[Colsk]

Désolé Doudou mais la régulation via les datacenter me semblent être une fausse solution vu les délais imposés pour celle-ci.
Par ailleurs, il vaut mieux privilégier l hydraulique comme régulateur, ce qui marche très bien par ailleurs, pour cela et permettre d utiliser le surplus pour remonter de l eau dans les retenues d eau. C est beaucoup plus vertueux et utile que de le perdre dans des trucs qui consomment sans rien apporter d utile à la société en étant généreux avec les fermes de minage.

PS : par ailleurs, l hydraulique permet aussi de faire face à un manque de production en quasi immédiat.
PPS : je vérifierai toutefois avec mes sources mais les systèmes ont déjà des sauvegardes avec des grosses entreprises pour gérer les manques exceptionnels. La SNCF en fait partie et le potentiel gagné doit correspondre à un bon paquet de datacenter amha.

[Nof Samedisþjófr]

L'idée selon laquelle on utiliserait l'électricité en abondance pour faire quelque chose de négatif à l'échelle de la société, puis que l'on payerait les concernés pour qu'ils arrêtent de nuire lorsqu'on a de nouveau besoin de l'électricité, est de manière viciée sur ses postulats mêmes.

Si on a de l'électricité en trop, on peut trouver d'autres occupations qu'un outil qui ne sert qu'aux escrocs, maître-chanteurs, et vendeurs de produits et services illégaux.

[-Black-Shadow-]

@Doudou

Gagnant/gagnant ok. Le producteur (EDF) et le consommateur (l'exploitant du datacenter). J'ajouterai aussi le client de l'exploitant, microsoft par exemple pour ne citer que lui, dans les gagnants.
Pour ce qui est de la société/du citoyen?
Perdant.

Accordons nous donc pour dire que c'est gagnant/gagnant/gagnant/perdant

Et j'anticipe : l'idée déjà défendue dans le passé par toi et Ron J que la crypto doit être vu comme un outil de transition énergétique ne repose sur rien.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Colsk

Désolé Doudou mais la régulation via les datacenter me semblent être une fausse solution vu les délais imposés pour celle-ci.
Par ailleurs, il vaut mieux privilégier l hydraulique comme régulateur, ce qui marche très bien par ailleurs, pour cela et permettre d utiliser le surplus pour remonter de l eau dans les retenues d eau. C est beaucoup plus vertueux et utile que de le perdre dans des trucs qui consomment sans rien apporter d utile à la société en étant généreux avec les fermes de minage.

Le truc c'est qu'en France, on a une capacité d'hydraulique limitée et on doit être pas loin du max de ce qu'on peut faire il me semble. Sans compter les éventuels opposition sur la construction de barrage qu'on pourrait avoir si on construisait dans ce qu'il reste d'espace disponible.

Pour ce qui est de ne rien apporter d'utile, je ne relancerais pas le débat sur l'utilité ou pas du Bitcoin, c'est bien pour ça que j'évoquais aussi la possibilité de moduler la demande sur des datacenters/ferme de GPU pour de l'IA.

Et quand bien même on utiliserait l'énergie pour faire un truc qui ne sert à rien, tant que c'est fait avec de l'énergie décarbonée (nucléaire/ENR) et que ça permet de baisser les coûts de production bah c'est très bien. Refiler un bitcoin que vous considéré comme inutile produit avec de l'énergie décarbonée à un acheteur, c'est mieux que de taxer l'acheteur de la même somme, d'abord parce que ça sera mieux accepté mais surtout parce qu'il vaut mieux un surplus d'énergie consommée et gaspillée plutôt que de le conserver dans le réseau ou bien d'être obligé d'utiliser des centrales thermiques lors des pics et avoir des blackout dans les deux cas.
C'est contre-intuitif, mais pragmatiquement, même le plus anti-bitcoin ou anti-tech des écolos devrait être pour cette solution pour peur qu'il en comprenne bien le principe et qu'il ne soit pas dogmatique.

Il faut bien avoir en tête les problèmatiques de stabilités du réseau quand on commence à penser énergie, si on veut lutter contre le réchauffement climatique, le fait de gaspiller de l'énergie nucléaire, si au final, ça revient à moins cher ça utilise moins d'énergie fossile, c'est clairement pas grave.

[-Black-Shadow-]

Sauf qu'une autre voie (et même plusieurs autres voies) sont possibles. Vendre notre électricité à tel ou tel acteur, en l'occurrence ici une entreprise qui mine, n'est pas une fatalité.
C'est un choix politique.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Sauf qu'une autre voie (et même plusieurs autres voies) sont possibles. Vendre notre électricité à tel ou tel acteur, en l'occurrence ici une entreprise qui mine, n'est pas une fatalité.
C'est un choix politique.

Le truc c'est qu'il n'y a rien de grave à le faire et que ça n'a pas de conséquence négative sur le réchauffement et le cout est supporté par des acteurs privés, s'en priver par dogmatisme, c'est ballot.

[-Black-Shadow-]

C'est sur qu'il y a energie infinie. On le voit bien depuis 2022. Pas de conséquences négatives de faire entrer de nouveaux consommateurs d'énergie. Évidemment que si, cet usage de l'électricité vient et viendra en concurence des autres.
Quand on aura contractualisé une part de l'énergie pour héberger notamment nos propres data dont on se fait déposséder, ou pour faire tourner des IA pour l'écrasante majorité non europenne, ou bien dans le minage de BTC, il y en aura moins pour d'autres trucs légèrement plus utile genre l'électrification des transports et de l'industrie.
C'est un choix politique.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

C'est sur qu'il y a energie infinie. On le voit bien depuis 2022. Pas de conséquences négatives de faire entrer de nouveaux consommateurs d'énergie. Évidemment que si, cet usage de l'électricité vient et viendra en concurence des autres.

Gros poncifs + dogmatisme, si tu construis suffisamment de centrales nucléaires et d'ENR, t'as absolument aucun problème à avoir de nouveaux consommateurs du moment qu'ils sont pilotables (par exemple, contractuellement, tu leur imposes de se mettre en veille aux pics de conso), c'est justement quand t'en as pas assez que le réseau peut péter, tu peux penser l'inverse, mais tu auras tort, autant sur le plan physique, écologique qu'économique.
Surtout que toutes nos centrales ne tournent pas au max volontairement pour ne pas qu'il y ait de surcharge sur le réseau.

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Quand on aura contractualisé une part de l'énergie pour héberger notamment nos propres data dont on se fait déposséder, ou pour faire tourner des IA pour l'écrasante majorité non europenne,

Il y a de plus en plus d'IA libre qu'on peut faire tourner sur nos données et les conserver dans le pays et ça, on pourra justement le faire si on a une abondance d'énergie car ça fera baisser les coûts, donc non seulement ta réflexion ne tient pas, mais en plus elle va pénaliser la France sur le plan économique, technologique et sur la souveraineté des données.

[znog]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Aux USA, ils font du minage de bitcoin pour absorber les surproductions et paient les mineurs pour débrancher lors des pics d'électricité, tout le monde est gagnant à la fin. Ils commencent aussi à mettre en place des datacenters et fermes à CPU/GPU avec des consommations modulables (si tu veux entrainer des modèles d'IA, tu peux tout à fait le faire pendant les creux de consommation par exemple).

ca revient régulièrement cela, mais ça n'a pas été débunké à chaque fois sur le fil "énergies" ?

Le CAPEX d'achat des puces et du matériel est largement supérieur à l'OPEX d'une part et d'autre part les mineurs de bitcoins et autres milliardaires aux USA n'en ont rien mais alors rien à foutre de marcher sur des centrales à charbon, voire des turbines à gaz

Citation :

Et puis il y a ce gros porc de Musk qui utilise des turbines à gaz géantes en plein milieu urbain pour entraîner Grok.

ou de dégrader la qualité du courant... https://forums.jeuxonline.info/p/31596169

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Gros poncifs + dogmatisme, si tu construis suffisamment de centrales nucléaires et d'ENR, t'as absolument aucun problème à avoir de nouveaux consommateurs du moment qu'ils sont pilotables (par exemple, contractuellement, tu leur imposes de se mettre en veille aux pics de conso), c'est justement quand t'en as pas assez que le réseau peut péter, tu peux penser l'inverse, mais tu auras tort, autant sur le plan physique, écologique qu'économique.
Surtout que toutes nos centrales ne tournent pas au max volontairement pour ne pas qu'il y ait de surcharge sur le réseau.

Il y a de plus en plus d'IA libre qu'on peut faire tourner sur nos données et les conserver dans le pays et ça, on pourra justement le faire si on a une abondance d'énergie car ça fera baisser les coûts, donc non seulement ta réflexion ne tient pas, mais en plus elle va pénaliser la France sur le plan économique, technologique et sur la souveraineté des données.

Construire suffisamment de capacité de production oui... Le soucis que l'on est derrière les objectifs pas ambitieux du PPE (plan pluri annuel de l'énergie) sur les ENRs, et sur le nucléaire le constat fait mal. Non, on ne construira pas suffisamment de centrales nucléaires (avec ou sans datacenter/minage etc). Quoiqu'au passage, le minage, l'activité est capable de s'implanter fort dans un pays et déstabiliser à lui seul le système énergétique (cf Chine, Kazakhstan etc).

C'est sûr si on se dit que le secteur énergétique n'est pas ce qu'il est : un système complexe, peu souple, fait d'infrastructures lourdes, le modifier représente un effort colossal avec une grosse inertie, avec des les freins que l'on connait pour le secteur clé pour la France du nucléaire (financiers, de compétence/filièreres, politiques). L'abondance d'énergie (bas carbone) je signe pour aussi. Si on adhère à tes "si" je suis d'accord avec toi


---

La souveraineté de nos données, qu'elle soit pénalisée ou non, on en est même pas là. On se fait juste rouler dessus. Il n'y a pas de souveraineté des données, il y a l'inverse : un pillage massif. Commençons déjà par arrêter de filer les contrats à microsoft soumis au droit extraterritorial US.
Au passage, je défend l'investissement/subvention dans Mistral, ça représente - de 1% des investissements annoncés par Macron.

Et tu peux développer stp le "IA libre qu'on peut faire tourner sur nos données et les conserver dans le pays"? ou me renvoyer vers un lien je suis preneur.

[SekYo]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Gros poncifs + dogmatisme, si tu construis suffisamment de centrales nucléaires et d'ENR, t'as absolument aucun problème à avoir de nouveaux consommateurs du moment qu'ils sont pilotables (par exemple, contractuellement, tu leur imposes de se mettre en veille aux pics de conso), c'est justement quand t'en as pas assez que le réseau peut péter, tu peux penser l'inverse, mais tu auras tort, autant sur le plan physique, écologique qu'économique.

Toutes choses étant égales par ailleurs, si t'as un truc avec peu d'utilité social en général (autre que de générer plus de thunes pour ceux qui en ont déjà) comme le BTC qui est capable d’absorber un MWh à X euros, alors le prix dudit MWh n'a pas de raison de baisser, et du coup il est pas disponible pour des trucs qui pourraient avoir plus d'utilité pour la société au global, par exemple l'électrification des processus industriels, mais qui pour le moment ne franchissent pas le pas parce que les prix de l'électricité sont trop élevés ou trop volatiles VS le prix des fossiles.

Note aussi que les ASICS pour miner du BTC c'est pas gratuit et donc les mineurs veulent aussi maximiser leur investissement: si tu les régules à la baisse sur une fraction significative du temps, ils vont aller miner ailleurs où ils pourront faire tourner leurs machines 100% du temps. Bref, pour que ce soit viable pour eux, ça implique de la capacité "de base", pas juste de pouvoir faire tourner leurs ASICS les après midi d'été de juin a septembre.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par SekYo

Toutes choses étant égales par ailleurs, si t'as un truc avec peu d'utilité social en général (autre que de générer plus de thunes pour ceux qui en ont déjà) comme le BTC qui est capable d’absorber un MWh à X euros, alors le prix dudit MWh n'a pas de raison de baisser, et du coup il est pas disponible pour des trucs qui pourraient avoir plus d'utilité pour la société au global, par exemple l'électrification des processus industriels, mais qui pour le moment ne franchissent pas le pas parce que les prix de l'électricité sont trop élevés ou trop volatiles VS le prix des fossiles.

Note aussi que les ASICS pour miner du BTC c'est pas gratuit et donc les mineurs veulent aussi maximiser leur investissement: si tu les régules à la baisse sur une fraction significative du temps, ils vont aller miner ailleurs où ils pourront faire tourner leurs machines 100% du temps. Bref, pour que ce soit viable pour eux, ça implique de la capacité "de base", pas juste de pouvoir faire tourner leurs ASICS les après midi d'été de juin a septembre.

Si je me souviens bien du modèle du mining sur des centrales, c'est deux cas :

1 acheter les surplus d'une centrale déjà existante.
2 permettre l'existence dune nouvelle centrale grâce à cette consommation qui vient renforcer le BP.

Dans les deux cas il ne s'agit pas d'enlever de l'utilité à une production énergétique.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par SekYo

Toutes choses étant égales par ailleurs, si t'as un truc avec peu d'utilité social en général (autre que de générer plus de thunes pour ceux qui en ont déjà) comme le BTC qui est capable d’absorber un MWh à X euros, alors le prix dudit MWh n'a pas de raison de baisser, et du coup il est pas disponible pour des trucs qui pourraient avoir plus d'utilité pour la société au global, par exemple l'électrification des processus industriels, mais qui pour le moment ne franchissent pas le pas parce que les prix de l'électricité sont trop élevés ou trop volatiles VS le prix des fossiles.

Ma branche (verrerie) c'est exactement le cas.

Sur le plan technique on sait très bien utiliser soit du gaz, soit du fuel, soit de l'électricité. Actuellement c'est très largement du gaz. Le point de bascule vers l'élec est pas loin. HS : on a aussi pleins d'upgrade qui permettent de décarboner en augmentant le rendement énergétique, ça se déploie bien mais fragile. Grâce aux crédits carbones, trop volatils eux aussi.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par SekYo

Toutes choses étant égales par ailleurs, si t'as un truc avec peu d'utilité social en général (autre que de générer plus de thunes pour ceux qui en ont déjà) comme le BTC qui est capable d’absorber un MWh à X euros, alors le prix dudit MWh n'a pas de raison de baisser, et du coup il est pas disponible pour des trucs qui pourraient avoir plus d'utilité pour la société au global, par exemple l'électrification des processus industriels, mais qui pour le moment ne franchissent pas le pas parce que les prix de l'électricité sont trop élevés ou trop volatiles VS le prix des fossiles.

Note aussi que les ASICS pour miner du BTC c'est pas gratuit et donc les mineurs veulent aussi maximiser leur investissement: si tu les régules à la baisse sur une fraction significative du temps, ils vont aller miner ailleurs où ils pourront faire tourner leurs machines 100% du temps. Bref, pour que ce soit viable pour eux, ça implique de la capacité "de base", pas juste de pouvoir faire tourner leurs ASICS les après midi d'été de juin a septembre.

Mais même en admettant que le minage de BTC est complètement inutile, dans ce cas, les gens qui en achètent mettent volontairement leur argent dans un truc qui sert à rien, c'est juste leur problème, en gros, des riches vont donner volontairement leur argent pour stabiliser le système électrique en finançant l'absorption des pics d'électricité et permettre d'éviter des blackout, c'est génial en fait.
Je vois ça un peu comme le luxe, ça sert à rien, mais ça permet de soutirer volontairement de l'argent aux riches.

Citation :

Publié par znog

ca revient régulièrement cela, mais ça n'a pas été débunké à chaque fois sur le fil "énergies" ?

Le CAPEX d'achat des puces et du matériel est largement supérieur à l'OPEX d'une part et d'autre part les mineurs de bitcoins et autres milliardaires aux USA n'en ont rien mais alors rien à foutre de marcher sur des centrales à charbon, voire des turbines à gaz

Quelqu'un a peut-être voulu débunker l'affirmation, mais il s'est trompé voila tout.
Et pour ce qui est du CAPEX supérieur à l'OPEX, bah encore heureux que les dépendes d'investissement soient supérieures aux dépendes d'exploitation lol, je ne vois pas ce que c'est censés prouver... et justement, pour le minage, faire ça sur du fossiles, ça coute trop cher, c'est rentable uniquement si tu utilises un mécanisme de minage sur les surplus, les mineurs qui font ça ne le font pas par volonté écologique mais parce que c'est plus rentable pour eux de faire ça.

[Murmures]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Mais même en admettant que le minage de BTC est complètement inutile, dans ce cas, les gens qui en achètent mettent volontairement leur argent dans un truc qui sert à rien, c'est juste leur problème, en gros, des riches vont donner volontairement leur argent pour stabiliser le système électrique en finançant l'absorption des pics d'électricité et permettre d'éviter des blackout, c'est génial en fait.
Je vois ça un peu comme le luxe, ça sert à rien, mais ça permet de soutirer volontairement de l'argent aux riches.

A mon avis, ce qui pose problème à pas mal de monde c'est ca :

Citation :

Aux USA, ils font du minage de bitcoin pour absorber les surproductions et paient les mineurs pour débrancher lors des pics d'électricité,

Bah non ? Qu'ils aillent bien se faire voir, on ne va pas leurs donner du pognon en plus, sans déconner ?

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Quelqu'un a peut-être voulu débunker l'affirmation, mais il s'est trompé voila tout.
Et pour ce qui est du CAPEX supérieur à l'OPEX, bah encore heureux que les dépendes d'investissement soient supérieures aux dépendes d'exploitation lol, je ne vois pas ce que c'est censés prouver... et justement, pour le minage, faire ça sur du fossiles, ça coute trop cher, c'est rentable uniquement si tu utilises un mécanisme de minage sur les surplus, les mineurs qui font ça ne le font pas par volonté écologique mais parce que c'est plus rentable pour eux de faire ça.

Oui trop cher d'utiliser des fossiles, pour cela qu'aucun BTC n'a été miné avec du charbon.

Ca tord la réalité et la compréhension du secteur énergétique pour ceux qui défendent le bénéfice de l'intégration du minage dans la consommation énergétique.
Je le constate trop de fois. Et je ne veux pas stigmatiser nes possesseurs de crypto, bcp sont lucides. Le fait est que cette position est très souvent soutenu dans la population civil par des possesseurs de crypto : ce n'est évidemment pas un hasard.
S'ajoute neanmoins aujourd'hui une dimension politique.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Murmures

Bah non ? Qu'ils aillent bien se faire voir, on ne va pas leurs donner du pognon en plus, sans déconner ?

Tu finances un service de stabilisation du réseau, s'ils paient, c'est qu'ils y ont un intérêt justement. C'est comme payer pour pomper l'eau dans un barrage, puis le vider, dans l'absolu on peut dire que c'est complètement con et que ça sert à rien.

Après, c'est bon, j'ai parlé du minage comme je parlais aussi des data serveurs ou j'aurais pu parler d'hydrogène même si le rendement n'est pas terrible...
Commencez pas à focus sur le bitcoin et détournez pas le sujet non plus, vous allez dire que c'est ma faute après lol

[-Black-Shadow-]

Le parallele entre Minage et STEP est osé. Enfin c'est surtout wtf, non ça n'a pas grand chose a voir. A quel moment les activités de minage restituent l'énergie dans le réseau ?

On peut revenir sur le contenu du débat avant ton intervention pour parler du minage. Np.

[znog]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Le parallele entre Minage et STEP est osé. Enfin c'est surtout wtf, non ça n'a pas grand chose a voir. A quel moment les activités de minage restituent l'énergie dans le réseau ?

On peut parfaitement soutenir que pour l'équilibrage du réseau l'effacement a autant de valeur que la production si tant est qu'ils soient aussi pilotables, ce qui n'est pas le cas.

Ceci dit les mineurs de Bitcoin qui diffusent ce genre de news reprises par Doudou, pour moi c'est la même chose que la communication de l'industrie du tabac dans les années 70.

Les mineurs de Bitcoin sont des pollueurs parmi les pires, le Bitcoin c'est de la merde pour la planète et le fait qu'ils aient l'appui de MAGA n'est pas une excuse

[DK]

Citation :

Publié par znog

Les mineurs de Bitcoin sont des pollueurs parmi les pires, le Bitcoin c'est de la merde pour la planète

Enfin un truc censé !

[Soumettateur]

Citation :

Publié par znog

On peut parfaitement soutenir que pour l'équilibrage du réseau l'effacement a autant de valeur que la production si tant est qu'ils soient aussi pilotables, ce qui n'est pas le cas.

On peut soutenir tout et n'importe quoi. Mais d'un coté tu as les STEP ou les batteries qui équilibrent le réseau tout en stockant l'électricité (avec certes un rendement < 1) et de l'autre le minage qui est censé équilibrer le réseau tout en détruisant de l'électricité.

Mais quand tu en arrives à revendiquer de construire des moyens de production électrique pour miner encore plus massivement (la mode chez les spéculateurs et défenseurs de la croissance/des ressources infinie c'est SMR+ferme à crypto), l'argument d'équilibrer le réseau n'existe même plus.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Mais même en admettant que le minage de BTC est complètement inutile, dans ce cas, les gens qui en achètent mettent volontairement leur argent dans un truc qui sert à rien, c'est juste leur problème, en gros, des riches vont donner volontairement leur argent pour stabiliser le système électrique en finançant l'absorption des pics d'électricité et permettre d'éviter des blackout, c'est génial en fait.
Je vois ça un peu comme le luxe, ça sert à rien, mais ça permet de soutirer volontairement de l'argent aux riches.

Tu déformes les propos tenus : ce n'est pas inutile, c'est nuisible. On ne va pas financer les cryptomonnaies pour les mêmes raisons qu'on ne va pas financer les taggeurs de rue ou les cracheurs dans les transports publiques, même si dans les deux cas ils créent du PIB.

[znog]

Citation :

Publié par Soumettateur

On peut soutenir tout et n'importe quoi. Mais d'un coté tu as les STEP ou les batteries qui équilibrent le réseau tout en stockant l'électricité (avec certes un rendement < 1) et de l'autre le minage qui est censé équilibrer le réseau tout en détruisant de l'électricité.

Encore une fois : ce débat n'est pas sur le bon fil

Sur le fil énergies, il me semble que j'ai partagé l'analyse du blackout ibérique. La déstabilisation du réseau vient notamment de la surproduction et des hausses locales de tension.

Mais attention si l'effacement fait partie de la solution, je ne crois que le minage puisse être une voie à poursuivre comme doudou le suggère un peu plus haut (sans même parler de son impact environnemental et de son côté spéculatif voire maffieux). Le seul aspect positif pourrait être la capacité à cesser les calculs instantanément "à la demande".

Sauf que quand tu est un maffieux/geek qui investi €€ dans une énorme puissance de calcul tu rentabilise ton truc : la consommation d'eau, la pollution, le bilan carbone tu n'en as rien, mais alors rien à foutre