[Irvy]

Vu aujourd'hui et du point de vue cinématrographique c'est incroyable au vu du challenge que presentait l'œuvre originale.

Par contre l'absence de la guilde est bizarre quand même 😅 dommage car à part ça l'esprit de l' oeuvre était globalement respecté.

[Soumettateur]

Je viens de le voir, après avoir laissé passer la vague.

C'est vraiment pas terrible : du vieux cinéma un peu niais (les gentils très gentils, les méchants très méchants, les épreuves initiatiques du héros et même les tentatives d'humour..), derrière une enveloppe esthétique moderne. Il y a juste la fin qui rattrape un peu le tout.

[Gland2ChêneMusqué]

Vu hier, j'ai bien aimé parce que j'adore les livres et que l'adaptation est relativement fidèle, et que les images sont belles. Par contre ma compagne s'est endormie, trouvait ça mou et soporifique ce que je comprends.
Du coup je pense pas que ça soit un très bon film même si j'ai apprécié. Il tire en longueur et manque beaucoup de rythme.

[THX]

Pourquoi la presse française (seulement) parle de Chalamet comme "franco-américain" comme si c'était un cocorico de fierté alors que le gars, certes d'un parent français, n'en parle pas un traitre mot ?

[Max-x]

Citation :

Publié par THX

Pourquoi la presse française (seulement) parle de Chalamet comme "franco-américain" comme si c'était un cocorico de fierté alors que le gars, certes d'un parent français, n'en parle pas un traitre mot ?

PAs un traitre mot ?
https://www.youtube.com/shorts/qTAUQRh52Os

[Kael Destrenn]

Citation :

Publié par THX

Pourquoi la presse française (seulement) parle de Chalamet comme "franco-américain" comme si c'était un cocorico de fierté alors que le gars, certes d'un parent français, n'en parle pas un traitre mot ?

Il est bilingue ou pas très loin de l'être.

C'est assez classique pour une presse nationale de clamer la binationalité ou les origines locales d'une star étrangère, ça fait facilement gonfler un peu artificiellement l'intérêt pour le sujet et/ou la fierté nationale, rien d'inhabituel.

[THX]

Ah.

Je sais pas les rares ITW où je l'ai vu en France style les émissions avec la blonde, là, il démarre en français avec un énooorme accent américain pour rapidement passer en anglais parce que c'est une catastrophe.

[Sergorn]

Note que tu peux tout à fait être bilingue et avoir un accent de merde hein

-Sergorn

[THX]

Quand il passe en anglais c'est parce qu'il trébuche à chaque mot en français et finalement repasse en anglais parce qu'il le maîtrise, c'est sa langue natale.
En tout cas c'est le cas de toutes les ITW que j'ai vues de lui, j'avais pas vu celle plus haut mais on voit déjà qu'il repasse rapidement à l'anglais

[Quint`]

J'ai appris récemment que si on utilise souvent "bilingue" pour parler d'un niveau de maîtrise parfaite d'un second langage, c'est un abus (de langage).

En fait :

Citation :

Le terme s'applique aux gens capables de communiquer, même de façon inégale et avec des petites erreurs, dans chacune des deux langues.

C'est assez logique : en réalité c'est impossible de maîtriser parfaitement une langue, même sa langue maternelle (qu'on appellera d'ailleurs plutôt "langue première" ou "langue natale"). La preuve… on faisait tous cette erreur

Chalamet est donc très exactement bilingue.

Par ailleurs, j'ai 2 nationalités, je suis franco-japonais, mais je suis né et j'ai fait ma vie en France. Si je devenais une star internationale, les médias japonais mettraient probablement en avant mes 2 origines.
Et pourtant je parle très mal japonais…

Citation :

Publié par THX

Quand il passe en anglais c'est parce qu'il trébuche à chaque mot en français et finalement repasse en anglais parce qu'il le maîtrise, c'est sa langue natale.
En tout cas c'est le cas de toutes les ITW que j'ai vues de lui, j'avais pas vu celle plus haut mais on voit déjà qu'il repasse rapidement à l'anglais

Mdr et tu arrives sur le thread en disant "pas un traître mot".
2 posts plus tard ça devient "non mais je voulais dire qu'il galère un peu".
Peut-être qu'on devrait parler dans ta langue première, le téachix.

Le fait qu'il repasse souvent à l'anglais c'est aussi parce qu'il est souvent interviewé dans le cadre de films en langue anglaise (forcément, il bosse à Hollywood) et donc en présence d'autres membres du cast ou du réalisateur, qui ne parlent pas français. Les itws se passent donc jamais en français, ils parlent tous anglais pour que le plus de monde possible comprenne. Normal que Chalamet choisisse l'anglais pour que ses potes comprennent ce qu'il dit.
Souvent les journalistes français lui posent une question "franco-française" à la fin en mode clin d'oeil, généralement sur le fait qu'il est supporter de l'AS Saint-Étienne, et il répond entièrement en français parce qu'il comprend que c'est le moment "hihi agitez les fanions il est français". (Oui la promo de Dune est omniprésente j'ai regardé plus d'interviews que je ne l'aurais prévu, pendant mes pauses dej et autre…)

Itw chez Quotidien full français ya quelques années : https://www.youtube.com/watch?v=XtM_PASnXZA

[Ex-voto]

Qui sait dire "bavoir" dans une autre langue que sa langue première ?

[Borh]

Citation :

Publié par THX

Pourquoi la presse française (seulement) parle de Chalamet comme "franco-américain" comme si c'était un cocorico de fierté alors que le gars, certes d'un parent français, n'en parle pas un traitre mot ?

J'avoue que tu me l'apprends, comme quoi c'est pas si inutile de le préciser.
Je sais pas pourquoi, je croyais qu'il était Canadien.

[Visionmaster]

Finalement vu, en tipiak 4K, donc pas au cinéma, mais dans le confort de mon chez moi.

Je n'en attendais tellement rien que j'ai été positivement surpris. J'avais dit et je pense toujours que la Part 1 n'est ni une bonne adaptation ni un bon film. La Part 2 n'est toujours pas une bonne adaptation, mais au moins c'est un meilleur film.

Niveau adaptation, c'est la catastrophe, il n'y a que très peu de respect de l'oeuvre initiale, autant dans les détails que dans l'ensemble général. Par exemple, rien que les lasers à tous les coins de bataille, ce n'est pas possible que ce soit Dune (à cause de l'effet Holtzmann) et du coup, les mecs qui rushent solo dans le désert l'épée à la main (Paul, Gurney et certains Fremen), cela n'a aucun sens. Cela n'en aurait que si Villeneuve avait respecté l'effet Holtzmann... Il y a plein de passages sur les rites des Fremen qui contredisent directement le bouquin, des petits détails de ci et de là qui ne vont pas avec ce qu'on sait des Fremen dans le livre. Et puis, comme dans la Part 1, les yeux bleus qui sont présents, absents, minimaux ou accentués sans aucune continuité d'une scène à l'autre, et ce pour un même Fremen (y compris Chani), ça me les brise mais d'une force. La Part 1 était bien meilleure dans le respect des petits détails que la Part 2, même s'il y avait quelques soucis déjà (comme l'insistance sur la tête de taureau).

Au niveau ensemble général de l'adaptation, je ne vais pas m'étendre sur une Chani qui est totalement différente par rapport au livre, et qui perd cette connexion avec Jessica d'être une concubine : c'est n'importe quoi, rien ne fait sens. Les images de foetus d'Alia m'ont probablement plus dérangé que de voir une petite fille tuer des gens. D'ailleurs, même avant que Jessica ne boive l'eau de vie, Alia communique déjà avec son frère... Avec un cerveau au stade 128 cellules (ou pas loin)! L'ellipse temporelle ne fait aucun sens par rapport au livre. Après avoir fait de Thufir Hawat le bouffon de la Part 1, DV a fait de Stilgar celui de la Part 2. J'ai eu du mal à trouver ça très marrant... Thufir qui manque à l'appel, c'est comme dans la Part 1, les changements sur Liet Kynes : du pur massacre de personnage secondaire. Les histoires de Fremen du Nord et du Sud, c'est juste n'importe quoi. Feyd-Rautha/Margot Fenrig, mais qu'est-ce que c'est que ces conneries ? Et puis bon le Feyd-Rautha du film, il a quoi de plus que Rabban en terme de stratégie militaire ? Rien de plus en fait, juste une plus grosse armée et l'idée de son oncle d'utiliser de l'artillerie conventionnelle. La Guilde totalement absente du dénouement. Ca va quand même être difficile de les faire conspirer dans le 3ème volet du coup.

Niveau cinéma maintenant, il y a encore des trucs bien nuls et nanardesques qui subsistent : les combats au corps à corps, toujours des cascadeurs qui font des pirouettes dans tous les sens, des lames qui ne font pas contact, des plots statiques sur place qui attendent que les Fremens les trucident sans bouger. Même ce qui est supposé être le climax, le combat Feyd-Rautha / Paul est raté. D'où est venue cette idée débile de Paul qui se fait planter dans le poumon par le Harkonnen ? Et le dard empoisonné de Feyd caché dans sa ceinture, où est-il, alors que cela aurait amené tant d'intensité dramatique à la scène ? Le combat d'entraînement entre Gurney et Paul est bien meileur dans la Part 1. Autre truc hérité de la Part 1 : les grands intérieurs vides, sans meubles. Le chef décorateur a visiblement bien été payé à rien faire...

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

On ne ressent pas beaucoup de tension dans le final, notamment quand Gurney tue Rabban ou Paul tue le Baron, c'est tellement nul, mal amené et expéditif (genre une liste à cocher sur le scénario). La pièce entière regarde Paul s'approcher du Baron et le tuer. OK, le Baron était probablement détesté par beaucoup, mais là on est un peu dans l'autre extrême.

Par contre, oui, il y a des trucs nettement mieux. La photographie est bien meilleure, le désert a enfin des couleurs !! (même si on ne ressent toujours pas la chaleur). Les scènes de combat de loin sont vraiment bien foutues, tout comme les vers. Giedi Prime ressemble beaucoup à l'image que je m'en faisais. J'ai été surpris par Zendaya, elle est passée de totalement médiocre à un peu mieux que passable entre les 2 films, bravo. Le reste du cast est entre OK (Chalamet, Ferguson, nettement moins bonne que dans le 1) et bon (Butler, Bardem et Bautista qui font du mieux qu'ils peuvent avec le torchon de script qui leur a été donné). Même la musique m'a plus convaincu que dans la Part 1, au moins elle est plus à-propos (même si pas bien bandante).

Reste au final la durée du film. Contrairement à la Part 1 qui était sur un faux-rythme (les grands événements étaient rushés dans un film pourtant lent), j'ai trouvé le rythme OK dans cette Part 2 en termes de découpage. Maintenant, j'ai encore trouvé ça trop long globalement, parce que si l'enchaînement des scènes n'est pas rushé, chaque scène prend un temps fou - notamment les combats de guérilla dans le désert... C'est quand même dommage d'avoir massacré autant de trucs importants du livre pour nous filer des scènes d'action de 20+ minutes qui n'apportent pas grand-chose à l'histoire.

Si j'oscillais entre 3 et 4 sur 10 pour la Part 1, j'ai envie de mettre entre 5 et 6 pour la Part 2. Je pense que les Dune de Villeneuve tombent à un moment où Hollywood est en terrible chute libre, donc c'est certainement mieux comme film d'action que le énième reboot de Jurassic Park ou le dernier vomitif Marvel/DC comics, donc faute de grives, on mange des merles ; mais le temps rendra justice à ce triptyque et il y a fort à parier qu'une fois revu à froid, les défauts le rendront vite peu regardable.

[Colsk]

Tu es généreux, franchement c'est long, très long et je me suis ennuyé entre l'histoire d'amour qui est mal gérée du début à la fin, les combats sans passion et sans intensité, les histoires annexes rajoutées sans intérêt (bravo à la dualité, y a les gars du sud et du nord) et l'histoire principale qui est rendue incompréhensible par les raccourcis proposés.
En regardant le deux, je me suis posé la question suivante : Mais pourquoi ils se battent en fait, ah oui l'épice et son contrôle (parce que j'ai lu les livres mais on peut se souvenir du 1, je crois que c'est dedans) mais pourquoi est ce si important, elle sert à quoi l'épice à part donner des visions ?
Ben la, j'ai pas souvenir que ce soit abordé dans les films en fait. Faudrait demander aux gens qui n'ont pas lu les livres : Mais ils se battent pour le contrôle de l'épice mais elle sert à quoi l'épice en fait ?
J'aimerai bien avoir les réponses tiens...

Après, les vers sont bien fait mais la monte des vers et comment ils le font, c'est très mal fait voire incompréhensible sans parler qu'à chaque fois on a l'impression d'avoir la même image copiée/collée et dupliquée suivant le nombre de vers présents sur la scène.

Bref, raté à mes yeux.
Et autant le 1, j'ai suivi et suis entré dans le film, autant là rien.

[SekYo]

Citation :

Publié par Visionmaster

Finalement vu, en tipiak 4K, donc pas au cinéma, mais dans le confort de mon chez moi.
Je n'en attendais tellement rien que j'ai été positivement surpris. J'avais dit et je pense toujours que la Part 1 n'est ni une bonne adaptation ni un bon film. La Part 2 n'est toujours pas une bonne adaptation, mais au moins c'est un meilleur film.

C'est marrant de lire ça alors que Herbert lui même s'est décidé à écrire le Messie parce qu'il n'avait pas aimé que les lecteurs prennent Paul pour un "gentil" suite au premier tome et n'aient pas compris ce qu'il voulait dénoncer, que ce soit le fondamentalisme ou le recourt à un homme providentiel.
Du coup à ce titre, la Part 2, qui en effet inclue des éléments qui ne sont pas texto dans le 1er tome pour souligner cette ambiguïté est au final presque plus fidèle à la vision originale et globale de Herbert que le tome 1 lui même
( alors après on peut discuter sur le fait que ces éléments qu'il distille sont mal amenés, pas suffisamment explicites etc... mais il a essayé imho )

[Sergorn]

Citation :

C'est marrant de lire ça alors que Herbert lui même s'est décidé à écrire le Messie parce qu'il n'avait pas aimé que les lecteurs prennent Paul pour un "gentil" suite au premier tome et n'aient pas compris ce qu'il voulait dénoncer, que ce soit le fondamentalisme ou le recourt à un homme providentiel.

Je sais pas d'où sort ce mythe que je vois répété partout mais c'est totalement faux: Herbert avait d'ailleurs déjà écrit certaines partie de Dune Messiah (et même également de Children of Dune) avant la sortie de Dune. Et il avait toujours conçu Dune comme une trilogie (Il voyait quelque part Dune + Dune Messiah + Children of Dune comme un seul livre et un seul récit) pensée comme une fugue musicale où le premier tome était le schéma héroïque de Paul et le second son inversion (ou comme on dirait aujourd'hui une "déconstruction").


Et la source c'est lui même.

(Et nb. c'est pour ça que l'insistance de Villeneuve de faire une soi disant trilogie avec juste Dune et Messiah, m'irrite particulièrement : tu peux pas séparer Children of Dune du récit, mais il me parait évident que Villeneuve est de cette génération de fans de Dune qui n'aime pas grand chose après le premier livre ).

Bref ressemble à un gros révisionnisme cette histoire d'un Dune Messiah écrit car les gens n'aurait pas compris le premier tome.

Alors oui la fin de Dune préfigure que ça va partir en couille par la suite et Paul le voit, mais le récit est conçu de façon à ce qu'on ressente la fin comme une sorte de happy end pour Paul dont on voit la victoire et le succès, et qu'on prenne forcément parti pour lui car ce fut le héros de tout le bouquin, justement pour voir au tome suivant ce qu'il est devenu par la force des choses et les horreurs commises en son nom.

Et c'est pour ça que la vision de Villeneuve qui transforme le récit en une métaphore pas subtile pour un sou sur l'islamisme (bazardant au passage tout l'aspect écologique au coeur de l'oeuvre originale) pour finir avec Paul devenu un enculé fini et son lancement un peu ridicule du Jihad avec ses Fremens qui décollent me semble passer à côté du livre et de ses thèmes en ce qui me concerne.

-Sergorn

[SekYo]

Effectivement j'ai essayé de trouver une source, mais rien de concluant. Y a un post reddit à ce sujet qui n'aboutit pas beaucoup plus non plus: https://www.reddit.com/r/dune/commen..._dune_messiah/
Au final le seul "hint' serait un propos de son fils:

Citation :

He also noted that his dad was frustrated that so many fans didn't understand that he wasn't writing Paul as a traditional good guy hero. So I think it's reasonable that this framed HOW he wrote Messiah, rather than the fact that he wrote it in the first place.

Mais bon, ça fait léger en effet, surtout que forcément pas moyen de trouver une source sur les propos de Brian.

[Quint`]

Citation :

Publié par Visionmaster

Par contre, oui, il y a des trucs nettement mieux. La photographie est bien meilleure, le désert a enfin des couleurs !! (même si on ne ressent toujours pas la chaleur).

Ça c'est vraiment un truc qui me bute. On est censé cramer et ils ont jamais une goutte de sueur sur le visage.

[znog]

Citation :

Publié par Quint`

Ça c'est vraiment un truc qui me bute. On est censé cramer et ils ont jamais une goutte de sueur sur le visage.

Si l'atmosphère est super sèche la sueur s'évapore instantanément ?

[Visionmaster]

Citation :

Publié par SekYo

Effectivement j'ai essayé de trouver une source, mais rien de concluant. Y a un post reddit à ce sujet qui n'aboutit pas beaucoup plus non plus: https://www.reddit.com/r/dune/commen..._dune_messiah/
Au final le seul "hint' serait un propos de son fils:



Mais bon, ça fait léger en effet, surtout que forcément pas moyen de trouver une source sur les propos de Brian.

C'est justement le problème avec Brian Herbert. Etant son fils, il nous vend des discussions qu'il aurait eues avec son père... mais en fait ces discussions sont toujours raccord avec son propre point de vue et ne sont absolument pas justifiées par ce que l'on connaît de Herbert père et des interviews qu'il donnait à l'époque. Il y a une théorie qui dit que, globalement, Brian Herbert étant coproducteur du film, c'est sa vision (très heroic-fantasy, pas du tout politico-psychologique comme son père) qui a conduit à ce désastreux diptyque en termes d'adaptation. N'ayant pas tout lu du fils (je crois que j'ai eu le courage de lire 3 de ses torche-culs avant d'abandonner définitivement), certains exégètes pensent que le changement de Chani et de Lady Fenrig sont actuellement une façon pour le fils de rattraper le coup des incohérences entre les bouquins qu'il a publiés sur les "Maisons" et le canon du père. Il y a de bons indices laissant penser à cela, mais ça ne sera évidemment que confirmé par le dernier volet de la trilogie.

Personnellement, c'est surtout Villeneuve qui m'horripile en racontant à longueur d'interviews que les changements qu'il a faits sont ceux que Frank Herbert aurait voulus, notamment tout le côté féministe/woke chez les Fremen. Je pense que c'est très arrogant de sa part de penser que sa vision serait meilleure que celle du livre. Parce que quand il fait ça, qu'il transforme Liet Kynes en une pauvre folle dans le désert avec 3 plantes en pot, quand il caricature les Fremen du Sud comme des fondamentalistes religieux qui vivent en guenilles (alors qu'on sait dans le livre qu'ils ont déjà commencé à reverdir la planète et qu'ils payent la Guilde pour fermer les yeux), bref perdre son temps dans le scénario à faire ces changements-là, le message écologiste de Dune disparaît complètement. Et, dans les bouquins, ça crève juste aux yeux que c'est un des thèmes majeurs de F. Herbert. Tout comme le message que les monopoles sont néfastes pour l'Humanité par la disparition totale de la Guilde dans la Part 2.

[Quint`]

Citation :

Publié par znog

Si l'atmosphère est super sèche la sueur s'évapore instantanément ?

Je pense pas que ce soit physiquement possible (tout en restant vivable par l'homme)…

[Borh]

Perso quand je tape man in Sahara dans getty image ou freepik, la plupart ne sont pas recouvert de sueur. Oui, quand il y a 0% humidité dans l'air, l'évaporation est instantanée. Et dans le film de Lynch, Paul ne transpire pas non plus, il y a que les Harkonens qui transpirent..

Pour moi c'est plutôt symptomatique d'une volonté forcenée de chercher des petites bêtes partout à ce film je ne sais pas pourquoi.

Après si on veut vraiment chercher la petit bête là dessus, on pourrait remarquer que Stilgar lui transpire beaucoup. Pourquoi lui seulement ? On peut dire que c'est incohérent (ou qu'on est pas tous égaux devant la transpiration ce qui est vrai aussi).


Concernant le combat final entre Paul et Feyd, perso, je le trouve pas mal. Oui, ça ne vaudra pas une scène de combat dans un film Hong Kongais et il y a trop de coupures, mais y a pas de ralentis, donc ça le met déjà au dessus de la moyenne hollywoodienne.
Et je conseille de revoir la même scène dans le film de Lynch, on a l'impression de MacLachlan est sous sédatif tellement il est lent, et Sting se contente de sautiller comme un débile, et les coups qu'ils donnent passent à côté avant qu'ils soient esquivés, c'est digne d'un nanar. Ça permet de relativiser.

Citation :

Publié par Visionmaster

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

On ne ressent pas beaucoup de tension dans le final, notamment quand Gurney tue Rabban ou Paul tue le Baron, c'est tellement nul, mal amené et expéditif (genre une liste à cocher sur le scénario). La pièce entière regarde Paul s'approcher du Baron et le tuer. OK, le Baron était probablement détesté par beaucoup, mais là on est un peu dans l'autre extrême.

Oui je trouve aussi que la fin est rushée, c'est pour moi le principal défaut du film, surtout que le reste du film est plutôt lent, il y a déséquilibre.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Par contre que tout le monde laisse le baron mourir, ça me paraît complètement logique. Déjà ils en ont au mieux rien à péter du baron, au pire ils le détestent.
Et Paul n'arrive pas tout seul dans la pièce, il est avec des dizaines de Fremens (qui viennent ne détruire en 30s les Sardaukars qui gardaient l'entrée), celui qui s'interpose, il crève et personne ne veut crever pour le baron.
Au contraire, si quelqu'un s'était interposé, là j'aurais trouvé ça vraiment bizarre.

[Quint`]

Citation :

Publié par Borh

Perso quand je tape man in Sahara dans getty image ou freepik, la plupart ne sont pas recouvert de sueur. Oui, quand il y a 0% humidité dans l'air, l'évaporation est instantanée. Et dans le film de Lynch, Paul ne transpire pas non plus, il y a que les Harkonens qui transpirent..

Pour moi c'est plutôt symptomatique d'une volonté forcenée de chercher des petites bêtes partout à ce film je ne sais pas pourquoi.

Perso j'ai pas aimé le 1 mais beaucoup aimé le 2, c'est pas pour rien que j'ai relevé un seul passage du pavé du hater de service lol.

Ça me paraît bizarre cette histoire d'évaporation instantanée, j'ai passé des semaines dans plusieurs déserts africains, j'ai toujours beaucoup transpiré du visage, ok c'est pas Arrakis mais quand même…
Mais de toute façon même si c'est 100% factuel, moi c'est pas une question de réalisme mon souci, c'est que je trouve qu'on ne ressent pas la chaleur, d'une manière générale. Alors que cette chaleur terrible, c'est un aspect hyper important de la planète, qui est quasiment un personnage de l'histoire. Donc au final, j'ai presque l'impression de perdre une facette de la personnalité d'un personnage majeur.

Villeneuve ayant déjà une réalisation hyper "froide" (gros blocs de pierre, grandes salles vides, ce genre de trucs), je trouve qu'il aurait dû trouver des éléments visuels pour exprimer cette chaleur. Là on doit juste croire sur parole les personnages qui disent "fait chaud". Pas obligé de partir dans des "filtre jaune mexico" d'Hollywood ou d'abuser des brumes de chaleur, mais l'effet final est un peu trop neutre pour moi. Même si ça colle à la réalité évaporation blabla, pas grave c'est un film montre-la moi cette chaleur. Là en gros tout le monde se promène dans le désert en courant suffit d'avoir mis un stillsuit.

Pour les combats puisqu'on en parle, j'ai trouvé que celui avec Feyd était quand même très faiblard.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

La chorégraphie à vrai dire je m'en fous tant que c'est pas ridicule (sur ce plan le combat dans l'arène m'a paru mieux, mais j'imagine que l'adversaire était joué par un "pro" ?), c'est plutôt niveau dramatique, en tant qu'apothéose, que je l'ai trouvé décevant.
En fait le problème c'est pas le combat, c'est le fait que le perso de Feyd n'a pas vraiment d'intérêt dans le format film, c'est juste un doublon de Rabban un peu plus méchant un peu plus affreux. Si Rabban était plus là et que je connaissais pas le bouquin j'aurais pensé qu'ils avaient été obligés de changer de méchant pour des histoires de contrat.
Et donc le gentil affronte le boss final, c'est dur mais il gagne, voilà ok ciao.
C'est un peu pareil avec l'histoire d'amour, c'est tellement attendu que ya pas grand chose à faire pour que ce soit à la hauteur des enjeux.

[znog]

Citation :

Publié par Borh

Et je conseille de revoir la même scène dans le film de Lynch, on a l'impression de MacLachlan est sous sédatif tellement il est lent, et Sting se contente de sautiller comme un débile, et les coups qu'ils donnent passent à côté avant qu'ils soient esquivés, c'est digne d'un nanar.

[Visionmaster]

Merci d'avoir posté les 2.

Il y a des trus complètement kitsch dans le film de Lynch (genre les mecs qui se mettent à frapper des tambours), mais c'est globalement mieux réussi que pour Villeneuve :

• c'est plus fidèle au livre : on a plus de phrases clés issus du bouquin que dans le film le plus récent + ce n'est pas l'Empereur qui se choisit un champion (idée débile), mais bien Feyd-Rautha et Paul qui se cherchent directement + ce sont les Navigateurs de la Guilde, parce qu'ils voient le futur, qui disent à l'Empereur de s'incliner
• la tension dramatique menant au combat est bien mieux maîtrisée - on sent toute la colère renfrognée de l'Empereur (plutôt que Walken sous sédatifs), de Gaius Mohiam etc.
• L'acting, en général, me semble être d'un niveau supérieur
• et le combat est fait avec les moyens de l'époque et au moins est bien plus fidèle au bouquin : dans le livre, Paul passe son temps à tourner autour de Feyd-Rautha à distance pour l'étudier, Paul ne se fait pas sérieusement blesser et Feyd-Rautha essaie d'utiliser sa lame empoisonnée dissimulée.
  

Purée, dire qu'un jour, j'en viendrais à défendre le film de Lynch, je n'en reviens pas...