[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Silgar

Tu considères peut-être qu'Eden n'est pas respectueux des morts du covid ou des vieux (et c'est ton droit le plus strict), mais mon propos est qu'il faut être d'abord respectueux entre nous. Eden l'est, vous (pas toi spécifiquement) ne l'avez pas été à son égard dans les derniers messages de ce fil.

Contrapoints avait fait jadis une vidéo (indisponible désormais, mais le transcript l'est) où il mettait en scène un débat télévisé entre un juif et un nazi animé par un présentateur dans ton genre. Le juif était scandalisé qu'on puisse donner la parole et débattre sereinement avec quelqu'un dont l'idéologie est de l'exterminer lui et ses semblables, et l'animateur était irrité par les propos outranciers du juif alors que le nazi était parfaitement calme et poli. Je ne pensais pas retrouver, à une autre échelle, ce genre de parodie appliquée.

Citation :

Mais bon, a priori c'est moi qui suis à côté de la plaque puisque toi et d'autres ne voyez rien d'anormal dans les insultes et méchancetés adressées à Eden. On a juste une vision complètement différente de la vie, des rapports sociaux et de ce qu'est un débat, ce n'est pas grave.

Balancer des insultes et des "méchancetés" à l'encontre d'une personne dont les propos entraînent la mise en danger de la vie de certains de ses interlocuteurs ou de leurs proches, c'est si éloigné de ce qu'elle mériterait qu'on est même pas au niveau de la légitime défense.
Personnellement je suis personne à risque face au COVID, et même en étant double-vacciné, le risque que je sois infecté et développe une forme grave/mortelle n'est pas nul, et il serait dangereusement élevé en cas d'apparition de variant qui rendrait obsolète mes vaccins. Et tu voudrais que je sois poli et respectueux envers des personnes qui tiennent des discours qui favorisent l'expansion, la durée, ou la dangerosité de l'épidémie ? Qui mettent directement ma vie en danger ? Mais qu'ils aillent se faire cuire le cul putain, et qu'aillent se faire cuire le cul également ces injonctions à la politesse et au "respect" dans le débat dans un tel contexte. Venir nous parler de courtoisie dans les débats quand on doit débattre avec des types dont les discours mettent des vies en danger, c'est quel niveau d'indécence ?

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Tu posterais ptet moins si c'était vraiment le cas, mdr

Toi aussi, mdr (et moi aussi, mdr).

[Veilugarux]

Modéré par Fio'

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Toi aussi, mdr (et moi aussi, mdr).

En général quand je poste, je suis assez souvent de mon avis, sauf quand j'en change brusquement 3 mois plus tard sans crier gare, lol

[Episkey]

Modéré par Fio'

[Laeryl]

Modéré par Fio'

[Episkey]

Citation :

Publié par Quild

Y'a un postulat que j'ai pas compris. Pourquoi on modère pas les opinions en fait ?

Sérieusement? Tu poses vraiment cette question?

Un antivax (même si je suis personnellement complètement contre cette posture) a aussi le droit de s'exprimer. A partir du moment où il respecte la Charte de l'Agora et les CGU de JoL, il n'y a pas de raisons de lui refuser d'exprimer son opinion.
Il est aussi à prendre en compte qu'il vaut mieux éviter les messages répétés de manière intempestive, et à ce sujet nous avons de nouveaux outils.

Si tu souhaites un forum où discuter avec tes potes et blamer les antivax, ben créé ton forum j'ai envie de dire. Sur l'Agora, tu peux aussi tomber sur des gens qui ont un avis contraire au tien.

Citation :

Genre si je dis "je pense que c'est dommage que les juifs aient pas été exterminés pendant la seconde guerre mondiale", c'est une opinion donc pas modérable ?

Et c'est pour ça qu'on peut également écrire "je pense qu'il faut laisser crever les vieux, autres fragiles et ceux qui ont pas de chance pour que j'aie pas à faire un pass sanitaire pour prendre ma bière au bar" qui est également une opinion régulièrement postée sans être modérée ?

Ta première opinion est modérable car contraire à la Charte de l'Agora. Notamment sur les articles 1 (essaie d'avoir un échange serein avec cette affirmation tiens), 3, 4 et 12.
Quand bien même cela serait ton opinion, elle ne participe pas à ce que l'Agora soit un lieu d'échange et à ce que les échanges qui s'y font soit calmes et posés.
Donc, tu peux techniquement écrire cette opinion, mais tu seras modéré et banni (à juste titre et pour les raisons que j'ai évoqué).

Ah, et je préfère te prévenir ici et maintenant: Evite d'essayer de jouer au plus con et de poster cette opinion suite à cette échange.

Pour ton deuxième propos: Alandring et Eden ont été modérés et ont pris des bans pour cela. Donc bon, tu racontes un peu n'importe quoi.

[Quild]

Citation :

Publié par Episkey

Sérieusement? Tu poses vraiment cette question?

Un antivax (même si je suis personnellement complètement contre cette posture) a aussi le droit de s'exprimer. A partir du moment où il respecte la Charte de l'Agora et les CGU de JoL, il n'y a pas de raisons de lui refuser d'exprimer son opinion.
Il est aussi à prendre en compte qu'il vaut mieux éviter les messages répétés de manière intempestive, et à ce sujet nous avons de nouveaux outils.

Si tu souhaites un forum où discuter avec tes potes et blamer les antivax, ben créé ton forum j'ai envie de dire. Sur l'Agora, tu peux aussi tomber sur des gens qui ont un avis contraire au tien.

Ta première opinion est modérable car contraire à la Charte de l'Agora. Notamment sur les articles 1 (essaie d'avoir un échange serein avec cette affirmation tiens), 3, 4 et 12.
Quand bien même cela serait ton opinion, elle ne participe pas à ce que l'Agora soit un lieu d'échange et à ce que les échanges qui s'y font soit calmes et posés.
Donc, tu peux techniquement écrire cette opinion, mais tu seras modéré et banni (à juste titre et pour les raisons que j'ai évoqué).

Ah, et je préfère te prévenir ici et maintenant: Evite d'essayer de jouer au plus con et de poster cette opinion suite à cette échange.

Pour ton deuxième propos: Alandring et Eden ont été modérés et ont pris des bans pour cela. Donc bon, tu racontes un peu n'importe quoi.

C'est dommage d'essayer de me prendre de haut pour au final confirmer l'évidence : on peut modérer des opinions.
Ce qui était mon propos.
Je ne sais pas pourquoi tu essaies de transformer ma question. Je n'ai jamais demandé le ban des fachos de l'Agora alors que je passe du temps à démonter leur bullshit. Surtout en période de présidentielle. Je parle bien de modérer des opinions modérables. Pas de ban des gens en fonction de leurs opinions. Mais à lire certains, je comprenais qu'ils considéraient que "ah, joker, c'est une opinion, je peux sortir des horreurs".


Pour les propos que j'évoque, je ne regarde pas le quotidien des sanctions. Mais je pense que de nombreux posteurs confirmeront les avoir trop vus.

Je ne te jette pas la pierre des délais de réaction qui font que des propos sont modérés 4 jours plus tard, tu n'as pas à être présent tous les jours. Mais comprends aussi l'impression que ça donne. On n'est pas forcément au courant qu'untel a été ban pour un propos d'il y a plusieurs pages.

Et non, je ne vais pas m'amuser à sortir réellement la caricature d'opinion que j'ai prise en exemple. Penses-tu vraiment que tu avais besoin de faire ce rappel ? C'est l'opinion (sans jeu de mot) que tu as de moi ?

[Caniveau Royal]

Je pense qu'il faudrait un système pour éviter que quand la modération ne peut agir rapidement (il y aura toujours une latence de quelques heures), un post ne soit pas trop repris par les posteurs, en flood, ni que le posteur probablement en faute ne poursuivre son action, trolleuse, par exemple.

Un système à proposer à @Mind serait peut-être de faire que quand un post a pris un certain nombre de signalements (mettons cinq : c'est suffisamment significatif), mais n'a pas encore été modéré,
1) Il apparaît en fond grisé pour montrer qu'il est suspecté d'être hors-charte, ainsi les joliens savent qu'ils n'ont plus besoin de réagir dessus en attendant sa probable modération,
2) Son posteur prend une tempo de 4 heures sur le fil en question, pour qu'il ne puisse plus poursuivre son action désorganisatrice.

[Episkey]

Citation :

Publié par Quild (#31150518)
Je parle bien de modérer des opinions modérables.

On le fait autant qu'il est possible de le faire.

Citation :

Publié par Quild

Pas de ban des gens en fonction de leurs opinions.

Mais putain: C'est précisément ce qui est demandé dans ce sujet. C'est dans le titre. Cest là-dessus que je réagis.

Citation :

Publié par Quild (#31150518)
Je ne te jette pas la pierre des délais de réaction qui font que des propos sont modérés 4 jours plus tard, tu n'as pas à être présent tous les jours. Mais comprends aussi l'impression que ça donne. On n'est pas forcément au courant qu'untel a été ban pour un propos d'il y a plusieurs pages.

Mais vous n'avez pas à être au courant qu'un tel a été banni.
Ca va te faire quoi de savoir que Tartampion a été banni? Absolument rien. Toi tu continues ta life, et de poster.
Si t'as une question sur Tartampion et son ban, tu envoies un MP à un modo et tu verras s'il te répond.
Mais sinon, ça ne te regarde pas, pourquoi n'es-tu pas capable de comprendre cela?

Citation :

Publié par Quild (#31150518)
Et non, je ne vais pas m'amuser à sortir réellement la caricature d'opinion que j'ai prise en exemple. Penses-tu vraiment que tu avais besoin de faire ce rappel ? C'est l'opinion (sans jeu de mot) que tu as de moi ?

Ben j'sais pas, y'a toujours un malin qui se croit tout permis. Dans le doute, je préviens.

[Veilugarux]

Modéré par Fio'

[Laeryl]

Modéré par Fio'

[Veilugarux]

Modéré par Fio'

[Laeryl]

Modéré par Fio'

[Caniveau Royal]

Ton post modéré pour "Propos mensongers et farfelus", @Veilugarux, commençait par : "le covid n'est pas plus dangereux qu'une grippe" ou quelque-chose comme ça.
On ne va pas plus loin. Mensonge (parce que ta mauvaise foi est établie), troll...

[Soumettateur]

Pourquoi est ce qu'on en est encore à parler de liberté d'expression ou de légalité des propos pour estimer si un propos à sa place sur l'Agora ou non ? Evidemment le contenu de l'Agora doit respecter les lois et la réglementation en vigueur, mais ils doivent également respecter sa charte. Et dans sa charte, qui n'a pas bougé depuis 4 ans, on trouve par exemple :

4 - Nous sommes sur un forum de débat et d’argumentation, par conséquent vos messages doivent être construits et doivent présenter un minimum de contenu. Les affirmations non étayées, les généralités ou les corrélations bancales ne sont pas admises.

6 - Il est fortement recommandé d'argumenter par un minimum de sources vos propos. Lorsqu'un de vos contradicteurs demande une source, vous êtes prié d'en fournir une.

7 - Les sources utilisées (liens vers des sites, blogs ou articles) doivent être le plus neutre possible et du meilleur niveau qualitatif possible :
- Les sources ouvertement militantes sont proscrites.
- Les sources manifestement peu crédibles doivent être évitées.

Si les postes ne respectent pas ces points, et en général c'est le cas des propos antivax/yorarien/grippette, ça dégage. Et ce n'est pas spécifique aux débats sur le COVID. De mon point de vue, la spécificité des débats sur le COVID sur l'Agora, ce n'est pas la gravité du sujet qui fait qu'on devrait modérer différemment, mais le fait qu'un ensemble de posteur se croit autorisé à étaler à longueur de journée des propos d'une pauvreté absolue, ce que je n'ai de mémoire jamais vu sur les autres thèmes (évidemment ça a pu arriver ponctuellement, mais là c'est un raz de marée).

[Veilugarux]

Modéré par Fio'

[Quild]

Citation :

Publié par Episkey

On le fait autant qu'il est possible de le faire.

Ben alors, qu'est ce que tu prends la tête ?
C'est toi qui détourne la demande en disant qu'on demande de la modération d'opinion et que c'est pas possible, puis quand je demande "pourquoi" tu me prends la tête en mode "t'es sérieux ?" pour au final dire que vous le faites tant que possible. wtf ?

Citation :

Mais putain: C'est précisément ce qui est demandé dans ce sujet. C'est dans le titre. Cest là-dessus que je réagis.

Ah, alors on est en train de communiquer depuis des mondes parallèles toi et moi.
Chez moi le titre il dit : Propos mensongers des anti-vaccins : les lois les interdisent. Modérez-les en les supprimant.
C'est chaud un peu.

Citation :

Mais vous n'avez pas à être au courant qu'un tel a été banni.
Ca va te faire quoi de savoir que Tartampion a été banni? Absolument rien. Toi tu continues ta life, et de poster.
Si t'as une question sur Tartampion et son ban, tu envoies un MP à un modo et tu verras s'il te répond.
Mais sinon, ça ne te regarde pas, pourquoi n'es-tu pas capable de comprendre cela?

Tu m'accuses de raconter n'importe quoi parce qu'untel et untel ont été bans pour ce que je reproche.
Je te dis que je l'ignorais, je t'explique pourquoi on a le sentiment d'impunité pour des choses qui méritent le ban et... Tu me dis que j'ai pas à le savoir.
Au lieu de dire que je raconte n'importe quoi, essaie peut-être juste de dire de façon générique qu'il y a eu des bans pour ça ?

Et je te mets ça là :

Citation :

Publié par Eden Paradise

L'économie est par terre parce qu'on a bien voulu se mettre par terre dans une réaction de panique collective..
L'humanité est capable de surmonter quelques % de sa population qui décède, elle a surmonté bien pire.
C'est juste qu' "on" a considéré qu'on pouvait se payer le luxe de sauver les quelques % de gens malchanceux et âgés qui y seraient passés.
C'est bien d'avoir le choix, ça aurait été encore mieux si on avait tenu un débat là dessus, au lieu de débattre des municipales en 2020 par exemple.

Ce message a été discuté sur plusieurs pages par un paquet de monde. Et la partie en gras beaucoup relevée.
Alors ok, tu étais en vacances, mais tu vas me dire qu'il n'a pas été report ?
Tu peux essayer de comprendre pourquoi on a l'impression que non, c'est pas modéré ? Ou tu vas juste continuer à dire de circuler et laisser la police modération faire son travail ?


T'en es amené à menacer de ban 6 mois sur le sujet en question toute personne qui critique ta modération, mais tu vois toujours pas que la situation n'est pas satisfaisante ?

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Soumettateur

4 - Nous sommes sur un forum de débat et d’argumentation, par conséquent vos messages doivent être construits et doivent présenter un minimum de contenu. Les affirmations non étayées, les généralités ou les corrélations bancales ne sont pas admises.

6 - Il est fortement recommandé d'argumenter par un minimum de sources vos propos. Lorsqu'un de vos contradicteurs demande une source, vous êtes prié d'en fournir une.

7 - Les sources utilisées (liens vers des sites, blogs ou articles) doivent être le plus neutre possible et du meilleur niveau qualitatif possible :
- Les sources ouvertement militantes sont proscrites.
- Les sources manifestement peu crédibles doivent être évitées.

Si les postes ne respectent pas ces points, et en général c'est le cas des propos antivax/yorarien/grippette, ça dégage.

Je crois que Soumettateur a tout dit.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Je pense qu'il faudrait un système pour éviter que quand la modération ne peut agir rapidement (il y aura toujours une latence de quelques heures), un post ne soit pas trop repris par les posteurs, en flood, ni que le posteur probablement en faute ne poursuivre son action, trolleuse, par exemple.

Un système à proposer à @Mind serait peut-être de faire que quand un post a pris un certain nombre de signalements (mettons cinq : c'est suffisamment significatif), mais n'a pas encore été modéré,
1) Il apparaît en fond grisé pour montrer qu'il est suspecté d'être hors-charte, ainsi les joliens savent qu'ils n'ont plus besoin de réagir dessus en attendant sa probable modération,
2) Son posteur prend une tempo de 4 heures sur le fil en question, pour qu'il ne puisse plus poursuivre son action désorganisatrice.

En plus simple et sans aller jusque à un ban temporaire automatique forcément risque, rendant le posteur à la merci d'une attaque de plusieurs personnes, pas forcément justifiee, un système indiquant par un petit panneau qu'un message à été reporté plusieurs fois et incitant à attendre la décision de la modération avant d'y répondre me paraît très intéressant. Et ça allégerait le travail de modération en limitant le besoin d'éditer les DSO.

Citation :

Publié par Quild

C'est dommage d'essayer de me prendre de haut pour au final confirmer l'évidence : on peut modérer des opinions.
Ce qui était mon propos.

Oui enfin comme d'autres il me semble moi je l'ai pas compris comme ça.
J'ai pas lu : "est il interdit de modérer des qu'il s'agit d'une opinion ?", ce sur quoi la réponse est évidente, non. J'ai plutot lu : peut on modérer des opinions sur la base de l'opinion exprimee. (et la la réponse est : Ben non, sauf opinion illégale, on peut pas).
Ca veut évidemment pas dire que tourner la chose comme une opinion est un totem d'immunité. Mais bon... Cf la réponse de Veilugarux juste après : si tu dis "peut on modérer les opinions ?" et qu'on répond oui, ben ça va être pris comme "on me modere piur mes idées, censure, honteux !". Il paraît donc justifie de pinailler : on ne modère pas une opinion, on ne modere pas pour l'opinion exprimee. On peut modérer la façon dont une opinion est exprimee.

[znog]

Citation :

Publié par Bjorn

En plus simple et sans aller jusque à un ban temporaire automatique forcément risque, rendant le posteur à la merci d'une attaque de plusieurs personnes, pas forcément justifiee, un système indiquant par un petit panneau qu'un message à été reporté plusieurs fois et incitant à attendre la décision de la modération avant d'y répondre me paraît très intéressant. Et ça allégerait le travail de modération en limitant le besoin d'éditer les DSO.

Oui je pense que c'est acceptable par @Mind, afficher l'icône de report en rouge ou carrément rouge vif à partir d'un certain seuil. Très utile pour limiter les chaînes de réponses suite aux pavés trollesques qui pourrissent la vie des modos.

Question : est-ce que les reports abusifs répétés sont sanctionnables ?


Inversement, j'avais proposé de faire l'inverse de l'IL : mettre en valeur et récompenser les posts de qualité. Sur le fil du covid, il y en a beaucoup, mais ils sont un peu noyés dans les posts répétitifs, de peu d'intérêt ou les chamailleries.

https://forums.jeuxonline.info/sujet/1413485/

[Quild]

Citation :

Publié par znog

Question : est-ce que les reports abusifs répétés sont sanctionnables ?

Un modo peut toujours sanctionner un posteur qui abuse de l'outil de signalement (ou l'utilise pour insulter la team).
Par contre j'ai jamais test si quelqu'un banni d'un thread/forum/section pouvait faire des reports.


Je suis pas sûr que ça soit une bonne idée de rendre visible le fait qu'un message ait été reporté.
Il y a des risques d'abus et débordements divers.

[Bardiel Wyld]

(signalements, pas reports )

Un banni peut faire des signalements, oui.

[Silgar]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

...

La plupart des signalements sont le fait d'une petite dizaine de contributeurs qui signalent inlassablement les messages des gens qu'ils ont dans le pif.

Il faut prendre les signalements pour ce qu'ils sont : des signalements.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Silgar

La plupart des signalements sont le fait d'une petite dizaine de contributeurs qui signalent inlassablement les messages des gens qu'ils ont dans le pif.

Si cet outil amenait a avoir des situations indésirables où un posteur se retrouvait constamment signalé de manière abusive, alors sanctionner les signaleurs, si c'est une petite dizaine, serait faisable sans trop de problème.
Il ne faut pas que ce soit au premier signalement mais je sais pas, 3 signalements abusifs sur un message ça doit pas être si régulier.
Et comme l'impact est uniquement cosmétique, le posteur signale abusivement n'aurait pas tant à subir d'impact.

[znog]

Citation :

Publié par Bjorn

Si cet outil amenait a avoir des situations indésirables où un posteur se retrouvait constamment signalé de manière abusive, alors sanctionner les signaleurs, si c'est une petite dizaine, serait faisable sans trop de problème.
Il ne faut pas que ce soit au premier signalement mais je sais pas, 3 signalements abusifs sur un message ça doit pas être si régulier.
Et comme l'impact est uniquement cosmétique, le posteur signale abusivement n'aurait pas tant à subir d'impact.

On pourrait aussi améliorer le message de signalement, par exemple avec des coches sur les points de la charte concernés