Tenet - 2020

Répondre
Partager Rechercher
Vu tardivement.

J'ai pas compris grand chose au film et pendant la première demi-heure, voire heure, je me dis "ok, j'attends l'élément du film qui va expliquer les machins que je suis en train de voir.
Mais cet élément il vient pas.

Du coup on a un personnage principal qui se fait balader de scène en scène avec à peine une tentative de mettre une cohérence entre deux scènes.

Comme pour Inception, le film se casse superbement la gueule sur le concept qu'il créé au fur et à mesure.

Le seul concept de la balle inversée (qui n'est pas pareil qu'une balle tirée par quelqu'un d'inversé vu qu'on peut tirer une balle inversée en allant dans le sens normal) est à s'arracher les cheveux.
- Leur intérêt c'est de faire + de dégâts => Ok, y'a plein de munitions (illégales) qui font justement des gros dégâts à un corps, mais soit. Elles font + de dégâts parce qu'elles rentrent à l'envers dans un corps, mais du coup est-ce qu'elles ont le même pouvoir pénétrant contre un gilet ou whatever protection ?
- Du coup c'est quoi la "vie" d'une balle. Elle est inversée dans le tourniquet, ok, on récupère une magnifique balle inversée. Comment on la tire dans un mur pour ensuite que quelqu'un la fasse revenir dans le flingue ? Avec une arme inversée aussi ? Du coup quand elle est "retirée" du mur et revient en inversé dans une arme (normale ?), elle fait finalement pas le trajet inverse de celui qu'elle a fait initialement.

En voulant faire dans le trop compliqué avec trop de concept et des trucs censés s'emboîter, y'a 0 cohérence.

Mon seul regret c'est que le film va avoir l'excuse de la pandémie pour s'être planté. J'aurais bien aimé voir sa critique et ses résultats s'il était sorti en salle de façon normale.

Citation :
Publié par Attel Malagate
Ouais enfin Memento ça fait 20 ans hein.
Il a fait au moins 10 films depuis.
Au bout d'un moment faudrait peut être que tu arrêtes d'espérer.
Je pense que c'est super intelligent ce que tu dis.
Nolan a largement prouvé que Memento était un accident/coup de chance. J'ai longtemps mis les faiblesses de ses films sur le dos de son frère, mais là, l'excuse ne tient pas.
Je vais arrêter d'espérer.

Citation :
Publié par Doudou Spuiii
J'ai à moitié rien compris au film mdr, à la fin ça s'est un peu éclairci, mais j'ai du décroché, j'ai zappé un peu les enjeux et pourquoi ils débarquaient tous à la fin mdr.
Et c'est pour ça qu'il faut savoir râler quand des scénaristes/réalisateurs se disent "osef de la cohérence, c'est joli". Pour ne pas aboutir à un moment où on décroche soi-même 7

Citation :
Publié par Soviet Suprem
Tiens, j'avais loupé ce fil. Je suis assez surpris de ne trouver quasi que des critiques négatives. Pour ma part, malgré quelques longueurs, et un mixage audio rendant certains dialogues inaudibles, j'ai trouvé le film assez divertissement. Certes, ce n'est pas le meilleur film de Nolan ni un chef d'œuvre, mais c'est un film que je placerais au dessus de la moyenne. Ne serait-ce que pour la bataille de fin, et la révélation finale :


Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
Neil serait en fait Max, et donc notre héros serait donc le père de substitution ou à défaut l'oncle de Max/Neil. Donc si Neil se sacrifie à la fin, c'est évidemment pour lui permettre de sauver le monde, mais également pour sauver sa mère & lui-même.

Ah ah, putain mais non. Ca aussi c'est débile.
Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
Faudrait que Neil remonte plusieurs années en mode inversé. Bon remarque la fin du film où Neil parle d'années de collaboration, faut forcément qu'un des deux les remonte dans le temps ces années. Passer des années à vivre à l'envers avec de l'oxygène inversé.
Si Neil = Max, on devrait vieillir quand on est inversé (parce que si on rajeunissait, Neil aurait forcément le même âge que Max).
Sauf que quand on est inversé, on semble rajeunir. On le voit avec la blessure dans le bras qui s'aggrave au fur et à mesure qu'on s'approche du moment où elle a été infligée.

Donc le plus cohérent (et je crois que c'est ce que dit Neil), c'est que le héros va être envoyé plus loin dans le passé puis avoir des années de collaboration avec Max (en sens normal ).

Ouais nan, y'a rien de cohérent en fait.


Dernière modification par Quild ; 11/01/2021 à 15h05.
Je vais me retrouver complètement seul, mais j'ai adoré ; vraiment.
Alors, je vous rassure, j'ai pas tout pigé, loin de là.
Mais y'a suffisamment d'éléments que j'ai perçus et qui m'ont plu : le jeu des acteurs, leur direction, le concept, les images qui donnent le vertige, la mise en scène, le fait que le film se présente comme une chorégraphie millimétrée, le fait que je me sois fait balader par un scénariste qui est de mon point de vue un génie, la poésie au sens propre du film...

J'adore tous les films de Nolan et en fait, j'adore son style. Certains y voient un "toujours pareil", pour moi, c'est la marque des grands auteurs, ceux qui ont un style reconnaissable, unique et inimitable.

En plus, j'ai le film en Blu-ray et y'a un making-of très intéressant qui montre à quel point la réalisation est grandiose. ça aide à comprendre certains trucs, mais tout n'est pas dit.
On pourra me répondre que "ouais si maintenant faut voir le making-of pour comprendre les films..." mais en fait, face à un film de Nolan, je me retrouve comme face à certains textes de Mallarmé, de Flaubert, de Hugo. Je suis impressionné par leur talent, je pige pas tout du premier coup, (et ça ne me pose pas de problème), en fait, j'admets qu'ils ont un génie hors du commun et qu'il va me falloir un effort intellectuel pour les suivre.

Du coup, ouais, il faut que je revoie le film ; mais j'en suis très content. Et même, je peux dire que j'attends avec impatience d'avoir le temps de le revoir parce que l'immersion dans l'univers de Nolan est pour moi une véritable expérience.
Ah mais Nolan peut faire du super travail de réalisation, il est très bon là-dedans, c'est indéniable.

Le côté millimétré c'est d'autant plus dommage que c'est millimétré pour... foirer.

Par contre la direction des acteurs c'est un des points faibles de Nolan. Au-delà de la scène de mort de Cotillard qui avait fait jaser, dans TDKR, y'a ce putain de flegme permanent qui donne l'impression que les acteurs ont rien à foutre de tout ce qu'ils peuvent raconter ou vivre et sont toujours à deux doigts de se tirer une balle.

C'est un style hein. Et il est loin d'être le seul. Mais pour l'immersion on repassera.
Citation :
Publié par Quild
Ouais nan, y'a rien de cohérent en fait.
C'est aussi mon avis sur ce film. Toute la partie 'inversée' n'a rien de logique. Genre l'exemple des balles qui reviennent dans le pistolet n'a aucun sens, sauf si la pièce entière a été inversée. Des fois un truc inversé oblige à ce que l'action se passe exactement pareil par rapport au moment où ils ont été inversés (par exemple la scène avec la machine à inverser dans l'aéroport), et d'autres fois on inverse des objets mais en fait ils font la même chose que d'habitude, juste à l'envers par rapport au moment où l'utilisateur l'utilise. Mais du coup temporellement ce n'est pas cohérent. L'oxygène inversé irrespirable n'a aucun sens par exemple. Le feu qui fait de la glace non plus (il ne faut pas de la glace pour faire du feu à ma connaissance).

Le film tout entier est juste une suite d'actions qui s'enchaînent sans logique, j'avais l'impression de voir un TGCM permanent.

Quand je lis mon vdd qui compare ça à du Hugo, je suis perplexe. Le film n'est pas compliqué, c'est juste qu'il n'y a rien à comprendre vu comment il est incohérent.
Citation :
Publié par Hecatrombe
L'oxygène inversé irrespirable n'a aucun sens par exemple. Le feu qui fait de la glace non plus (il ne faut pas de la glace pour faire du feu à ma connaissance).
ça fait partie des critiques qu'on peut lire souvent "aucun sens" ; alors que là, dans ce que tu évoques, il développes son concept qui au passage est absolument inédit. C'est en ça que je dis que c'est un poète : il crée. Après, on adhère ou pas, mais la création est indéniable. C'est aussi en ça que je le compare aux grands poètes. La première fois que j'ai lu du Mallarmé, j'ai trouvé que ça n'avait aucun sens, que c'était nul et prétentieux ; la première fois que j'ai lu du Flaubert, j'ai trouvé ça vide, long et sans intérêt. Maintenant, après les avoir étudiés, j'ai compris où était leur génie.
Je le répète, dans Tenet, j'ai pas tout compris ; pour l'instant, j'espère... Parce que j'ai vraiment envie d'aller plus loin dans son concept ; comme j'ai adoré entrer dans ses concepts de Memento, d'Inception et d'Interstellar. (films que je n'avais pas compris à leur juste valeur au premier visionnage) et que je considère comme des chefs d’œuvres, maintenant que je les ai compris.
Citation :
Publié par Quild
Par contre la direction des acteurs c'est un des points faibles de Nolan. Au-delà de la scène de mort de Cotillard qui avait fait jaser, dans TDKR, y'a ce putain de flegme permanent qui donne l'impression que les acteurs ont rien à foutre de tout ce qu'ils peuvent raconter ou vivre et sont toujours à deux doigts de se tirer une balle.
C'est l'exemple qu'on ressort tout le temps ; et il est juste... C'est vrai que Cotillard meurt comme une savate dans Batman.
Mais en fait, honnêtement, vous la trouvez bonne actrice Marion Cotillard, en règle générale? Parce que moi, non... Du coup, je dirais plutôt que Nolan n'a pas pas réussi à faire d'elle une bonne actrice.
Mais j'ai un exemple inverse : dans Tenet, j'avais un gros doute avec Robert Pattinson, que j'avais jamais vraiment aimé dans les films. Bah là, je l'ai trouvé très bon.
Et ensuite, quels autres acteurs sont mauvais dans les films de Nolan? Perso, j'en vois pas et je dirais même que si je réfléchis, y'a un paquet d'acteurs qui y ont été excellents.
Je m'attendais à un film d'action efficace, j'ai eu un film d'action efficace. Très déçu de la bataille de fin où l'on voit très peu les méchants, je trouve qu'on y croit pas beaucoup.
J'ai beaucoup aimé le duo d'acteur, toute façon je suis un grand fan de Pattinson.

Le concept est cool, le problème c'est que Nolan n'a pas la capacité, la folie de pouvoir le mettre en scène de manière à transcender son matériel. Je pense que si Tsui Hark aurait réalisé le film on aurait eu certainement un des plus grands films d'action de tous les temps.
Citation :
Publié par Victhor
ça fait partie des critiques qu'on peut lire souvent "aucun sens" ; alors que là, dans ce que tu évoques, il développes son concept qui au passage est absolument inédit. C'est en ça que je dis que c'est un poète : il crée. Après, on adhère ou pas, mais la création est indéniable. C'est aussi en ça que je le compare aux grands poètes. La première fois que j'ai lu du Mallarmé, j'ai trouvé que ça n'avait aucun sens, que c'était nul et prétentieux ; la première fois que j'ai lu du Flaubert, j'ai trouvé ça vide, long et sans intérêt. Maintenant, après les avoir étudiés, j'ai compris où était leur génie.
Je le répète, dans Tenet, j'ai pas tout compris ; pour l'instant, j'espère... Parce que j'ai vraiment envie d'aller plus loin dans son concept ; comme j'ai adoré entrer dans ses concepts de Memento, d'Inception et d'Interstellar. (films que je n'avais pas compris à leur juste valeur au premier visionnage) et que je considère comme des chefs d’œuvres, maintenant que je les ai compris.
Ah mais tu peux très bien créer quelque chose qui soit un délire d'initié et qui nécessite des connaissances spécifiques pour en comprendre la teneur et l'apprécier. Mais c'est pas compatible avec l'idée de vouloir faire quelque chose grand public.


Citation :
C'est l'exemple qu'on ressort tout le temps ; et il est juste... C'est vrai que Cotillard meurt comme une savate dans Batman.
Mais en fait, honnêtement, vous la trouvez bonne actrice Marion Cotillard, en règle générale? Parce que moi, non... Du coup, je dirais plutôt que Nolan n'a pas pas réussi à faire d'elle une bonne actrice.
Mais j'ai un exemple inverse : dans Tenet, j'avais un gros doute avec Robert Pattinson, que j'avais jamais vraiment aimé dans les films. Bah là, je l'ai trouvé très bon.
Et ensuite, quels autres acteurs sont mauvais dans les films de Nolan? Perso, j'en vois pas et je dirais même que si je réfléchis, y'a un paquet d'acteurs qui y ont été excellents.
J'en ai pas vu 50 des films avec Cotillard et je saurais pas dire, d'autant plus qu'elle joue peut-être pas pareil en Français et en Anglais.
En attendant il l'a prise sur son film 2 ans après Inception et c'est lui qui a décidé qu'il gardait la scène comme ça.

Justement sur du tournage de Batman, Pattinson souffre parce qu'on lui fait refaire certaines scènes jusqu'à 50 fois.
Pour une scène qui dure moins de 15 secondes et qui est coupée 2 fois (je viens de la revoir et quand même, lol), il pouvait très bien la diriger différemment.

Mais bon, c'est juste un exemple. Dans Tenet le mec découvre le voyage dans le temps, un risque de fin du monde, est officiellement mort, etc... Mais s'en branle monstrueusement tout le long. Il se fait balader, np tkt.
T'as même pas une petite phrase pour nous dire par exemple qu'il est genre orphelin sans amis et que ça va poser de problèmes ?
- Je démissionne
- Vous ne travaillez pas pour nous, vous êtes mort.
- Ah ben continuons alors.
Je l'ai regardé en deux fois, la première moitié j'avais l'impression d'avoir choppé une version pirate, enfin... édité par un tiers : trop l'impression qu'il manquait des pans entiers du film, on passe d'une explication foireuse à une scène d'action sans intro, puis belote et rebelote.

La deuxième partie est plus digeste, bourrée d'incohérences (si y'a besoin d'oxygène inversé, elle fonctionne comment la voiture?) mais vachement plus simple à suivre. Y'a tout simplement moins de questions donc moins de réflexions.
Mais bon, c'est pas rare que les pseudo sciences soient maltraitées dans les oeuvres de fiction, inventer un concept cohérent c'est pas donné à tout le monde.

Au final c'est un film d'action plutot sympa, et vu l'année désertique qu'on a eu il est vraiment arrivé au bon moment.
Citation :
Publié par Quild
J'en ai pas vu 50 des films avec Cotillard et je saurais pas dire, d'autant plus qu'elle joue peut-être pas pareil en Français et en Anglais.
En attendant il l'a prise sur son film 2 ans après Inception et c'est lui qui a décidé qu'il gardait la scène comme ça.
Je suis d'accord, mais à mon avis, c'est parce qu'il a pas réussi à obtenir mieux de Marion Cotillard sur cette scène. Sur le reste du film, ça passe et dans Inception aussi, je trouve ; alors que c'est vraiment pas une actrice que j'apprécie...
Mais bon, pour une Marion Cotillard, on a Michael Caine, Cillian Murphy, Christian Bale, Leonardo Di Caprio, Tom Hardy Joseph, Gordon-Levitt, Kenneth Branagh... C'est quand même du très très haut niveau. Du coup, je trouve que si on fait le ratio, on y gagne.


Citation :
Publié par Metalovichinkov
bourrée d'incohérences (si y'a besoin d'oxygène inversé, elle fonctionne comment la voiture?)
J'ai toujours du mal à suivre quand on m’explique qu'un concept irréel est incohérent. Vu que ça existe pas "dans la vrai vie", selon nos critères scientifiques, je vois mal où se situe la limite dans la cohérence et l’incohérence scientifique. Mais je voulais juste préciser que dans le making-of on apprend que Nolan a collaboré avec Kip Thorne pour écrire le scénar'. ça donne quand même une certaine caution scientifique au concept de Nolan, je trouve.
Je trouve l'incohérence évidente : Dans le monde inversé, le feu fait de la glace et l'oxygène normal ne fonctionne pas. Scène d'après, le protagoniste fonce avec une voiture qui fonctionne avec un moteur à explosion (qui fait donc du feu en consommant du carburant et de l'oxygène)

C'est pas parce qu'un concept n'existe pas qu'il n'a pas besoin de règles, et quand t'osef totalement des règles pré établies ça fait des incohérences.

EDIT : My bad c'est moi qui suis trop con. Les voitures sont pas inversées, les conducteurs le sont
Mais je vois quand même pas pourquoi une voiture qui brule fait de la glace quand un moteur à explosion fonctionne sans problème.

Dernière modification par Metalovichinkov ; 12/01/2021 à 13h29.
Citation :
Publié par Victhor
J'ai toujours du mal à suivre quand on m’explique qu'un concept irréel est incohérent. Vu que ça existe pas "dans la vrai vie", selon nos critères scientifiques, je vois mal où se situe la limite dans la cohérence et l’incohérence scientifique.
En général quand on parle d'incohérence dans les films, ce n'est pas de l'incohérence scientifique de notre monde réel, mais d'incohérence par rapport aux règles établies dans le film. Par exemple si dans un film on dit que tous les humains peuvent naturellement augmenter leur taille de 50% mais que l'on voit plus tard une personne tripler sa taille juste pour le besoin d'une scène, ce serait incohérent.
Pour Tenet je ne peux pas dire si cohérent ou non, j'ai décroché rapidement et pas cherché à comprendre.
J'ai vu le film une première fois et j'ai pas compris grand chose au principe de l'inversion de l'entropie et encore moins au principe de la tenaille temporelle

J'ai percuté sur les enjeux (et encore y le paradoxe du grand père) et les grandes lignes de la chose mais sinon c'est le flou total.

A revoir une seconde fois pour bien assimiler la chose en ce qui me concerne.

Dernière modification par Thorvz ; 12/01/2021 à 14h16.
Tenet est en effet un film d'action mais son message apparait pauvre quand on se rend compte de ce qu'il contient.

Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
Empêcher le méchant de détruire le monde en réunissant des éléments qui peuvent provoquer une apocalypse.
Le héros qui a déjà été aidé par Neil dans le passé, engage Neil jeune dans le futur pour enclencher tout le périple qui consiste à provoquer tout ce à quoi l'on assiste dans le film.
Et quel méchant... Wouhou. Un trafiquant de je ne sais quoi.

Tenet est un voyage dans le temps perpétuel pour empêcher que quelque chose ne se produise. Le carré de Sator, qui contient un palindrome, inspire également l'effet de "marche arrière".

Et une fois que l'on comprend cela, on comprend rapidement que tous les effets présents dans le film sont là pour enrober le sujet. qui tient sur un post-it.
Les personnages en eux-mêmes ne sont pas très développés et n'ont pas beaucoup de substance. Ce qui n'est au final pas très convaincant.
Tandis que l'on explique au protagoniste principal tout le fonctionnement autour de la machine, celui-ci semble être vide de toutes émotions.
En cela, le film dégage quelque chose de froid, comme de "sans vie" qui m'a gênée.

D'autres oeuvres s'en sont beaucoup mieux sorties je trouve, comme Dark notamment ou bien encore Looper que j'ai beaucoup apprécié.
Citation :
Publié par Victhor
J'ai toujours du mal à suivre quand on m’explique qu'un concept irréel est incohérent. Vu que ça existe pas "dans la vrai vie", selon nos critères scientifiques, je vois mal où se situe la limite dans la cohérence et l’incohérence scientifique. Mais je voulais juste préciser que dans le making-of on apprend que Nolan a collaboré avec Kip Thorne pour écrire le scénar'. ça donne quand même une certaine caution scientifique au concept de Nolan, je trouve.
Ouiii, alors la caution scientifique. Il a dit quoi Nolan ?
Citation :
J’ai demandé à Kip Thorne de lire le scénario et il m’a aidé avec certains des concepts, bien que nous n’allons pas faire valoir que cela soit scientifiquement exact», a noté Nolan dans les notes de presse du film. «Mais il est basé à peu près sur la science réelle.»
Alors pas d'interview de Kip Thorne, mais on peut avoir la vision de Claudia De Rham, physicienne théorique de l’Imperial College de Londres.
En Anglais.
Traduit en Français.

Un petit passage :
Citation :
Dans l’ensemble, comment la science résiste-t-elle?

Il y a un élément de physique. Il y a un élément de science. Il essaie un peu. Par rapport aux films précédents, comme «Interstellaire», l’écart est peut-être plus grand. C’est beaucoup moins ancré dans la physique. Il y a beaucoup de fois où ils utilisent le jargon scientifique et c’est juste du jargon sans contenu. Si vous regardez « Interstellar » et d’autres films comme ça, il y a un peu plus de profondeur. … Tout n’est pas complètement faux. Il est vrai que vous pensez que votre horloge tourne, que la façon dont vous ressentez le temps évolue. Ceci est lié à la notion d’entropie et il n’est pas nécessairement incorrect de dire que si vous pouviez inverser ou inverser votre entropie, vous pourriez peut-être penser à des choses qui remontent dans le temps. Cet élément que vous pouvez accepter. Mais les conséquences n’ont pas du tout été explorées de manière logique.
En passant elle dit que :
- Si l'air inversé est un problème, y'a BEAUCOUP d'autres trucs qui en seraient un aussi. Rien que "voir", vu que la lumière est inversée (l'Odieux Connard le relève dans son spoil ça d'ailleurs).
- L'hypothermie en cas d'incendie, nope.


Et sinon oui, l'incohérence dénoncée c'est que le film dit "ça marche comme ça" puis "oh et puis j'm'en fous, ça c'est + rigolo comme scène".

Citation :
Publié par Thorvz
J'ai vu le film une première fois et j'ai pas compris grand chose au principe de l'inversion de l'entropie et encore moins au principe de la tenaille temporelle

J'ai percuté sur les enjeux (et encore y le paradoxe du grand père) et les grandes lignes de la chose mais sinon c'est le flou total.

A revoir une seconde fois pour bien assimiler la chose en ce qui me concerne.
Ben rien que la paradoxe du grand-père est cassé par la scène finale.
C’est possible d’avoir de la « cohérence « dans une histoire à base de voyage dans le temps ?
Si non j’ai bien aimé, même si oui y’a de grosse incohérence et autre débilité ( l’inversion thermique wtf) , et l’histoire des balles inversée j’ai essayé de conceptualiser, mais pas possible, soit je suis trop con soit c’est du gros n’imp.
Mais bon tout ces défaut ne m’ont pas gêné plus que ça .
@boulbard: Je ne suis pas sûr qu'il y ait quelque chose vraiment à comprendre pour les balles inversées. Tu imagines un tir normal et tu rembobines. La balle part de son impact pour revenir dans le canon de l'arme en se remettant dans le chargeur.

Personnellement j'ai bien aimé. J'ai laissé le film se dérouler sans essayer d'y voir des explications scientifiques à tout va. Il faudra juste que je le revoie pour la scène finale (qui est bordélique) parce que j'ai l'impression d'avoir loupé des choses à la fin.

@Colsk : Si tu le veux le voir, à mon sens, la connerie à ne pas faire, c'est aller le voir en se disant ça va être comme Inception ou Interstellar car cela n'a rien à voir. J'ai trouvé certaines scènes du film facilement prévisible quant à la cohérence dans les bases posées par le film, ça se tient et surtout ne pas essayer de trouver forcément une logique scientifique.
Citation :
Publié par Gratiano
@boulbard: Je ne suis pas sûr qu'il y ait quelque chose vraiment à comprendre pour les balles inversées. Tu imagines un tir normal et tu rembobines. La balle part de son impact pour revenir dans le canon de l'arme en se remettant dans le chargeur.
Ouais mais nan, y'a une demi-douzaines de raisons pour lesquelles ça marche pas :
- Scène de l'opéra, Neil tire une balle inversée et se casse. Il ne semble pas être inversé lui-même.
- Scène de la scientifique qui "explique" le truc, JDW tire des balles inversées qui sont dans le bout de mur ou whatever. Il n'est pas inversé lui-même.
- Scène de JDW vs JDW-inversé, JDW-inversé tire effectivement des balles inversées (là ok, on est dans une situation de rembobinage).

Du coup, comment tu mets une balle inversée dans l'opéra ou le mur de la scientifique en mode tir normal + rembobinage ?

L'idée qui est expliquée au début c'est que Sator obtient directement des munitions inversées, mais dans le monde "sens normal" (la scientifique qui analyse la balle pour comprendre et qui fait partie de Tenet ça doit être son bizutage. Parce que Tenet sait très bien de quoi il retourne et a même des tourniquets, mais nan, ils lui refilent et vas-y, analyse, ça vient du turfu) et qu'elles sont super dangereuses.
On peut facilement imaginer qu'il passe des caisses de munitions via son tourniquet d'Oslo ou l'autre ou whatever et pouf, ça fait des munitions inversées. Sauf qu'elles marchent pas un flingue normal, il leur faut un flingue inversé aussi. Ok, pas un problème jusque là.
Mais donc quoi. Quelqu'un a tiré la balle dans l'opéra avec un flingue inversé et Neil ensuite utilise la balle ? C'est quoi le délire ?

Et même le fait que les trucs inversés remontent le temps... Non en fait, ils font pas ça. La preuve, ceux qu'elle récupère elle les fout dans des petits casiers d'où ils bougent plus.
Une balle qui remonte le temps elle serait plutôt du genre à se désassembler pour redevenir ses composants de base. Pas à venir faire la kikoo à remonter dans la main quand on la "lâche" et se laisser poser tranquillou sur la table après (dans le sens normal donc).
@Quild: Tu es déjà dans ce que je disais dans le trifouillage de cervelle.

De toute façon pour le truc de la balle inversée fonctionne, il faut qu'elle soit déjà dans le mur ou dans sa cible. Ensuite, comme expliqué par la scientifique, il n'y a pas besoin d'inverser le reste. On effectivement se poser le question sur le comment la balle était déjà dans le mur.

Tout le problème du film est dans ce que tu décris, il faudrait que je le revois. Je suis sûr qu'on loupe tout un tas de trucs dès le départ et que du coup, c'est pas si incohérent que cela.
Citation :
Publié par Quild
Alors pas d'interview de Kip Thorne, mais on peut avoir la vision de Claudia De Rham, physicienne théorique de l’Imperial College de Londres.
Je vais juste rebondir là-dessus, parce que je vois pas l'intérêt de se lancer dans une bataille d'expert quand on n'en est pas un soi-même et qu'on n'a pas les connaissances pour trancher (en tous cas, c’est mon cas, je sais pas pour toi...). Mais pour moi, quand un prix Nobel accepte d'associer son nom à un projet, ça me suffit. Alors c’est vrai, je sais pas ce qu'il pense de l'histoire de l'oxygène, mais je me contente de la caution qu'il apporte. Et de toutes, façons, je le répète, j'ai pas les connaissances pour trancher ; et puis bon, c'est un prix Nobel...

En fait, pour résumer, face à Tenet, je me sens humble et je l'assume ; j'ai compris plein de trucs, j'ai saisi le concept, mais je suis très loin d'avoir tout compris et je me pose encore plein de questions.
Et en fait, c'est ça que j'aime avec les films de Nolan et je comprends que ça puisse exaspérer certaines personnes : j'aime qu'il me balade et qu'il me pousse à réfléchir à une chose à laquelle j'avais jamais réfléchi.

Là où certains vont chercher la petite bête et traquer les éventuelles incohérences (je dis "éventuelles" parce que sincèrement je suis pas convaincu par celles qui sont présentées plus haut... Par exemple, les poumons humains ne sont pas un moteur à exposition, du coup, dans un film conceptuel comme l'est Tenet, personne peut savoir que ça donnerait "en vrai" ; pareil pour le coup de balles inversées, je vois pas du tout où est le problème), hé bien moi, je vais essayer de déchiffrer ce que je considère comme un énigme.

Par exemple, tu parles d'Odieux Connard, bah je suis à l'exact opposé : lui, il cherche la petite bête et quand il pense en avoir trouvé une, il fait le coup de "tu la sens ma grosse intelligence!". Il fait ce qu'il veut, hein, pas de problème, mais pour moi, il se gâche les films à les regarder comme ça.

En fait les films de Nolan, pour moi, c'est comme résoudre une énigme très développée, ou analyser un texte particulièrement complexe : j'aime, à chaque fois que j'avance un petit peu, me dire "super j'avance" et en même temps "purée, il est fort d'avoir pensé à ça, c'est du jamais vu."
ça me suffit, et j'y trouve un réel intérêt ; en plus de l'intérêt purement cinématographique.

Bref, j'ai adoré Tenet, mais c'est pas grave, hein.
Comment tu transformes le fait que Nolan ait pris des conseils auprès de Kip Thorne pour la rédaction avec le fait que ce dernier soit caution scientifique du film et que ça le valide ?

Quand même Nolan dit, je re-cite :
Citation :
J’ai demandé à Kip Thorne de lire le scénario et il m’a aidé avec certains des concepts, bien que nous n’allons pas faire valoir que cela soit scientifiquement exact», a noté Nolan dans les notes de presse du film. «Mais il est basé à peu près sur la science réelle.»
Maintenant si tu penses avoir appris de la physique en regardant Tenet, c'est inquiétant.
Et si tu vois pas pourquoi les trucs sont incohérents, ben tant mieux pour toi. Mais n'argumente pas pour dire que ça se tient et que ça apprend des choses :/


Et pour répondre à toi et Gratiano, perso j'ai pas besoin de me trifouiller la cervelle pour me dire "wtf".
Je me trifouille la cervelle pour essayer de le faire fonctionner derrière et ça marche toujours pas.
Je relève pas tout hein, mais y'a des trucs flagrants. Et après je vois ce qu'on relevé d'autres.
Cotions scientifiques ? Je ne suis pas expert en physique, mais il me semble que dans l’hypothèse que l’on peut aller à l’inverse de la flèche du temps comme les très hypothétiques tachyon, ben tu n’est pas visible par les « normaux « non?
Citation :
Publié par Quild
Comment tu transformes le fait que Nolan ait pris des conseils auprès de Kip Thorne pour la rédaction avec le fait que ce dernier soit caution scientifique du film et que ça le valide ?

Maintenant si tu penses avoir appris de la physique en regardant Tenet, c'est inquiétant.
Je ne transforme rien ; c'est juste que je pense qu'une collaboration avec un prix Nobel de Physique, ça a une valeur scientifique... Et je pense que Nolan attache une importance à cet aspect tout en réalisant un film de science fiction (il n'a jamais prétendu faire autre chose). De mon point de vue, c'est une plus-value.

Mais je te rassure, je n'ai rien "appris de la physique" de notre monde en regardant Tenet et je n'ai jamais prétendu ni même pensé le faire. En revanche, j'ai admiré le film de Nolan qui consiste à inventer et développer un concept de physique alternative dans un univers de science fiction.
Citation :
Publié par Victhor
Je ne transforme rien ; c'est juste que je pense qu'une collaboration avec un prix Nobel de Physique, ça a une valeur scientifique... Et je pense que Nolan attache une importance à cet aspect tout en réalisant un film de science fiction (il n'a jamais prétendu faire autre chose). De mon point de vue, c'est une plus-value.
Mais Nolan lui-même reconnaît que même si Kip Thorne a lu le script, il ne va pas prétendre que le film soit scientifiquement correct.
Je t'ai mis la citation deux fois, je peux même te la mettre en original :
Citation :
“Kip Thorne read the script and he helped me out with some of the concepts, though we’re not going to make any case for this being scientifically accurate”.

Ton argumentaire est contredit par le réal lui-même :/.


Citation :
Mais je te rassure, je n'ai rien "appris de la physique" de notre monde en regardant Tenet et je n'ai jamais prétendu ni même pensé le faire. En revanche, j'ai admiré le film de Nolan qui consiste à inventer et développer un concept de physique alternative dans un univers de science fiction.
Là c'est moi qui ai mal compris ton propos, my bad.
Citation :
Publié par Victhor
Bref, j'ai adoré Tenet, mais c'est pas grave, hein.
Je suis heureux de te rencontrer alors, j'avoue ne pas en connaitre jusque là. Nous ne partageons pas l'analyse mais ce n'est pas un souci.

PS pour Gratiano: je parlais de le revoir pour essayer de comprendre plus les principes qui régissent son univers, je l'ai déjà vu une fois .
C'est un Nolan, de base, je regarde le film ;-)
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés