[Anthodev]

Citation :

Publié par Gratiano

La nature est abîmée mais elle montre une capacité de réapparaitre et enfin nous avons conscience que nos ressources, notre planète n'est pas illimitée.

Reste qu'on (l'humanité) consomme chaque année ce que produire naturellement la planète 2,5 fois. Ce qui signifie qu'on puisse pas mal dans les réserves. Que ce se passera t-il quand les réserves seront épuisés (ce qui ne va pas trop tarder à ce rythme) ?

Citation :

Publié par Gratiano

Personnellement j'ai tendance à réfuter ce genre de scénario et à pense que devant les difficultés l'humanité inventera des énergies propres et infinis.

La fameuse phrase "on va forcément trouver une solution scientifique pour régler tous nos problèmes avant qu'il ne soit trop tard". Vaut mieux être pro-actif dans ce type de situation que réactif. On parle de la survie de la très grande partie de l'humanité.

Citation :

Publié par Gratiano

2/ C'est un faux problème. La plupart des démographes le disent. Avec l'industrialisation et l'évolution économique, le nombre d'enfants tend à diminuer. Il n'y a pas besoin de politique pour cela. C'est déjà la cas en Europe, aux USA, au Japon. Notre population va diminuer.

Sauf que ceux qui ont toujours un taux de natalité super élevé (4+) ce sont les territoires qui sont en cours d'industrialisation ET qui compte le plus grand nombre d'habitants à l'heure actuelle (Afrique, Inde, Chine). Si une politique de dénatalisation doit avoir lieu mondialement, ce seront les premiers territoires touchés (parce que les pays qui ont terminés leur phase d'industrialisation ont des difficultés pour atteindre le seuil de renouvellement générationnel).

Citation :

Publié par Gratiano

3/ Rationaliser les énergies ne veut pas dire ne plus construire, mais construire autrement. Les iPhone and co ne disparaitront pas mais ne seront plus fabriquer selon des modes de consommations catastrophiques. Tu confonds production et consumérisme.

Sauf que les deux s'influence mutuellement. Il faudrait pouvoir forcer les entreprises proposant ce type de produits de proposer qu'un seul produit tous les deux ans au lieu de tous les ans, voir tous les 6 mois. Ou encore de limiter l'offre qu'ils proposent (juste un appareil entrée de gamme, un moyen de gamme et un haut de gamme).

Citation :

Publié par Gratiano

Et non je ne suis pas négatif. Alors que l'on se mange quelques crises parce que l'on a merdé, oui sans nulle doute mais je crois pas à l'extinction à la fin. On est à un tournant primordiale dans les décennies à venir. Il ne faut pas louper le virage.

Peut-être pas une extinction mais ce sera proche, il est possible qu'on passe de 7 milliards d'habitants à quelques dizaines/centaines de millions à la fin du siècle en fonction de ce qu'on aura (pas) fait.

[debione]

Perso, je suis ultra pessimiste... Si je reprends quand j'étais gamin ( années 70), mon père ouvrier commun en Suisse possédait 1 télé, une chaîne hifi, une voiture, un téléphone, pour un ménage de 5 personnes. Chacun des appareils mentionne était réparable chez le marchand du coin, on était 4,5 milliards de personnes. Aujourd'hui, la même famille en moyenne c'est une télé, une console de jeu, des portables, des ordinateurs, deux voitures, des tablettes... le tout pas réparables, ou alors en les envoyant très loin. Quel est la grosse tendance? Toujours moins réparable, au point que les GAFA ( et appareillé)ne répare plus les appareils mais les changent complètement. Et on est bientôt 8 milliards, toutes personnes tendant à posséder plus. La société tend de plus en plus vers un individualisme absolu, je le remarque jusque dans l'école de mon gamin, ou c'est le plus tôt possible que l'on individualise le parcours, au point d'avoir fait complètement sauter la notion de classe, d'élève plus doué tirant les plus en difficulté. Le smartphone, les selfies, Facebook sont la pour une démonstration absolue de ce " Moi je". Gros problème, la terre est incapable de fournir ce que l s occidentaux possèdent à 80% de la population mondiale... Pourtant celle ci n'a qu'un seul objectif atteindre ce niveau de posssession matériel.
J'ai bien conscience que dans l'ensemble le monde va un peu mieux, mais il me semble que le delta ne cesse d'augmenter entre ce que l'on savait et était capable de faire pour une majorité de gens en 1900, et ce que l'on serait capable de faire actuellement... certaines personnes en Europe n'arrivent pas à se nourrir selon les standards minimaux de l'ONU, la actuellement en 2017... pendant qu'en face on jette 30 % de la nourriture. Pour reprendre un chiffre que j'avais entendu dans le superbe reportage " les refugiers ne savent pas nager" le mur qui séparait l'Europe en deux dans les années 70-80 et qui nous faisait horreur quand on était enfant/adolescent a produit 800 morts, l'année passée ce sont plus de 3500 réfugiés qui sont morts en mediterannee, pour atteindre ce fameux gral qu'est le niveau de vie occidental. Jusqu'où cela peut il tenir? Sans doute très loin pour nous qui sommes du bon côté, du côté des armes et du pognon... je viens de passer une semaine à Sihanoukville, serieux la poubelle du monde, principales pub vue sur les panneaux, Google et Netflix... Les gamins n'ont même pas de quoi avoir une paire de tong aux pieds...

[Nof Samedisþjófr]

Si on considère que nos ressources sont limitées et que la réduction de la population mondiale est inéluctable, alors le seul choix qui s'offre à nous, c'est de savoir si cette réduction sera violente et aléatoire, ou paisible et encadrée. Si l'on diminue volontairement la population mondiale par cent, alors on multiplie par cent notre durée de vie restante. Nous sommes capables d'appliquer ce raisonnement et de confirmé sa validité concernant toutes les autres espèces qui ne sont pas régulées naturellement et que nous régulons artificiellement pour leur propre bien, il n'y a aucune raison que notre espèce soit épargnée.
Cela devrait être l'une des priorités mondiales, et il est important de réouvrir ce débat.

Citation :

Publié par harermuir

L'espace est un leurre. Il y a d'excellente raison de vouloir lancer des missions spatiales. Mais certainement pas celle là. C'est dépenser des ressources, qui semble si précieuse d'après votre analyse initiale, en pure perte pour au moins plusieurs dizaines d'années selon toute vraisemblance. Si "la planête est foutue" (et elle ne l'est pas, elle va très bien, la planète, c'est la vie à sa surface et nous en particulier qui allons en prendre plein la gueule), on est foutu. Il n'y a pas d'autres alternatives crédibles.

Nous vivons sur une bombe à retardement. Notre planète a passé son temps à éliminer brusquement les espèces qui le peuplaient. Ce n'est qu'une question de temps avant que ce soit notre tour.
La seule chance de survie de notre espèce, à long terme, c'est de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier, et d'essaimer à travers l'Univers.
Oui, cela demandera des sacrifices. Cela tombe bien, on dépense une fortune en conneries inutiles, comme plus de 1 600 milliards / an en militaires, comparé aux 19 milliards de la NASA.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Anthodev

Peut-être pas une extinction mais ce sera proche, il est possible qu'on passe de 7 milliards d'habitants à quelques dizaines/centaines de millions à la fin du siècle en fonction de ce qu'on aura (pas) fait.

Un monde 100% renouvelable ça existe : ça s'appelle le XIXème siècle et ça fait vivre un demi millard de personnes sur terre. Donc voilà, on est grosso modo 15 fois plus nombreux aujourd'hui. Ça donne l'ampleur de la gifle qu'on risque de prendre.

[Jihui]

Pour moi la question n'est pas de savoir quand et ce qui se passera lorsque l'on aura plus suffisamment de ressources mais quand l’écosystème mondial lâchera.
Nous ne sommes absolument pas dans une politique de restriction, le pétrole n'augmente absolument pas depuis un siecle, et je ne vois pas comment cela pourrait changer. On est pas foutu de s'entendre au niveau mondial, les enjeux économiques étant trop important.
Et pourtant il faudrait tous stopper maintenant, avant qu'il ne soit trop tard, d'ailleurs n'est il pas déjà trop tard?
Les océans s'acidifient, le plancton crève et on y survivra pas.

[Tormant]

Rien que le tourisme de masse, les avions qui en un jour déplace de grande quantité de personne.

Les bateaux qui polluent aussi énormément.

Vu l'ampleur de la connerie qui se développe très rapidement je pense que ca finira mal.

Pour s'en sortir il faudrait contrôler les naissances, donc permis pour avoir des enfants, parce que chaque être humain a une empreinte écologique, donc interdiction à certain de procréer etc... Donc ca ne sera déjà plus une "démocratie" comme aujourd'hui.

Sans compter qu'une réduction de la population par le contrôle des naissances sera bien trop long, 20/30 ans pour abaisser petit à petit l'empreinte humaine sur la planète, c'est maintenant qu'il faut couper. C'est aujourd'hui que notre survie et celle de nombreuses espèces se joue.

Nous ne sommes pas prêt pour de vrai mesure. Rien que le confort de vie c'est déjà bloquant alors le reste...

[Maldib]

Absolument, il faut interdire aux américains du nord, aux européens, aux Chinois et Japonais d'avoir des enfants.

[Twan]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Si on considère que nos ressources sont limitées et que la réduction de la population mondiale est inéluctable, alors le seul choix qui s'offre à nous, c'est de savoir si cette réduction sera violente et aléatoire, ou paisible et encadrée. Si l'on diminue volontairement la population mondiale par cent, alors on multiplie par cent notre durée de vie restante.

Si tu imagine une division par 100, ou même 10 (et assez rapide pour que ça change quelque chose pour la planète), ça ne peut être que plutôt violent il me semble.
Après pour ce qui est de "aléatoire", par contre, pas nécessairement, il me semble qu'un certain nombre d'états maîtrisent l'armement biologique et que s'ils en arrivaient à voir la réduction de la population mondiale comme une telle nécessité qu'ils en ignorent tout principe humain (oui je pense que même nos dirigeants n'en sont pas là), il leur serait relativement aisé de répandre quelques virus tout en vaccinant leur propre population (ou la frange de celle ci qu'ils veulent sauver).

Mais je pense que pour la plupart ils croient plutôt en une auto-régulation, que ce soit par optimisme à la Gratiano, en ignorant que si "l'industrialisation réduit la natalité" la population même actuelle du tiers-monde serait énergétiquement insoutenable si ces pays étaient destinés à s'industrialiser, et leurs populations à imiter le mode de vie occidental ; ou de manière plus cynique en considérant que la population des régions pauvres se limitera d'elle même à coups de guerres, épidémies non provoquées et famines.

Puis de toutes manières face à des problématiques comme le réchauffement climatique les populations pauvres comptent très peu. C'est pas l'impact de l'agriculteur africain ou du fouilleur de décharge indien, qu'il arrive à se nourrir ou pas, et que 1 ou 5 de ses enfants atteignent l'age adulte, qui va changer grand chose à l'avenir de la planète, tant qu'ils continuent à ne consommer quasiment pas d'énergie.

En fait la seule élimination qui pourrait avoir son intérêt serait celle des populations des pays occidentaux ayant les moyens de surconsommer, mais l'économie en plus de leur faible natalité se chargeant déjà de réduire peu à peu leur nombre, et l'affaiblissement de la protection sociale de ramener peu à peu l'occidental pauvre au niveau de consommation d'un habitant du tiers-monde, il me semble improbable que des solutions plus directes soient pour elles envisagées.

Ça en deviendrait presque rassurant : finalement il se pourrait que les libéraux aient un plan.

[debione]

Citation :

Publié par Maldib

Absolument, il faut interdire aux américains du nord, aux européens, aux Chinois et Japonais d'avoir des enfants.

Disont qu'il faudrait déjà arrêter de subventionner les naissances et les enfants au delà de 1 et taxer au delà de deux... Ouais, c'est pas super démocratique, mais c'est une solution...
J'en veux pour preuve la politique d l'enfant unique en Chine, malheureusement abandonné... Je compare toujours l'évolution du pekinois moyen au cours des 50 dernières années à l'évolution des Brazzavillois au cours du même laps de temps... Tout laisser aller est encore très largement pire que les dérives qu'on produit en Chine cette politique. Ensuite il y a largement de quoi assurer nos vieux jours avec l'immigration, mais la on se cogne à la notion de race défendue par tellement de monde ici en Occident ( valable pour tous les pays occidentaux). Bref on est dans le caca jusqu'au cou.

Je veux pas être pessimiste mais nos dirigeants ont déjà envoyé à l'abattoir des millions de personnes sans réelle raison valable, et massacré / génocidé des peuples entiers là encore sans réelle raison. Alors je pense pas qu'ils hésiteront lorsque de vraies raisons les y pousseront.
Ceci dit une fois le sale boulot terminé, les survivants auront peut être un avenir radieux.

[Hit0]

Citation :

Publié par Gardien

Le 1, j'y crois pas trop car les critères objectifs pour déterminé qui est inutile... C'est déjà très polémique mais ensuite dire qu'on va les éliminer....

C'est la plus employé pourtant : la loi du plus fort et il n y a pas besoin de déterminer qui doit vivre ou mourir. C'est ce que l'on doit éviter.

Citation :

Publié par debione

J'en veux pour preuve la politique d l'enfant unique en Chine, malheureusement abandonné...

Pour rappel l'enfant unique ça donne ce genre de résultat :

Un jeune homme sur cinq condamné au célibat (30 à 40 Millions) sans parler des trafics, si ils avaient continués cette politique c'était le craquage à très court terme. (enfin pour les plus cyniques la Chine qui s'embrase dans notre société mondialisé ça serait ce qu'il attendent sûrement).

Ce n'est pas une solution car l'augmentation de la population n'est pas une fatalité : l'Allemagne, la Corée du Sud, le Japon le prouvent ... et pourtant ces pays à population déclinante ont bien plus d'impact ramené à sa part par habitants sur le problème de finitude des ressources et de sur-consommation.

[Attel Malagate]

Quelle tristesse ce manque de vision et d'envergure. À l'image de nos hommes politiques.

Je ne vois pas en quoi nous vivons dans un monde limité.
La légende raconte que le premier écologiste de l'histoire a engueulé Christophe Colomb ''pourquoi cherchait un raccourci vers les Indes? Ne penses tu pas que le bois pour les bateaux serait mieux utilisé pour construire des maisons pour les plus pauvres?''

Il y a plein d'helium 3 sur la lune, de quoi régler les problèmes énergétique pour des décennies.
La ceinture d'astéroïde est bourrée de ressources.
Mais c'est sans doute mieux de se mettre à genoux devant les difficultés et de geindre.
Aux adeptes du déclinisme. Je propose de montrer l'exemple et de soulager notre pauvre planète de leur existence

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Quelle tristesse ce manque de vision et d'envergure. À l'image de nos hommes politiques.

Je ne vois pas en quoi nous vivons dans un monde limité.
La légende raconte que le premier écologiste de l'histoire a engueulé Christophe Colomb ''pourquoi cherchait un raccourci vers les Indes? Ne penses tu pas que le bois pour les bateaux serait mieux utilisé pour construire des maisons pour les plus pauvres?''

Il y a plein d'helium 3 sur la lune, de quoi régler les problèmes énergétique pour des décennies.
La ceinture d'astéroïde est bourrée de ressources.
Mais c'est sans doute mieux de se mettre à genoux devant les difficultés et de geindre.
Aux adeptes du déclinisme. Je propose de montrer l'exemple et de soulager notre pauvre planète de leur existence

Ha bah voila un peu d'optimisme !
Moi je dis, fusion, graphène, nano-technologie, ferme hydroponique dans des sous-terrains ou sur des plateformes maritimes et hop, on règle le problème. On doit aussi être capable de créer via génie génétique des arbres poussant plus vite et captant plus de CO2 pour diminuer l'effet de serre.

C'est vrai, avec le génie génétique on pourrait créer des humains qui consomment moins, et en hybridant avec des plantes notre peau pourrait fournir de l'énergie par photosynthèse. Avec les nanotechs on remplace le cerveau par un truc commandable à distance et bien uniforme, façon Hive, comme ça on peut réguler facilement la conso et la production. On peut même caler les humains sur des casques VR sophistiqués, couplés avec ce cerveau de synthèse, pour leur faire croire qu'ils mangent de gros steaks bien juteux, alors qu'ils bouffent de la pate de fourmi h24 et vivent dans des poulaillers. C'est pas demain la veille qu'on disparaitra on va pas se laisser faire.

Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

[Modéré par Silgar : ...]

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Çavapétiste

Taquinerie préliminaire : quitte à utiliser la notion de "collapsologie" tu devrais citer (voire lire si ce n'est pas fait) le bouquin où celle-ci a été définie "Comment tout peut s'effondrer" par Servigne & Stevens



Non parce qu'on s'achète du rabe à coup de dettes. C'est d'ailleurs un paradoxe assez ironique : la finance qui est sensée être la source de tous les maux et de toutes les inégalités dans le monde pourrait bien être à la fois la raison de l'accélération de la civilisation vers son effondrement et la raison pour laquelle on vit cette accélération de façon plus ou moins confortable.

Effectivement Servigne et Stevens se trouvent dans mes sources (c'est une conférence) mais je n'ai pas lu leur livre.
C'est cette conférence :
https://www.youtube.com/watch?v=dI2lOH7RbCo

Je me demande si la dette nous aide vraiment à quoi que ce soit de vraiment concret.
La finance ne peut pas extraire du sol du pétrole et d'autres matières premières.

Si je devais tenter d'interpréter la dette, je dirais que c'est le reflet que les sociétés tentent de vivre au dessus de leurs moyens physiques, c'est à dire voudraient vivre en consommant plus de ressources et d'énergie. Mais sans forcément d'effet positif à l'échelle globale.
On peut peut-être se procurer temporairement plus de ressources en faisant croire à tout le monde que le niveau de vie remontera, mais que pour l'instant il faut emprunter à la banque pour se sortir d'une mauvaise passe. Cela permet temporairement de taper dans des biens stockés, mais quand vient l'heure de rembourser on se prend la double peine : il n'y a pas durablement plus de ressources et donc pas plus de richesses, mais cette richesse est captée par ceux à qui on doit l'argent.

Citation :

Publié par Hit0

Je signale juste qu'en 1965 il y avait environ 360 000 étudiants (pop globale 48M) et en 2015 2,5 millions (pop globale 64M). L'étudiant moyen en 1965 n'est pas celui de 2015.

Tu veux dire que les 360 000 étudiants les plus aisés d'aujourd'hui vivent aussi bien voire mieux que les 360 000 de 1965 ?
Pour moi c'est un faux raisonnement, même si c'est vrai. On peut aussi parler du smicard ou de l'ouvrier.
Un étudiant fonctionnaire a environ un salaire d'ouvrier smicard, et un étudiant fonctionnaire en 1965 il vit comme un roi : appart sympa, voiture, week ends (en voiture certes), sorties.. (restau, ciné). Pour avoir ça en 2017 il faut au moins deux smics (voire plus) (je le sais car mes deux parents l'étaient et l'un deux a même retrouvé des comptes datant de l'époque en vidant la maison familiale)

Citation :

Publié par Gratiano

Ce qui me dérange dans ce genre de modèle, c'est qu'il ne tient pas compte d'éventuelle mutation de l'économie, de l'utilisation des ressources (récupération des matières).

Je veux bien croire que sur des hypothèses fixes, on arrive à ce genre de résultats mais c'est sans compter sur la mutation de la société, de l'économie, etc..

Bref, je trouve la chose un brin catastrophiste en mode tout est foutu

Certes, avec l'optimisation et le progrès technique on peut peut-être changer un peu le cours des choses.
Mais toujours est-il que si on ne prend pas à leur juste mesure les deux problèmes qui se posent à nous : ressources et changement climatique, alors les progrès techniques ne feront que retarder l'échéance.

Par exemple si on prend la COP21, on s'est juste engagés à ralentir la hausse des émissions de CO2. Alors que si on veut vraiment limiter à 2° la hausse en 2100, il faudrait se placer sur une trajectoire décroissante au plus vite.

Donc si les ressources durent moins longtemps on se prendra des problèmes de type "niveau de vie" plus tôt
Si les ressources durent plus longtemps, étant donné que personne n'est réellement décidé à se placer sur une trajectoire décroissante, on aggrave le réchauffement et on pourrait avoir des problèmes de type "guerre climatique" avant les problèmes cités ligne précédente.

[debione]

Citation :

Publié par Hit0

C'est la plus employé pourtant : la loi du plus fort et il n y a pas besoin de déterminer qui doit vivre ou mourir. C'est ce que l'on doit éviter.



Pour rappel l'enfant unique ça donne ce genre de résultat :

Un jeune homme sur cinq condamné au célibat (30 à 40 Millions) sans parler des trafics, si ils avaient continués cette politique c'était le craquage à très court terme. (enfin pour les plus cyniques la Chine qui s'embrase dans notre société mondialisé ça serait ce qu'il attendent sûrement).

Ce n'est pas une solution car l'augmentation de la population n'est pas une fatalité : l'Allemagne, la Corée du Sud, le Japon le prouvent ... et pourtant ces pays à population déclinante ont bien plus d'impact ramené à sa part par habitants sur le problème de finitude des ressources et de sur-consommation.

Sauf que comme beaucoup tu pointes le mauvais problème... Le problème de ce que tu décris qui est très réel n'a rien à voir avec la politique de l'enfant unique, mais avec la société patriarcale. Avec la soumission totale de la femme, elle qui est vue comme étant un échec de la procréation, un sous produit humain ( un truc que l'on retrouve même en Europe, combien de pays ont vraiment une parfaite égalité salariale? Ben nous en Suisse en tout cas pas). Combien de femme se sont fait avortée parce que l'enfant qu'elle portait n'était pas un futur mâle? Combien de fillette abandonnée ou tuee pour cette même raison? Dans l'ensemble l'espèce humaine produit autant d'homme que de femme.

[Avygael]

Bof, le choc pétrolier est attendu depuis les années 70 et toujours rien. D'ailleurs l'avènement du pétrole n'a pas mit fin à l'exploitation du charbon, pas plus que l'exploitation du nucléaire n'a mit fin à celle du pétrole et plus le temps passe plus notre niveau de technicité augmente - permettant l'exploitation de nouvelles ressources. Sachant que l'océan et l'espace recèlent d'une quantité incroyable de ressources inexploitées il n'y a pas vraiment de quoi s'inquiéter.

L'industrialisation n'a pas non plus provoqué la fin de notre société. Elle a permit la mise en place des congés payées et réduit le temps de travail.

Les prochains progrès techniques et les différents changements climatiques entraînerons surtout des changements culturels et plus de temps libres. Dailleur si effondrement il devait y avoir il viendrait surtout de là pour moi.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Avygael

Bof, le choc pétrolier est attendu depuis les années 70 et toujours rien. D'ailleurs l'avènement du pétrole n'a pas mit fin à l'exploitation du charbon, pas plus que l'exploitation du nucléaire n'a mit fin à celle du pétrole et plus le temps passe plus notre niveau de technicité augmente - permettant l'exploitation de nouvelles ressources. Sachant que l'océan et l'espace recèlent d'une quantité incroyable de ressources inexploitées il n'y a pas vraiment de quoi s'inquiéter.

L'industrialisation n'a pas non plus provoqué la fin de notre société. Elle a permit la mise en place des congés payées et réduit le temps de travail.

Les prochains progrès techniques et les différents changements climatiques entraînerons surtout des changements culturels et plus de temps libres. Dailleur si effondrement il devait y avoir il viendrait surtout de là pour moi.

On ne peut pas mieux expliquer pourquoi on va dans le mur.

[Xh0]

Mdr le mec serein qui a rien lu du thread.. Quelque part j'envie ces gens qui sont encore dans l'illusion technicienne et qui n'ont pas pris conscience de la réalité mathématique et physique.

Comme disait Bartlett, « La plus grande faiblesse de l'espèce humaine vient de son incapacité à comprendre la fonction exponentielle. »

[Eden Paradise]

Le solutionnisme dans toute sa splendeur.

Il faut se dire qu'en fait il n'y a aucune raison pour que les choses fonctionnent correctement.

[Avygael]

Bha, je suis surtout désabusé.

Dans les années 90 les glaces n'avaient pas commencé à fondre que les différents états se proclamaient déjà propriétaires de l'Articque à cause des quantités estimé de pétrole. Certains spécules déjà sur l'utilisation des déchets nucléaires comme combustible. D'autres mises sur l'extraction d'hydrogène de l'eau de mer et certains encore sur l'helium 3 lunaire.

Sans compter le gaz de schistes...

Donc prétendre que la fin du monde viendra de la disparitions 'des ressources', non, je n'y crois plus.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Avygael

Donc prétendre que la fin du monde viendra de la disparitions 'des ressources', non, je n'y crois plus.

Tu n'y crois plus ? Tant mieux. Donc tu es mûr pour te documenter, d'ailleurs y a plein de liens en OP

[Avygael]

Re bof. Comme dis précédemment ce débat à déjà eu lieu avec le pétrole dans les années 70. La quantité estimé a depuis été revus à la hausse. A partir du moment ou tu ne compte pas les fonds marin comme un potentiel de ressources exploitables ou même nos propre déchets le débat sera orienté. Surtout si le seul argument est la limite théorique des dites ressources...