[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Frescobaldi

Je veux bien avoir les mêmes conditions de travail qu'aux états-unis, mais pas avec le salaire net français.

Ouaih, c'est un peu ça qui me titille depuis ce matin... Se rapprocher des conditions de travail dans les pays néo-lib pourquoi pas... Mais avec les salaires à la Française ? Smort. Si ce truc passe, tous ceux qui pourront se barrer le feront =/

[Siuan]

Citation :

Publié par Glunn

Réforme assez violente, je pense que même la droite la plus libérale n'aurait jamais imaginer proposer un texte du genre par peur des manif monstres.

A ce propos, il y a des manifs prévues ? Si non pourquoi ?

[Zackoo]

On est en état d'urgence

[Siuan]

C'est vrai que ça empêche de manifester. Vu le nombre de manifs qu'il y a eu depuis, c'est pas vraiment une excuse valable.

Sinon il n'y pas des syndicats qui d'habitude gueulent pour tout et n'importe quoi ? Ils sont en vacances ceux là ?

[Baobab]

J'ose espérer qu'il y aura des appels à manifester et à braver l'état d'urgence si le texte n'est pas vidé de sa substance.

[Pugz]

Y a qu'à cramer des portiques écotaxe, ça marche bien il paraît

[Anacko]

Transformer les autoroutes en Far West a déjà fait ses preuves également.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Siuan

A ce propos, il y a des manifs prévues ? Si non pourquoi ?

Pourquoi ?
Parce que ce sont des fuites sur un projet de loi qui n'a même pas encore été présenté en conseil des ministres.
Enfin des fuites, c'est plutôt Hollande et Valls qui ont envoyé le texte aux journalistes pour voir les réactions et virer les points qui risquent de poser les plus gros problèmes avant d'envoyer le texte à l'assemblée.

Si ça passe tel quel à l'assemblée et au sénat (ou par 49.3) il est plus que probable que ça bouge, mais le moment n'est pas encore venu.

Encore que, étant donné que ça ne concerne pas les fonctionnaires, ce n'est même pas certain qu'il se passe quoique ce soit.

[Glunn]

Citation :

Publié par Siuan

A ce propos, il y a des manifs prévues ? Si non pourquoi ?

je pense pas pour l'instant c'est qu'un projet faudra voir ce que ça donne après qu'il soit passé en conseil des ministres et arrive à l'assemblée.

[Stelteck]

Ce qui est dommage, c'est que le projet de lois donne des petites touches ici et la, mais finalement je ne suis pas sûr que cela change grand chose.

Il aurait été plus courageux de faire une grande réforme générale, comme par exemple la fusion de tous les types de contrat de travail, CDI compris dans un truc unique à paperasse minimum.

En plus pour chaque option du projet proposés, il faudra demander des autorisations, des décrets, bref remplir encore plus de dossiers, ce que pourront faire les grosses entreprises et leurs armées d'avocat, mais pas la startup, l'artisan ou le restaurateur.

Bref, je suis septique, mais pas parce que c'est une "régression des droits sociaux etc....".

C'est juste que mon point de vue, si vraiment la priorité c'est l'emploi, alors il faut faire en sorte qu'embaucher quelqu'un soit le truc le plus facile et le moins risqué du monde.

Cela veut dire le moins de paperasse possible et le moins de taxe sur le travail possible.

On se moque beaucoup des pays "néo libéraux" mais quand tu visites Londres tu te rends compte que le moindre restaurant à 3 fois plus de serveurs qu'à Paris.

[Stelteck]

Citation :

Publié par Doudou

En revanche, j'imaginerais bien un truc genre le NCDI ou nouveau CDI, moins de charges patronales dessus, moins de charges salariales, moins de paperasse mais moins de protection et plus flexible et se démerder pour que le truc soit au final plus intéressant que les gens vont demander à aller eux-même dessus et que le CDI classique soit de moins en moins proposés puis purement et simplement arrêté.

Ça serait cool effectivement.

[Eden Paradise]

Les charges salariales c'est du salaire différé et/ou de la répartition des richesses.
C'est pas le truc à éliminer...
Il ya d'autres absurdités à éliminer que ça

[aziraphale]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Les charges salariales c'est du salaire différé et/ou de la répartition des richesses.
C'est pas le truc à éliminer...
Il ya d'autres absurdités à éliminer que ça

Une bonne partie des cotisations c'est un système assuranciel donc ni du salaire différé ni de la répartition de richesse.

D'ailleurs la répartition de richesse (alloc familiales, aide au logement, autonomie, etc ..) n'a a peu près rien à foutre sur une fiche de paye.
Sauf que ça gueulerait sans doute beaucoup plus si on réintégrait tout ça dans l'impôt sur le revenu (où ça devrait être normalement) parce que ça les gens comprennent très bien combien ça leur coûte l'IR, alors que leur feuille de paye c'est plein de petites lignes avec des acronymes et peu savent exactement où va l'argent.

[aziraphale]

Edit : doublon

[Bjorn]

Citation :

Publié par aziraphale

Sauf que ça gueulerait sans doute beaucoup plus si on réintégrait tout ça dans l'impôt sur le revenu (où ça devrait être normalement) parce que ça les gens comprennent très bien combien ça leur coûte l'IR, alors que leur feuille de paye c'est plein de petites lignes avec des acronymes et peu savent exactement où va l'argent.

Ia sans doute de ca, mais c'est aussi plus efficace de prélever que l'IR qui est contourné de mille facons.

Uniformiser tout ca avec un prélèvelent à la source, avec quelques grandes rubriques : assurance chomage, santé, retraite + impots sur le revenu serait une bonne solution

[Stelteck]

Citation :

Publié par aziraphale

Une bonne partie des cotisations c'est un système assuranciel donc ni du salaire différé ni de la répartition de richesse.

D'ailleurs la répartition de richesse (alloc familiales, aide au logement, autonomie, etc ..) n'a a peu près rien à foutre sur une fiche de paye.
Sauf que ça gueulerait sans doute beaucoup plus si on réintégrait tout ça dans l'impôt sur le revenu (où ça devrait être normalement) parce que ça les gens comprennent très bien combien ça leur coûte l'IR, alors que leur feuille de paye c'est plein de petites lignes avec des acronymes et peu savent exactement où va l'argent.

Clairement, un grand nombre de trucs n'ont rien à foutre sur une fiche de paye et devraient être sur un autre impôt, que ce soit l’impôt sur le revenus ou la TVA. Je pense notamment aux allocations familiales.

Il y a des trucs légitimes à y être, comme l'assurance chômage ou le financement des arrêts maladies. Pour le reste, non.
Même les retraites c'est un peu lol. Certe, pour la majorité des gens le salaire c'est la seule source de revenu, mais c'est juste la majorité des gens.

Pourquoi on fait peser sur les salaires et sur l'emploi, qui est sensé être la priorité nationale (enfin, c'est la théorie), des trucs aussi lol que le financement de la politique nataliste ? C'est quoi le rationnel la dedans ? Tout ça il faut le transférer .

[Aedean]

Citation :

Publié par Bjorn

Ia sans doute de ca, mais c'est aussi plus efficace de prélever que l'IR qui est contourné de mille facons.

Uniformiser tout ca avec un prélèvelent à la source, avec quelques grandes rubriques : assurance chomage, santé, retraite + impots sur le revenu serait une bonne solution

Globalement, l'IR est recouvré à 99% aujourd'hui (recouvrement amiable et contentieux dont fraude) contre 53% pour la fraude à la TVA. Je ne suis donc pas sûr que ce serait plus efficace.

Mais ton idée aurait le mérite de simplifier le tout effectivement.

Après la question est plutôt de savoir si on base notre système de sécurité sociale sur l'impôt (modele beveridgien) ou sur le travail (modele bismarckien). En France, on est entre les deux.

[Cpasmoi]

L'avantage du prélèvement à la source c'est surtout qu'il coute moins cher à prélever. Mais encore une fois on se trompe de problème, les fraudeurs qui causent le plus de tord font partie de la classe sociale CSP++ d'un bord, et CAC40 de l'autre. Non de la classe RMIste. Et il faut s'occuper de rapatrier leur argent.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Aedean

Globalement, l'IR est recouvré à 99% aujourd'hui (recouvrement amiable et contentieux dont fraude)

Le problème est plus qu'on peut échapper à l'IR de manière légale, justement ^^ 99% de recouvrement, oui, mais sur ce qui est calculé légalement, ce qui est différent de "ce qui devrait être payé" de manière juste / logique / etc

Cependant :

Citation :

Publié par Cpasmoi

Mais encore une fois on se trompe de problème, les fraudeurs qui causent le plus de tord font partie de la classe sociale CSP++ d'un bord, et CAC40 de l'autre. Non de la classe RMIste. Et il faut s'occuper de rapatrier leur argent.

Oui, évidemment, le prélèvement à la source ne "sert" à rien sans une refonte globale du système. C'est un outil qui permettrait, si on refondait le tout, de s'exonérer de plein de merdes et de complexités et qui rendrait bien plus complexe la vie des fraudeurs. Mais c'est loin d'être autosuffisant, ce qu'il faut avant tout, c'est des couilles pour aller chercher l'argent là où il est.

[Eden Paradise]

C'est dingue, j'ai regardé le JT de 20h et le seul truc qu'on a eu là dessus, c'est une introduction de sujet qui en parlait. Le sujet c'était comment un entrepreneur a créé 50 emplois.
Génial, mais la loi qui concerne tout le monde, on en parle ou pas ?

[harermuir]

Je comprends rien à leur comm. Le lundi, tu as Valls qui explique que le "patronat", ils sont pas gentil et quand on leur donne des trucs ils ne respectent pas leur part du contrat. Et le jeudi, on leur ouvre les coffres de la banque et on les laisse se servir. Cette séquence politique a strictement aucun sens. J'aurai presque tendance à croire que c'est une vraie fuite et qu'il manque le 2ème acte de la pièce, celui où Valls reconnaissait qu'il n'en avait pas fait assez pour le "patronat" et qu'après tout, c'était pas de leur faute.

Message supprimé par son auteur.

[meryndol]

Non c'est pas du n'importe quoi.

Le but c'est de tester les réactions des syndicats et de voir leur limite. D'après un article du Canard enchainé d'il y a quelques semaines. Les syndic sont en ce moment désorganisés et un poil sous le choc des surprises que le gvt leur colle dans la tronche. C'est rempli de guerre de petits chefs ( y a qu'à voir à la CGT), de gros conflits entre base et chef de file. Certains syndics essaient mm de jouer le jeu de la négoce ( mouarf ) .
Là ils sont entrain de bien sentir le coup de poignard. Surtout qu'après le coup du CICE ils devaient pas s'attendre à de nouveaux coup de butoir aussi rapidement. en plus le PS a été élu par les voix du salariat.

Je sais même pas si Sarko aurait osé passer une réforme sur le Code du travail à coup de 49-3. Je pense qu'en entendant cette annonce y a du monde au PS et dans certains syndic qui ont du recracher leur soupe .

Par contre si Valls veut foutre en l'air le PS, il continue comme ça. A l'échelle locale les alliés du PS deviennent franchement hostile et mm au PS dans mon coin ça doit se demander à quoi il joue là au vu des pertes électorales déjà subies.

[Aloïsius]

Hollande veut faire une OPA sur l'électorat de droite, parce qu'après les attentats et les régionales il pense que le centre d'équilibre politique de la France se situe désormais légèrement à gauche de Philippe De Villiers.
Le soucis, c'est que 2017, c'est loin, et que les électeurs de droite préféreront toujours l'original à la copie. Valls pourrait porter la perruque de Margareth Thatcher, les bottes de Reagan et la casquette de Pinochet, il restera un affreux socialiste aux yeux des électeurs de l'UMP.
En revanche, avec un gouvernement qui essaie depuis deux ans de doubler l'UMP sur sa droite et une gauche en miette, il est clair que le nombre d'électeurs de gauche qui se déplaceront pour aller voter va s'effondrer à des niveaux inconnus depuis 1871. Et si jamais le candidat de l'UMP n'était ni Copé, ni Sarkozy, je ne serai pas surpris que certains votent pour lui pour faire barrage au FN et au duo Hollande/Valls.

[Ex-voto]

Je pense qu'avec autre chose que le PS au pouvoir, on aurait tous les électeurs de gauche dans la rue.
En tant qu'électeur de gauche, j'en viens donc à penser que sur le plan politique, Hollande au pouvoir, c'est pire que Sarkozy.
C'est pire sur le contenu des réformes qu'ils passent et c'est pire à long terme sur la mobilisation des électeurs de gauche complètement trahis.
Je pense même que ce qu'Hollande fait à la gauche, c'est pire que ce que Sarkozy a infligé à la France.