Citation :

Publié par Quild

@sash : Tain mais c'est pas compliqué pourtant. La serrure 3 points me protège (partiellement) des voleurs et tentatives d'effraction. Comme Prism et ses copains me protègent (très partiellement) des terroristes. Qui eux se foutent royalement de mon courrier. Le gouvernement aussi d'ailleurs. Courrier qui n'est pas toujours dématérialisé.
Accessoirement dans mon métier les données informatiques peuvent être considérées comme des éléments matériels . Je parle bien des données. En termes d'assurabilité et tout

On doit pas parler des mêmes voleurs.

[Noriel]

Tiens , imaginons que PRISM soit un moyen d'éradiquer les moustiques , histoire de faire un exemple plus parlant.

PRISM est à la surveillance ce que la bombe A est à l'insecticide (ça tue pas les cafards), mais chasser les moustiques à la bombe A c'est quand même moyen comme façon de faire , même quand les moustiques te refile la dengue ou le chikungunya.

Et derrière tu a des gens qui viennent te dire : "Je comprend vraiment pas pourquoi les gens qui savent un peu ce que c'est qu'une bombe atomique sont contre ..., ils sont cons : ça marche super bien , on a fait plein d’essais et tout , dans les 3Km autour de l'explosion y a plus de moustiques... bon les gens sont légèrement irradiés quelques centaines de kilomètres à la ronde pour des millénaires mais c'est le prix de la sécurité face aux vilains moustiques."

En gros PRISM c'est comme un centre d'essais nucléaires ; tout le monde trouve ça super utile mais personne en veut dans son jardin par ce que c'est pas tout à fait sur.
Même les politiques qui sont pour sont contre la transparence quand elle les concerne...

Le seul truc qu'on y a gagné à ces conneries de Patriot Act c'est qu'on peut désormais acheter des systèmes de cryptage BB84 pour s'en prémunir , devinez qui en achète ? Les banques Suisses .... hasard ou coïncidence ?

[Quild]

Citation :

Publié par Noriel

Tiens , imaginons que PRISM soit un moyen d'éradiquer les moustiques , histoire de faire un exemple plus parlant.

PRISM est à la surveillance ce que la bombe A est à l'insecticide (ça tue pas les cafards), mais chasser les moustiques à la bombe A c'est quand même moyen comme façon de faire , même quand les moustiques te refile la dengue ou le chikungunya.

Et derrière tu a des gens qui viennent te dire : "Je comprend vraiment pas pourquoi les gens qui savent un peu ce que c'est qu'une bombe atomique sont contre ..., ils sont cons : ça marche super bien , on a fait plein d’essais et tout , dans les 3Km autour de l'explosion y a plus de moustiques... bon les gens sont légèrement irradiés quelques centaines de kilomètres à la ronde pour des millénaires mais c'est le prix de la sécurité face aux vilains moustiques."

En gros PRISM c'est comme un centre d'essais nucléaires ; tout le monde trouve ça super utile mais personne en veut dans son jardin par ce que c'est pas tout à fait sur.
Même les politiques qui sont pour sont contre la transparence quand elle les concerne...

Le seul truc qu'on y a gagné à ces conneries de Patriot Act c'est qu'on peut désormais acheter des systèmes de cryptage BB84 pour s'en prémunir , devinez qui en achète ? Les banques Suisses .... hasard ou coïncidence ?

Je demande à voir la gueule des radiations de PRISM, leur impact et tout.
PRISM&co peuvent être améliorés pour ne plus avoir ces radiations, être cleans sur le point du respect de ceux qui n'ont rien à se reprocher, ne pas servir à l'espionnage politique, industriel, etc... Ta bombe A moustiques ça va être plus dur.

PRISM&co resteront très coûteux, ok. Trop, je sais pas.


Personne me répond quand je rebondis sur le truc de Cefyl .
L'abus que font certains de la vidéosurveillance rend-il nécessaire son retrait sur les sites industriels, dans les banques, établissements publics, centres commerciaux, etc ? Ca me parait vachement plus comparable que la bombe A et les moustiques.


@sash : On doit pas parler la même langue surtout, je bite rien à ce que tu raconte.

[Veilugarux]

big-brother-is-watching-you

Pauvre américain...

Sinon Quild je répond même plus, je vois pas trop où tu veut en venir.

T'es assez bête pour tomber dans un panneau pareil et en plus tu insiste "Sisi espionner tout le monde pour déjouer les actes illégaux c'est super bien".
En plus, tu t'en moque quand on te dit que y a déjà des moyens pour lutter contre le terrorisme et que le tien il est inefficace alors que c'est prouvé.

Bref reste dans ton rêve de surveillance généralisé qui gêne que les vilains c'est juste antinomique mais bon...

[Jogo]

Citation :

Publié par Quild

Personne me répond quand je rebondis sur le truc de Cefyl .
L'abus que font certains de la vidéosurveillance rend-il nécessaire son retrait sur les sites industriels, dans les banques, établissements publics, centres commerciaux, etc ? Ca me parait vachement plus comparable que la bombe A et les moustiques.

Il me semblait justement que l'efficacité de la vidéo-surveillance était sujette à débat ?

Citation :

Publié par Yame

Bref reste dans ton rêve de surveillance généralisé qui gêne que les vilains c'est juste antinomique mais bon...

"Attends, attends, et puis on leur a dit aussi que la surveillance généralisée c'était pour gêner les vilains et combattre les terroristes..."

[Jargal]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

La faute repose avant tout sur les comportements irrationnels qui créent et entretiennent cette peur. La solution intelligente est d'éduquer et d'informer, afin que chacun puisse donner à ces meurtres la place qu'ils méritent dans la hiérarchie des problèmes et des dangers..

Le problème est je pense qu'il est en soit même irrationnel de ne pas prendre en compte l'aspect irrationnel de nos comportements. Quelque part, c'est comme on disait "n'installons pas de systèmes d'aide au pilotage dans les avions, après tout, si on éduque mieux les pilotes, ils feront moins d'erreurs", le problème est qu'ils en feront toujours, et pourtant là aussi le nombre de morts dans les catastrophes aériennes n'a jamais du dépassé celui du tabac, cela ne nous a pas empêché de dépenser pas mal de temps et d'argent dans l'amélioration de l'aviation civile.
Enfin je me dis qu'on arrivera certainement plus facilement à vaincre le terrorisme à l'aide de moyens anti-terroristes (peut-être pas PRISM cela dit) qu'à essayer de convaincre les gens qu'il faut pas avoir peur de voir leurs enfants mourir dans une explosion au marché du coin.
Après je ne me prononce pas sur l'efficacité de ce genre de systèmes dans la lutte contre le terrorisme, car je n'en sais rien (et je pense que personne dans ce sujet n'en sait beaucoup plus), mais c'est un peu embêtant de vouloir faire passer le terrorisme (en occident) pour un faux problème. Sans vouloir faire de la fiction, sans les attentats du 11 septembre, pas de guerre en Afghanistan, et sûrement que l'opinion américaine aurait été moins favorable à la guerre en Irak. Du coup je pense qu'il aurait été plus simple d'arrêter les attentats du 11 septembre plutôt que de "rééduquer" l'ensemble des américains (et une bonne partie des européens) comme quoi non, finalement c'était que 3000 morts, pas grave, il y a plus de gens qui meurent du tabac chaque mois.

[Silgar]

@Quild
Concernant la vidéo-surveillance ou les écoutes téléphoniques, mon opinion est que l'on a voté des lois et qu'elles ont vocation à s'appliquer. Si les appareils de vidéo-surveillance et les installations d'écoute téléphonique respectent les dispositions légales et réglementaires en vigueur pour s'assurer du respect des libertés publiques et des droits fondamentaux des individus, alors je trouve ces outils utiles.

Le problème commence à être plus épineux lorsque l'on accorde aux autorités militaires un pouvoir dérogatoire du droit commun pour les besoins de leur action. Mais, à partir du moment où la DGSE, la DRM ou la DPSD utilisent ces outils (y compris des outils de surveillance d'Internet) dans le seul cadre de leur action militaire là où ils sont engagés, on peut conclure que le risque est minime pour les libertés publiques. Le problème est déjà plus insoluble lorsque ces mêmes autorités militaires ne font plus du renseignement militaire, mais du renseignement sur des civils pour des besoins civils... c'est l'exemple de PRISM, et cela présente un risque potentiellement grave pour le respect de nos droits fondamentaux.

Là où j'ai un point de blocage total, c'est lorsque l'on accorde à des autorités civiles des accès aux données ou des outils de surveillance (vidéo-surveillance ou écoutes téléphoniques par exemple) qui ne respectent pas la loi et qui se font en violation totale des règles en vigueur. Rien, de mon point de vue, ne justifie par exemple que le service de renseignement de la Préfecture de Police de Paris ou la DGDDI aient accès aux données collectées sur Internet ou sur les réseaux GSM en violation des droits accordés aux individus. Ce sont des autorités civiles, donc elles respectent les droits et le Droit.

[orime]

Citation :

Publié par Quild

Mais qui a dit sans contrôle ? C'est fou ça, j'ai dit combien de fois que j'étais contre les abus mais que c'était pas la faute du système ? Tu te fous pas un peu de ma gueule à pas lire ?
L'exemple de la vidéo-surveillance donné plus haut là, ça veut dire qu'il faut l'arrêter dans les parkings, sites dangereux, banques et tout ?

C'était quoi déjà ton opinion sur la nature secrète du programme et sur la nécessite de ne pas divulguer trop d'informations sur son fonctionnement ?
Sans information publique, la perspective d'un contrôle public est illusoire.
De plus, quand on voit le traitement réservé à l'ensemble des organes publics de contrôle, compter sur le "système" pour se réguler et observer des standards de respect de la vie privée me semble un peu light. En pratique, actuellement, de tels contrôles reviennent à pas de contrôle.

Du coup, je te réponds : quand le système échoue tant et plus à être régulé, qui se fout de qui en prétendant que le problème ne vient pas du système en lui-même, et qu'il suffit de faire attention ?

Pour faire une comparaison, j'ai l'impression qu'on a mis un grand tableau devant la porte du patron, avec plein d'infos qu'il ne devrait pas avoir. Et quand il y a un dérapage, on nous explique qu'un vigile sera payé (par le patron) pour s'assurer que le patron ne regarde pas le tableau. Mais le problème ne vient surtout pas du fait de mettre les informations que le patron ne devrait pas avoir à portée de main du patron.

[Jeska]

Citation :

Publié par Borh

En fait tu n'as pas compris comment ça marchait : tu es surveillé par des multinationales privées comme Google (et Facebook, Microsoft, Twitter, etc.), et ensuite la CIA et la NSA vont se fournir chez eux récolter les renseignements.

Alors autant s'en prendre à la racine et aller leur couper l'herbe sous le pied en prenant des précautions vis à vis de ces multinationales privées, non ? D'autant plus que leur but premier est non pas la "protection" des citoyens, mais d'avoir le plus gros CA possible. Les Etats ne sont que des simples clients.

J'ai mentionné Google parce que c'est de loin la plus tentaculaire des quatre citées, et aussi celle qui bénéficie de la meilleure réputation et image de marque, et ne se doutent pas de tout ce que peut représenter Google.

Enormément d'internautes utilisent les services et logiciels Google comme Chrome, Youtube (que certains considèrent son bridage comme un motif légitime de résiliation d'abonnement à un FAI, voire une atteinte aux libertés individuelles (!!!)), Maps, Gmail (mails que Google "ouvre" et regarde pour proposer des pubs ciblées, pour faire ricochet sur un point évoqué plus haut), et surtout, Android est l'OS mobile/tablette le plus répandu.

Et Google est moralement très borderline vis à vis des campagnes de pub qu'ils proposent, à cause d'une trop grande liberté sur ce quoi on peut faire la publicité. Notamment les goldsellers et les serveurs pirates et de hacking de MMO, pour rester dans le domaine du jeu online, y ont libre cours.

[Cefyl]

Citation :

L'abus que font certains de la vidéosurveillance rend-il nécessaire son retrait sur les sites industriels, dans les banques, établissements publics, centres commerciaux, etc ? Ca me parait vachement plus comparable que la bombe A et les moustiques.

Les banques et sites industriels, c'est privé, ils font ce qu'ils veulent du moment que c'est signalé...

Le soucis des caméras partout dans la rue, c'est que l'on a toujours des humains derrière et que les abus possibles sont terribles. Là, j'ai donné UN exemple qui est sortit car il y a une enquête. Mais ce serait étonnant que ce soit un cas isolé. Après, je remonte aussi vers l'autre politique qui a menacé les gens du voyage de les traquer via video surveillance. Ces idées totalitaires, ils les ont en tête, ils en parlent et ça ne fait broncher personne.

Rien que l'idée que l'on ne peut pas forcément savoir pas grand chose des gens qui contrôlent derrière ces caméras et qui peuvent les utiliser à leurs fins ça devrait suffire (et franchement, je pense que ça doit mater gravement par exemple ("la vache ! vient voir cette paire de *bip*" ""ho je la connais mais c'est qui le mec avec elle ? ya peut être moyen de la faire un peu chanter", etc...)).

Donc non, on donne du pouvoir à des gens qui ne sont pas forcément très honnêtes et oui, ça me gêne, surtout quand on voit la classe politique que l'on se paye qui est pire que n'importe quel quidam....

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Quild

Et donc juste comme ça Alleria, pour faire ton boulot tu as accès à quoi comme infos ?

Je travaille en fiscalité dans un grand cabinet d'avocats parisien, donc pas mal d'infos sensibles (qui, si on m'espionnait, pourraient servir contre les clients du cabinet, bonjour le secret professionnel), et je suis aussi censé signaler à TRACFIN mes suspicions de blanchiment (sauf que si j'ai par exemple Google comme client, et que je suspecte qu'il blanchisse de l'argent, ça va être difficile d'alerter TRACFIN étant donné que Google peut potentiellement révéler l'intégralité de ma vie privée à n'importe qui).

[Quild]

Citation :

Publié par Jogo

Il me semblait justement que l'efficacité de la vidéo-surveillance était sujette à débat ?

Pour la criminalité en ville je crois, avec des stats sur Londres comparée à d'autres villes. C'est pas forcément ultra pertinent et si c'est bien de ça que tu parles ça concerne pas du coup la protection de propriétés/sites privés et l'élucidation d'affaires via vidéo-surveillance (j'ai en tête un reportage sur la RATP où ça servait quand même vachement ! Et t'as beau te faire anonymiser ton pass, tkt, tu peux être retrouvé ).

Sinon pour le reste, j'avais commencé à répondre sur smartphone cet aprem, ça a foiré, flemme de recommencer :/.

Juste pour orime, j'ai déjà répondu quand à la confidentialité du programme. Il est important qu'il soit secret dans la façon dont il fonctionne pour qu'il fonctionne (que tu saches pas si tes sms c'est safe, si skype c'est safe, etc...) et il suffit de savoir qu'il existe pour qu'il fonctionne aussi, et ça, bah la quinzaine d'arrestation annuelle dont parlait nof ça doit mettre la puce à l'oreille aux réseaux concernés.
Pour moi c'est un peu comme pour les outils modos. Y'en a pour reconnaître si machin est le compte fake de truc, les bariens le savent bien que les comptes fakes sont flag parfois avant même de poster un message. Mais si tu sais comment marche l'outil, tu peux être indétectable.
Y'a un autre outil qui peut marcher que si la personne ne soupçonne même pas que cet outil existe :x. Il sert rarement du coup !

@Alleria : Hmmm, donc les infos sur lesquelles tu travailles sont filées consciemment par tes clients ? Ouais, ça marche pas pour mon exemple ! Ils ont vraiment le choix ?

[znog]

un exercice d'analyse des métadonnées de gmail, par le MIT https://immersion.media.mit.edu/

Ceux qui disent qu'ils n'ont "rien à cacher" peuvent-ils nous poster leur graphe ?

[Sango]

Citation :

Publié par znog

un exercice d'analyse des métadonnées de gmail, par le MIT https://immersion.media.mit.edu/

Ceux qui disent qu'ils n'ont "rien à cacher" peuvent-ils nous poster leur graphe ?

Je n'ai rien compris, tu peux commencer par le tien non?

Sinon, tu englobes quoi dans "rien à cacher"? suis je obligé de te montrer mon cul ?

[Tzioup]

Citation :

Publié par Sango

Je n'ai rien compris, tu peux commencer par le tien non?

Sinon, tu englobes quoi dans "rien à cacher"? suis je obligé de te montrer mon cul ?

Je suppose qu'il ironise sur l'argument habituel en faveur d'une surveillance généralisée (qu'on a vu plusieurs fois sur ce sujet) du "citoyen honnète qui n'a rien à craindre ni à cacher".

[znog]

Citation :

Publié par Sango

Je n'ai rien compris, tu peux commencer par le tien non?

effectivement t'as rien compris, visiblement pas lu le thread, et ton cul tu te le gardes

[Irkanakof]

Citation :

Publié par znog

un exercice d'analyse des métadonnées de gmail, par le MIT https://immersion.media.mit.edu/

Ceux qui disent qu'ils n'ont "rien à cacher" peuvent-ils nous poster leur graphe ?

Salut,

https://immersion.media.mit.edu/stat...af7daac445.png

Au milieu en bleu c'est moi, le bleu la spère privée, en orange la sphère boulot, si on clique sur chaque bulle ça recrée un arbre sur le contact à partir des metadata de notre compte, et d'autres informations purement statistiques.
Assez puissant en effet.

[P r X]

mouai, "le rien à cacher" ça n'existe pas, on a tous rien à caché ce qu'on veut pas c'est qu'on utilise notre identité.
Mais après il faut bien comprendre que l'ont veut être surveillé c'est nous même qui supplions pour être fliqués répertoriés comptés.
alors après sers à rien de venir pleurer si on découvre votre pédoscatonécrozoophilie (mager la merde de chiots morts)

Si non le truc du MIT je le trouve à chier...
Y a que la communication avec Egelbeth

surement le fait que je ne conserve quasiment aucun mails pipote tout le merdier.

[Kocinsky]

Rien pour ma part, le fait que j'utilise 3 à 4 adresses mail différentes doivent aider je suppose, par contre fun fact, un lien entre une amie et un jolien.

[Randana]

Chez moi ca fonctionne du tonnerre, ca détecte en effet quasi parfaitement tout mes "groupes" de connaissances (groupes de travail à l'unif, famille, etc). Vraiment pas mal je trouve.

[Cefyl]

Rien de transcendant chez moi, mais bon, je communique très peu électroniquement à part les SMS...

De 2005 à 2013 : https://immersion.media.mit.edu/stat...d6e6904000.png

[khreed]

Citation :

Publié par znog

un exercice d'analyse des métadonnées de gmail, par le MIT https://immersion.media.mit.edu/

Ceux qui disent qu'ils n'ont "rien à cacher" peuvent-ils nous poster leur graphe ?

Je ne vois pas ce que tu veux démontrer avec cet outil ?

C'est plutôt inutile et proche du gadget.

[Cefyl]

Ca permet de lister avec qui ont a eu des échanges mails, la quantité étant représenté par la taille de la bulle.

Mais c'est un peu à l'ouest. Dans mes plus grosses bulles, il y a par exemple un gars avec qui j'avais eu des échanges pour des détails techniques (la grosse bulle orange en bas a gauche), ça a résulté à une 20aine de mails envoyés en l'espace d'une semaine en 2005. Et à en croire leur graphique, mes rapports avec cette personne seraient importants (alors que j'ai du utiliser la recherche pour savoir qui c'était de gus dont je me rappelai plus).

[blaes]

Citation :

Publié par khreed

Je ne vois pas ce que tu veux démontrer avec cet outil ?

ce qu'il veut montrer, c'est l'étendue de ce que l'analyse des méta-données permet d'obtenir comme informations.
l'analyse des méta-données étant précisément ce que font PRISM / le système français /etc.
et ça c'est juste les méta-données de ta boîte mail, qui peut être mise en relation avec les méta-données d'un tas d'autres choses (comme les sites consultés par exemple).

ce qui au final, contrairement à ce que tu penses, est loin d'être

Citation :

plutôt inutile et proche du gadget.