Mais dans ce cas, ce n'est plus un vote de contestation. C'est un vote d'adhésion et de conquête.
C'est un vote de rejet de la politique existante. Point. Après, "on jugera quand ils auront été aux commandes".
Publié par
Assurancetourix
Une voix reste une voix, elle ne compte pas "plus" pour un parti qui fait des gros scores que pour un "petit". Même moins en fait, proportionnellement.
C'est bien beau, mais dans les faits, qu'est ce qui fait le plus chier?
En 2002, qui se souvient des votants pour Taubira, et qui des votants pour le Pen au premier tour ? Qui a le plus marqué ?
Enfin, faut quand meme etre honnete. Si ton optique est de dire que tu veux plus voir ni PS, ni UMP aux manettes, le plus efficace, c'est le vote FN. C'est certainement pas mieux pour l'avenir du pays, mais, si on tient un raisonnement simple, c'est le cas. Et je ne dévalorise pas par là les électeurs FN. Ca me parait d'ailleurs plus cohérent que tout un tas de gens que je connais, qui ne votent pas FN, mais qui votaient pour Sarkozy parce qu'il a "l'air actif, et puis il a une stature a l'inernational", et voulaient pas de Hollande parce qu'il a "l'air mou, et que franchement, quelle vision il va donner de nous il sait pas choisir une cravate".
Je reprends : si tu votes FN en comptant gagner, ce n'est pas un vote de contestation mais un vote d'adhésion et de conquête. Il en découle une adhésion aux valeurs du parti ou au moins d'en partager la responsabilité morale.
Parce que "Je vote pour eux pour foutre le bordel en me préparant à nier que je savais que le bordel allait arriver" c'est un poil trop facile.
Tu vas trop loin, et tu es trop catégorique. Tu peux très bien voter en esperant voir les autres perdre. C'est ce que font la plupart des gens. Sans adhérer aux valeurs du parti, tu préfères encore X que Y. L'élection est un choix limité.
Et sans nier après que "le border allait arriver", tu peux toujours dire que les autres ca aurait été pareil ou pire, et qu'au moins, maintenant, on a vu ce que ca donne, qu'on a laissé sa chance.