[Airman]

Je suis le seul qui pense que Goffin est la revelation du tournoi ?

Sinon ouais Nadal est très bon la , j'espere qu'il va passer Raonic , OMG ca va être compliqué , tres , trop compliqué s'il hausse pas son niveau

[Ourukai]

Ca fait quelque temps que Goffin est bon mais de là à parler de révélation, je sais pas... Le mec a quand même 26 ans et n'a jamais fait mieux que 1/4 en GC.

Il n'a pas le physique pour aller plus loin je pense ou alors sur un malentendu. Il est trop frêle, pas assez endurant. Un très bon joueur niveau top 15-20 oui, par contre.

[BaptRojam]

Ce tournoi va surtout révéler que même déclarés morts et enterrés, Nadal et Federer ont encore de beaux jours devant eux.

Goffin c'est le mec régulier mais qui ne gagne rien : il tourne autour des 60% de victoires par an mais n'a gagné aucun titre depuis 2014.

Pour les 1/4, je me lance dans les pronos.

Roger Federer - Mischa Zverev
Je vois mal Federer se faire encore surprendre par un mec qui joue service-vollée (c'est un peu comme ça que Stakhovsky l'a sorti en 2013), d'autant qu'il est en pleine possession de ses moyens. Après le match n'est clairement pas gagné et c'est tout le danger d'affronter un outsider en pleine confiance à ce stade de la compétition (on l'a encore vu avec Istomin même si Dimitrov s'en est sorti). Mais techniquement, physiquement et mentalement, Federer va arriver affuté. Il a passé 2 très gros tests en mode "recordman de victoires en Grand Chelem" et on connait son goût pour la maltraitance des outsiders improbables.

Stan Wawrinka - Jo-Wilfried Tsonga
Le suisse n'a plus perdu contre Jo depuis qu'il a remporté son 1er GC, 3 victoires en 3 match donc. Aucun des deux ne m'a fait forte impression sur les quelques matchs que j'ai vu ceci dit. Mais bon, Wawrinka a l'avantage mentalement.

Milos Raonic - Rafael Nadal
Il faut le dire, Nadal en chie quand même pas mal contre les mecs plutôt bourrins depuis quelques années. Alors comme Raonic est plutôt dans cette veine... Mais ça s'annonce serré, l'espagnol est aussi clairement bien "back in business". Avantage Raonic parce que la surface favorise quand même grandement le jeu rapide et les frappes lourdes.

David Goffin - Grigor Dimitrov
Récent vainqueur à Brisbane, en forme, offensif, il a explosé Gasquet et vaincu l'héroïque Istomin. En face ça a fait son bonhomme de chemin, sans trembler mais sans convaincre non plus.

[Vonap]

Bon ben Jo a une fois de plus pas du tout tenu le niveau face à Stan. Mentalement bien plus faible et techniquement aussi. Tant que son revers aura ce niveau, il aura bien de la peine à battre Stan, surtout sur un match en 5 sets.

[B£iss]

Je suis surpris, pour une fois il a été humble dans la défaite, sans se chercher d'excuse. Après, dans tous les cas il y a encore trop de joueurs qui lui sont supérieurs dans pas mal de domaines pour qu'il prétende sérieusement un jour à gagner un tournoi du grand chelem.

Wawrinka en 1/2... je mets une pièce sur lui pour la victoire finale.

[Alandring]

Bon ben les deux meilleurs joueurs du tournoi s'affronteront en demi-finale, c'est dommage . Sinon, Zverev a un jeu vraiment agréable à voir, j'espère qu'il ne disparaîtra pas.

[Quint`]

Dites donc… ça fait quelques années que je suis plus du tout le tennis. Et je me posais une question sur les Français.
Tout simplement parce que je vois toujours les mêmes noms, en gros Tsonga, Monfils, Gasquet. Je suis allé voir le classement, ben ouais c'est toujours eux les premiers Français.

Quand je suivais à fond, ya 5-10 ans en gros, ils venaient d'éclore et ils étaient au top de leur jeu. Je vois qu'ils sont toujours proches de ce top (c'est-à-dire toujours capables de coups d'éclats mais jamais de victoire finale), bon. Et la nouvelle garde elle arrive quand ? Est-ce que c'était exceptionnel d'avoir ces 3-4 joueurs (mettons Simon dedans aussi) en même temps, et on retourne à une médiocrité "normale" pour les générations suivantes, ou est-ce qu'on a un vrai trou surprenant maintenant ?

D'ailleurs c'est marrant c'est vrai aussi avec le top du tennis en général, à part un Cilic perdu au milieu des autres c'est la même génération qui domine (Wawrinka en faisant partie même s'il a percé plus tard), ils ont tous 30 ans.

C'est une impression erronée que jusqu'à il y a 15 ans les tennismen de grande qualité perçaient à 20 ans ? Et qu'à 30 ans ils étaient finis. Agassi c'était une anomalie, Sampras a pris sa retraite à 31…

[B£iss]

Ton analyse est assez juste il me semble.

Il y a 10-15 ans les joueurs destinés à être top 5 ou top 3 mondial perçaient généralement assez tôt. Ce n'est plus vraiment le cas aujourd'hui. Je n'explique pas vraiment pourquoi, si ce n'est quand même que depuis l'éclosion de Federer, il y a en plus 3 joueurs d'un niveau stratosphérique : Djoko, Nadal et Murray. Ces quatre là sont tellement au-dessus du lot qu'ils ne laissent que des miettes aux autres. Je pense que ça tronque pas mal la donne, et ça dure depuis quasiment 15 ans.

Pour ce qui est des trentenaires, c'est toujours difficile pour les tennisman de conserver un gros niveau passer cette barre. Il n'y a que Federer qui est totalement hors norme (comme d'hab). Son style de jeu tout en relâchement et en fluidité explique sans doute cela, ça lui permet de durer au plus haut niveau étant donné qu'il sollicite nettement moins son corps que les autres (coucou Nadal).

Il y a quand même quelques joueurs plein de promesses, comme Raonic, Dimitrov, et d'autres dont j'ai mangé les noms (celui qui a fait batailler Nadal en 5 sets au tour d'avant).

Côté Français, la génération Gasquet, Tsonga, Monfils et Simon était une exception, puis ils sont pas encore si vieux (la trentaine max je crois). Depuis la saison dernière il y a Lucas Pouille qui a fait de grosses perf', perso j'attends beaucoup de lui cette saison.

[Alandring]

Je suis d'accord. Federer et Nadal ont été forts très jeunes et ce sont des monstres qui ont cannibalisé une grande partie des titres du Grand Chelem pendant des années. Il a fallu attendre que les autres atteignent leur meilleur niveau pour les dépasser (Djokovic à 24 ans, Murray, Ferrer, Wawrinka & co à 28/29). Dans un milieu ultra concurrentiel, il est plus difficile de s'imposer jeune.

De plus, le ralentissement généralisé des surfaces favorise peut-être davantage l'endurance (qui est à son maximum vers la trentaine) que l'explosivité.

[Airman]

Citation :

Publié par B£iss

Je suis surpris, pour une fois il a été humble dans la défaite, sans se chercher d'excuse. Après, dans tous les cas il y a encore trop de joueurs qui lui sont supérieurs dans pas mal de domaines pour qu'il prétende sérieusement un jour à gagner un tournoi du grand chelem.

Wawrinka en 1/2... je mets une pièce sur lui pour la victoire finale.

http://video.eurosport.fr/tennis/ope...108.1475782695



Ca c'est fait

Je m'y attendais mais tellement hahaha , j'adore les match entre ces deux la.

[Airman]

Citation :

Publié par Quint`

Dites donc… ça fait quelques années que je suis plus du tout le tennis. Et je me posais une question sur les Français.
Tout simplement parce que je vois toujours les mêmes noms, en gros Tsonga, Monfils, Gasquet. Je suis allé voir le classement, ben ouais c'est toujours eux les premiers Français.

Quand je suivais à fond, ya 5-10 ans en gros, ils venaient d'éclore et ils étaient au top de leur jeu. Je vois qu'ils sont toujours proches de ce top (c'est-à-dire toujours capables de coups d'éclats mais jamais de victoire finale), bon. Et la nouvelle garde elle arrive quand ? Est-ce que c'était exceptionnel d'avoir ces 3-4 joueurs (mettons Simon dedans aussi) en même temps, et on retourne à une médiocrité "normale" pour les générations suivantes, ou est-ce qu'on a un vrai trou surprenant maintenant ?

D'ailleurs c'est marrant c'est vrai aussi avec le top du tennis en général, à part un Cilic perdu au milieu des autres c'est la même génération qui domine (Wawrinka en faisant partie même s'il a percé plus tard), ils ont tous 30 ans.

C'est une impression erronée que jusqu'à il y a 15 ans les tennismen de grande qualité perçaient à 20 ans ? Et qu'à 30 ans ils étaient finis. Agassi c'était une anomalie, Sampras a pris sa retraite à 31…

L'evolution du genre humain ?

Peut etre que les joueurs joueront de plus en plus longtemps

Ferrer, federer, karlovic sont tres vieux mais continuent tranquille

Tsonga a 31 ans je crois d'ailleurs

[BaptRojam]

Globalement les joueurs auront en effet tendance à durer bien plus longtemps, pour une raison simple : ils sont bien plus professionnels que dans les années 70, 80 et 90. Il se dit que Lendl a été le premier à se préparer physiquement de manière "professionnelle". Aujourd'hui, ce qu'il faisait parait être le juste minimum.

Et le circuit requiert une certaine maturité physique aujourd'hui pour s'imposer. Si Zverev a perdu contre Nadal, c'est surtout parce que son physique l'a lâché. La génération "Dimitrov" aussi s'est souvent fait dégommer sur le plan physique.

Ce n'est pas une tendance qui s'estompera avec le déclin définitif des joueurs du "Big 4", aujourd'hui tu démarres à 19 ans, tu es mature à 24-25 ans, tu obtiens tes meilleurs résultats jusqu'à 30-32 balais puis tu restes dans le top 30 les 5-6 années restantes selon ta condition et ton talent. Imho c'est schématiquement ce qui se passe et ce qui va se passer dans les années à venir.

Même si Connors (24 ans de carrière) restera un cas assez exceptionnel, imho il y aura de plus en plus de carrières autour des 15-20 ans.

[Quint`]

Oui mais ça n'a pas été progressif. Au début des années 2000, Hewitt ou Roddick étaient n°1 à 20 ans.

Vous me direz que ça coïncide avec le trou entre Sampras et Federer, et que la période extrême à l'inverse avec les monstres Federer-Nadal-Djoko a encore accentué la cassure. Donc oui c'est une conjonction de faits, le résultat étant une vraie cassure, je trouve, entre le tennis des années 2000, pas si éloigné, et l'actuel.
Quand Fed/Nadal/Djoko sont arrivés au top dès 20 ans c'était normal puisque ça avait toujours été le cas avant. Sauf que c'était encore plus une génération exceptionnelle en fait, et ils sont arrivés à leur "vrai" top chacun un peu plus tard (23 environ pour chacun je dirais). Et c'est ça le nouveau "modèle".

[B£iss]

Selon vous, c'est quoi d'être au top ou d'arriver à maturité tennistique ? Parce que ça veut tout et rien dire.
C'est devenir numéro 1 mondial ? Être en mesure de gagner des grands chelem ? Dans les jeunes, Raonic est le mieux classé je crois. Il est au top ou pas ?

Parce qu'avec le big 4 toujours présent, selon certains critères être au top est strictement impossible. Retirez les 4 monstres de l'équation, et vous en aurez sans doute des jeunes numéro 1 mondial. Certes pas au niveau tennistique de leurs prédécesseurs, mais qui gagnent malgré tout.

De mon point de vue, ceux qu'on nomme le big 4 actuel ont complètement tronqué les données. On peut pas vraiment tirer de conclusion, car ce qu'ils ont montré ensemble durant la même période (ou presque) est unique dans l'histoire du tennis. C'est toujours difficile de faire des comparaisons inter générationnelles, mais je suis pas loin de penser qu'ils sont au top de l'histoire de leur sport.

[Airman]

Raonic est l'homme a abattre ici oui ^^' (surtout depuis que Murray a été eliminé )
Raonic et Waw restent ceux a surveiller pour moi .

Federer je sais pas , il peut très bien s’éteindre au prochain tour contre son patriote ( Mais son retour est deja réussi en tout cas )
Dimitrov pareil , il m'a l'air assez imprévisible , peut être qu'il va devenir constant et aller au bout.
En tout cas j'attends beaucoup Goffin contre ce dernier.

Et Dimitrov a 25 ans je crois deja wow.

[debione]

Concernant l'âge des joueurs, il y a une chose à ne pas oublier (en plus comme mentionné de la préparation plus pro), c'est le fait que l'on a eu Federer, sans doute le meilleurs joueur de tous les temps, suivit de près par Nadal meilleurs joueur de tous les temps sur terre battue suivit par Djokovic qui a réussi à mater les deux... Je ne compte pas Murray, qui pour moi est bien plus un top-joueur lambda... Ces trois joueurs ont mis chacun à leurs manières le tennis très très largement en dessus de ce qui se faisait avant, il suffit de regarder les match de Federer et de Nadal dans les années 2000 pour se rendre compte qu'en fait le niveau à baissé depuis (en tout cas leurs niveau à eux)... Ces trois sont une loupe déformante. Par là même je pense qu'il y a pour les joueurs de la même génération (qui complète ce top 10 de vieux (excepté thiem)) eu une obligation d'excellence pour s'approcher d'eux, et de fait sont intrinsèquement plus fort face aux nouveaux arrivant... (en fait je sais pas si je suis clair, disons simplement que Federer/Nadal/Djoko en jouant dans la même période ont aplati le niveau par le haut).

Après c'est difficile à dire... D'un point de vue général les sportifs jouent un peu plus longtemps, mais il y a toujours eu des cas particulier... Genre Bill Tilden qui devient champion de double professionnel messieurs à 52 ans et qui gagne aussi son dernier RG à 33 ans... Ou Ken Rosewall qui a 40 ans perd deux finales la même année (wimbledon et Us Open) contre un certain Jimmy Connors, quand il arrête sa carrière en 1977 donc à 44 ans il est douzième à l'ATP, ce type à passé 26 ans de carrière dans les 20 meilleurs mondiaux... Question longévité à très haut niveau, je suis pas sur que l'on fasse mieux avant longtemps, Connors par exemple quand il fait ses deux dernière année au même âge, il est déjà au-delà de la 100 sème place.

[BaptRojam]

Citation :

Publié par B£iss

Selon vous, c'est quoi d'être au top ou d'arriver à maturité tennistique ? Parce que ça veut tout et rien dire.
C'est devenir numéro 1 mondial ? Être en mesure de gagner des grands chelem ? Dans les jeunes, Raonic est le mieux classé je crois. Il est au top ou pas ?

Parce qu'avec le big 4 toujours présent, selon certains critères être au top est strictement impossible. Retirez les 4 monstres de l'équation, et vous en aurez sans doute des jeunes numéro 1 mondial. Certes pas au niveau tennistique de leurs prédécesseurs, mais qui gagnent malgré tout.

De mon point de vue, ceux qu'on nomme le big 4 actuel ont complètement tronqué les données. On peut pas vraiment tirer de conclusion, car ce qu'ils ont montré ensemble durant la même période (ou presque) est unique dans l'histoire du tennis. C'est toujours difficile de faire des comparaisons inter générationnelles, mais je suis pas loin de penser qu'ils sont au top de l'histoire de leur sport.

La maturité tennistique c'est surtout une question de régularité. Ça veut dire ne pas se faire éliminer au 1er tour un tournoi sur 2, gagner quelques titres ou gratter quelques finales dans des tournois majeurs.
Ça peut vouloir dire être dans le top 10 et y rester toute l'année.

Et d'un point de vue purement tennistique, acquérir une certaine polyvalence ou, à minima, démontrer une certaine progression sur ce qui était connu comme un point faible. Hors Raonic par exemple a progressé dans quasiment tous les domaines, surtout le déplacement (donc forcément tout le reste va mieux).
Régularité + maturité dans le jeu = victoire.

Bon évidemment, tant qu'il y aura un des 4 fantastiques en vie, ça ne voudra pas forcément dire victoire en GC.

[Cyphen]

Je peux pas encadrer Wawrinka. J'espère à titre personnel qu'il ne gagnera pas de tournoi même s'il est sûrement favori maintenant.

[Ourukai]

Citation :

Publié par Cyphen

Je peux pas encadrer Wawrinka. J'espère à titre personnel qu'il ne gagnera pas de tournoi même s'il est sûrement favori maintenant.

Qu'est-ce qui ne te plaît pas ? Tsonga, c'est une bonne tête à claques je trouve...

[Touful Khan]

A mon avis la responsabilité en revient à l'homogénisation des surfaces. Quand le style de jeu est le même sur toutes les surfaces fatalement ca réduit le nombre de bons à ceux qui performent dans ce style de jeu. Un gars qui peut gagner un GC peut gagner les quatre. Avant les résultats étaient plus éparpillés parce que gagner sur terre battue *et* gazon *et* ciment demandait des qualités tellement différentes que quasiment personne n'y arrivait. Sampras, Becker, Mc Enroe, Connors, Edberg n'ont jamais gagné a RG, Lendl n'a jamais gagné Wimbledon, alors qu'il est pour moi l'archétype du mec qui écrase le plateau.

Du coup il y avait de belles affiches parce qu'il y avait sur le plateau les 4 meilleurs sur chaque surface qui étaient tous de super joueurs. Aujourd'hui au lieu d'avoir 12 mecs au top y'en a plus que 4. Aucun match de tennis ne m'a plsu fait vibrer que la finale Lendl/McEnroe a RG. Le spécialiste de la terre contre le meilleur joueur du monde qui avait un jeu complètement pas adapté mais qui avait réussi à accrocher une finale.

[Mulldrifter]

Pour rebondir sur la précocité de Nadal et Federer, pour Rafa c'est clair et net mais pour Federer non il met 4 saisons avant de sortir de l'anonymat et gagner un GC a 22 ans. à cet âge là Nadal a deja 4 GC et 10 M1000. Federer n'a pas explosé très jeune, il a été le plus fort entre ses 23 et 28 ans c'est dans la norme.
à 35 ans Roger est en meilleure condition physique qu'un Nadal de 30 ans

[Airman]

Citation :

Publié par Cyphen

Je peux pas encadrer Wawrinka. J'espère à titre personnel qu'il ne gagnera pas de tournoi même s'il est sûrement favori maintenant.

Ah bon , pasqu'il peut en gagner 4 des grands tournois lol

Fin bref Il est cool je trouve
Il est fort et sur de lui , attention a ne pas sous estimer Fed quand même

Apres il a un coté troll , lui et tsonga devrait prendre une chambre ensemble

En tout cas , Waw est un grand quoiqu'on en dise.

[Mulldrifter]

C'est quand même un gros connard sur le court mais bon c'est la vie, ça cherche à rien de discuter avec ton adversaire sur le terrain, tu connais le caractère de wawrinka comme tsonga le connaît, tu lui réponds même pas.

[Quint`]

Citation :

Publié par Mulldrifter

Pour rebondir sur la précocité de Nadal et Federer, pour Rafa c'est clair et net mais pour Federer non il met 4 saisons avant de sortir de l'anonymat et gagner un GC a 22 ans. à cet âge là Nadal a deja 4 GC et 10 M1000. Federer n'a pas explosé très jeune, il a été le plus fort entre ses 23 et 28 ans c'est dans la norme.
à 35 ans Roger est en meilleure condition physique qu'un Nadal de 30 ans

Certes mais c'est pas ce dont on parle. A la base je disais qu'il semble que les tennismen avaient tendance à être au top à 20 ans, mais que depuis les années 2000 en gros c'est plus tardif.

[Carminae]

Citation :

Publié par Mulldrifter

C'est quand même un gros connard sur le court mais bon c'est la vie, ça cherche à rien de discuter avec ton adversaire sur le terrain, tu connais le caractère de wawrinka comme tsonga le connaît, tu lui réponds même pas.

"qu'est-ce que tu me cherches, vas-y, c'est bon" : on dirait un pauvre mec de cité, il fait tellement pitié le Wawrinka.

Sinon, même si j'ai toujours été un Pro-Nadal, le retour de Federer fait plaisir. J'espère qu'il va arriver en finale et qu'on aura une finale Fed / Nadal comme au bon vieux temps !