[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Apteis

De base si tu considères Thor 3 comme une adaptation de Planet Hulk, je crois que ça ne sert à rien de discuter tant ce postulat est ridicule et surtout factuellement faux.

Bah, il reprend des éléments de Planet Hulk et World War Hulk, les massacre, empêchant ainsi de fait toute adaptation ultérieure.
Dis-moi quoi c'est factuelement faux ?
Hulk Gladiateur coincé sur une autre planète, ça sort d'où ?
Ses frères d'armes, le warbound, ils viennent d'où ? (Qu'est-ce qu'ils t'ont fait Korg ?)
Comment tu reconstruis l'intrigue alors que t'as déjà fait passer les persos pour des guingols et les enjeux pour une vaste pantalonade dans Thor 3 ?
Tu les as lu au moins ?

Tiens d'ailleurs on y massacre allègrement le Maître du jeu également, qui n'avait rien à foutre là, joué par un Goldblum en roue libre totale à qui on a juste filé un chèque pour qu'il se joue lui-même.

[Uryell]

Citation :

Publié par Aragnis

Faudra déjà que je les vois. Sur la fin de la phase 3 je me suis forcé à aller voir Ant-Man 2 et Captain Marvel histoire d'être raccord avec Endgame.

Et quand je vois la liste des films à venir :

[...]
Y'a que Doctor Strange qui m'intéresse parce que c'est un de mes super héros préféré.
Thor si c'est dans le même délire que Ragnarok je dis pourquoi pas.
Et c'est tout, le reste j'attendrai que ça arrive sur Disney+.

faut voir le contenu des films car ça peut changer du tout au tout.
En n'évoquant que les cas de rumeurs, black panther peut amener namor , antman peut amener les 4 fantastiques. Les titres "superhéros + un chiffre derrière", c'est pas forcément un énième épisode de machin.

[Apteis]

Citation :

Bah, il reprend des éléments de Planet Hulk et World War Hulk, les massacre, empêchant ainsi de fait toute adaptation ultérieure.
Dis-moi quoi c'est factuelement faux ?
Hulk Gladiateur coincé sur une autre planète, ça sort d'où ?
Ses frères d'armes, le warbound, ils viennent d'où ? (Qu'est-ce qu'ils t'ont fait Korg ?)
Comment tu reconstruis l'intrigue alors que t'as déjà fait passer les persos pour des guingols et les enjeux pour une vaste pantalonade dans Thor 3 ?
Tu les as lu au moins ?

Tiens d'ailleurs on y massacre allègrement le Maître du jeu également, qui n'avait rien à foutre là, joué par un Goldblum en roue libre totale à qui on a juste filé un chèque pour qu'il se joue lui-même.

Reprendre des éléments disparses de l'intrigue ne signifie pas adapter. C'est compliqué à comprendre ? Captain America Civil War est une adaptation de Civil War parce qu'il a le même nom et qu'il met en scène une opposition entre héros ? Non. Cela prend le concept de différence d'idéologie entre Cap et Iron Man, et c'est tout. Pour Thor, c'est pareil. Reprendre des éléments ce n'est aps adapter. D'ailleurs si tu arrives au bout du deuxième message à citer un autre arc (WWH) et utiliser les mots "reprendre des éléments" c'est pas anodin pour ne pas parler d'adaptation.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Apteis

Reprendre des éléments disparses de l'intrigue ne signifie pas adapter. C'est compliqué à comprendre ? Captain America Civil War est une adaptation de Civil War parce qu'il a le même nom et qu'il met en scène une opposition entre héros ? Non. Cela prend le concept de différence d'idéologie entre Cap et Iron Man, et c'est tout. Pour Thor, c'est pareil. Reprendre des éléments ce n'est aps adapter. D'ailleurs si tu arrives au bout du deuxième message à citer un autre arc (WWH) et utiliser les mots "reprendre des éléments" c'est pas anodin pour ne pas parler d'adaptation.

Ce qui ne change strictement rien à ce que je dis depuis le début, vu que ces éléments clés ont déjà été repris, il est désormais impossible à Marvel de porter ces arcs à l'écran, le sujet est défloré comme on dit.
D'ailleurs tu te gardes bien de répondre à ma question en te contorsionnant comme un esque au bout d'un hameçon donc je te la repose : comment ferait Marvel pour intégrer Planet et World War Hulk tel que dans le comics au MCU aujourd'hui ?
Idem pour Civil War d'ailleurs, avec toutes les répercussions que ça a eu dans le comic ?
Bah tu peux plus.
Tu peux te contortionner autant que tu veux et forniquer avec des diptères le plus fort possible sur des questions de sémantique pour éviter de voir l'éléphant dans la pièce, ça ne change rien au fait que factuellement, puisque tu aimes bien ce mot, ces deux arcs ne sont désormais plus intégrables au MCU puisque déjà déflorés (et particulièrement mal à mon avis).

[Apteis]

T'es au courant qu'il existe des années et des années d'histoires sur des centaines et des centaines de personnages dans lesquels piocher des éléments pour faire des films ? Pourquoi vouloir ABSOLUMENT faire de l'adaptation et croire qu'il n'est pas possible de faire autre chose sans cela ? Voir même, soyons fou, créer des histoires qui n'ont pas forcément été vu dans les comics ? Mais qu'est ce qu'on s'en fout qu'ils ne peuvent pas adapter Planet Hulk tel quel, ou World War Hulk ?? Est ce que c'est grave ? Ba non. Reste bloquer sur volonté d'absolument voir un c/c, une adaptation inutile sans comprendre la différence entre inspiration et adaptation.

Ils ne peuvent plus faire une grosse Civil War parce qu'ils ont fait une mini confrontation s'en inspirant dans un aéroport avec une poignée de héros ? Pas grave. C'est pas comme si bien d'autres éléments de Civil War pouvaient être repris, qu'on pouvait encore avoir des duel d'idéologie dans plusieurs années, d'une autre manière.
C'est quoi l'intéret de faire de l'existant ? Sachant qu'on aurait les mêmes débilos qui pleurererait parce que c'est trop ressemblant, ou parce que ce n'est pas assez ressemblant. Dans tous les cas, ça chialerait. Je veux World War Hulk, ba je relis World War Hulk. Je n'ai pas envie de voir un film qui montre exactement la même chose. Le dernier qui a essayé de faire une adaptation limite case par case, c'est Snyder avec Watchmen, et il a réussit à rendre un truc avec un propos inverse à l'oeuvre original ! Super ! Hâte que d'autres le fassent alors. Hate de voir un mec derrière une caméra qui pense que faire exactement les mêmes plans que les cases d'une BD c'est une bonne idée, sans comprendre que les codes narratifs, visuels, sont différents entre les mediums.

En fait, tu te plains sans cesse sur les films Marvel en pensant ton avis comme factuel, mais à côté, tu te montres incapable de penser au delà d'adaptations du plus connu de l'existant. Aucune cohérence.

Citation :

grands arcs
AvX ?

Citation :

Black Widow personnage secondaire
Touchette sur Moon Knight

Cohérence. Encore.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Apteis

T'es au courant qu'il existe des années et des années d'histoires sur des centaines et des centaines de personnages dans lesquels piocher des éléments pour faire des films ? Pourquoi vouloir ABSOLUMENT faire de l'adaptation et croire qu'il n'est pas possible de faire autre chose sans cela ? Voir même, soyons fou, créer des histoires qui n'ont pas forcément été vu dans les comics ? Mais qu'est ce qu'on s'en fout qu'ils ne peuvent pas adapter Planet Hulk tel quel, ou World War Hulk ?? Est ce que c'est grave ? Ba non. Reste bloquer sur volonté d'absolument voir un c/c, une adaptation inutile sans comprendre la différence entre inspiration et adaptation.

Ils ne peuvent plus faire une grosse Civil War parce qu'ils ont fait une mini confrontation s'en inspirant dans un aéroport avec une poignée de héros ? Pas grave. C'est pas comme si bien d'autres éléments de Civil War pouvaient être repris, qu'on pouvait encore avoir des duel d'idéologie dans plusieurs années, d'une autre manière.
C'est quoi l'intéret de faire de l'existant ? Sachant qu'on aurait les mêmes débilos qui pleurererait parce que c'est trop ressemblant, ou parce que ce n'est pas assez ressemblant. Dans tous les cas, ça chialerait. Je veux World War Hulk, ba je relis World War Hulk. Je n'ai pas envie de voir un film qui montre exactement la même chose. Le dernier qui a essayé de faire une adaptation limite case par case, c'est Snyder avec Watchmen, et il a réussit à rendre un truc avec un propos inverse à l'oeuvre original ! Super ! Hâte que d'autres le fassent alors. Hate de voir un mec derrière une caméra qui pense que faire exactement les mêmes plans que les cases d'une BD c'est une bonne idée, sans comprendre que les codes narratifs, visuels, sont différents entre les mediums.

En fait, tu te plains sans cesse sur les films Marvel en pensant ton avis comme factuel, mais à côté, tu te montres incapable de penser au delà d'adaptations du plus connu de l'existant. Aucune cohérence.




Cohérence. Encore.

Des centaines et des centaines de personnages ? Oh oui, vite, vite, relançons le DCU avec Polka-Dot man à l'écran, il le mérite tellement, les gens doivent l'attendre c'est sûr.
Y'a plein de persos et d'arcs qui n'ont tout simplement aucun intérêt à être portés, parce qu'ils en ont déjà peu de base dans les comics.
Tu crois vraiment que les gens vont être intéressés par les remplaçants de l'équipe B.
Tu crois vraiment que porter Shang-Shi à l'écran ça a un intérêt, alors qu'il n'est qu'un rip-off de Bruce Lee pour correspondre à la mode des films d'arts martiaux des 70's ?
Qu'est-ce qu'il peut fondamentalement apporter Shang-Shi au MCU hormis plus de parts sur le marché chinois avec un acteur chinois en premier rôle ? Bah pas grand chose. Il en sortira peut-être une série d'arts martiaux sympa et c'est tout (pourra jamais être pire qu'Iron Fist de toute façon), qui aurait tout à fait pu ne pas être labelisée Marvel.
Surtout qu'en plus, vu le mode de production du MCU avec ses films interconnectés, oui, il faut un grand Arc narratif général pour servir de fil rouge sur l'ensemble d'une voire plusieurs phases. Lesquels il reste là ? Sur quoii s'appuyer ? Parce que c'est ça la question que je posais aussi.

Et non, c'est Rodriguez avec Sin City qui a fait du case par case. Et ce n'était pas une adaptation mais une transcription, de ses propres dires.
Et ton gros pavé pour m'expliquer que je ne comprends rien à une adaptation, c'est sympa mais stérile en fait.
Surtout quand tu viens m'expliquer que Snyder ne comprends rien au médium qu'il adapte alors que justement c'est le meilleur dans le domaine (il ne fait presque que ça) et qu'il est justement celui qui ces 15 dernières années a le mieux compris les comic, leur imagerie et leur thématiques pour les retranscrire à l'écran, d'autant plus que la bande dessinée et le cinéma étant des arts séquentiels, ils sont au contraire bien plus proche que ce que tes propros pourraient laisser penser.
Bientôt quoi, tu vas venir m'expliquer de Dragon Ball Evolution c'est une bonne adaptation de l'oeuvre originale ? Parce qu'à te lire ça pourrait tout à fait hein.

T'es salé parce que je trouve que le MCU est devenu mauvais, tu pleures comme une jouvencelle depuis trois postes parce que t'as lu un avis qui te plait pas, c'est ça le résumé de l'histoire, c'est tout, et tu tourne autour du pot parce que bah, sur les questions que j'ai soulevé tu peux par apporter de réponses.
Parce que oui, il y a une différence entre adapter et faire n'importe quoi,n et je trouve que Marvel a fait n'importe quoi sur sa phase 3, et sans plus de maestria que ça en plus.
Ah et j'ai jamais dit que Moonie était un perso principal. Juste que ça me ferait plaisir de le voir à l'écran car c'est un de mes persos préférés
T'es gentils mais tes amis imaginaires je les connais pas, donc quand tu fais la conversation avec eux ça ne regarde que toi, me mêle pas à ça, et tes crises d'urticaire parce que t'as lu un avis qui te plaisais pas, bah tu te les gardes.

[Apteis]

Citation :

Surtout quand tu viens m'expliquer que Snyder ne comprends rien au médium qu'il adapte alors que justement c'est le meilleur dans le domaine et qu'il est justement celui qui ces 15 dernières années a le mieux compris les comic, leur imagerie et leur thématiques pour les retranscrire à l'écran, d'autant plus que la bande dessinée et le cinéma étant des arts séquentiels, ils sont au contraire très proche.

Le film centré sur Rorshach qui le transforme de fasciste en anti-héros ? Réussissant à modifier un seul détail dans la fin changeant énormément de choses dans la lecture et le sens ? En quoi faire de Manhattan l'Ennemi Public n°1 ça a du sens ? De l'intéret ? On en parle à Lindelof ? A Gibbons aussi ? Mais après tout, qu'est ce qu'il y connait Dave Gibbons au comic book Watchmen et sa signification...
Watchmen n'est en soit pas un mauvais film, et son imagerie est sublime. Mais c'est une mauvaise adaptation.


Tu te ballades avec ta pancarte #releasethesnydercut pensant que le film deviendrait potentiellement potable en fait c'est ça ? Ca restera de la merde ne comprenant rien aux personnages.

Les formats des comics et du cinéma sont différents, les codes sont différents. Le rythme est différent. Si il y a des mecs qui sont spécialisés dans l'adaptation de BD en script de ciné, ce n'est pas pour rien, c'est parce qu'il y a besoin de changer. Si les scénaristes d'un medium restent majoritairement dans leur medium, c'est qu'il y a une raison. Les scripts n'ont rien à voir. Les métiers n'ont rien à voir. D'ailleurs, pourquoi on appelle les dessins prélim d'un film un storyboard alors que l'on pourrait appeler ça une BD ? Parce que c'est différent en fait. Une succession de plans, et une page de plusieurs cases, c'est différent. Si tu mets les deux mediums dans la même veine parce que c'est de "l'art sequentiel", c'est comme dire qu'analyser du foot et du basket c'est pareil, parce que c'est deux sports co avec une balle. Va lire du Eisner, du McCloud, sur l'art séquentiel. Ca te fera plus de bien qu’idolâtrer Snyder. Parle avec des artistes. Va plus loin que tes adaptations qui n'en sont pas.

Citation :

sur les questions que j'ai soulevé tu peux par apporter de réponses.

Citation :

D'ailleurs tu te gardes bien de répondre à ma question en te contorsionnant comme un esque au bout d'un hameçon donc je te la repose : comment ferait Marvel pour intégrer Planet et World War Hulk tel que dans le comics au MCU aujourd'hui ?

Citation :

Pourquoi vouloir ABSOLUMENT faire de l'adaptation et croire qu'il n'est pas possible de faire autre chose sans cela ? Voir même, soyons fou, créer des histoires qui n'ont pas forcément été vu dans les comics ? Mais qu'est ce qu'on s'en fout qu'ils ne peuvent pas adapter Planet Hulk tel quel, ou World War Hulk ?? Est ce que c'est grave ? Ba non. Reste bloquer sur volonté d'absolument voir un c/c, une adaptation inutile sans comprendre la différence entre inspiration et adaptation.

Ba si j'apporte des réponses.
Tu veux des grands arc adaptables ? Avec 2-3 events mini par an, ça en fait. Sans compter les arcs dédiés des personnages dans lesquels piocher. Parce que tant qu'a citer AvX, il y a des dizaines d'autres daubes pouvant l'être, et bien plus de trucs au moins potables.

Citation :

T'es salé parce que je trouve que le MCU est devenu mauvais, tu pleures comme une jouvencelle depuis trois postes parce que t'as lu un avis qui te plait pas, c'est ça le résumé de l'histoire, c'est tout, et tu tourne autour du pot parce que bah

J'en ai rien à foutre que tu n'aimes pas le MCU. Globalement il m'ennuie, et marque surtout la prise de contrôle du marketing sur le créatif avec des films formatés, ce qui est flippant pour l'avenir du cinéma. Mais se sentir obligé de venir dire n'importe quoi dessus à chacun de tes postes est ridicule.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Apteis

Les formats des comics et du cinéma sont différents, les codes sont différents. Le rythme est différent. Si il y a des mecs qui sont spécialisés dans l'adaptation de BD en script de ciné, ce n'est pas pour rien, c'est parce qu'il y a besoin de changer. Si les scénaristes d'un medium restent majoritairement dans leur medium, c'est qu'il y a une raison. Les scripts n'ont rien à voir. Les métiers n'ont rien à voir. D'ailleurs, pourquoi on appelle les dessins prélim d'un film un storyboard alors que l'on pourrait appeler ça une BD ? Parce que c'est différent en fait. Une succession de plans, et une page de plusieurs cases, c'est différent. Si tu mets les deux mediums dans la même veine parce que c'est de "l'art sequentiel", c'est comme dire qu'analyser du foot et du basket c'est pareil, parce que c'est deux sports co avec une balle. Va lire du Eisner, du McCloud, sur l'art séquentiel. Ca te fera plus de bien qu’idolâtrer Snyder. Parle avec des artistes. Va plus loin que tes adaptations qui n'en sont pas.

Je reviens là-dessus parce que le reste, pour moi comme pour toi, est profondemment subjectif (je pense que justement Watchmen est l'une des meilleures adaptations comics qu'on ai eu compte tenu du matériaux de base réputé justement parfaitement inadaptable et véritable development hell, donc on sera pas d'accord là dessus quoi qu'il arrive, sachant que Moore a de toute façon toujours été trahi lorsque porté à l'écran). Et non je me pignole pas sur Snyder mais, force et de constater qu'il reste le meilleur réal avec Del Toro et Raimi quand il faut mettre du comics en image, c'est tout. Je dirais même que le meilleur des trois à mon goût est Raimi si je considère son Spidey 2 comme l'un des meilleurs films de comic qu'on ait eu depuis le début des années 2000 (j'exclue donc volontairement Burton et Donner ici), mais dès lors qu'il faut ajouter à ces héros ce qu'il manque justement à la bande dessinée, c'est à dire le mouvement, bah peu ont fait montre d'autant de maîtrise que Snyder. C'est ce qui a manqué à Nolan sur ses Batman, il aurait d'ailleurs du prendre le Zack en réal de seconde équipe pour ses scènes d'action et là on aurait eu quelque chose vraiment lourd (A mon sens Nolan sait créer de belles images en plan large et poser des scènes fortes dans des cadres posés et plus limités, mais est totalement perdu dès qu'il faut faire bouger sa caméra et monter pour suivre une scène d'action énergique, les scènes de combat des Begins en ont pati)

Mais pour en revenir à ce que je cite, tu rigoles ? Le cinéma est plein de transfuges qui ont travaillé dans la bédé (voire plus), et inversement ! Loeb, Miller, Sattouf, Satrapi, Bilal, Sfar, Gaiman, Goyer, Barker, Whedon etc, etc.
Certes les médias ont leur spécificité, mais ce sont quand même les deux arts entre lesquels les ponts sont les plus larges (et je compte le JV comme un art, mais il reste pour moi cependant fondamentalement plus éloigné du cinéma que ce que peux l'être la bande dessinée).

[Apteis]

Relis Watchmen alors, très sérieusement. Sur son propos, son message, les personnages. Cette fin. Ce n'est pas pour rien si Lindelof se base sur celle du comic book et pas du film. Si Gibbons commande vite à boire dès qu'il s'agit de parler de ça (et ça coute très cher en fin de soirée..). Encore une fois, ce n'est pas un mauvais film, mais entre cette volonté de faire des plans de cases qui ne fonctionnent pas et des contresens, ce n'est pas une bonne adaptation.

Si beaucoup d'auteurs BD vont vers le cinéma, c'est avant tout par facilité financières. Beaucoup font de la télé, du ciné, pour s'assurer des revenus et se faire plaisir d'un point de vue créatif en BD. Sauf Millar, qui lui maintenant cherche majoritairement à vendre du pitch via des comics pour en faire des adaptations. Et on parle de mecs qui
La construction en elle même d'une BD est différente d'un film. Tu n'écris pas une mini série de 6 singles de 22 pages avec le rythme, les cliffhanger de fin d'issue, comme tu écris un film de 2h. Tu ne développes pas les personnages de la même manière. Alors dans la réalisation de cette oeuvre, c'est encore pire. Après l'étape du "pitch" passée, c'est des mondes différents. Les contraintes ne sont pas les mêmes. C'est une des premières choses qui est apprise en formation d'écriture : avoir un pitch, avoir un univers, mais derrière le développer en fonction du medium.
Tu prends un William Simpson, il a travaillé les storyboard de GoT d'une certaine manière. En pensant série. En pensant plans, visuels. Pas en sequence BD. Son taff est totalement différent sur les comics et c'est le premier qui te dira que pour la thune, il s'adapte quand il veut à un autre medium. Pareil pour Darrow, Skroce. Tu peux bosser sur de la série, du ciné, et des comics, en pendant différemment selon le cas. Et c'est ce qu'ils font. Ce qu'ils expliquent dans toutes les conférences qu'ils font à ce sujet, autour des adaptations, des différences entre les métiers.

Tu cites Whedon. On reconnait des thèmes communs dans son écriture de comics, comme le Astonishing X-Men, et Buffy par exemple. Mais dans la manière de dérouler son récit, c'est totalement différent. Whedon lui même avançait faire la S8 de Buffy en comic book parce qu'il ne pouvait la faire en série. Miller, sa "carrière" ciné on va peut être pas trop en parler. Deja qu'une bonne partie de sa carrière en comics il vaut mieux éviter d'en parler aussi... Tu prends Sfar, son Chat du Rabbin en BD, et au ciné, c'est des œuvres différentes.

[Boultox]

La force du MCU est de rendre intéressant des personnages qui ont été inintéressant. Personne ne croyait au succès de Guardians of The Galaxy, et pourtant, ils ont pu les rendre très populaire. Iron Man n'était pas très connu du grand public, contrairement à Hulk ou Spiderman, et pourtant il est devenu très populaire. Captain America n'était même pas dans l'équipe originale des Avengers.
Laissons faire Marvel, tant qu'il y'a Kevin Feige, ils peuvent gérer.

Pour ce qui est de "Les nouveaux Mutants", ils ne sont clairement pas dans le MCU, pas besoin de chercher plus loin.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Boultox

Captain America n'était même pas dans l'équipe originale des Avengers.

Ouais enfin bon, là-dessus faut pas charier non plus quand même, Cap rejoint l'équipe dans Avengers ... n°4, tant et si bien qu'il est quand même considéré comme membre fondateur même dans la bd.

[Uryell]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Des centaines et des centaines de personnages ? Oh oui, vite, vite, relançons le DCU avec Polka-Dot man à l'écran, il le mérite tellement, les gens doivent l'attendre c'est sûr.
Y'a plein de persos et d'arcs qui n'ont tout simplement aucun intérêt à être portés, parce qu'ils en ont déjà peu de base dans les comics.
Tu crois vraiment que les gens vont être intéressés par les remplaçants de l'équipe B.
Tu crois vraiment que porter Shang-Shi à l'écran ça a un intérêt, alors qu'il n'est qu'un rip-off de Bruce Lee pour correspondre à la mode des films d'arts martiaux des 70's ?

niveau méchants, il y a quand même des personnages autant voire plus emblématiques que thanos. Et niveau héros, tu enlèves iron man (qui peut être remplacé), captain (qui va être remplacé) et hulk (qui pourrait bien être remplacé). A coté de ça, ça ouvre la porte à pleins de personnages nouveaux alors que jusqu'ici, c'était juste une dizaine (d'où la tristesse de civil war)
Non, trés franchement, ils n'ont fait qu'effleurer le catalogue marvel.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Uryell

niveau méchants, il y a quand même des personnages autant voire plus emblématiques que thanos. Et niveau héros, tu enlèves iron man (qui peut être remplacé), captain (qui va être remplacé) et hulk (qui pourrait bien être remplacé). A coté de ça, ça ouvre la porte à pleins de personnages nouveaux alors que jusqu'ici, c'était juste une dizaine (d'où la tristesse de civil war)
Non, trés franchement, ils n'ont fait qu'effleurer le catalogue marvel.

Oui il y a des méchants, mais il faut les introduire dans leurs arcs et on en a déjà éventé pas mal, parce que quand bien même Disney en a récupéré avec la Fox, on ne peut pas oublier les films déjà sortis avant, et on peut espérer qu'il ne vont pas nous refaire une Spiderman à nous ressortir 3 fois un film sur ses origines en moins de 15 ans.
Par ailleurs il faut que lesdit méchants aient suffisamment d'envergure pour tenir un arc sur plusieurs films avec plusieurs héros pour faire un crossover ou un film choral.

Dr Doom : déjà traité deux fois et ne reviendra qu'avec les FF
Onslaught : il faut les X-Men
Red Skull : c'est fait, et si on veut faire red Onslaught, encore une fois il faut les X-men.
Apocalypse : fait par la Fox, il faut les X-Men
Magneto : fait par la Fox, en méchant comme en anti-héros.
Dark Phoenix : fait par la Fox, deux fois
Galactus : fait par la Fox mais lui pourrait revenir, mais encore une fois faut les FF
Dormamu : fait
Annihilus : manque encore trop de monde côté cosmique, mais c'est l'un de ceux qui pourrait être introduit via les FF ou hypothétiquement Nova, le Silver Surfer, voire les Gardiens. L'un des candidats les plus probables pour moi.
Mephisto : il faut le Silver Surfer préférablement, mais peut arriver via Dr Strange.
Carnage : à venir soit dans Spiderman, soit dans une hypthétique suite de Venom puisque teasé dans le 1er, mais il n'a pas selon moi assez d'envergure pour faire un arc crossover qui concernerait plusieurs héros.
Beyonders : intéressants mais ils ont un peu niqué le principe du cube cosmique en le transformant en tesseract et donc en gemme de l'infini dans le MCU, et les Beyonders y sont liés malgré tout.
Namor : très lié aux FF, et s'il est introduit il ne sera certainement méchant que d'un film avant de passer anti-héros.
L'Etranger : pas du tout assez connu ni exploité.
Dracula : arrivera par Blade, mais pas assez d'envergure dans l'univers Marvel pour un crossover.
Vulcain : il en manque encore trop dans l'univers cosmique et il faut ramener Scortt Summers, donc les X-Men

Alors certes des méchants il en reste encore plein, mais il faut trouver celui qui permettra de tenir à tout le moins une phase, et pouvoir établir sa menace en fil rouge de plusieurs intrigues. Et pendant ce temps, il faut malgré tout un méchant jetable par film, et mine de rien, avec plus de 20 films MCU officiels plus ce qui a été produit par d'autres y'a pas si longtemps que ça, ça en fait déjà pas mal passés en revue.

Côté héros, tous ne se valent pas non plus c'est évident.
Déjà parce qu'ils perdent leur acteur phare, car oui le MCU est désormais indissociable de Downey Jr, et les gens y sont très attachés. Pas sûr qu'ils aient un acteur / perso qui puissent alimenter une mécanique de groupe comme lui par la suite. Je vois pas Brie Larson le faire, Disney semble avoir misé sur Holland pour devenir le nouvel acteur / flagship de la marque MCU mais je vois mal Spiderman en moteur d'une intrigue concernant plusieurs héros sur plusieurs films.
Ensuite parce que ce sont parmi les héros les plus iconiques qui s'en vont ou sont remplacés. Jane Foster en Thor (et même Beta Ray Bill ou Thunderstrike à ce titre), ça n'a ni le goût, ni le succès de Thor Odinson en Thor.
Un héros comme Shang Shi, même si j'ai envie de le voir bien porté à l'écran pour redonner un peu de lustre aux héros martiaux Marvel après le massacre d'Iron Fist, il est incapable de porter plusieurs films qui dépasseraient son propre monde de street vigilante à lui tout seul, même si on se doute que c'est par lui qu'ils vont faire revenir le Mandarin vu le titre. Las grands crossovers arrivent en général par les grandes équipes de supers, donc soit par les Avengers mais maintenant on va se taper l'équipe B, soit les X-Men ou les FF mais ils ne sont pas au programme (enfin si pour les FF mais en toute fin de phase).
Vu que les Inhumains ont été complètement niqués par leur très mauvaise série, dans ce qu'il nous reste et qui a été annoncé, on a les Eternels. Alors oui, par eux peuvent arriver plein de choses et conjointement à Cap Marvel et les Gardiens ils contribueront à étoffer le côté cosmique du MCU par lequel peuvent arriver de grandes menaces sur lesquelles pourront se construire des phases, mais ils n'ont pas du tout la portée ni la popularité des grandes équipes de supers de l'univers Marvel telles les X-Men ou les Vengeurs, voire même les FF.

[Apteis]

Deja : fait par la Fox = Marvel s'en fout.
Les remarques "il faut les X-Men/les FF", rien ne les empêches de les introduire sur le moyen/long terme. Si ils ont récupéré les droits, c'est pas pour enfiler des perles avec. De plus, les liens obligatoires avec les comic book n'est absolument pas un obstacle pour une introduction ciné grand public. Un Galactus pour le ciné peut apparaître sans les FF. Et bon, vu comment il est "apparu", ils peuvent en faire un vrai sans problème. Annihilus pareil, il peut avoir moins de cosmique (et il leur laisse du temps pour en rajouter sinon). Ils peuvent faire avec d'autres Eternals que Thanos.
Dormamu peut revenir d'une autre manière. Les pistes sont grandes, et non limitées par les comicbook. Qu'est ce qui les empêchent de créer un grand vilain ? Les Skrull, les Kree, les Broods, pour de la masse invasion. Un Kingpin pour une menace plus terre à terre et masse de vilains de "seconde zone" pour un grosse Urban War, plutôt que de la surenchere cosmique et utra booomboom a la puissance. Tout dépend de l'orientation qu'ils veulent donner.
Pareil concernant les echelles de puissances, le MCU a un référentiel différent des comic book. Un mec juste "fort" peut devenir une grosse menace avec des ajustements. Faire une Vampire/monster war avec un Dracula a la puissance démesurée ne serait pas déconnant. En fait il faut réellement s'affranchir de l'existant dans le possible car des modifications pour l'adapter au nouveau format sont réalisables et surtout très probable.
Quid d'une VRAIE grosse Secret Invasion ? Et c'est tout bennef, tu utilises tes persos plusieurs fois. Tes villains peuvent être tes héros.

Citation :

ça n'a ni le goût, ni le succès de Thor Odinson en Thor.

Pourquoi je ne suis même pas surpris.
Ba si en fait. Jane qui porte le marteau, Shuri en armure type Iron Heart, Falcon qui porte le bouclier, les héros peuvent être repris. Ces personnages sont des symboles, et d'autres peuvent les incarner.

La popularité, cela se créé aussi. Les Guardians, avant les films, ce n'était pas une équipe forcément bandante avec des absences éditoriales assez longue. Regarde maintenant où elle en est et sa popularité grace au MCU, en étant un des fers de lance de la suite de leur univers. Le film vaut ce qu'il vaut, mais qui aurait mis 2 copec il y a quelques années sur la Suicide Squad ? Il ne faut vraiment pas sous estimer la capacité à rendre grand et intéressant pour le grand public des personnages pas forcément bandant de prime abord.

Pour Holland, avec le partage avec Sony, pas sur que capitaliser sur le long terme soit une excellente idée.

[Uryell]

la fin de far from home laisse d'ailleurs penser que nick fury anticipe une menace cosmique, galactus pourrait donc être un excellent choix.
Il y a aussi kang ou annihilus ou même dr doom qui peuvent servir de fil rouge sur les 10 prochaines années, le temps d'intégrer de nouveaux héros.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Apteis

Deja : fait par la Fox = Marvel s'en fout.
Les remarques "il faut les X-Men/les FF", rien ne les empêches de les introduire sur le moyen/long terme. Si ils ont récupéré les droits, c'est pas pour enfiler des perles avec. De plus, les liens obligatoires avec les comic book n'est absolument pas un obstacle pour une introduction ciné grand public. Un Galactus pour le ciné peut apparaître sans les FF. Et bon, vu comment il est "apparu", ils peuvent en faire un vrai sans problème. Annihilus pareil, il peut avoir moins de cosmique (et il leur laisse du temps pour en rajouter sinon). Ils peuvent faire avec d'autres Eternals que Thanos.
Dormamu peut revenir d'une autre manière. Les pistes sont grandes, et non limitées par les comicbook. Qu'est ce qui les empêchent de créer un grand vilain ? Les Skrull, les Kree, les Broods, pour de la masse invasion. Un Kingpin pour une menace plus terre à terre et masse de vilains de "seconde zone" pour un grosse Urban War, plutôt que de la surenchere cosmique et utra booomboom a la puissance. Tout dépend de l'orientation qu'ils veulent donner.
Pareil concernant les echelles de puissances, le MCU a un référentiel différent des comic book. Un mec juste "fort" peut devenir une grosse menace avec des ajustements. Faire une Vampire/monster war avec un Dracula a la puissance démesurée ne serait pas déconnant. En fait il faut réellement s'affranchir de l'existant dans le possible car des modifications pour l'adapter au nouveau format sont réalisables et surtout très probable.
Quid d'une VRAIE grosse Secret Invasion ? Et c'est tout bennef, tu utilises tes persos plusieurs fois. Tes villains peuvent être tes héros.





Pourquoi je ne suis même pas surpris.
Ba si en fait. Jane qui porte le marteau, Shuri en armure type Iron Heart, Falcon qui porte le bouclier, les héros peuvent être repris. Ces personnages sont des symboles, et d'autres peuvent les incarner.

La popularité, cela se créé aussi. Les Guardians, avant les films, ce n'était pas une équipe forcément bandante avec des absences éditoriales assez longue. Regarde maintenant où elle en est et sa popularité grace au MCU, en étant un des fers de lance de la suite de leur univers. Le film vaut ce qu'il vaut, mais qui aurait mis 2 copec il y a quelques années sur la Suicide Squad ? Il ne faut vraiment pas sous estimer la capacité à rendre grand et intéressant pour le grand public des personnages pas forcément bandant de prime abord.

Pour Holland, avec le partage avec Sony, pas sur que capitaliser sur le long terme soit une excellente idée.

Déjà fait par la Fox, non Marvel ne s'en fout pas. Comme je disais, à un moment donné tu peux pas ignorer un film qui est sorti y'a tout juste un an ou deux, ou qui a vraiment marqué les spectateurs, même s'il n'était pas officiellement labelisé MCU. Les gens ils les ont vu ces films, et pas sûr que tu les ferais se déplacer demain pour revoir par exemple Apocalypse à l'écran quand bien même il serait labélisé AOC MCU cette fois-ci.
Pour ce qui est de Kingpin tu peux oublier puisque déjà traité deux fois dans Dareveil version MCU, et il n'ont par ailleurs plus de héros type Street Vigilante au programme à part Shang-Shi déjà occupé avec le Mandarin (à moins qu'ils nous fassent une version Marvel Knight de T'challa à Hells Kitchen dans BP2 mais j'en doute). La série Defenders était justement cette tentative de crossover street vigilante, on a vu comment ça a fini.
Les broods sont trop liés au x-men quoi qu'on en dise, ça reste difficile de les amener sans.
La guerre Skrull Kree a déjà été pas mal déflorée par Cap Marvel mais oui ils pourraient en effet, via cette dernière, introduire Secret Invasion. Il faut cependant ramener pas mal de méchants pour faire ensuite les Dark Avengers parce que quoi qu'on en dise, c'est in fine le résultat de ladite invasion, et ça aura forcément bien moins de saveur sans Stark (puisque ça a été l'un de ses plus grands échecs, parce que même en tant que directeur du SHIELD et avec extremis il n'a absolument rien vu venir, et ce faisant il a d'une certaine manière contribué involontairement à amener Osborn au pouvoir). Sans ça l'arc aura quand même bien moins d'importance, mais oui c'est envisageable.
Suicide Squad a été un four absolu qui a fait du mal au DCU et niqué pas mal de persos auprès du grand public, donc mauvaise pioche.
Et désolé on va pas refaire le comics gate, mais les héros all new, ils ne fonctionnent pas bien. Les ventes sont mauvaises, les séries ont été annulées parce que bah ... Ce sont pas de bonnes histoires et des héros avec peu de profondeur. Alors certes, pour le MCU ils s'en foutent un peu parce que ce qu'ils veulent ce sont avant tout des sacs à blague cools (rien que le traitement MCU de Hulk / Banner ou de Thor, dont on a évacué toute notion de dramaturgie est parlant sur ce point), mais je suis vraiment pas persuadé que ce sont une Riri Williams ou un Amadeus Cho Hulk qui vont porter la marque.
Et oui Holland c'est risqué, mais pour l'instant c'est plus lui le flagship que Larson depuis le départ de Downey Jr, il a par ailleurs beaucoup de succès auprès du public jeune et ado qui est la cible traditionnelle de Disney. Ils auraient d'ailleurs beaucoup plus pu "vendre" Larson comme nouveau porte étendart de la marque dans Avengers 4 et finalement pas tant que ça.
Très franchement comme le disait @Aragnis, je vois rien de super bandant dans ce qui a été annoncé, sans oublier le fait que comme pour tout, au bout d'un moment, le public va finir par se lasser.

[Apteis]

Citation :

Suicide Squad a été un four absolu qui a fait du mal au DCU, donc mauvaise pioche.

on pas mauvaise pioche. Parce que maintenant, tout le monde connaît la Suicide Squad, quelques soient les qualités du film. C'est un exemple que n'importe quel truc obscure en comics peut devenir grand public.

Citation :

Et désolé on va pas refaire le comics gate, mais les héros all new, ils ne fonctionnent pas bien. Les ventes sont mauvaises, les séries ont été annulées parce que bah ... Ce sont pas de bonnes histoires et des héros avec peu de profondeur.

Avec ton postulat erroné, non, on va pas en discuter, il ne vaut mieux pas. Si les ventes ont été mauvaises et les séries annulés, ce n'est pas à cause de la qualité de celles ci.
Et encore une fois, qui te parle d'adapter ces histoires là ? Juste les personnages, avec un background dans le MCU. Arrête de penser adaptation stricto senso. Ca passera par des éléments piochés un peu partout. Ta conclusion de SI qui passe par les Dark Avengers, c'est pas forcément la fin qu'elle aurait dans un MCU. Tu te mets toi même des œillères dans le champ des possibles. La fin de Civil War, c'est Cap qui abdique car il se rend compte que les héros sont allés trop loin et que les civils sont victimes de cet affrontement. Au ciné, cela n'a rien a voir. Donc se dire que tel ou tel arc/event ne peut être source d'inspiration car après cela impliquerait ceci ou cela, c'est pas possible.
Il ne faut pas oublier qu'en 10 ans de MCU, le public a évolué. Il va leur falloir maintenant aussi draguer la génération suivante, qui attendra potentiellement autre chose qu'une suite de ce qui s'est passé dans la dernière décennie.

Pareil pour les séries Netflix, tu crois vraiment que ça les arrêterait pour faire de l'urbain et réutiliser d'une manière différente (ou non) des personnages ? Mais ils s'en battent ! Tout comme "telle vilain est trop associé à lui". Si ils peuvent s'affranchir de ces contraintes pour développer quelque chose, cela sera un détail et hormis les quelques fans hardcore qui grogneront au début, cela ne changera rien.

La fin de FFH avec le reveal public pourrait entrainer un nouveau pan de CW et le registration, avec une opposition idéologique encore (mais un traitement différent de Captain America CW).

En fait, j'en sais rien, et je ne veux pas forcément savoir, mais j'essaie juste de t'expliquer que les possibilités sont finalement encore immenses si on arrête de penser à simple adaptation, car c'est déjà pas ce qu'ils ont fait jusque là.

Citation :

Ils auraient d'ailleurs beaucoup plus pu "vendre" Larson dans Avengers 4 et finalement pas tant que ça.

Tout simplement un problème d'échelle de puissance. Pas de Larson, comme tu essaies de le répéter souvent. Ils avaient besoin qu'elles ne soient pas trop là pour mettre en avant les personnages partants.

[Colsk]

C'est surtout qu'ils ont réalisé les films de la première histoire avec une trame écrite et déjà scénarisé avec the infinity gauntlet et Thanos.
Le problème maintenant est quelle trame vont ils chercher à adapter et y en a t il une ?

Vu leur faculté d'écriture de scénari (welcome to SW 7 to 9 for example), j'avoue que j'ai du mal à croire à des films de qualité mais je crains encore plus qu'il n'y ait aucune trame respectée dans la durée rendant les films incohérents et sans lien.
Bref j'ai de sérieux doutes sur leur faculté à ressortir un truc pareil.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Colsk

C'est surtout qu'ils ont réalisé les films de la première histoire avec une trame écrite et déjà scénarisé avec the infinity gauntlet et Thanos.
Le problème maintenant est quelle trame vont ils chercher à adapter et y en a t il une ?

Vu leur faculté d'écriture de scénari (welcome to SW 7 to 9 for example), j'avoue que j'ai du mal à croire à des films de qualité mais je crains encore plus qu'il n'y ait aucune trame respectée dans la durée rendant les films incohérents et sans lien.
Bref j'ai de sérieux doutes sur leur faculté à ressortir un truc pareil.

Beh, faut voir que Endgame a quand même cartonné, la ou les SW semblent avoir sous performés comparé à ce qu'on pouvait en attendre de la licence.
Du coup, si à Disney, ils sont pas trop cons, logiquement ils devraient se dire que c'est beaucoup plus rentable de penser à avoir une trame globale que d'improviser à l'arrache.
Parce que la, en terme d'entrées, le 9 il fait pour l'instant moins que la moitié du 7, c'est la grosse lose. Alors qu'Endgame, c'est tout l'inverse.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Beh, faut voir que Endgame a quand même cartonné, la ou les SW semblent avoir sous performés comparé à ce qu'on pouvait en attendre de la licence.
Du coup, si à Disney, ils sont pas trop cons, logiquement ils devraient se dire que c'est beaucoup plus rentable de penser à avoir une trame globale que d'improviser à l'arrache.
Parce que la, en terme d'entrées, le 9 il fait pour l'instant moins que la moitié du 7, c'est la grosse lose. Alors qu'Endgame, c'est tout l'inverse.

Et on en revient donc à la problématique posée plus avant.
Quel arc vont-ils pouvoir exploiter pour construire cette trame qui sera le fil rouge de plusieurs films ? Et je pense que contrairement à ce qui a été dit plus haut, non, ce n'est pas évident compte tenu de ce qui a déjà été exploité, bien ou mal, et non, il ne peuvent pas se permettre absolument toutes les libertés vis à vis du matériau de base (l'excuse du "oui mais dans les comics ça change tout le temps" est fausse et galvaudée. Non, dans les comics, malgré les reboot, les retcons et autres, il y a malgré tout des constantes qui ont traversé les époques).
Le yakafaukon, c'est justement ce qui a tué la nouvelle trilogie Star Wars, en partant sans plan, à l'impro, et en voulant construire au fur et à mesure. Résultat au bout de deux films, t'as toujours pas d'enjeux, pas de menace, rien, t'es à peine plus avancé qu'au début du 7 et du coup le 9 essaie tant bien que mal de te faire deux films en un en rushant tout. Ça ne peut être que bancal à la fin.

[Apteis]

A la différence de Star Wars, le MCU a Feige qui officie en tant que "showrunner".


Après, ils ne sont pas obligés de continuer dans cette veine de big event crossover non plus, et ils peuvent juste se contenter d'apparitions, caméo et d'univers partagé sans chercher à reproduire la même formule.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Apteis

A la différence de Star Wars, le MCU a Feige qui officie en tant que "showrunner".

Et c'est le rôle de Kathleen Kennedy sur Star Wars, c'est elle qui est un peu sensée être la "gardienne du temple" et le grand Manitou de la license depuis qu'elle est présidente de Lucasfillm, même si elle continue de bosser avec Spielberg à côté sur d'autres projets pas forcément produits par la société .... Mais elle a l'air d'avoir été complètement dépassée par sa mission.

[Colsk]

Citation :

Publié par Apteis

A la différence de Star Wars, le MCU a Feige qui officie en tant que "showrunner".

C'est exact, reste à voir quelle trame il va prendre pour la suite.

[KaraBumbee]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Déjà fait par la Fox, non Marvel ne s'en fout pas. Comme je disais, à un moment donné tu peux pas ignorer un film qui est sorti y'a tout juste un an ou deux, ou qui a vraiment marqué les spectateurs, même s'il n'était pas officiellement labelisé MCU. Les gens ils les ont vu ces films, et pas sûr que tu les ferais se déplacer demain pour revoir par exemple Apocalypse à l'écran quand bien même il serait labélisé AOC MCU cette fois-ci.

Les gens s'en foutent de qui est le méchants, si un film sort avec leurs super heros préférés, peu importe le méchant, il se déplaceront. Et ce d'autan plus car ce qui est vrai avec les super heros le sera tout autant avec les méchants: ta pharse on peu changer juste 2 noms et on voit qu'elle ne tient pas, t'as tout faux.

Déjà fait par la SONY, non Marvel ne s'en fout pas. Comme je disais, à un moment donné tu peux pas ignorer un film qui est sorti y'a tout juste un an ou deux, ou qui a vraiment marqué les spectateurs, même s'il n'était pas officiellement labelisé MCU. Les gens ils les ont vu ces films, et pas sûr que tu les ferais se déplacer demain pour revoir par exemple SPIDER-MAN à l'écran quand bien même il serait labélisé AOC MCU cette fois-ci.

Et je pense même que énormément de gens qui ont suivi le mcu n'ont jamais vu un marvel/fox donc donc doom, apocalypse ect, ça sera que du nouveau pour eux.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par KaraBumbee

Les gens s'en foutent de qui est le méchants, si un film sort avec leurs super heros préférés, peu importe le méchant, il se déplaceront. Et ce d'autan plus car ce qui est vrai avec les super heros le sera tout autant avec les méchants: ta pharse on peu changer juste 2 noms et on voit qu'elle ne tient pas, t'as tout faux.

Déjà fait par la SONY, non Marvel ne s'en fout pas. Comme je disais, à un moment donné tu peux pas ignorer un film qui est sorti y'a tout juste un an ou deux, ou qui a vraiment marqué les spectateurs, même s'il n'était pas officiellement labelisé MCU. Les gens ils les ont vu ces films, et pas sûr que tu les ferais se déplacer demain pour revoir par exemple SPIDER-MAN à l'écran quand bien même il serait labélisé AOC MCU cette fois-ci.

Et je pense même que énormément de gens qui ont suivi le mcu n'ont jamais vu un marvel/fox donc donc doom, apocalypse ect, ça sera que du nouveau pour eux.

Euh .... Je parlais de la Fox pas de Sony, et leur dernier film est sorti l'année dernière .... Certains ne connaissent Fassbender que parce qu'il a joué Magneto.
Donc oui il est fort probable que les gens l'aient vus. Après si toi tu aimes te déplacer en salle pour revoir 3 fois la même histoire ok. M'est avis qu'il va falloir laisser un peu les choses se décanter avant de réintégrer l'arc Phoenix au MCU.

Sur le cas Spider-man je me suis déjà prononcé : c'est l'exception, donc non, celui là de personnage ils ne pouvait évidemment pas passer à côté, c'est leur plus connu, l'image de la marque. Et ils ont du tellement faire différent pour pas que ça ne ressemble ni à ce qu'a fait Raimi, ni à ce qu'à fait Webb que tout ce qui est autour du perso a été littéralement charcuté.

Et il faut avoir la logique de production Marvel en tête : Marvel, c'est pas juste un film tous les 4 ans. C'est plutôt 4 films par an avec des séries entre temps, à ce rythme les scénarios s'épuisent vite si tu veux proposer du neuf.