Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Kerjou

Ah bah oui ça baisse pas directement, d’un mois à l’autre.

Mais entre ça et la non prise en compte de l’inflation, la baisse (ou avec un seul « s ») est bien réelle.

C’est juste que c’est fait de telle façon que tu t’entends pas comptes si tu n’examines pas le truc. Donc tu gueules pas.

Et l’opinion publique franchement je m’en contrecarre vu que généralement elle pense bêtement (entre idéologie, bêtise et égocentrisme). C’est Eden quoi, qui n’a rien compris mais vient poser son « avis ».

La baisse des salaires, corrigée de l'inflation, elle est généralisée...

Et non, pour confirmer, le salaire des fonctionnaires ne diminuera pas.
Il augmentera mais dans une moindre mesure, lors d'un passage d'échelon après 2020.

Comme détaillé par Aedean.

Question d'interprétation simplement.

[Aedean]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Question d'interprétation simplement.

Ben non. Il aurait du augmenter avec la réforme promise de la CSG. Au final, le salaire qu'aurait du avoir les fonctionnaires avant cette réforme est plus élevé que celui qu'ils auront quand le dispositif sera gelé.

La promesse, c'était d'avoir +x% par rapport à la situation initiale. Au final, ce sera -x% par rapport à celle-ci. C'est donc bien une baisse du pouvoir d'achat par rapport à la situation initiale. Que ça ne soit pas une baisse de salaire net n'y change. Il faut regarder par rapport à la situation initiale avant réforme pour comparer.

Et c'est d'autant plus scandaleux que derrière cette mesure qui diminue le pouvoir d'achat initial, il y a une mesure qui est sensée l'augmenter.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Sayn]

C'est pas une baisse du salaire mais une baisse du pouvoir d'achat en somme. Ça m'affecte pas plus que ça perso, si ça en devait rester là, je serais même presque content parce que j'ai le sentiment que dans les années à venir on va suivre la voie de la Grèce mais je suis peut être pessimiste. Ça ne sent pas bon dans tous les cas, je commence déjà à me préparer à re-bosser dans le privé perso.

[Borh]

Citation :

Publié par Aedean

Et c'est d'autant plus scandaleux que derrière cette mesure qui diminue le pouvoir d'achat initial, il y a une mesure qui est sensée l'augmenter.

Oui, enfin ça c'est tout Macron.
Le plan pauvreté, c'est pour retirer des aides sociales. Le plan santé pour diminuer les prestations de santé. Et le mieux, l'augmentation par un facteur 15 des droits d'inscription pour les étudiants étrangers, mesure dénommée "bienvenue en France".
Quand le marketing fait de la politique, voilà le résultat.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

@patrick Dan: Sur ce point, je suis bien d'accord avec toi mais j'entends déjà le crissement de dents de syndicats surtout ceux des fonctionnaires...

Citation :

Publié par Patrick Dan

Et sinon la seule et unique chose à faire pour sortir de l'ornière économique les français c'est

Sinon on peut toujours s'en prendre à l'évasion fiscal et les fraude en tout genre, tu sais le truc qui couterais entre 80 et 100 milliard par ans... Supprimer le CICE, ...
Avant de vouloir toucher à un acquis sous couvert d'économie (mais je sais que c'est ton dada et que pour toi la fraude n'est qu'une vague fumisterie blabla), on peut déjà commencer par regarder les dépenses inutiles et les manques à gagner...
Mais bon, c'est surtout c'est pas Droite-proof comme idée, forcément la les dents grincerait pour toi et gratiano...

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

La caisse d’assurance vieillesse est excédentaire.

Par ailleurs, fusionner les régimes n’aura qu’un effet très limité sur le budget de l’Etat. Le budget de la sécurité sociale et celui de l’Etat sont différents.

En tout cas, penser que la fusion des régimes est la seule réponse possible me semble assez limité.

Les subventions de l’Etat pour les régimes spéciaux, c’est 6 milliards par an en gros. On est loin du compte.

En tout cas fusionner les régimes ne changera absolument rien aux économies que le gouvernement veut faire par ailleurs.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Citation :

Publié par Madame Barbe

Ah bon ?

Ben non. Si demain, ce n''est plus l'Etat, mais un régime unifiée de sécurité sociale qui paye les pensions des fonctionnaires, ça ne changera pas grand chose. Il s'agira juste d'un transfert d'un budget à l''autre.

Le déficit, il vient d'un déséquilibre démographique : on a de plus en plus de fonctionnaires à la retraite et on en recrute de moins en moins. Forcément, ça aboutit au bout d'un moment à la situation actuelle.

Quant aux régimes spéciaux, cela fait 6 milliards. Le déficit de l'Etat, c'est quasiment 100 milliards. Donc clairement voir dans cette fusion l'alpha et l'oméga, c'est assez faux.

Citation :

Publié par Patrick Dan

De toute façon à un moment quand tu dépenses 25% de trop par rapport à ton budget tous les ans et pour du fonctionnement, tu es obligé de taper dans les dépenses. Les dépenses les plus élevées sont les retraites, avec des inégalités totalement injustifiables dans notre situation.
Si on ne veut pas y toucher alors ne vous plaignez pas qu'on aille taper ailleurs, les hopitaux les tribunaux l'éducation la santé les salaires des agents publics etc ... et bien sûr des hausses de taxes cotisations impôts et des baisses de droits.

Ce qui est fallacieux, c'est de faire croire que c'est l'un ou l'autre. La réalité, ce sera l'un et l'autre avec le gouvernement actuel.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Messages déplacés depuis le fil Petits arrangements entre amis.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Madame Barbe

D'ailleurs, au nom de l'universalité du système social, pourquoi les fonctionnaires ne sont toujours pas réintégrés au système général ?

Parce que si les fonctionnaires relèvent du système général, de fait, leur employeur - l'Etat donc - devient le 1er contributeur de ce système. Avec en corollaire le fait d'être en 1er ligne dans les négociations et donc pour boucher les éventuels "trous".

[HuPi]

Citation :

Publié par Madame Barbe

Non ce n'est pas aussi blanc, dans ce que je cite il est mentionné clairement que l’équilibre du compte d’affectation spéciale conduit à faire porter par le budget général tout besoin de financement supplémentaire du régime. Toutes les petites choses en plus des régimes spéciaux par rapport à celui du système général alourdissent la facture. Par exemple en 2016, il y a eu 7 milliards d'euros de subventions (payées par les contribuables) pour arrondir le budget retraite de la SNCF ou encore celui des ouvriers de l'Etat.

Enfin, le déséquilibre démographique n'est pas le seul argument, ce qui nous a coûté bonbon c'est près de 30 ans d'inégalités entre le régime général et les régimes spéciaux : âge de départ à la retraite et taux de cotisation.

D'ailleurs, au nom de l'universalité du système social, pourquoi les fonctionnaires ne sont toujours pas réintégrés au système général ?

Parce que ça coûterait trop cher a l'état de faire ça.

Le fonctionnaire dépend d'un régime indiciaire dont la revalorisation ne dépend que de l'état.
Le fonctionnaire n'a pas la possibilité de cotiser sur ses primes.

Un agent de catégorie C en fin de carrière, indice 465, ça doit être quelque chose que comme 1600 euros BRUT de retraite par mois, sans décote ni surcote.
Ca ne va pas chercher bien loin en net.
Ce même agent si on prend son dernier salaire net perçu ou brut en incluant les primes. Il monte largement plus haut.

Les primes peuvent représenter une bonne partie de ton traitement mensuel selon ton administration et ton grade.

[Kirika]

Citation :

Publié par Madame Barbe

D'ailleurs, au nom de l'universalité du système social, pourquoi les fonctionnaires ne sont toujours pas réintégrés au système général ?

Encore une fois, je parle pour l'hospitalier: parce que quand bien même ça arriverait, le privé ne voudrait certainement pas !

Parce que, si tu alignes tout, ça implique pour le privé, en matière de Santé de s'occuper de tout ce dont ils ne s'occupent pas actuellement:

- plateau technique lourd: réanimation, déchocage lourd, samu/ smur
- gériatrie
- psychiatrie autre que patients en soins libres,
- urgences (sans moyen de sélectionner qui on garde et qui on réoriente vers l'hosto
- soins palliatifs
- numéros d'urgences
- astreintes obligatoires de multiples spécialité
- obligation de formation (internes et externes en médecine)
- tarification non libre

Qui va payer, quand il faudra qu'une clinique X ou Y investisse pour se payer tout ça, pour être "à égalité" ?
Ou alors des gens escomptent que les "ex fonctionnaires" n'aient plus aucun avantage mais toutes les merdes, des comateux qui restent pendant 6 mois aux patients en SPDRE en passant par les vieux pourris et les bourrés ?



Encore une fois, et je suis persuadé que c'est, au moins en partie, vrai pour les autres fonctionnaires, on nous les brise avec le haut de l'iceberg (travail à vie - lol 7 ans en moyenne à l'hosto avant départ ailleurs tellement c'est la misère trololololol - ) , parce que 90% des gens n'ont pas la moindre foutue idée des missions de service public que remplissent les fonctionnaires.
J'ai fais le calcul, après un équivalent master, en partant du principe que je reste IADE, je gagnerais, à la retraite, moins que ma mère, comptable avec un BEP qui a bossé toute sa vie chez Aigle (mais je serai barré avant tkt).

Je n'attend que ça, réalignons tout le monde: je sais qui va pleurer.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

De toute façon, quelque soit les raisons bonnes ou mauvaises de l'existence de régimes spéciaux pour les fonctionnaires, leur temps est compté. Premièrement pour des raisons politiques, ces régimes sont impopulaires, beaucoup y voient, à raison ou à tort, un privilège injustifié. Deuxièmement ces systèmes ne sont plus viables financièrement du fait d'un déséquilibre entre les cotisants et les bénéficiaires. Troisièmement car pour les quelques caisses qui étaient bénéficiaires, l'Etat s'est servi dedans pour combler d'autres déficits.

Message supprimé par son auteur.