[Bjorn]

Citation :

Publié par Louis la Brocante

Ouais ouais on devrait tous vivre d'amour et d'eau fraîche, les humains c'est tous des connards surtout les occidentaux et surtout les autres que soit même, la télé et la voiture c'est le mal, les animaux ils sont gentils il faut les laisser tranquille, c'était mieux avant. Bref on connait la chanson ça fait juste 50 ans que c'est la même. Qu'est-ce qu'on se ferait chier dans votre monde de hippie n'empêche.

Heureusement que la taverne est là, sinon, où pourrait t'on faire des généralisations foireuses qui n'ont aucun intéret pour la discussion ?

[Kariana]

Je ne nie pas que le mode de vie occidental est loin d'être le meilleur.

Mais si comme ça, j'allais voir ma propriétaire pour lui dire que le chauffage avec les radiateurs électriques c'est mal et qu'il faut passer aux énergies renouvelables, elle va rigoler. Pour ça, je n'ai pas vraiment le choix.

Pour ce qui est de l'eau, pareil, pas vraiment le choix. A part peut-être pour la vaisselle ou je pourrais faire couler moins d'eau. Mais la machine à laver est celle de la proprio (et elle n'est pas écologique), le système de chiottes aussi, je suis censée aller me laver et tout dans la Seine à côté ? Franchement, ça ne me fait pas envie vu la couleur.

Pour la viande, je ne suis pas non plus responsable de la manière dont elles sont élevées et abattues. Et de plus j'ai besoin d'en manger au moins deux fois par semaine, question de santé. Du coup, je suis obligée d'encourager la méchante industrie bovine/truc.

En gros, quand on est pas propriétaire de son manoir tout propre aux énergies renouvelables avec ses côtes de bœuf qui poussent dans la terre, on fait comment pour réduire sa niche écologique ?

[Bjorn]

Citation :

Publié par Kariana

En gros, quand on est pas propriétaire de son manoir tout propre aux énergies renouvelables avec ses côtes de bœuf qui poussent dans la terre, on fait comment pour réduire sa niche écologique ?

Une solution simple, il y en a pas, sinon, on l'aurait tous adoptée Effectivement, pour réduire son emprunte soit meme, il n'y a que des petites actions, parfois possibles, parfois non, c'est déjà ca mais ca fait un peu grain de sable.

Après, il est évident encore une fois que les actions nécessaires sont de plus grande envergure, au niveau politique, voire au niveau international, et que pour ca on fait comme pour tout le reste : on agit comme on peut sur nos dirigeants...

[harermuir]

Citation :

Publié par Kariana

Pour la viande, je ne suis pas non plus responsable de la manière dont elles sont élevées et abattues.

J'aurai tendance à dire qu'en mangeant de la viande issu de l'agriculture intensive plutôt que des filières à priori plus respectueuse de l'environnement, ca aurait tendance à diminuer le nombre d'hectare dont tu as besoin pour vivre (même si ca se verra pas dans la calculatrice, forcément, ca ferait tache). Cet étude prône en fait la consommation de poulets aux hormones et de boeufs enrichi en antibiotiques. Etonnant, non ?

[Bjorn]

Citation :

Publié par harermuir

J'aurai tendance à dire qu'en mangeant de la viande issu de l'agriculture intensive plutôt que des filières à priori plus respectueuse de l'environnement, ca aurait tendance à diminuer le nombre d'hectare dont tu as besoin pour vivre (même si ca se verra pas dans la calculatrice, forcément, ca ferait tache). Cet étude prône en fait la consommation de poulets aux hormones et de boeufs enrichi en antibiotiques. Etonnant, non ?

Hm, c'est un peu simpliste non ? Les hectares sont une représentation (là aussi simpliste, c'est vrai) des ressources / énergies nécessaires. L'agriculture intensive va t'elle consommer moins de ressources au global ? C'est pas certain.

Après, ben oui, ca reste un outil de vulgarisation, c'est pas vraiment rigoureux.

[Eskaman]

Citation :

Publié par LordYu

En lisant cette étude j'ai été étonné de voir qu'il ne fallait à la France "que" 1.6 France. Je me demande à quoi c'est dû. On fait plus attention ? On est plus en avance d'un point de vue écolo ? On a plus de ressources disponibles sur notre territoire que les autres ? Je pencherai plus que pour cette dernière solution parce que je n'ai pas l'impression qu'on soit différent des autres.

Le nucléaire, notre production agricole non négligeable, et peut être des types d'industries moins consommatrice j'dirais.

Mais je trouve ce chiffre trop global. Il serait plus intéressant d'avoir ce chiffre par ressource ou type de ressource à mon sens, étant donné que pour certaine il y a des alternatives plus ou moins viable (Moins en général, en tte logique), d'autre pas du tout (genre eau potable).

[harermuir]

Citation :

Publié par Bjorn

L'agriculture intensive va t'elle consommer moins de ressources au global ? C'est pas certain.

C'est un peu pour ça qu'on l'a fait. ça n'a pas grand sens, même d'un point de vue purement économique, de produire des trucs de moins bonne qualité en consommant plus de ressources.

Pro tip, l'activité humaine est une ressource aussi, d'ailleurs. Qui devait être intégré au prorata de la consommation de celui qui pratique cette activité. Bilan : pour économisez la planète, il vaut mieux produire au Bengladesh, où les gens qui travaillent sont pas d'infâmes pollueurs qu'en occident ... Oui, bon, je triche, j'ai pas pris en compte le transport. Mais ...

Je me demande aussi combien il faut d'hectare d'après leur algorithme pour produire un litre de pétrole (ou un kilogramme d'uranium, si vous voulez). Parce que de la dette, on en fait de toute manière dès qu'on allume sa voiture. Donc soit ce ne rentre pas dedans (et c'est couillon), soit c'est intégré, et c'est malhonnête.

[Bjorn]

Citation :

Publié par harermuir

C'est un peu pour ça qu'on l'a fait. ça n'a pas grand sens, même d'un point de vue purement économique, de produire des trucs de moins bonne qualité en consommant plus de ressources.

C'est pas nécessairement vrai. J'en sais rien pour ce cas précis, mais c'est pas parce que ca "consomme plus de ressources" (écologiquement parlant), ou que ca pollue plus, etc... que c'est plus cher pour le producteur (qui suit son propre intéret). Si je rejette mes polluants dans l'océan, c'est moins cher que de payer leur décontamination. Pour autant, c'est pas plus intéressant en terme de ressources consommées (ou en l'occurence impactées par l'action).

[Dézale]

A noté que ce test est fait pour des belges, ça peut influencer pour l'électricité. Même si je ne connais absolument pas les sources énergétiques des belges.

[Mosketere]

Citation :

Publié par Bjorn

J'en sais rien pour ce cas précis, mais c'est pas parce que ca "consomme plus de ressources" (écologiquement parlant), ou que ca pollue plus, etc... que c'est plus cher pour le producteur (qui suit son propre intéret).

What ?

Tu voulais mettre moins à la place de plus ?

EDIT : Ah ok j'ai compris, faut que je dorme plus

[Bjorn]

Citation :

Publié par Mosketere

What ?

Le prix de revient pour le producteur d'un objet n'est pas forcément représentatif du "cout écologique global", donc du cout pour les ressources de la planète.

Par exemple le bioéthanol était moins cher que de l'essence alors que son bilan énergétique global est moins bon.
Le cout de production, ca prend pas en compte tout un tas de paramètres (qui n'est pas forcément possible de prendre en compte) qui influent pourtant sur les ressources naturelles disponibles.

Edit : non je voulais bien mettre plus. "Ca consomme plus de ressources naturelles" n'équivaut pas à "c'est plus cher".

[Hargo]

Citation :

Publié par Dézale

A noté que ce test est fait pour des belges, ça peut influencer pour l'électricité. Même si je ne connais absolument pas les sources énergétiques des belges.

On a 7 réacteurs nucléaires, pour un si petit pays c'est pas trop mal. C'est pas pour rien qu'EDF s'est empressé de nous racheter.

Sinon on est sauvé, d'ici 30 ans on bouffera de la viande de cellules souches et des steacks d'insectes. \o/

[Bardiel Wyld]

J'ai fait le test de la WWF, j'étais plutôt surpris du score, mais bon soit.
Je regarde les conseils prodigués pour économiser, et euh... Ah ouais, pas mal de me dire de faire du covoiturage alors que j'ai dit que je prenais les transports en commun, pour économiser sur l'essence, et que je n'utilise ma voiture qu'à l'occasion...
Ou des trucs comme "débranchez les prises des appareils et vous économiserez X m²" ou "privilégiez les douches aux bains" ou encore "réduisez la température du chauffage avant de vous coucher" (je la coupe moi rigolo), sans déconner je faisais déjà tout ça mais le test précédent ne l'a pas demandé ça...

Donc en gros, la calculette WWF est basée sur une estimation dramatique de notre consommation, les résultats mériteraient d'être plus affinés (surtout avec les "je le fais déjà" dans les "conseils" après...).
Bien sûr, on est déjà très haut néanmoins, mais faut vraiment pas se baser uniquement sur la vague calculette qu'ils proposent...

[Shagi]

En parlant de consommation électrique je lisais hier cet article. Ravie d'apprendre qu'un iphone consomme plus qu'un réfrigérateur, la prochaine fois que ma belle-mère fera une remarque sur mon frigo dont le joint est naze sur le haut (en cours de changement) je saurais quoi lui répondre

[PikouZ]

C'est quoi cette merde la calculatrice WWF?


Votre empreinte écologique est de:

5.2 hectares soit 51942 mètres carrés

Je vis dans un 40m² je bouffe uniquement des pâtes j'ai pas de voiture je prend le métro et je ne pars pas en vacance. Mais je consomme 5 fois trop O_o'

[Vlad Drakov]

Après l'épiphénomène de la couche d'ozone des années 90 qui s'est avéré être un gros fake, puis le réchauffement climatique également un mensonge bien orchestré, l'histoire des ressources doit être leur nouveau cheval de Troie pour alarmer les populations des générations à venir.

[Ourukai]

Citation :

Publié par Vlad Drakov

Après l'épiphénomène de la couche d'ozone des années 90 qui s'est avéré être un gros fake, puis le réchauffement climatique également un mensonge bien orchestré, l'histoire des ressources doit être leur nouveau cheval de Troie pour alarmer les populations des générations à venir.

Ouais, ou pas... Les ressources de la Terre s'épuisent, c'est un fait, pas une théorie alarmiste.

Exemple : on surpêche tellement le thon (et tous les poissons de manière générale) que bientôt il n'y en aura plus. La déforestation de la forêt amazonienne, regarde des photos satellite d'il y a 20 ans et maintenant... Etc.

[LordYu]

Citation :

Publié par Bardiel Wyld

...

D'un côté ils te posent 11 questions donc ouais la calculette est daubée c'est certains. Il faudrait une étude plus approfondie pour avoir de meilleurs résultats. L'idée c'est de sensibiliser/faire peur surtout.

Citation :

Publié par Vlad Drakov

Après l'épiphénomène de la couche d'ozone des années 90 qui s'est avéré être un gros fake, puis le réchauffement climatique également un mensonge bien orchestré, l'histoire des ressources doit être leur nouveau cheval de Troie pour alarmer les populations des générations à venir.

Le réchauffement climatique n'a rien d'un fake, c'est simplement un phénomène normal existant depuis des centaines de milliers d'années. On nous le présente juste mal, on est pas la cause du réchauffement climatique mais la cause de son accélération par rapport à la normale.

[Vlad Drakov]

Citation :

Publié par Ourukai

Ouais, ou pas... Les ressources de la Terre s'épuisent, c'est un fait, pas une théorie alarmiste.

Exemple : on surpêche tellement le thon (et tous les poissons de manière générale) que bientôt il n'y en aura plus. La déforestation de la forêt amazonienne, regarde des photos satellite d'il y a 20 ans et maintenant... Etc.

Es-tu responsable de la déforestation en Amazonie ?

Je ne pense pas. Toute la perversité de ce genre de nouvelles alarmistes est de rendre coupable chaque individu pour qu'il culpabilise. Et cela semble plutôt marcher à chaque fois.

En Amazonie, l'avancement des terres cultivables sur la forêt est la conséquence des nouvelles pratiques agraires qui consistent à virer les petits exploitants et les remplacer par de grandes cultures, notamment pour les biocarburants.

Biocarburants, qui sont le résultat d'un lobbying intensif lié au pseudo-réchauffement climatique dont tu, nous serions la cause. Sachant que 80% des rejets de carbonne sont liés à l'élevage intensif et à l'industrie.

Tout s'imbrique.

Et après on va nous dire de surtout de ne pas oublier de faire du tri sélectif et de se chauffer les fesses au solaire.

Citation :

Publié par LordYu

Le réchauffement climatique n'a rien d'un fake, c'est simplement un phénomène normal existant depuis des centaines de milliers d'années. On nous le présente juste mal, on est pas la cause du réchauffement climatique mais la cause de son accélération par rapport à la normale.

"La National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) a récemment publié son rapport « State of the Climate in 2012 : Highlights », qui décrit les points saillants du climat en 2012, et qui indique que 2012 a été l’une des 10 années les plus chaudes de l’histoire (depuis l’enregistrement des températures). Ce que le rapport ne mentionne pas, c’est que 2012 était également l’une des années les plus fraîches de la décennie, et que cela confirme la tendance au refroidissement."

lien

[Falith]

Citation :

Publié par Fio'

Dans cet article, la partie en gras m’intéresse.

J'ai essayé de chercher, j'ai pas trouvé une date approximative qui m'indiquerais à partir de quand la planète commencerait une nouvelle année déjà à crédit?

Je ne crois pas que quelqu'un ait répondu à ta question mais la réponse me semble relativement logique : on commence une année à crédit à partir du moment où l'année précédente a vu une consommation supérieure à sa production.

Autrement dit, selon l'hypothèse de l'article nous tournons déjà à crédit depuis déjà plusieurs dizaines d'années, quand nous avons commencé à consommer plus que 1 an.
Ca aurait commencé dans les années 70 d'après l'article.

[LordYu]

Je parle de cycles de plusieurs milliers d'années et tu me parles de 2012
La fonte des glaciers c'est pas une fable, elle a sûrement pleins d'autres causes mais la hausse des températures en est une plus que probable.
Après pour le restant de ton post je suis plutôt d'accord, nos petites actions n'ont que peu d'impact tant qu'il n'y aura pas une prise de conscience plus générale faisant bouger les politiques et industriels (et pas au niveau national...).

[Ourukai]

Citation :

Publié par Vlad Drakov

Es-tu responsable de la déforestation en Amazonie ?

Bien sûr que j'en suis responsable, nous le sommes tous, avec notre niveau de vie d'Européens. Dire qu'on ne l'est pas est une ineptie, chacun joue un rôle, aussi infime soit-il. Si chacun s'enlève toute responsabilité, alors personne ne fait jamais rien : "à quoi bon faire un geste ? Ca ne serait qu'une goutte d'eau dans l'océan !" Sauf qu'en assemblant toutes les gouttes d'eau, ça commence à avoir un impact.

Je suis enseignant, quand je vois les quantités astronomiques de papiers que nous utilisons dans nos écoles (photocopies etc) je me dis qu'il doit y en avoir des forêts bousillées pour faire tout ça. Une collègue a fait une année sabbatique où elle a enseigné en Afrique, les gamins avait 20 feuilles de papiers pour toute l'année, et c'était déjà super apparemment.

[Laeryl]

Mdr mon empreinte écologique qui part vers la stratosphère.

Par curiosité, quand même, j'ai fait deux fois le calcul. Alors quand j'étais au chômage, que je ne sortais pas de chez moi sauf pour faire des courses (souvent de produits locaux) chez les petits commerçants de ma rue, c'était nickel.

Là je bosse à plus de 70 bornes, j'ai pas le temps de me faire à bouffer la semaine, je tue la planète.

Dilemme : je continue à gagner de l'argent ou je vis sous un pont et je suis l'ami de l'écologie ?

Citation :

Publié par Bardiel Wyld

Donc en gros, la calculette WWF est basée sur une estimation dramatique de notre consommation, les résultats mériteraient d'être plus affinés (surtout avec les "je le fais déjà" dans les "conseils" après...).
Bien sûr, on est déjà très haut néanmoins, mais faut vraiment pas se baser uniquement sur la vague calculette qu'ils proposent...

Non mais ce calculateur frise la malhonnêteté intellectuelle. Je ne me suis pas reconnu dans le questionnaire de base et les solutions proposées ne tenaient même pas compte de mes choix de départ.

Il aurait fallu dans un premier temps dresser des profils génériques et de pouvoir par la suite affiner les choix pour vraiment proposer des solutions adaptées. Finalement on ignore réellement notre «vraie emprunte» écologique.

[Ourukai]

Astuce : on dit empreinte, pas emprunte. Sauf si tu parles d'emprunter des ressources à la planète, mais dans ce cas, fais gaffe aux intérêts olol.