Mais arrête ton char avec ton immense majorité d'études, tes 300 études dont tu parles c'est celles regroupé dans le rapport de l'afssa (et après c'est moi qui ne lit pas ce que je cite...), et maintenant que tu vois que le rapport ne dit pas que le bio c'est mieux tout d'un coup ça devient des anti-bio corrompues...

[Praxis]

Citation :

Publié par Vaux

Oui c'est pour ça que tu souligne bien qu'il y a "plus de vitamines / oligo éléments / nutriments" dans le bio

Donc au final ton seul et unique argument pour le bio meilleur pour la santé c'est la quasi absence de pesticide, sauf que les dose de pesticide dans l'agriculture conventionnelle ne présente pas de risque pour la santé.

Le problème c'est que tu oublie ( volontairement ? ) les risques d'intoxication progressive et de croisements des pesticides dans l'alimentation quotidienne.

L'utilisation des pesticides à des effets prouvés dévastateur sur la santé des utilisateurs ( http://www.lemonde.fr/planete/articl...9549_3244.html. ).

Or le soucis c'est que même d'infimes doses dans l'alimentation finissent par avoir des conséquences sur le long terme. ( Exemple le Cruiser )

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Vaux

(...)

1. L'AFSSA a réalisé une étude globale sur la base des 300 précédentes études, mais l'AFSSA n'est pas la seule à avoir réalisé d'étude globale. J'ai linké d'autres études globales qui arrivent à des conclusions bien plus cinglantes que celles de l'AFSSA, mais comme d'habitude tu ne regardes jamais ce qu'on te link.
2. Le rapport de l'AFSSA, non seulement porte à circonspection pour toutes les raisons que j'ai évoquées (notamment le fait qu'ils placent à tout bout de champ des "il faudrait plus d'investigation / d'étude sur le sujet"), mais en plus apporte plus d'eau à mon moulin qu'au tiens puisqu'il y indique noir sur blanc que les pesticites et les antibiotiques (curatifs et de croissance) sont absents du bio. Tu as donc toi-même linké une source qui te desservait doublement, et là tu essayes de te raccrocher aux branches.
3. Tu oses dire que "je" vois des conflits d'intérêts partout, alors que je t'ai linké une article du Monde et un arrêt du Conseil d'Etat (l'organisme juridique administratif suprême) qui remettent en cause l'impartialité de l'ANSES / AFSSA, preuve à nouveau que non seulement tu ne lis pas ce qu'on te link, mais qu'en plus tu es d'une mauvaise foi à toute épreuve.

Maintenant, en espérant mettre un point final à ce débat de sourd où tu te complais dans la mauvaise foi depuis des pages, deux liens :

• Une étude par l'Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale sur le danger des pesticides de juin 2013 ;
• Le documentaire de référence en France, Notre poison quotidien (par Marie-Monique Robin, disponible en VOD pour 2,99€ sur Arte, et le livre est une coédition : ARTE éditions / La Découverte, 13€).

Au final je sais même pas ce que tu cherches. A prouver que le conventionel est aussi bon que le bio ? Tu n'y arriveras pas, la science est contre toi. A te croire plus malin que ces abrutis d'écolos, et toi t'as tout compris et en fait toute l'écologie c'est du flan ? Non, tu ne te montres pas malin là. A auto-rationaliser tes choix a l'aide d'une puissante dissonnance cognitive ? Là, c'est toi que ça regarde.

Citation :

Publié par Praxis

Le problème c'est que tu oublie ( volontairement ? ) les risques d'intoxication progressive et de croisements des pesticides dans l'alimentation quotidienne.

L'utilisation des pesticides à des effets prouvés dévastateur sur la santé des utilisateurs ( http://www.lemonde.fr/planete/articl...9549_3244.html. ).

Or le soucis c'est que même d'infimes doses dans l'alimentation finissent par avoir des conséquences sur le long terme. ( Exemple le Cruiser )

Et je laisse aussi de coté les risques de contamination bactériologique du bio

Surtout que l'article parle de maladies rare, une augmentation même de 50% des risques c'est infime, on prend le risque de tumeur cérébral a la naissance, de base il est de 0,00276% avec les +53% de l'article (qui n'est pas en rapport avec la consommation mais avec l'exposition professionnel) on arrive à 0.0042228%

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

3. Tu oses dire que "je" vois des conflits d'intérêts partout, alors que je t'ai linké une article du Monde et un arrêt du Conseil d'Etat (l'organisme juridique administratif suprême) qui remettent en cause l'impartialité de l'ANSES / AFSSA, preuve à nouveau que non seulement tu ne lis pas ce qu'on te link, mais qu'en plus tu es d'une mauvaise foi à toute épreuve.

Je sais pas si tu comprends rien à rien ou si t'essaye de te laver les mains mais l'afssa C'EST TA SOURCE, la mauvaise foi ici c'est toi qui l'incarne.

Et l'autre étude que t'as linké c'est sur les traces de pesticide, whaou merci pour le scoop.

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Vaux

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Pourquoi tu mets "soit disant" ? C'est prouvé, reprouvé, et re-reprouvé.
Un article parmi des centaines d'autres.

J'avais trouvé pas mal d'articles là-dessus il y a quelques temps, et en gros le bilan était le suivant : y a environ 300 études qui montrent que le bio est meilleur pour la santé (moins de pesticide, plus de vitamines / oligo éléments / nutriments), contre une trentaine qui affirment le contraire, sachant que pour ces dernières études le financement prête systématiquement sujet à controverse, et si l'étude a comme titre "le bio n'est pas meilleur", quand on entre dans les résultats expérimentaux en réalité eux-même prouvent que si, le bio est meilleur (le titre n'est donc qu'un effet d'annonce pour ceux qui ne liront pas l'étude).

La source pas du tout orienté...
Et si tu lisais le rapport de l'afssa plutôt? http://www.afssa.fr/Documents/NUT-Ra-AgriBio.pdf

Citation :

Publié par Vaux

Je sais pas si tu comprends rien à rien ou si t'essaye de te laver les mains mais l'afssa C'EST TA SOURCE, la mauvaise foi ici c'est toi qui l'incarne.

Continue comme ça, tu gagnes en crédibilité.

Non mais sérieusement tu l'as lu ton article ou t'as juste quoter une partie au pif sans même regarder?

"En France, un groupe de travail pluridisciplinaire de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (l'AFSSA, devenue l'Agence nationale de sécurité sanitaire, ou ANSES), a évalué en 2003 l'ensemble des données disponibles à l'international sur le sujet. Sur la base de près de 300 articles scientifiques, elle a publié un rapport estimant que le bio était plus riche en minéraux, nutriments, oméga 3, polyphénols et antioxydants ou vitamine C, mais pas tous les produits. "

[Alleria Windrunner]

Non, je citais le Huffington Post, qui lui-même se réfère à différentes études, y compris celle de l'AFSSA, mais sur laquelle je ne me suis pas basé. Je faisais référence plus particulièrement à la première partie de la phrase "Régulièrement, une étude tombe pour affirmer que manger bio n'est pas meilleur pour la santé[note: comme l'affirme l'ANSES]. C'était le cas récemment, avec celle-ci qui concluait qu'il n'y avait que peu de différences à manger des produits bio ou issus de l'agriculture conventionnelle. Si cette assertion est vraie en terme de nutriments, l'étude montre bien que les consommateurs bio sont moins exposés aux pesticides, de l'ordre de 30% moins que les autres. " Je trouvais cet article intéressant car justement il abordait l'angle de "des personnes affirment que le bio n'apportent rien, et c'est faux car...", et pas juste "les qualités du bio sont...". Mais je t'accorde que ça pouvait prêter à confusion.
Du coup par contre je ne comprends plus du tout tes réponses qui ont suivi. Tu as sorti le rapport de l'AFSSA comme si tu voulais en faire un argument massue "Tiens regarde, le bio ça n'apporte rien en fait !", alors même que le HP la citait a contrario de ta théorie, et que les conclusions de l'AFSSA elle-même (encore une fois en gardant à l'esprit tous les bémols que j'ai mis sur l'étude) sont a contrario de ta théorie.

Et retour sur ta précedente contribution : pour "l'autre étude que j'ai linké", elle ne fait pas que parler des traces de pesticides, elle les met en relation direct avec plusieurs sortes de cancers, entre autres choses. C'était en réponse à ton affirmation comme quoi les pesticides qu'on retrouve dans le conventionnel ne sont pas dangereux.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Vaux

Non mais sérieusement tu l'as lu ton article ou t'as juste quoter une partie au pif sans même regarder?

"En France, un groupe de travail pluridisciplinaire de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (l'AFSSA, devenue l'Agence nationale de sécurité sanitaire, ou ANSES), a évalué en 2003 l'ensemble des données disponibles à l'international sur le sujet. Sur la base de près de 300 articles scientifiques, elle a publié un rapport estimant que le bio était plus riche en minéraux, nutriments, oméga 3, polyphénols et antioxydants ou vitamine C, mais pas tous les produits. "

Donc, manger bio c'est meilleur.

- plus de nutriments
- moins de pesticides

Merci, tu m'as convaincu.

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Non, je citais le Huffington Post, qui lui-même se réfère à différentes études, y compris celle de l'AFSSA, mais sur laquelle je ne me suis pas basé. Je faisais référence plus particulièrement à la première partie de la phrase "Régulièrement, une étude tombe pour affirmer que manger bio n'est pas meilleur pour la santé[note: comme l'affirme l'ANSES]. C'était le cas récemment, avec celle-ci qui concluait qu'il n'y avait que peu de différences à manger des produits bio ou issus de l'agriculture conventionnelle. Si cette assertion est vraie en terme de nutriments, l'étude montre bien que les consommateurs bio sont moins exposés aux pesticides, de l'ordre de 30% moins que les autres. " Je trouvais cet article intéressant car justement il abordait l'angle de "des personnes affirment que le bio n'apportent rien, et c'est faux car...", et pas juste "les qualités du bio sont...". Mais je t'accorde que ça pouvait prêter à confusion.
Du coup par contre je ne comprends plus du tout tes réponses qui ont suivi. Tu as sorti le rapport de l'AFSSA comme si tu voulais en faire un argument massue "Tiens regarde, le bio ça n'apporte rien en fait !", alors même que le HP la citait a contrario de ta théorie, et que les conclusions de l'AFSSA elle-même (encore une fois en gardant à l'esprit tous les bémols que j'ai mis sur l'étude) sont a contrario de ta théorie.

C'est pour ça que tu reprend toi même cette deuxième partie juste après ": y a environ 300 études qui montrent que le bio est meilleur pour la santé (moins de pesticide, plus de vitamines / oligo éléments / nutriments)", même nombre d'étude, même avantages nutritionnelle.

Et le rapport de l'affsa c'est plutôt "tiens le rapport qui soit disant dit que c'est mieux".

[Cali ^^]

Citation :

Publié par Praxis

L'utilisation des pesticides à des effets prouvés dévastateur sur la santé des utilisateurs ( http://www.lemonde.fr/planete/articl...9549_3244.html. ).

Comme dans ton article c'est bien d'en parler aussi, des agriculteurs...

Mangez bio, si vous ne le faites pas pour vous, faites le pour les agriculteurs.

[Ruvon]

Mais non voyons, les pesticides c'est la vie. Osef des conséquences.
C'est quand même une question de bon sens.

Citation :

Publié par Radigan

Et si on n'a pas envie ? Qu'on est trop fatigué, ou trop pressé ...

En plus, c'est pénible les cyclistes. Ça met en danger tout le monde sur la route.

C'est sympa aussi les trolls sur deux lignes

La question se pose au niveau des conséquences de ces décisions de facilité et de confort. Parce qu'il y en a, même si c'est plus facile de pas les voir.

Et concernant le danger, ce sont surtout les cyclistes qui se mettent en danger, les automobilistes sont bien à l'abri des pénibles. Je sais que beaucoup de cyclistes circulent comme des abrutis (surtout à Lyon), mais c'est surtout eux qui prennent.
Quand une voiture roule comme si la route leur appartenait parce qu'ils ont les moyens d'en avoir une (et une belle, parce que ça fait classe à montrer à ses potes tavu), les conséquences sont un peu plus grandes et peuvent même impliquer des piétons.