[Yesmann]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Article de la tribune ce matin sur un sondage indiquant qu'une écrasante majorité de français sont d'accord avec les mesures de sécurité de Wauquiez (fichés S détention préventive, fichés S étrangers expulsés, état urgence réinstauré).
(dsl suis sur tel mais la source La Tribune doit être aisément trouvable).
Pas de quoi se réjouir quoi qu'on en pense.

Il faut en déduire qu'une majorité de Français ne comprennent pas ce qu'est une fiche S ni à quoi elle sert c'est ça ?

[.K.]

Ils ont peur, dans ces moments là, tu fais rarement des choix rationnels. Par contre le populisme @Wauquiez, je sens qu'on a pas terminé d'en parler, c'est son crédo now

[Episkey]

Citation :

Publié par Yesmann

Il faut en déduire qu'une majorité de Français ne comprennent pas ce qu'est une fiche S ni à quoi elle sert c'est ça ?

Il faut surtout en déduire qu'une majorité de Français flippe de se retrouver dans le prochain attentat/prise d'otage/attaque à main armée, etc...
Penser qu'appliquer les mesures de Wauquiez changeront quelque chose, c'est utopique.

[Crevard Ingenieux]

Ce sondage n'a pas grande valeur. Je serais curieux par exemple de demander aux personnes qui sont pour l'internement des fichés S : "donc vous êtes favorable à incarcérer des personnes avant même qu'elles aient commis le moindre crime ou délit ?" (voire ajouter : "seriez-vous d'accord pour élargir ce principe ?" en sortant une paire de menottes ) et de voir si une part ne change finalement pas d'avis.

Sinon : https://twitter.com/Padre_Pio/status/979448918755946499

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

@Plaquette :
Je te réponds ceci :
« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites. »
Article 18 de la Déclaration Universelle des droits de l'Homme.

« La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui »
Qui amendent ce fameux article 18.

C'est aussi simple que cela et cela devrait normalement arrêter nos politiques de dire des conneries...

[.K.]

Citation :

il faudrait pouvoir incarcérer et isoler de la société des individus qui montrent des signes d'appartenance et de radicalisation en faveur d'une idéologie contraire aux valeurs de la République Française.

C'est valable pour des groupuscules d'extrême gauche

Citation :

consultent des sites Internet sensibles

Tu comptes aussi interdire de consulter les tableaux de Pissaro, Courbet, Signac & co, les livres d'Artaud ou Breton, le cinéma de Godard et j'en passe? J'ai cité que des Français, vu qu'ils véhiculent tous des idées libertaires..? Pareil la philosophie, du Camus, Sartre hop tagué art dégénéré.

Vous pensez que l'extrême gauche n'apporte rien, mais l'extrême gauche intellectuelle et plus généralement artistique est reconnue dans le monde entier, cela fait partie intégrante de la culture Française et de son rayonnement international, dans les bibliothèques, aux musées, étudié dans des universités, bref un peu de discernement serait appréciable, d'autant que les idées d'extrême droite n'ont pas le droit à autant d'égard.

Dire qu'il y a une révolution en France sera passible de prison, dire que la commune a apporté quelque chose de bénéfique au pays et ça sera la peine de mort!
Plaquette sérieusement tu es de moins en moins subtil dans tes trolls, y'a du relâchement

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

L'ennui c'est que tu ne peux pas en France, interdire même un courant de pensée extrémiste tant que ceux-ci se conforment à la loi ou alors la Fraternité ST Pie X aurait déjà été interdite.

Donc tu as beau retourné le truc comme tu veux, tu ne peux pas le faire tant qu'il n'y a pas violation de la loi.

Là dessus je suis d'accord E. Philippe. On ne doit pas aller plus. On doit renforcer nos moyens de préventions, de défense mais pas faire de l'arbitraire sinon nous aussi on aura perdu. On a perdu nos valeurs républicaines à la manière des USA avec Guantanamo et on vaudra guère mieux qu'eux.

[Xh0]

Brandir la DDHC pour condamner une éventuelle interdiction du salafisme, j'ai comme un doute. J'aimerais bien avoir l'avis de juriste mais il y a déjà de très nombreux délits d'opinion dans le droit français quand elles sont exprimées publiquement ou publiées : négationnisme, racisme, sexisme, homophobie... Ce sont d'ailleurs souvent des opinions que l'on retrouve dans la doctrine salafiste. Il ne semble pas que l'on puisse défendre l'idéologie nazie sans finir devant un tribunal. Alors pourquoi ne pas appliquer cette sévérité vis-à-vis du salafisme ?

[Maskagrobe]

L'amendement de la DDHC ouvre parfaitement la voie à une interdiction potentielle d'un courant radical dangereux.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Plaquette

Et pourtant un sondage devrait donner une première indication sur la volonté du peuple ?!

Bin non. Déjà il faudrait des sondages effectués dans des conditions un peu rigoureuses (par exemple exclure d'entrée tous les sondages par internet, comme celui cité), et ensuite si l'on veut sonder l'opinion du peuple sur un sujet (et tant qu'à faire, autant faire un référendum hein), le minimum dans une démocratie est de le faire après qu'il y ait eu une période d'information et de débat national sur le sujet, histoire que les citoyens puissent se forger un avis un minimum éclairé et informé (et conscient de toutes les implications), plutôt qu'un avis irréfléchi à chaud. Je sais, c'est chiant la démocratie.

Bon, et puis de manière globale, la notion d'opinion publique elle-même (sur laquelle se base les sondages d'opinion pour se légitimer) est amplement discutable.

Citation :

C'est valable pour des groupuscules d'extrême gauche ou des islamistes

Ptdr tu es une parodie c'est pas possible

[Pandora's Reborn]

Citation :

Publié par Plaquette

A partir du moment où l'expression d'une religion ou d'une conviction s'exprime dans le tissu culturel d'une société, cela ne me pose pas de problème, au contraire.

Mais quand une religion prends les armes pour s'exprimer, cela m'en pose un. La naïveté s'arrête là où des citoyens français tombent sous les balles ou pire encore, sous les roues d'un semi-remorque.

Le double discours que tu tiens sur les religions entre ce topic et celui FI est assez fun. Tu es contre la violence ici, et la légitime là bas.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Xh0

Brandir la DDHC pour condamner une éventuelle interdiction du salafisme, j'ai comme un doute.

Tu es bien le seul

[Maskagrobe]

Citation :

Publié par Mahorn

Tu es bien le seul

Absolument pas. D'ailleurs cette même DDHC n'interdit pas cette pratique.

« La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui »

Si l'AN a assez d'éléments pour juger que le salafisme présente un danger pour un des éléments indiqués dans cet amendement, elle est tout à fait apte à légiférer pour une restriction. Reste a déterminer la restriction mais l'interdiction est une forme.

[Xh0]

Citation :

Publié par Mahorn

Tu es bien le seul

Explique, argumente. J'aimerai justement des éclairages juridiques. Pourquoi demain si je veux fonder le parti national-socialiste français, ça va pas être possible alors que je peux ouvrir un centre culturel salafiste ?

[kergoff]

oui la liberté religieuse est importante en France.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Xh0

Explique, argumente. J'aimerai justement des éclairages juridiques. Pourquoi demain si je veux fonder le parti national-socialiste français, ça va pas être possible alors que je peux ouvrir un centre culturel salafiste ?

Il n'y a strictement aucun rapport. Le nazisme et les attributs du du nazisme sont interdit car ils font référence à une période et un régime précis. Rien ne t'interdit de fonder un parti avec d'anciens pétainistes, d'appeler à la fin de la république et de promouvoir des idées racistes et antisémites. Ceci dit je crois que le créneau a déjà été pris.

Pour le reste, la règle est la liberté religieuse. L'islam est autorisé en France depuis la Révolution comme toutes les religions, le salafisme est un courant de l'islam, fin du débat. Il n'y a pas le début du commencement d'une jurisprudence sur l'interdiction d'une religion. En plus, il faut avouer que ce serait particulièrement ridicule au niveau de l'application : le salafisme, c'est une doctrine, des idées. Comment pourrait-on contrôler qu'un musulman serait "sunnite de base" et pas salafiste ? C'est un peu comme si on avait voulu interdire le marxisme parce que des groupes terroristes s'en revendiquait. Ce n'était pas le marxisme le problème, c'était les terroristes.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Interdire le salafisme c'est complètement idiot, infaisable et inutile. Ce serait comme interdire l'église ortodoxe pour les chrétiens...
Valls est trop malin pour ignorer ce dont il parle, il est dans la démagogie crasse. Je dirais même en plein dans la provocation à la haine.
Et vu son bilan plus que lamentable sur ce sujet il pourrait aussi avoir la dignité de la fermer à tout jamais.

Surtout qu'avec la législation actuelle, je pense que si tu mets vraiment quelques agents chevronnés et bien pugnaces, t'as moyen de trouver un truc pour faire fermer la plupart des mosquées intégristes qui posent problème.
Si on interdisait le salafisme, bah les salafistes diraient juste qu'ils sont musulmans et continueraient comme avant, ça changerait rien.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Surtout qu'avec la législation actuelle, je pense que si tu mets vraiment quelques agents chevronnés et bien pugnaces, t'as moyen de trouver un truc pour faire fermer la plupart des mosquées intégristes qui posent problème.
Si on interdisait le salafisme, bah les salafistes diraient juste qu'ils sont musulmans et continueraient comme avant, ça changerait rien.

Et puis ce serait un engrenage dangereux, tu interdis la Fraternité St Pie X, tu interdis les évangélistes, etc....

C'est sans fin et représente une grave dérive de la liberté de religion....

[Xh0]

Citation :

Publié par Mahorn

Rien ne t'interdit de fonder un parti avec d'anciens pétainistes, d'appeler à la fin de la république et de promouvoir des idées racistes et antisémites.

Je te propose d'essayer. En revanche, tu peux de suite prendre contact avec un avocat.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Incita..._haine_raciale

Contrairement à ce que vous avancez le DDHC n'a pas empêché de mettre en place des lois condamnant certaines opinions (loi Pleven, loi Gayssot, loi Taubira...). Or les idées salafistes ne me semblent pas moins graves que des idées racistes. Le salafisme, par nature, revendique les discriminations. Contre les femmes, les athées, les chrétiens, les juifs, les homosexuels... Mais comme c'est au nom de dieu, ça passe ?

[Gratiano]

Citation :

Publié par Xh0

Je te propose d'essayer. En revanche, tu peux de suite prendre contact avec un avocat.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Incita..._haine_raciale

Contrairement à ce que vous avancez le DDHC n'a pas empêché de mettre en place des lois condamnant certaines opinions (loi Pleven, loi Gayssot, loi Taubira...). Or les idées salafistes ne me semblent pas moins graves que des idées racistes. Le salafisme, par nature, revendique les discriminations. Contre les femmes, les athées, les chrétiens, les juifs, les homosexuels... Mais comme c'est au nom de dieu, ça passe ?

Et bien tant que tu restes dans la cadre la loi, tu as tout à fait le droit de ne pas vouloir croises les gens que tu cites ou de les considérer comme inférieurs. C'est ton avis tant que tu n'en fait pas une affaire d'état....

C'est illusoire que croire qu'en interdisant certaines mouvances d'idées, tu te protèges. La même méthode est encore de déconstruire ces idées et de les affronter pas de les interdire.

Message supprimé par son auteur.