[Adriana]

Il me paraît un peu abusif de crier au crime comme ça, on est des millions à utiliser adblock sur navigateur au quotidien, personne ne s'en est jamais soucié. Le seul truc qui peut me poser problème, c'est le forçage de cette option pour l'utilisateur et le fait donc qu'elle soit par défaut. Free n'a pas à décider du contenu que l'utilisateur doit visualiser ou non. Pour le reste, l'option elle même ne me choque pas.

La pub fait vivre, moi je veux bien, c'est vrai pour pas mal de sites(dont JoL) probablement, sauf qu'au fil des ans, c'est quand même de pire en pire et que sous prétexte de cette sacro sainte règle du "Faut bien vivre ma ptite dame...", on nous colle de la publicité à tous les étages. Au départ, on s'en servait pour financer, maintenant on s'en sert pour se faire du blé, et là moi ça me dérange un peu dans votre réflexion

Genre je viens de tomber sur ça http://blogs.wefrag.com/drloser/2013...a-pub-et-free/. C'est pas des sommes énormes mais l'idée est là, j'serais eux, j'collerais des pubs dans tous les angles et je me ferais 20k € annuels "d'argent de poche" comme il dit.

Ca serait pas mal de tout déplacer sur un sujet dédié par contre.

[Antipika]

Fil scindé, en provenance du sujet Free Mobile. Concentrer les discussions concernant le blocage de la publicité sur ce sujet désormais. Merci !

[Cfç]

C'est tres bien ce qu'a fait free, comme d'hab
Si vous voulez de la pub (gros lol), désactivez l'option.
Merci Niel !

[harermuir]

Citation :

Publié par Adriana

Il me paraît un peu abusif de crier au crime comme ça, on est des millions à utiliser adblock sur navigateur au quotidien, personne ne s'en est jamais soucié.

Euh .. Bien sur que si ? L'exemple de PCinpact qui a du passé du tout financé par la pub à un modèle avec abonnement premium, c'est pas qu'ils s'en sont souciés ?

[Panda [Meute]]

Je suis partagé.

1 La pub me gonfle mais je m'y suis habitué. Qu'elle ne soit plus là me dérange peu.
2 Je peux comprendre que ça pénalise certains sites.
3 Le but de Free c'est de faire chier Google puisque Free s'estime pénalisé également.
4 Enfin, j'aime bien l'dée que quelqu'un se dresse face à Google même si à priori, ça devrait rester marginal.

Donc bien que génant pour beaucoup (Free compris), y'a un côté panache, un côté David contre Goliath que j'aime bien.

[Feldi]

L'idée de base part d'un bon sentiment. Simplement, ils devraient bloquer toutes les pubs et mettre l'option de base sur Désactiver avec une explication sur "Comment configurer l'option", qui semblerait assez compliqué à configurer.
ça me rappelle un peu Microsoft qui avait/a lancé DoNotTrack par défaut sur IE10, malgré les protestations de grands noms aux Etats-Unis.

[Alk']

Je voulais intervenir là dessus, ça commence à me souler que la norme ce soit maintenant qu'il y est des pub nul part.
Autant une pub bien intrusive qui me prend l'écran va me péter les couilles.
Les pubs avant les videos youtube c'est limite pour moi mais je les laisses.
Mais alors une petite pub sur le coin du site ou tu lis un articles ou il y a pas de son et rien d'intrusif faut arrêter à un moment faut qu'il puisse vivre le mec qui a le site.

Donc qu'il commence par réellement régler les soucis sur youtube etc plutôt que de pondre un truc tout a fait inutile.

[Algo]

Pour moi cette activation d'adblock par défaut est à la limite de la catastrophe

Si le web est aussi gratuit qu'il l'est actuellement c'est grâce aux publicités. Si on pousse jusqu'au bout la chose et qu'on envisage un web sans publicité, c'est qu'on envisage un web payant.
Le véritable choix selon moi c'est avoir des publicités, ou alors devoir payer pour accéder à des sites comme JOL, clubic et des milliers d'autres qui ne vivent que grâce à la publicité.
J'ai des doutes quand au fait que tous ceux qui installent leurs adblock soient prêt à payer X€ par mois pour accéder à un site internet, multiplié par le nombre de sites internet qu'ils utilisent. C'est pourtant le choix qu'ils font.

Que l'option existe soit, déjà je trouve que c'est de l'abus dans la mesure où il n'y a pas d'autres alternatives pour les webmasters qui veulent faire un site gratuit, mais qu'elle soit activée par défaut c'est juste.... dégueulasse. 99.99% des utilisateurs ne désactiveront pas cette option, c'est une évidence. Entre ceux qui ne sont tout simplement pas capable de régler leurs options, les autres qui ne seront juste jamais au courant qu'ils le peuvent, et tous ceux qui se disent "ouais c'est trop cool ya plus de pubs"....

Que certains sites abusent des publicités n'est pas une raison suffisante pour annihiler tous les sites qui vivent de la publicité.

J'espère très sincèrement que Free reviendra sur sa décision, et qu'aucun autre FAI ne suivra cette voie, sinon je vois mal à quoi ressemblera le web de demain.
Leur gueguerre contre google ne concerne pas les webmasters qui proposent des sites gratuits et leurs utilisateurs.

[K-Lagan]

La dessus Free a clairement merdé, je salut l'initiative, mais aurait du la proposé désactivé par défaut.
Sans déconner, combien connaissent l'existence même de l'interface Free ? mis a part les geek/technophiles, bah personne.

[Ar Men Du]

Bon bah ça aura pas duré longtemps, ça sera désactivé Lundi au plus tard

Un sujet intéressant sur le pourquoi de cette action, sa légalité, etc

[Traz]

J'ai l'impression que tout ce débat a retourné le problème et qu'on en vient à défendre la pub en considérant que c'est un élément essentiel du net. Ca m'attriste un peu. C'est devenu un élément essentiel de par un système économique qui le justifie, mais je suis persuadé que le web sans pub s'en porterait mieux.
Le fait qu'elles soient de plus en plus intrusives n'est d'ailleurs pas sans me rappeler leur rôle dans la chute de la presse papier. M'enfin ce n'est pas le sujet.
Et par pitié qu'on arrête de dire que la pub finance le web quand elle ne fait rien pour lui. Elle finance des sites, des contenus éditoriaux, etc. mais sûrement pas Internet lui même.

Sinon un article de Reflets.info qui résume assez bien la situation :
Free Ad Gate : un nouvel épisode de la Guerre Free vs Google ?
Je vous invite d'ailleurs à lire les commentaires, qui sont assez intéressants.

[Raizin]

Vivement que Google leur bloque l'accès à tous ses services, il est temps que Free arrête de faire tout et n'importe quoi sur le dos de ses clients (bridage du streaming, filtrage du contenu, etc).

[LordYu]

Citation :

Publié par Traz

J'ai l'impression que tout ce débat a retourné le problème et qu'on en vient à défendre la pub en considérant que c'est un élément essentiel du net. Ca m'attriste un peu. C'est devenu un élément essentiel de par un système économique qui le justifie, mais je suis persuadé que le web sans pub s'en porterait mieux.
Le fait qu'elles soient de plus en plus intrusives n'est d'ailleurs pas sans me rappeler leur rôle dans la chute de la presse papier. M'enfin ce n'est pas le sujet.

Oui en théorie des sites internet, des journaux, et même une télé sans pub se porteraient bien mieux. En pratique il leur faudrait trouver un autre mode de financement. Quand ce ne sont pas des annonceurs qui financent c'est soit toi, soit des entreprises privées. Dans ce dernier cas tu te trouveras avec des journalistes tout sauf objectifs, des articles ressemblant plus à du publipostage qu'autre chose. Dans le deuxième cas chacun paiera pour un nombre limité de site web, on se retrouvera avec une web bien moins concurrentiel et forcément moins intéressant à lire. Pas sûr qu'à terme on se retrouve avec un "meilleur internet".

Citation :

Et par pitié qu'on arrête de dire que la pub finance le web quand elle ne fait rien pour lui. Elle finance des sites, des contenus éditoriaux, etc. mais sûrement pas Internet lui même.

Quelle différence ? Le web tel qu'on le connait aujourd'hui est clairement financé par la pub. Par le réseau en lui-même mais son contenu. On peut changer ce mode de financement mais on aura alors un nouveau web, quelque chose qu'on ne connaissait pas jusqu'à maintenant.

[Algo]

Citation :

Publié par Traz

C'est devenu un élément essentiel de par un système économique qui le justifie, mais je suis persuadé que le web sans pub s'en porterait mieux.

Mais dans un web sans pub, comment font des sites comme JOL et les milliers d'autres pour exister ?

Supprimer la pub pourquoi pas, mais il faut la remplacer par autre chose. Et là comme ça, je vois pas quoi perso.

[Comalies]

C'est dommage la scission du sujet avec celui de la quadrature du net qui expliquait très bien le soucis (ou faudrait re-rajouter le lien)

J'ai pas revu la conférence depuis 1 an, mais ca montrait bien les tenants et aboutissants de ce que pourrai être prochainement le net.
Free sous couvert de servir le consommateur en bloquant la pub essai seulement de vampiriser le système ou le transformer.
Censure, taxe ... c'est le rôle de l'état et pas celui d'une entreprise privée, je parle de taxe car dans un premier temps pour Free c'est d'abord le blocage pour ensuite libérer le contenu sous condition.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Mace

Mdr ceux qui pensent que Niels est un philanthrope qui ne demande qu'à aider les internautes opprimés.

C'est un chef d'entreprise, c'est normal. Mais il a à mes yeux le mérite de chercher à placer sa boite par un autre biais que l'oligopole et l'entente sur les prix que l'on peut constater dans ce domaine et pas mal d'autres.

La plus grosse répercussion de cette histoire, c'est qu'il risque de gagner des clients attirés par un internet sans pub, justement, ce qui est pas forcément le but premier de l'histoire mais risque d'arriver. Le public il en veut pas de la pub, et celle-ci est généralement assez mal faite: le principe de te profiler via cookies etc te renvoie des pubs basées sur les sites ou tu es déja allé, et ou tu as probablement déja fait ton achat. Une pub qui me propose un truc que je connais pas *et* qui m'interesse j'en ai pas souvenir d'une seule.

Un internet sans pub (ou moins de pub) via la FAI ca va interesser plein de monde, hein. Qu'après ca pose un probleme aux éditeurs de sites...c'est le probleme des éditeurs de sites.

[Raizin]

C'est ni aux états ni aux FAIs de décider du contenu d'Internet. Le débat s'arrête là. On s'en fout de savoir si la pub c'est bien ou c'est mal, c'est pas le sujet.

Et d'autant plus si le filtrage de ce contenu est motivé par des raisons financières sous couvert de faux bons sentiments envers ses clients.

[Algo]

Citation :

Publié par Andromalius

Qu'après ca pose un probleme aux éditeurs de sites...c'est le probleme des éditeurs de sites.

Et le problème des éditeurs de site ne concernent pas les utilisateurs des sites édités ?
Encore une fois quelle alternative pouvons nous imaginer pour que des sites comme JOL existent encore sans pub ? Un internet sans pub ca attire du monde y compris des personnes de ce sujet, mais sans alternative à la pub, un internet sans pub c'est un internet sans JOL et de nombreux autres sites. Est ce vraiment uniquement le problème des éditeurs de site dans ce cas là ?

[Raizin]

Citation :

Publié par Andromalius

La plus grosse répercussion de cette histoire, c'est qu'il risque de gagner des clients attirés par un internet sans pub

Jusqu'au matin où Google décidera de fermer ses portes aux clients Free.

[Okaz]

C'est juste un coup de pub de la part de Free. Ca fais parler d'eux. Coup réussit.
Free, ils ont la même stratégie com que Leclerc.

Autrement, Pas besoin d'eux pour bloquer la publicité.

Citation :

Publié par Myrddin

J'ai des doutes quand au fait que tous ceux qui installent leurs adblock soient prêt à payer X€ par mois pour accéder à un site internet, multiplié par le nombre de sites internet qu'ils utilisent. C'est pourtant le choix qu'ils font.

Pas d'accord avec toi, le choix qu'on fait n'est pas de payer X€/mois en adhérant au blocage complet des pubs, le site qui deviendra payant sera boycott par 99% des gens et il y aura toujours des sites gratuits sans pubs faut pas croire.

Que tu fais le choix d'accepter les pubs sur les sites que tu visites, c'est ton choix, tout comme tu es libre de mettre un adblock/ghostery/noscript.

Citation :

Publié par Scance

C'est juste un coup de pub de la part de Free. Ca fais parler d'eux. Coup réussit.

Oui mais un adblock intégré à la box c'est quand même du luxe pour le coup.

Maintenant ils peuvent faire de la pub en mettant en avant cette option qui bloque les pubs, même si elle n'est pas activé par défaut on pourra toujours la mettre, c'est un pas en avant, je vois mal un FAI type orange proposer une telle option gratuite en comparaison.

[Traz]

Citation :

Publié par LordYu

Oui en théorie des sites internet, des journaux, et même une télé sans pub se porteraient bien mieux. En pratique il leur faudrait trouver un autre mode de financement. Quand ce ne sont pas des annonceurs qui financent c'est soit toi, soit des entreprises privées. Dans ce dernier cas tu te trouveras avec des journalistes tout sauf objectifs, des articles ressemblant plus à du publipostage qu'autre chose. Dans le deuxième cas chacun paiera pour un nombre limité de site web, on se retrouvera avec une web bien moins concurrentiel et forcément moins intéressant à lire. Pas sûr qu'à terme on se retrouve avec un "meilleur internet".

Juste sur cet aspect. Je vais prendre l'exemple de la presse jeux vidéo qui est à l'agonie : les seuls à subsister sont CanardPC et IG, qui refusent en grande partie la pub et fournissent un journalisme de qualité (et très anglé). Parce que oui, les gens sont près à payer pour ce genre de médias. Imho ça devrait s'appliquer à tous les médias, qu'ils soient spécialisés ou généralistes, et qui font déjà trop de concessions pour la pub. Ou, a minima, trouver un juste milieu. (Plus facile à dire qu'à faire, commme d'hab ).

Citation :

Publié par LordYu

On peut changer ce mode de financement mais on aura alors un nouveau web, quelque chose qu'on ne connaissait pas jusqu'à maintenant.

Citation :

Publié par Myrddin

Supprimer la pub pourquoi pas, mais il faut la remplacer par autre chose. Et là comme ça, je vois pas quoi perso.

Je suis pour changer ça, ou a minima drastiquement le limiter. Je serais bien en peine de savoir comment, mais généralement, mis aux pieds du mur, on trouve plus facilement des solutions.
(Je sais que je ne propose rien hein, mais je suis néanmoins persuadé que le système actuel n'est pas le bon, ou en tout cas qu'il ne se dirige pas dans la bonne direction).

Citation :

Publié par Myrddin

Et le problème des éditeurs de site ne concernent pas les utilisateurs des sites édités ?
Encore une fois quelle alternative pouvons nous imaginer pour que des sites comme JOL existent encore sans pub ? Un internet sans pub ca attire du monde y compris des personnes de ce sujet, mais sans alternative à la pub, un internet sans pub c'est un internet sans JOL et de nombreux autres sites. Est ce vraiment uniquement le problème des éditeurs de site dans ce cas là ?

Bah justement, non. C'est, comme le disait LordYu, un Internet avec moins de sites, plus qualitatifs, pour lesquels les gens sont près à payer en parti. Ou alors des modèles à réinventer.
Cela dit, JOL est un mauvais exemple, il y a relativement peu de publicités pour un site d'une telle ampleur. J'imagine que c'est parce que les pub doivent valoir leur pesant de cacahuètes, étant donné qu'elles s'adressent à une communauté très ciblée.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Raizin

C'est ni aux états ni aux FAIs de décider du contenu d'Internet. Le débat s'arrête là. On s'en fout de savoir si la pub c'est bien ou c'est mal, c'est pas le sujet.

Beh ça l'est devenu très rapidement puisque le tollé très rapide sur Twitter l'a été de gens qui vivent de la pub. Ce tollé a été bien plus rapide et massif que toutes les HADOPI, LOPPSI, ACTA & Co qui touchent à des principes plus fondatamentaux.
De la même manière il n'y a pas eu de tollé aussi massif lorsqu'Orange propose de l'internet à deux vitesses, quand ils proposent un filtre parental, ou que google propose un mode safesearch (des optiosn désactivables, tout comme le bloqueur de pub de Free).
De plus Free n'a pas "bloqué" la publicité, mais a bloqué les pubs Google, ce qui est différent. Et de l'avis même de Benjamin Bayart le coup de Free n'est PAS une atteinte à la neutralité des réseaux. (PCI a fait un bon édito récapitulatif là dessus : http://www.pcinpact.com/news/76494-e...avant-tout.htm).

Donc on parle bien de la pub en fait. Et donc on voit bien tous les acteurs vivants de la pub s'en plaindre, et c'est normal, gros coup de flip sur leur moyen de subsistance. Tiens au fait pourquoi PCi est plutôt pondéré ? Parce qu'ils ne dépendent pas complètement de la pub.
Pourquoi Arrêt sur Images a choisi un modèle sans pub, et que par abonnement (avec contenu gratuit), et même plus encore, un modèle sans subvention publique (cf les remous de l'Affaire Depardieu) contrairement à en gros tout le reste de la presse ?

Je ne veux pas faire de généralité, mais un grand nombre de site ne sont que des entités parasitaires (se nourrissant de vidéos youtubes, de news déjà publiées sans grand ajout personnel etc). Pour les autres, c'est l'occasion de se remettre peut être en cause. JE n'ai pas de recette miracle.
Je suis abo à PCi et Arrêt sur Images, car je sais que si je ne devais garder que quelques sites, ça ne serait pas numérama ou clubic, mais PCI, et j'apprends plus de choses sur Twitter et Arrêt sur Images qu'ailleurs (je suis abonné à CPC+Hardware et Politis, et jusqu'à peu j'avais accès à tous les quotidiens gratis, travaillant dans le monde de la presse).
Pci reste gratuit, tu peux juste les soutenir en t'abonnant. Au moins tu peux le faire. Sur les autres sites, tu ne peux souvent ni donner par paypal (je trouve ça pas top comme mode de soutien), ni par flattr, ni par un abonnement etc. C'est bel et bien un choix de vivre que par la pub.

La glorieuse France avec ses agences de pub réputées n'est pas capable de former une régie publicitaire respectueuse des utilisateurs, et indépendante de Google. Eventuellement les blogueurs pourraient réfléchir à un équivalent de FLATTR si cette plateforme ne leur plait pas... Mais non.
Tout ça a donc montré une totale dépendance à Google, qui comme Amazon et de nombreuses grandes entreprises fraudent massivement.

Notre époque a des cycles beaucoup plus court... La Fnac a fait fermer des petits commerces (pas trop grâce au prix unique du livre), et aujourd'hui Virgin et Surcouf ferment... Ca ne va pas être plaisant pour tout le monde, comme cela ne l'a pas été pour tous.

Free ne décide pas du contenu d'internet, enfin pas encore.

Reste que tout cela aura peut être fait surgir de bonnes questions :
- Je ne regarde pas la pub ni ne clique, et je la bloque. Ca change quoi ?
- Je veux financer certains sites, films et cela m'est impossible aisément si je refuse la pub.
- Ma grand mère disait "on ne met pas tous ses œufs dans le même panier". En fait non, elle ne disait pas ça, mais ça sonne bien. Vivre à 100% par google ? Danger.
- On aborde enfin les question de neutralité du net. Mais... en flippant quand même pour ses revenus, ça motive.
- Cette neutralité ne doit pas faire fi des contraintes techniques (En l'occurence le streaming notamment par le très populaire Youtube génère des revenus et est très gourmand en BP). C'est un point délicat.
- Avec un point particulier sur le surf depuis des mobiles (ça reste marginal mais la neutralité du net là bas...)
- Quel choix de société avec la pub, l'utilisation de nos données, le manque total de transparence ? Sans parler du coût (on paye la pub d'une manière ou d'une autre... puisque les entreprises débloquent un budget pour).

[harermuir]

Citation :

Publié par Zodh

Pas d'accord avec toi, le choix qu'on fait n'est pas de payer X€/mois en adhérant au blocage complet des pubs, le site qui deviendra payant sera boycott par 99% des gens et il y aura toujours des sites gratuits sans pubs faut pas croire.

Moins, pas de la même taille, pas avec la même quantité de contenu. Et probablement pas avec la même qualité de contenu. Je ne parle même pas des contenus exigeants en terme d'infrastructure comme la vidéo ou les forums. Il y aura peut être une autre forme économique qui se développera. Mais pour le coup, avant de sauter dans le vide, je préfère être sur d'avoir un parachute plutot que d'en avoir peut être un.

[Traz]

Merci Hipparchia, tu as bien résumé ce que j'en pense (t'es abonné aux mêmes choses que moi, ça doit jouer).