[Barbebrune]

Citation :

Publié par Pinta

Je ne parle que d'un point de vue théorique, n'ayant pas vu ni le match ni l'action en question.

Oui mais si je ne me trompe pas ce système c'est au rugby. Au foot si tu laisses l'avantage tu ne siffles pas faute derrière, même si tu peux donner un carton quand même. Là, l'arbitre le laisse tirer, revient à la faute, met rouge et donne coup-franc (si je me rapelle bien).

Citation :

Publié par UltraPro

Si y'avait eu faute tkt que Sakho il serait tombé ou aurait arrêté son action. Et bizarrement lui-même n'a jamais réclamé une faute de Charbonnier, comme par hasard. Faut croire qu'il devait pas y avoir grand chose

C'est pas vraiment le genre du bonhomme.

[Nyu]

L'arbitre a merdé mais à côté de ça on c'était déjà mis 2/3x en difficulté bêtement.
La prochaine fois, ils feront peut-être plus attention.
Relancer proprement je veux bien mais quand on s'appelle Matuidi ou Sakho, moi je serais pas contre qu'ils bourinent loin devant ou en touche de temps en temps.
Je serais pas contre non plus que Verratti, quand il subit un pressing trop important, joue plus simple.
Globalement on prend trop de risque devant notre surface. Les 3/4 du temps ça nous permet de bien ressortir le ballon, mais quand on se rate...

Ça va être chaud contre Rennes. VdW et Jallet out.
On va foutre Hoarau à droite. Faut bien qu'il joue.

[Zanka]

Pinta : Sur la théorie je te rejoins complètement, cependant Charbonnier a pu frapper en la mettant à côté, c'est plus par manque d'adresse que par la gêne occasionnée par Sakho.

[UltraPro]

Citation :

Publié par Zanka

Oui ou tout simplement, Sakho c'est pas le genre à faire du cinéma.

Ouais c'est ce que j'ai dit...

Et justement s'il a pas fait du cinéma c'est pour deux raisons :
1) c'est pas son style
2) y'avait de toute façon pas de quoi simuler vu qu'il n'y a rien.


Et lol@"Charbonnier il rate parce qu'il est nul, rien à voir avec Sakho", faut vraiment avoir peur de rien pour dire des énormités pareilles...

[Gredins]

Citation :

Publié par Daarky™

Et le fait qu'il annihile pas une action de but ça change quelque chose ?
Quand un mec tir, son action a été faite.

Pinta l'a très bien dit, mais si Charbonnier ne marque pas c'est peut-être parce que Sakho le gêne non?
Et puis cette notion d'annihilation de but c'est très subjectif, c'est bien pour ça que ce genre de choix est difficilement contestable.

Citation :

Publié par Barbebrune

Oui mais si je ne me trompe pas ce système c'est au rugby. Au foot si tu laisses l'avantage tu ne siffles pas faute derrière, même si tu peux donner un carton quand même. Là, l'arbitre le laisse tirer, revient à la faute, met rouge et donne coup-franc (si je me rapelle bien).

J'ai pas bien compris ce que tu as voulu dire. Au foot on peut laisser l'occasion "pour voir" et revenir à la faute, c'est même très courant.
Effectivement ça donne 2 occasions de but, mais c'est de la faute du défenseur qui fait faute ça, pas de la faute de l'arbitre.

[Waj/Eldiana]

Citation :

Publié par Zanka

Pinta : Sur la théorie je te rejoins complètement, cependant Charbonnier a pu frapper en la mettant à côté, c'est plus par manque d'adresse que par la gêne occasionnée par Sakho.

C'est vrai que ca joue en rien le fait qu'il soit occupé a le repoussé pendant qu'il essaye de lui arracher le maillot.
Si il avait marqué, Sakho aurait pris un jaune après que l'arbitre ait validé le but.

[Tholuel]

Citation :

Publié par UltraPro

Sinon faut arrêter de se fier au chauvinisme extrème de Léonardo... Y'a jamais faute, c'est juste un duel physique ou y'a deux joueurs qui se battent pour la balle.

Si y'avait eu faute tkt que Sakho il serait tombé ou aurait arrêté son action. Et bizarrement lui-même n'a jamais réclamé une faute de Charbonnier, comme par hasard. Faut croire qu'il devait pas y avoir grand chose
Après il pensait peut-être prendre jaune, mais toujours est-il qu'il a eu l'honnêteté de jouer l'action jusqu'au bout sans réclamer de faute, y'a que Leonardo qui en a réclamé une.

Charbonnier tient le maillot de Sakho. Il y a donc faute sans compter la charge initiale. Aucun chauvinisme là-dedans. Relis la loi 12.

[Rhoth]

Ouais enfin l'action, tout le monde arrivera a te l'interpréter dans les deux sens.

Ce qui me gene, moi c'est que quoi qu'il se serait passé, c'est Sakho, qui perdant à 300%, alors qu'il est pas en tord à 100%.

Il se prend la faute contre lui, le rouge contre lui (et donc 2 matchs de suspension, celui de Montpellier et celui de Rennes), l'avantage contre lui, l'attaquant peut frapper.

Limite après la charge qu'il prend, il devait laisser l'attaquant prendre le ballon et aller faire un face a face avec le Gardien, Thiago Silva aurait du être interdit de revenir couvrir aussi...

Il a rien en sa faveur, alors que Charbonnier n'est pas tout blanc, ils sont au duel. C'est l'aspect qui me choque dans cette façon d'avoir arbitré cette action et donc qu'un rouge me semble très sévère, comme un symbole de double voire triple peine.

Surtout quand l'arbitre se met à arbitrer avec du si, comme prendre en considération que si il frappe sans être géné ca devait partir à 100% en lucarne et marquer sinon, c'est la faute de Sakho.

[Maudit]

Citation :

Publié par Rhoth

Ouais enfin l'action, tout le monde arrivera a te l'interpréter dans les deux sens.

Ce qui me gene, moi c'est que quoi qu'il se serait passé, c'est Sakho, qui perdant à 300%, alors qu'il est pas en tord à 100%.

Il se prend la faute contre lui, le rouge contre lui (et donc 2 matchs de suspension, celui de Montpellier et celui de Rennes), l'avantage contre lui, l'attaquant peut frapper.

Limite après la charge qu'il prend, il devait laisser l'attaquant prendre le ballon et aller faire un face a face avec le Gardien, Thiago Silva aurait du être interdit de revenir couvrir aussi...

Il a rien en sa faveur, alors que Charbonnier n'est pas tout blanc, ils sont au duel. C'est l'aspect qui me choque dans cette façon d'avoir arbitré cette action et donc qu'un rouge me semble très sévère, comme un symbole de double voire triple peine.

Surtout quand l'arbitre se met à arbitrer avec du si, comme prendre en considération que si il frappe sans être géné ca devait partir à 100% en lucarne et marquer sinon, c'est la faute de Sakho.

C'est les règles du foot faut arrêter de pleurer. Quand le porteur du ballon continue l'action grâce à l'avantage mais perds la balle tout de suite, on revient à la faute et la sanction doit être la même.

[Gredins]

Citation :

Publié par Rhoth

Ouais enfin l'action, tout le monde arrivera a te l'interpréter dans les deux sens.

Ce qui me gene, moi c'est que quoi qu'il se serait passé, c'est Sakho, qui perdant à 300%, alors qu'il est pas en tord à 100%.

Il se prend la faute contre lui, le rouge contre lui (et donc 2 matchs de suspension, celui de Montpellier et celui de Rennes), l'avantage contre lui, l'attaquant peut frapper.

Limite après la charge qu'il prend, il devait laisser l'attaquant prendre le ballon et aller faire un face a face avec le Gardien, Thiago Silva aurait du être interdit de revenir couvrir aussi...

Il a rien en sa faveur, alors que Charbonnier n'est pas tout blanc, ils sont au duel. C'est l'aspect qui me choque dans cette façon d'avoir arbitré cette action et donc qu'un rouge me semble très sévère, comme un symbole de double voire triple peine.

Surtout quand l'arbitre se met à arbitrer avec du si, comme prendre en considération que si il frappe sans être géné ca devait partir à 100% en lucarne et marquer sinon, c'est la faute de Sakho.

Mais c'est normal qu'il y ait double / triple peine sur une faute d'un défenseur.
Si c'était une simple peine on ne pourrait pas jouer, tout le monde ferait faute à chaque fois. Il suffirait d'une action où l'arbitre ne sanctionne pas et hop tu es gagnant.
Le défenseur est battu, il tente d'empêcher l'attaquant de mener à bien son attaque. Il est sanctionné pour cette tentative d'un carton rouge, c'est une sanction habituelle pour ce type d'action. Ce n'est pas parce qu'il a été moyen dans sa volonté de gêner l'adversaire que l'arbitre devrait être moins sévère.

Pour moi c'est exactement comme les mecs qui taclent et qui ne touchent personne parce que l'attaque arrive à les éviter en sautant. C'est quasiment jamais sifflé et je trouve ça hallucinant. L'attaquant il perd un temps fou à faire le saut pour éviter qu'un mec vienne lui fracasser les tibias, et sous prétexte qu'il a réussi à l'éviter il ne faut pas sanctionner?
Dans ce cas il faut l'éviter mais simuler la faute pour éviter le coup mais avoir la faute? Et on s'étonne qu'il y ait des simulations dans tous les sens ...

[Rhoth]

Citation :

Publié par Tiduam

C'est les règles du foot faut arrêter de pleurer. Quand le porteur du ballon continue l'action grâce à l'avantage mais perds la balle tout de suite, on revient à la faute et la sanction doit être la même.

Tu sais, une loi peut exister et son application donner un sentiment d'injustice dans un cas particulier.

Ainsi, les gens ont le droit de commenter (et non de pleurer) d’où leur provient ce sentiment d'injustice, sans remettre en cause la loi en question.

Citation :

Publié par Gredins

Mais c'est normal qu'il y ait double / triple peine sur une faute d'un défenseur.
Si c'était une simple peine on ne pourrait pas jouer, tout le monde ferait faute à chaque fois. Il suffirait d'une action où l'arbitre ne sanctionne pas et hop tu es gagnant.
Le défenseur est battu, il tente d'empêcher l'attaquant de mener à bien son attaque. Il est sanctionné pour cette tentative d'un carton rouge, c'est une sanction habituelle pour ce type d'action. Ce n'est pas parce qu'il a été moyen dans sa volonté de gêner l'adversaire que l'arbitre devrait être moins sévère.

Pour moi c'est exactement comme les mecs qui taclent et qui ne touchent personne parce que l'attaque arrive à les éviter en sautant. C'est quasiment jamais sifflé et je trouve ça hallucinant. L'attaquant il perd un temps fou à faire le saut pour éviter qu'un mec vienne lui fracasser les tibias, et sous prétexte qu'il a réussi à l'éviter il ne faut pas sanctionner?
Dans ce cas il faut l'éviter mais simuler la faute pour éviter le coup mais avoir la faute? Et on s'étonne qu'il y ait des simulations dans tous les sens ...

La je suis d'accord, la faute de Sakho ressemble (et meme est) un tirage de maillot, chose sifflé 1% du temps (sur les coup de pied arreté n'en parlons).

Faisant en sorte que le sentiment d'injustice car ce n'est presque jamais sifflé, alors que c'est plus les fois ou c'est non sifflé, qu'il y a problème. On a plus trop d'échelle de comparaison pour ce genre de faute :/

Mais bon gaffe, tu donnes raison à Leonardo comme quoi le PSG est pas arbitré comme les autres après

[Maudit]

Citation :

Publié par Rhoth

Mais bon gaffe, tu donnes raison à Leonardo comme quoi le PSG est pas arbitré comme les autres après

ça c'est vrai, on leur offre un penalty quand y'a faute en dehors de la surface.

[Rhoth]

Citation :

Publié par Tiduam

ça c'est vrai, on leur offre un penalty quand y'a faute en dehors de la surface.

M'enfin bon, j'étais ironique à la base, mais t'y a l'air assez insensible.

Pas toi qui disait, "c'est les règles du foot, faut arrêter de pleurer" ?

C'est pourtant la aussi, l'application correcte du règlement, mais tes conseils doivent surement avoir plusieurs niveau d'interprétation suivant le club que ca touche ?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Gredins

Si c'était une simple peine on ne pourrait pas jouer, tout le monde ferait faute à chaque fois. Il suffirait d'une action où l'arbitre ne sanctionne pas et hop tu es gagnant.

Et pourtant à l'heure actuelle un attaquant qui simule risque au pire un carton jaune, alors que si sa simulation fonctionne, il peut obtenir un penalty ou un carton rouge pour l'adversaire (voire les deux).

[Super Canard]

Citation :

Publié par Tiduam

ça c'est vrai, on leur offre un penalty quand y'a faute en dehors de la surface.

Quand une faute commence en dehors de la surface et se termine dedans c'est la règle coco.

[Gredins]

Citation :

Publié par Soumettateur

Et pourtant à l'heure actuelle un attaquant qui simule risque au pire un carton jaune, alors que si sa simulation fonctionne, il peut obtenir un penalty ou un carton rouge pour l'adversaire (voire les deux).

Effectivement, et on constate quoi? Des simulations à la chaîne.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Gredins

Effectivement, et on constate quoi? Des simulations à la chaîne.

Peut être mais ça montre surtout que le principe "il faut que la sanction soit plus grave que le gain escompté en cas de faute intentionnelle" n'est pas quelque chose qui s'applique dans le football.

[Mole]

Non mais du moment ou tu laisses l'avantage si tu reviens à la faute c'est jaune, certainement pas rouge. -_- Ou alors il laisse pas l'avantage et met le rouge sans laisser Charbonnier continuer son action. Bref c'est vrai que cette situation mène à la polémique...

Edit : Ben malgrès l'accrochage de Sakho il a réussi à tirer, donc il y avait avantage -_-

[Waj/Eldiana]

Citation :

Publié par Mole

Non mais du moment ou tu laisses l'avantage si tu reviens à la faute c'est jaune, certainement pas rouge. -_- Ou alors il laisse pas l'avantage et met le rouge sans laisser Charbonnier continuer son action. Bref c'est vrai que cette situation mène à la polémique...

Justement, il considère pas le tir comme un avantage.
Ca me rappelle a l'histoire du carton rouge de Lehman en finale de CL Arsenal Barcelone.

Citation :

Publié par Waj/Eldiana

Ca me rappelle a l'histoire du carton rouge de Lehman en finale de CL Arsenal Barcelone.

La décision la plus conne que j'ai jamais vue je pense. Ahurissante.

[Rhoth]

Pas beaucoup vu Lille, cette saison, je voyais souvent que Kalou était critiqué, mais bon dieu, pour voir Lorient - Lille, il est nul à chier :x

Joue en permanence à l'envers, j'ai l'impression.

[Millamberz]

Citation :

Publié par Waj/Eldiana

Justement, il considère pas le tir comme un avantage.
Ca me rappelle a l'histoire du carton rouge de Lehman en finale de CL Arsenal Barcelone.

Je cherche une vidéo, mais je trouve pas... Ca existe ?

[Barbebrune]

Citation :

Publié par Gredins

J'ai pas bien compris ce que tu as voulu dire. Au foot on peut laisser l'occasion "pour voir" et revenir à la faute, c'est même très courant.
Effectivement ça donne 2 occasions de but, mais c'est de la faute du défenseur qui fait faute ça, pas de la faute de l'arbitre.

J'ai pas le souvenir de cette situation. Faudrait regarder le reglement mais j'ai un peu la flemme. Tu es sûr de toi ? Pour moi quand l'arbitre laisse l'avantage il ne redonne jamais coup-franc derrière, il laisse l'action suivre son cours puis sanctionne d'un carton après si c'est nécessaire.

[dadubliner]

Giuly qui chambre sur le banc : "nous, les occasions, on les met au fond". Terrible constat. Payet aka monsieur j'ai 3/100 en finition à fifa, vous etes visé.

[Syhx]

Citation :

Publié par Barbebrune

J'ai pas le souvenir de cette situation. Faudrait regarder le reglement mais j'ai un peu la flemme. Tu es sûr de toi ? Pour moi quand l'arbitre laisse l'avantage il ne redonne jamais coup-franc derrière, il laisse l'action suivre son cours puis sanctionne d'un carton après si c'est nécessaire.

Le règlement j'en sais rien, mais ça arrive "régulièrement".

Par contre, à la limite dans l'action Sakho/Charbonnier, la faille c'est peut être qu'on peut pas dire que la faute "annule une occasion de but manifeste" si l'attaquant à l'avantage derrière. Si l'arbitre juge que l'attaquant peut bénéficier d'un avantage c'est que l'occaz n'est pas annulée, donc pas de rouge (sachant que la notion de dernier def existe même pas ds la règle...).