[Gardien]

Citation :

Publié par Moxiken

avec des moteurs H2/LOX, pfiouu j'imagine meme pas la pollution, et que dire sur les matieres premieres...introuvables

C'est très utilisé dans les fusées actuelles çà ?
après ca serait largement mieux, je suis d'accord. Mais l'hydrogène devra bien être produit. Donc ca consommera de l'energie, donc y aura quand meme une certaine pollution...

[WakandaforeveR]

Citation :

Publié par Gardien

C'est très utilisé dans les fusées actuelles çà ?

tres peu, juste la saturn 5 (second stage), le space shuttle, ULA, blue origin et j'en passe surement

Citation :

Mais l'hydrogène devra bien être produit. Donc ca consommera de l'energie, donc y aura quand meme une certaine pollution...

oh putaing. a ce point la j'espere que tu pedales pour alimenter ton pc hein.

[Scrooge McDuck]

Marrant de poster autant quand on n'a manifestement pas de bases en physique

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

La vitesse d'orbite au niveau du sol c'est environ 8000km/h, tu peux quasiment mettre un boulet en orbite avec ces trucs là.

Non, c'est 28 000 km/h

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitess...ation_minimale


Sinon, pour information, l'hydrogène est fabriqué par reformatage du méthane.
Ce qui donne CH4 + H20 + énergie -> C02 + H2
Je vous laisse deviner ce que devient le CO2 ainsi produit. Et il y a aussi de l'énergie magique pour chauffer le tout. Ce qui permettra d'envoyer des touristes en tongues se prélasser sur le régolithe lunaire dans un siècle.

C'est quoi la prochaine connerie ? En général, ça finit par "et yaka balancer les déchets nucléaires sur le soleil" ou autre variante absurde.

[WakandaforeveR]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sinon, pour information, l'hydrogène est fabriqué par reformatage du méthane.


C'est quoi la prochaine connerie ? En général, ça finit par "et yaka balancer les déchets nucléaires sur le soleil" ou autre variante absurde.

j'imagine que c'est fabriquer de l'h2 par electrolyse avec des panneaux solaire, mais la j'avoue on nage en pleine science fiction, c'est vraiment le truc infaisable que personne a imaginé faire.
Encore plus loin dans l'imaginaire on pourrait inventer des sortes de condenseurs (on pourrait les appeler des scrubbers, ca fait cool) pour recuperer tout ce C02, mais je reve eveillé la, ca sera surement pas avant 1000 ans

et puis le h2 issu du petrole pour les fusées c'est sale, mais pour faire pousser du manioc c'est bien? pourtant c'est le meme hein.


on en est quand meme a discuté le cout en Co2 de la fabrication d'hydrogene, sur un fil dedié aux technologies spatiales la prochaine etape apres ca c'est "oui mais le technicien s'il a mangé des haricots avant de brancher les electrodes il risque de peter plus que la moyenne et donc ca pollue"


DEHORS les FANATIQUES!

[Attel Malagate]

C'est que je disais, le fil était sympathique à lire, et d'un coup c'est venu discuter de pollution et de climat.
"Et que les fusées et ben ça en consomme du carburant ma bonne dame".
Pour ce genre de trucs, y'a l'agora.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Gardien

C'est très utilisé dans les fusées actuelles çà ?
après ca serait largement mieux, je suis d'accord. Mais l'hydrogène devra bien être produit. Donc ca consommera de l'energie, donc y aura quand meme une certaine pollution...

De mémoire c'est pas mal utilisé mais pas dans le premier étage d'un lanceur, la densité énergétique est trop faible (j'suis pas sûr que ce soit le bon terme) : un litre de dihydrogène produit beaucoup moins d'énergie qu'un litre de kérosène.

[Gardien]

Citation :

Publié par Attel Malagate

C'est que je disais, le fil était sympathique à lire, et d'un coup c'est venu discuter de pollution et de climat.
"Et que les fusées et ben ça en consomme du carburant ma bonne dame".
Pour ce genre de trucs, y'a l'agora.

Ah mais on a parler pollutions and co, uniquement à l'idée de faire du trajet terre lune en mode 5/6 aller retour par jour.

Dans le cas actuel @ un lancement de temps à autre, ca pose pas vraiment de souci...

[WakandaforeveR]

Bon bref, la realité, c'est que SpaceX a deja bien entammé son unité in situ de separation d'air (donc LOX, N2 et argon pour les soudures si c'est possible) et a deja un puits de gaz naturelle aussi in situ qu'il va rafiner s'en remplir les citernes pour pas cher, et tout ca tourne au solaire...(ou bientot!)

tous ces allez retour de camions citernes en moins, les gens devraient etre content non?

"oui mais ils auraient du faire la route en pavés romains!"

[Aloïsius]

Et ça change quoi ?


Enfin bref, la discussion n'a strictement aucun intérêt : quand quelqu'un n'est pas capable d'admettre que 130 tonnes de carburant par passager ça ne permettra JAMAIS le même modèle économique que 300 kg de carburant par passager et préfère se palucher sur les bidons en inox de SpaceX, on ne peut pas aller bien loin.

[WakandaforeveR]

parce qu'on parle de modele economique maintenant? remarque si tu veux, je pense que la lune dans 100 ans sera plus ou moins pareil a ce que representait l'everest il y a quelques decennies. oulala je suis pas d'accord avec toi, je dois etre un suceur de Musk et rien connaitre en science

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et ça change quoi ?


Enfin bref, la discussion n'a strictement aucun intérêt : quand quelqu'un n'est pas capable d'admettre que 130 tonnes de carburant par passager ça ne permettra JAMAIS le même modèle économique que 300 kg de carburant par passager et préfère se palucher sur les bidons en inox de SpaceX, on ne peut pas aller bien loin.

Je suis assez d'accord. Et si voyage il y a, ce sera plutôt aller simple. Mais qui veut vivre dans l'espace ou dans une colonie à faible gravité ? D'autant qu'on parle de riches voyageurs.
Les seuls qui auront vraiment l'option aller/retour, feront partie d'expédition scientifique.
Ascenceur orbital, c'est encore pire comme idée. Me suis fait pull par un ingénieur écolo ricain sur linkedin. J'ai laissé tombé.
Tout ce qui n'est pas rentable restera l'apanage de grands groupes gouvernementaux. Tout résultat commercialisable, à n'en pas douter, on le retrouvera dans les épiceries du coin d'ici quelques décennies.
Quand on parle de ressources limitées, faut aussi et surtout comprendre que vu la quantité, on ne peut (on ne devrait pas) même pas se permettre de multiplier ce genre d'essais.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Moxiken

parce qu'on parle de modele economique maintenant?

Je rappelle que le premier post la question était :

"est-ce qu'on pourra aller sur la Lune comme on va dans un autre pays". La réponse est non. Ni aujourd'hui, ni dans dix ans, ni dans cent ans. A plus longue échéance (500 ans), je ne dis pas, on aura peut-être des skyhooks. Mais selon toute probabilité, tous les participants de cette discussion seront morts.
Donc, la réponse reste non. Et toujours pour la même raison : 400 tonnes d'ergols pour trois passagers.

Citation :

Ascenceur orbital, c'est encore pire comme idée.

Sur Terre, c'est impossible. Sur la Lune, ça peut se tenter...
Mais avec les progrès des systèmes de guidage et l'arrivée un jour de statoréacteurs performants, je crois plus au skyhook pour la Terre.

Bon, peu de chances que ça soit réalisé de notre vivant, mais pas totalement impossible si on vit très, très, très vieux.

[WakandaforeveR]

ok my bad, je savais pas comment ca fonctionnait ici. Apparemment tu sais quand et si les choses vont se passer. Donc les touristes sur la lune, dans 100 ans non, mais dans 500 peut etre. compris!

par contre je dois pas eter le seul a aimer me palucher devant des silos en inox, la Nasa vient tout juste d'accorder le contrat pour l'atterisseur lunaire a spaceX. Bling bling, 3 milliards de plus pour le developement de starship

[Ryu Seiken]

Ben c'est mieux de présenter et défendre ses points de vues que des attaques acerbes. C'est plus pour le bar.

[WakandaforeveR]

c'est pas faute d'essayer, mais en face on a grosso modo "c'est impossible moi je sais tout vous etes des cons"

regarde avec le contrat que SpaceX vient de decrocher et ce que cela veut dire pour les 10 - 20 prochaines années. La possibilité d'avoir un mastodonte de la taille de starship sur la lune, reutilisable qui plus est, et facile a construire; tout ce qui va etre possible de faire sur la lune grace au starship qui n'aurait pas ete possible de faire si dynetics ou Blue Origin avait ete choisit. Et dire que y'a 20 ans SpaceX n'existait meme pas.

on est en 1950 et alosius nous dit "des ordinateurs dans chaque maison? impossible, jamais les gens auront des maisons si grandes".

[Metalovichinkov]

Si y'a un truc où SpaceX ne fait pas d'économies c'est bien le carburant, les moteurs Raptor consomment d'ailleurs plus que d'autres moteurs parce que le mélange d'ergol utilisé est moins efficace.

Et ce que dit Aloïsius relève moins de la future technologie dont on ignore quand même pas mal de choses que de la physique : pour parcourir une distance de X, t'as besoin d'une quantité d'énergie Y. C'était vrai y'a 10 000 ans, aujourd'hui et ce sera aussi vrai demain.
Et si on on trouve une alternative plus rentable énergétiquement parlant que la méthode actuelle (utiliser une fusée qui crame une quantité astronomique de carburant) ce sera sans doute pas une fusée, SpaceX ou autre.

EDIT : Non je parle bien de distance. Osef de l'espace tant que t'es encore sur Terre.

[WakandaforeveR]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Et ce que dit Aloïsius relève moins de la future technologie dont on ignore quand même pas mal de choses que de la physique : pour parcourir une distance de X, t'as besoin d'une quantité d'énergie Y. C'était vrai y'a 10 000 ans, aujourd'hui et ce sera aussi vrai demain.

j'imagine que tu veux parler de vitesse, la distance etant irrelevante dans l'espace, mais je comprends ce que tu veux dire. Et encore une fois c'est une question de point de vue. SpaceX estime a 900 000 dollars le cout en fuel d'une mise en orbite du starship avec 100 personnes dedans, cad 9000 dollars par personne.
c'est la seule variable qui compte vraiment, la place que ca prend ou combien ca pese j'arrive pas a comprendre en quoi c'est un pb en fait.

le live de la nasa / HLS

https://www.youtube.com/watch?v=y6Bq...nnel=NASAVideo

""Will Starship launch on SLS?""

:facepalm:
Ahh ces journalistes

[Attel Malagate]

Question :
L'hélium 3 peut il servir de carburant?

[WakandaforeveR]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Question :
L'hélium 3 peut il servir de carburant?

dans 100 ans non, impossible. Dans 500 , hmm peut etre.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Moxiken

le live de la nasa / HLS

https://www.youtube.com/watch?v=y6Bq...nnel=NASAVideo

""Will Starship launch on SLS?""

:facepalm:
Ahh ces journalistes

Ahahah

Sinon plus d'info sur le choix de Space X par la nasa : https://twitter.com/wapodavenport/st...es-et-opinions

[WakandaforeveR]

tres possible que spaceX viennent de decrocher plus d'argent avec ce contrat qu'ils ont depensé en developpement depuis leur debut avec le falcon1. Tout simplement historique. Possible que Musk revoit a la hausse ses plans pour Starbase.

[Yortsed]

Citation :

Publié par Moxiken

c'est pas faute d'essayer, mais en face on a grosso modo "c'est impossible moi je sais tout vous etes des cons"

regarde avec le contrat que SpaceX vient de decrocher et ce que cela veut dire pour les 10 - 20 prochaines années. La possibilité d'avoir un mastodonte de la taille de starship sur la lune, reutilisable qui plus est, et facile a construire; tout ce qui va etre possible de faire sur la lune grace au starship qui n'aurait pas ete possible de faire si dynetics ou Blue Origin avait ete choisit. Et dire que y'a 20 ans SpaceX n'existait meme pas.

on est en 1950 et alosius nous dit "des ordinateurs dans chaque maison? impossible, jamais les gens auront des maisons si grandes".

Lol c'est étonnant de la part d'Aloïsius...Le psycho rigide par excellence
tu peux difficilement débattre de quoi ce soit avec ce genre de personnes qui classe les gens de façon binaire
t' es pas d'accord avec moi = t'es un gros con...bref osef

Pour revenir au sujet, je vois pas en quoi dans 100 ans on ne pourrait pas aller sur la lune de façon régulière et viable. A l'heure actuelle c'est pas possible mais qui sait ce qu'on aura découvert d'ici la ? Construira t'on des vaisseaux directement en orbite ? Dans ce cas ça facilitera grandement le voyage et la problématique du carburant. Tout ça c'est lié aux découvertes, donc difficile d'imaginer quoique ce soit. Du coup je comprends pas comment on peut avoir tant de certitudes...sans avoir le 1/10 des données. Mais imo, je suis optimiste. comme tu le dis justement, Space X n'existait pas il y a 20 ans...

En 1949, pas un seul gars croyait que 20 ans plus tard l'homme allait posé son cul sur la lune...pourtant il 'a fait...

[gorius]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je rappelle que le premier post la question était :

"est-ce qu'on pourra aller sur la Lune comme on va dans un autre pays". La réponse est non. Ni aujourd'hui, ni dans dix ans, ni dans cent ans. A plus longue échéance (500 ans), je ne dis pas, on aura peut-être des skyhooks. Mais selon toute probabilité, tous les participants de cette discussion seront morts.
Donc, la réponse reste non. Et toujours pour la même raison : 400 tonnes d'ergols pour trois passagers.


Sur Terre, c'est impossible. Sur la Lune, ça peut se tenter...
Mais avec les progrès des systèmes de guidage et l'arrivée un jour de statoréacteurs performants, je crois plus au skyhook pour la Terre.

Bon, peu de chances que ça soit réalisé de notre vivant, mais pas totalement impossible si on vit très, très, très vieux.

en plus si il y a un changement politique ! il y a un risque !

[Ganil]

Citation :

Publié par Yortsed

Pour revenir au sujet, je vois pas en quoi dans 100 ans on ne pourrait pas aller sur la lune de façon régulière et viable.

Bah, la physique. La gravité c'est chiant.

Après ça dépend de ce que t'appelles de façon "régulière et viable". Envoyer un gus de temps en temps ça fait longtemps qu'on sait faire, y construire un avant poste pour des missions scientifiques, on pourrait sans doute le faire. Faire le touriste à pas cher, ça n'arrivera jamais.

D'autant qu'on arrive dans une période ou on pourra plus utiliser une quantité d'énergie énorme par personne pour tout et n'importe quoi.

Dans 100 ans en tout cas, j'y crois pas une seconde. Même avec tous les investissements des dirigeants des grosses entreprises qui sont tous devenu mégalos et s'en servent en tant que concours de bite (et donc sont foutrement motivés), ils gagneront pas contre la physique.

A titre personnel, je ne vois vraiment pas ça d'un bon oeil. On s'en sert pour balancer de plus en plus de trucs en orbite. Déjà que si tu veux regarder le ciel atm, c'est la merde avec la pollution lumineuse, bientôt ceux qui font des photos du ciel se prendront la tête à devoir dégager les satellites.

A ce rythme, bientôt une entreprise comme Coca Cola pourra te faire des encarts de pub dans le ciel la nuit ça leur reviendrait probablement pas trop cher (et c'est surement pas légal pour le moment, mais les lois faisant de l'espace un endroit "neutre et a tlm" sont en train de tomber peu à peu).

edit: j'ai fait une recherche google pour le fun juste après et c'est un des plan de Pepsi mdr. Visionnaire je suis.