[WakandaforeveR]

Citation :

Publié par Aragnis

On est encore qu'au début de tout ça, mais le potentiel est énorme et la progression sera exponentielle.

Exactement. Dans 5 ans il y a un sinon plusieurs starship sur la lune, cela veut dire que le réapprovisionnement en fuel et les décollages de Starbase feront partie du quotidien. Dans 5 ans c'est aussi la qu'on vera ce qu'a donné le projet DRACO (mise en orbite d'un engin nucléaire). Ca se trouve dans 10 ans on en est deja a abandonner les fusées chimiques pour des fusées nucléaires bien plus performantes. Alors dans 20, 30, 100 ans? impossible de savoir.

['Az]

Citation :

Publié par Aragnis

Probablement, mais ce n'était pas mon propos. Juste le premier exemple venant en tête quand on parle de s'arracher à la gravité terrestre.

A l'heure actuelle ça paraît insoluble à démocratiser à cause de coûts faramineux et/ou d'impossibilité technique.

Les coûts ça a peu de chances de changer vu qu'on parle toujours de composants rares qui n'iront qu'en se raréfiant.

Donc si ça devient un jour possible ça ne sera que via une avancée technologique dont on a aucune idée aujourd'hui.
Ça sera peut être à jamais impossible, parce qu'il n'y aurait rien à découvrir, mais affirmer aujourd'hui que ça sera à jamais impossible me paraît défaitiste et trop affirmatif.

Ah oui moi je répondais juste à la question de l'anti-gravité. Pour le reste je suis entièrement d'accord.

L'idée "aller en orbite ça demande bien trop d'énergie" c'est fondamentalement faux. Fondamentalement, ça demande pas tant d'énergie que ça (l'énergie requise pour accélérer la masse à mettre en orbite à 35 000km/h). Ca demande, aujourd'hui, énormément d'énergie parce qu'on a trouvé aucun moyen efficient pour atteindre cette vitesse et cette hauteur.

Par contre l'inverse est vrai. On a le fantasme d'aller la haut, il est tout aussi envisageable qu'il n'y ait aucun moyen économe d'y aller et que la gravité nous contraigne à rester sur notre caillou ad vita eternam.
Si le passé nous a appris des trucs, c'est que la science n'évolue pas toujours dans le sens qu'on pensait/souhaitait la faire évoluer.

Ce qui me semble par contre important, c'est qu'on évite de tomber dans le fatalisme et qu'il y ait toujours des gens un peu fou pour repousser les limites de ce qui nous semble possible. La plupart vont se vautrer en essayant, et quelque uns arriveront à pondre des trucs qui aboutiront à des trucs comme le programme Apollo ou le Starship.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Moxiken

Dans 5 ans c'est aussi la qu'on vera ce qu'a donné le projet DRACO (mise en orbite d'un engin nucléaire). Ca se trouve dans 10 ans on en est deja a abandonner les fusées chimiques pour des fusées nucléaires bien plus performantes.

Non.

Draco, c'est pour manœuvrer dans l'espace, pas pour s'arracher du sol. Son intérêt, c'est d'accélérer les trajets APRES avoir atteint l'orbite. C'est une technologie envisagée depuis des décennies, par exemple pour aller sur Mars : il serait possible de rejoindre cette planète en deux fois moins de temps. Youpi ! On passerait de 300 à 150 jours de trajet dans l'espace profond !

La raison pour laquelle cette technologie était inexploitée est simple : on en avait pas besoin, vu qu'une fois en orbite, qu'une sonde mette trois ans pour arriver à destination n'est pas un problème, elle ne va pas se plaindre. Et si vraiment on a besoin d'aller loin et vite, il vaudra mieux utiliser des systèmes aillant une meilleure impulsion spécifique, comme tout ce qui est de l'ordre de la propulsion électrique (comme sur Hayabusa 2).

[Diot]

Du coup, ça risque d'être comme l'everest mais en pire.

Parce qu'il faudra un paquet de pognons, du temps libre et un entraînement physique.

Et si après, on peut profiter du pognon des ultra riches et faire en sorte qu'il sponsorise à chaque fois un scientifique pour les accompagner, ça peut être bénéfique.

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Diot

Du coup, ça risque d'être comme l'everest mais en pire.

Parce qu'il faudra un paquet de pognons, du temps libre et un entraînement physique.

Et si après, on peut profiter du pognon des ultra riches et faire en sorte qu'il sponsorise à chaque fois un scientifique pour les accompagner, ça peut être bénéfique.

Je les vois plus "offrir" un voyage à des quidams les 15/20 premiers voyages. Et s'il n'y a pas de risque notable, ils se lanceront.
Parce que le quidam n'a pas des milliards à léguer et qu'il sera content même s'il disparaît corps et biens dans l'espace. Il en serait même fier.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Diot

Du coup, ça risque d'être comme l'everest mais en pire.

Parce qu'il faudra un paquet de pognons, du temps libre et un entraînement physique.

Et envie de s'enfermer dans un container pendant plusieurs jours/semaines. Vous avez remarqué que les films de SF sur l'espace sont de moins en moins "sexy" ? Le martien, gravity, the stoaway...

Une petite vidéo sur le choix de spaceX par la nasa sinon :

En gros, les deux concurrents éliminés sont arrivés avec des propositions mal branlées et, au moins concernant Lockeed -pardon National team-, l'intention manifeste de plumer la nasa.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Ryu Seiken

Je les vois plus "offrir" un voyage à des quidams les 15/20 premiers voyages. Et s'il n'y a pas de risque notable, ils se lanceront.
Parce que le quidam n'a pas des milliards à léguer et qu'il sera content même s'il disparaît corps et biens dans l'espace. Il en serait même fier.

Qui sera le premier civil mort dans l'espace ?
Qui sera le premier humain mort sur la Lune ?

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Aragnis

Qui sera le premier civil mort dans l'espace ?
Qui sera le premier humain mort sur la Lune ?

Pas un riche en tout cas.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ryu Seiken

Pas un riche en tout cas.

ça dépend de ce que tu appelles riche. Un astronaute gagne bien sa vie je pense. Même Thomas Pesquet, qui est pourtant français et donc logiquement payé 5 à 10 fois moins que ses collègues US.

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Aloïsius

ça dépend de ce que tu appelles riche. Un astronaute gagne bien sa vie je pense. Même Thomas Pesquet, qui est pourtant français et donc logiquement payé 5 à 10 fois moins que ses collègues US.

Un riche actif si tu préfères, le gars qui a plein de thunes et qui impacte au moins des centaines d'emplois s'il disparaît (y compris l'assureur zélé qui lui a proposé une police abracadabrante comme les ricains savent si bien faire).
On ne parle pas de riches héritiers, ni de riches spéculateurs qui seront sûrement dans le lot des premiers voyageurs et qui ne manqueront à personne s'il arrive quelque chose.
Et je ne parle pas des patrons qui gagnent bien leur vie mais qui ne sont riches qu'aux yeux de gens jaloux. Ceux-là ne partiront jamais car trop proches de leur boîte.

Et un astronaute, ben c'est son boulot, il connaît les risques. C'est comme un cascadeur. Après, c'est comme les sports extrêmes, t'en aura toujours qui seront partants !
Si t'y vas, pense à e léguer ton GPU !

[Jyharl]

Citation :

Publié par Aloïsius

ça dépend de ce que tu appelles riche. Un astronaute gagne bien sa vie je pense. Même Thomas Pesquet, qui est pourtant français et donc logiquement payé 5 à 10 fois moins que ses collègues US.

Mouais. Honnêtement vu les risques, le bagage qu'il faut, l'impact sur la vie privée et sur la santé, je ne trouve pas ça bien payé.

Entre 5000 et 8000 euro bruts par mois... Boarf quoi.
Les américains sont mieux payés mais pas tant que ça non plus vu que l'index de salaire est gouvernemental.

Il me semble aussi (à confirmer par contre) qu'ils ne peuvent pas monétiser leur expérience en leur nom propre (pub, etc). Les astronautes comme Armstrong ou Pesquet sont des "marques" et leur utilisation est contrôlée par la NASA/ESA.

Donc ouais Pesquet a fait un peu de placement de produit dans l'espace mais c'est passé par l'ESA.

[Ghainor/Rodrek]

Le petit hélicoptère Ingenuity à volé sur Mars. C'est la première fois que nous faisons voler un objet sur une autre planète

https://twitter.com/thesheetztweetz/...cratere-jezero

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

Le petit hélicoptère Ingenuity à volé sur Mars. C'est la première fois que nous faisons voler un objet sur une autre planète

https://twitter.com/thesheetztweetz/...cratere-jezero

C'est faux : les soviétiques ont fait voler un ballon sonde sur Vénus dans les années 1980.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vega_(sonde_spatiale)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vega_(...e_ballon-sonde

Citation :

Le ballon-sonde, de type à pression constante, a un diamètre de 3,4 mètres et pèse en tout 25 kg avec les instruments. Il est déployé à 54 km de la surface dans la partie la plus active de l'atmosphère de Vénus. Les batteries électriques qui alimentent les instruments scientifiques leur permettent de mesurer la température, la pression atmosphérique et la vitesse du vent durant 60 heures. Les deux ballons de Vega 1 et Vega 2 purent transmettre des données durant 46 heures

Pour quelle mystérieuse raison ce genre de dispositif n'a pas été réemployé sur les planète dotées d'une atmosphère (Mars, Titan, Vénus, Jupiter...), aucune idée. Mais je peux vous dire que si je dirigeais une agence spatiale, ça aurait été ma priorité N°1 depuis très longtemps, et qu'on aurait des films en 8K des nuages de Saturne tels que vus par les parapentistes locaux.


edit : je soupçonne des raisons juridiques de n'être pas totalement étrangères à cette énigme, rapport à la protection biologique des corps extra-terrestre, mais je n'en sais rien.

[barbe]

La différence de densité entre l'atmosphère de vénus et de Mars tout simplement. Il faudrait un ballon gigantesque pour lever une petite charge sur Mars.
Et stricto-sensu, le ballon ne vol pas, il flotte/plane.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par barbe

La différence de densité entre l'atmosphère de vénus et de Mars tout simplement. Il faudrait un ballon gigantesque pour lever une petite charge sur Mars.
Et stricto-sensu, le ballon ne vol pas, il flotte/plane.

Techniquement Aloisius à raison, j'aurai du écrire "vol d'un engin motorisé"


Des sondes ballons sont envisagées pour Venus.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

edit : je soupçonne des raisons juridiques de n'être pas totalement étrangères à cette énigme, rapport à la protection biologique des corps extra-terrestre, mais je n'en sais rien.

Ca ne pose pas de problème pour les rovers and co, pourquoi ça poserait un soucis pour un ballon ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Ca ne pose pas de problème pour les rovers and co, pourquoi ça poserait un soucis pour un ballon ?

Parce que le rovers, tu peux choisir à peu près l'endroit où il se pose. Un ballon, tu ne sais pas où les vents vont l'emmener. Sauf erreur de ma part, les "spots" les plus susceptibles d'abriter encore des formes de vie sur Mars sont soigneusement évitées jusqu'à présent.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Protec...ions_du_COSPAR

Citation :

La catégorie IV a été subdivisée par la COSPAR en trois sous-catégories pour les missions martiennes³ :

• IVa : Engins arrivant sur le sol de Mars ne portant pas d'instruments recherchant des traces de l'existence passée ou présente de vie sur Mars ;
• IVb : Engins arrivant sur le sol de Mars avec des instruments recherchant des traces de l'existence passée ou présente de vie sur Mars ;
• IVc : Missions effectuant des investigations dans des régions de Mars où des organismes terrestres pourraient se multiplier (présence d'eau, etc.).
  

Ou alors, c'est juste que je n'ai pas les mêmes priorités que les gens des agences spatiales. Ce doit être mon côté soviétique qui ressort.

[Airman]

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

Le petit hélicoptère Ingenuity à volé sur Mars. C'est la première fois que nous faisons voler un objet sur une autre planète

https://twitter.com/thesheetztweetz/...cratere-jezero

Je l'ai vu en direct !
Respect a la Nasa et aux constructeur d'Ingenuity ! L'histoire est encore faite par les USA .
J'attends la suite impatiemment.

[WakandaforeveR]

Citation :

Publié par Aloïsius

Non.

Draco, c'est pour manœuvrer dans l'espace, pas pour s'arracher du sol.

Et j'ai dit le contraire?
ah ca pour nous répéter le contenu de wikipedia t'es fortiche, un vrai petit perroquet...par contre les bases...

Citation :

Publié par Aloïsius

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

La vitesse d'orbite au niveau du sol c'est environ 8000km/h, tu peux quasiment mettre un boulet en orbite avec ces trucs là.

Non, c'est 28 000 km/h

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitess...ation_minimale

avec le 2 en gras et le doigt levé s'il vous plait, comme si t'avais calculé ca toute ta vie alors que t'as absolument rien compris au lien que tu cites. T'as googler ca vite fait, t'as lu 28 000 km/h et hop copy paste comme d'hab, ca aurait etre ecrit 59 000 ca aurait ete pareil. je te laisse faire le calcul et trouver la bonne reponse tout seul tiens

[Ryu Seiken]

Ah oui tiens, pas fait gaffe sur la confusion vitesse d'évasion et vitesse de satellisation.
Y'a une belle marge, oui ... de près d'un tiers.
Ça sent les ventes à perte des billets.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Moxiken

Et j'ai dit le contraire?

Tu laisses penser que ça changera tout. Cela ne changera rien à la question du "tourisme lunaire comme pour aller dans un autre pays". Mais manifestement, tu n'aimes pas qu'on casse tes rêves.

Citation :

]avec le 2 en gras et le doigt levé s'il vous plait, comme si t'avais calculé ca toute ta vie alors que t'as absolument rien compris au lien que tu cites. T'as googler ca vite fait, t'as lu 28 000 km/h et hop copy paste comme d'hab, ca aurait etre ecrit 59 000 ca aurait ete pareil.

Le fait qu'il faille aller à 28 000 km/h pour s'arracher de la gravité, c'est la base. Pas besoin de googler quoi que ce soit. Mais je suis curieux de savoir ce que tu entends par "au niveau du sol" et en quoi ça change quoi que ce soit pour toi. Vraiment.

Citation :

Ah oui tiens, pas fait gaffe sur la confusion vitesse d'évasion et vitesse de satellisation.

Y'a une belle marge, oui ... de près d'un tiers.

Un tiers, mais pas dans le bon sens... 8 km/s (soit 28 000 km/h) pour la satellisation, 11km/s (soit 39 000 km/h) pour l'évasion. En gros hein, j'arrondi.

['Az]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tu laisses penser que ça changera tout. Cela ne changera rien à la question du "tourisme lunaire comme pour aller dans un autre pays". Mais manifestement, tu n'aimes pas qu'on casse tes rêves.

Si tu essayais un peu de comprendre les messages des gens plutôt que toujours réagir frontalement, tu pourrais relire son message et comprendre que tu l'attaques juste sur un exemple qu'il donne pour illustrer l'idée que les technologies évoluent...

"Dans 5 ans c'est aussi la qu'on verra ce qu'a donné le projet DRACO (mise en orbite d'un engin nucléaire)."

Je vois pas ce qu'il y a de fondamentalement faux la dedans, même si bien sur les délais donnés sont glissants et qu'il y a toujours des risques d'annulation.

Là où tu voulais l'attaquer, c'est sûrement sur le propos d'après : " Ca se trouve dans 10 ans on en est déjà a abandonner les fusées chimiques pour des fusées nucléaires bien plus performantes.", mais dans ce cas je vois pas bien pourquoi tu parles de DRACO dans ta réponse, en fait tu tires à côté.

Et c'est pas la première fois. Détourner ce que disent les gens pour les réinterpréter autrement, tu fais sans arrêt ce genre de sophismes un peu partout dans tes réponses, y compris quand tu insistais sur tes 400T de carburants quelque pages plus haut sans même lire (ou en tout cas considérer et discuter) les réponses que je t'apportais. D'ailleurs t'as même pas grillé quand je t'ai corrigé et t'as ressortis ce 400T quelque posts plus bas. Une Saturn V, c'est 2600T de carburant, 400T c'est que dalle

Citation :

Publié par Moxiken

Et j'ai dit le contraire?
ah ca pour nous répéter le contenu de wikipedia t'es fortiche, un vrai petit perroquet...par contre les bases...


avec le 2 en gras et le doigt levé s'il vous plait, comme si t'avais calculé ca toute ta vie alors que t'as absolument rien compris au lien que tu cites. T'as googler ca vite fait, t'as lu 28 000 km/h et hop copy paste comme d'hab, ca aurait etre ecrit 59 000 ca aurait ete pareil. je te laisse faire le calcul et trouver la bonne reponse tout seul tiens

Non il comprend bien le contenu des liens en question, c'est pas le problème. Le problème c'est qu'il s'imagine être le seul ici à les comprendre, et de-facto, toute personne pas d'accord avec lui ne l'est que par ignorance.

[Gratiano]

@'Az: Attention le projet DRACO, c'est de la propulsion spatiale. Donc tu as toujours besoin de propulsion classique pour t'arracher de la Terre. Dans cette optique, il reste toujours le même problème : le poids du propulseur nucléaire.

['Az]

Oui merci, on est au courant, on l'a déjà dit 3 posts plus haut ça. Ca remet quoi en cause dans mon post ou celui de Moxiken ?

p'tain ce dialogue de sourd !

[Aloïsius]

Citation :

Publié par 'Az

"Dans 5 ans c'est aussi la qu'on verra ce qu'a donné le projet DRACO (mise en orbite d'un engin nucléaire)."

Je vois pas ce qu'il y a de fondamentalement faux la dedans, même si bien sur les délais donnés sont glissants et qu'il y a toujours des risques d'annulation.

Là où tu voulais l'attaquer, c'est sûrement sur le propos d'après : " Ca se trouve dans 10 ans on en est déjà a abandonner les fusées chimiques pour des fusées nucléaires bien plus performantes.", mais dans ce cas je vois pas bien pourquoi tu parles de DRACO dans ta réponse, en fait tu tires à côté.

Parce que dans la manière dont son post est construit il parait évident que que le projet draco est le héraut de fusées nucléaires qui permettraient de se débarrasser de lanceurs chimiques. Ce qui est juste absurde si on parle du problème du décollage. En particulier avec un horizon de dix ans. Dans un ou deux siècles, des fusées à fusion contrôlées qui ne rejetteraient que de l'hélium, why not. Mais dans dix ans, ce serait forcément de la fission. J'ai pas besoin d'expliquer pourquoi même si c'était possible ce ne sera pas utilisé pour le décollage dans 10 ans (ni dans 20 ans), si ?

Au passage, l'objectif d'avoir un ou plusieurs starships dans 5 ans posés sur la Lune va être très difficile à tenir. Pas totalement impossible, certes, mais tendu comme un string après la semaine "raclette et fondue" au club de strip-tease d'Albertville.