Performance : votre config, vos Fps

DOLMOR Korydwen · 23/08/2012, 15h44

Citation :

Publié par Nolys

J'y joue encore moi, et à SWGEmu aussi

j'aimerais tant pouvoir encore y jouer mais le client en anglais apres ces années de client français me rebute sachant que je ne sais pas si mes perso ont bien étes transférées

Kazek37300 · 23/08/2012, 19h26

Citation :

Publié par Bashung

Vous pigez pas encore qu'on s'en fout des graphs sur un mmo, que ce qui compte c'est la façon dont il est codé ? Là vous comparez les choux et les carottes.

On à pas les même attentes à ce niveau. Parce que c'est un MMo c'est donc moche. Okey

ANTEK · 23/08/2012, 21h05

Citation :

Publié par Antacteum MAGUS

je parlais de la pate graphique(le style) pas de la technique , mais c'est vrais que GW2 à un moteur physique bien présant par rapport à TSW (mouvement de herbes quant on passent dedant aspiration des herbes sous quelques sorts effet mouillé quant on sort de la flotte le son qui s'étouffe dans l'eau mouvement des perso en motion capture etc ...(c'est d'ailleur ce qui doit bouffer du CPU la physique) alors que TSW nada rien ne bougent , les mouvement des perso on étés fait à l'ancienne(on peut même pas nager sous l'eau) là ouaip je suis d'accord, point de vue techique TSW est à la ramasse même AOC etait mieux fini en physique (on pouvait ce casser la tronche en sautant dans AOC dans TSW j'ai même sauté du haut d'un phare même pas mal ^^)

je n'ai pas jouer à TSW, uniquement à AoC et dans AoC le mouvement de l'herbe par exemple , il y est. Donc en gros TSW est une version simplifiée du moteur de AoC? Et comparé à AoC, GW2 me semble affreux. Et oui, les graphismes comptent AUSSI dans un MMO. Perso j'ai laissé wow de coté car ses graphismes sont à vomir. Et soyons honetes, si on s'en foutait des graphismes, on mettrait pas des centaines d'euros dans des Cartes graphiques pour avoir le jeu le plus beau possible avec un affichage fluide. Je trouve d'ailleurs amusant/ironique que Bashung, qui n'arrete pas de dire que tout ce qui est en dessous du I5-2500K est à la rue et qui tacle toutes les configs faiblardes soit celui qui vienne dire ensuite que les graphismes ne comptent pas dans un MMO.
Si ils ne comptaient vraiment pas tu prendrais un E8400 et une HD4850 et tu jouerais en graphisme low, non?

Un MMO avec des graphismes réussis est infiniment plus imersif qu'un jeu qui t'affiche une bouillie de pixel à l'ecran. Certes il y a des exceptions, mais la majorité des joueurs est comme ça.

Bobologie · 24/08/2012, 00h19

Citation :

Publié par Antacteum MAGUS

jAOC etait mieux fini en physique (on pouvait ce casser la tronche en sautant dans AOC dans TSW j'ai même sauté du haut d'un phare même pas mal ^^)

Juste pour rebondir sur cette partie ... Normal que tu es pris 0 dégâts en sautant du phare ou d'un autre lieu ..après faut-il suivre l'histoire de ton personnage avant de Juger

Ryusanfr · 24/08/2012, 00h49

La tech c'est bien pour flatter l'oeil, pour l’immersion c'est l'artistique qui prime.

Par exemple pour moi TERA est lui clairement très moche même si Aion lui vole la vedette avec ses textures gerbivore et son absence de cohérence visuelle.

Tu parles d'extrême mais avec des rendu sympa 90% des joueurs vont préférer un jeu ayant un rendu artistiquement réussi en dx9 que des shader dx11 orchestré par des gus pour qui mortal kombat est une réussite artistique..

Je suis le premier a aimer les jeux popcorn qui déchire la rétine, l'immersif par le rythme, mais en mmo désolé c'est comme en rpg l'important c'est l'artistique..

Sérieux si vous préférez un rendu unreal engine

de mon coté je suis content que gw2 n'est pas ce moteur... Bonjour les zones couloir rempli de pan de textures pour simuler des mur de forêt, les montagnes papier peint et les zones vaste vide avec de zolie shader.

Tant mieux si par la suite GW2 intègrent dx11 sur leur visuel tout en gardant cette magnifique patte artistique. En attendant je n'échangerais pas contre un autre rendu vu dans d'autres mmo...

Bref chacun ses goûts.

Kazek37300 · 24/08/2012, 01h04

Le contenu d'un jeu n'est pas incompatible avec des beaux graphismes, c'est juste que ça existe pas encore. Bien qu'avec le DX11 de GW cela pourrait bien se produire.

Bashung · 24/08/2012, 01h05

Encore dev des mmo en 32bits ça mérite un échec point barre. Encore pire si c'est du dx9. Faut pas déconner sérieux, après ça whine de partout comme quoi ça rame pour rien même avec des CG à 350e. Ben le soucis c'est pas vos CG les mecs, c'est les devs.

Gams · 24/08/2012, 01h27

CG : GTX 570
PROC : AMD FX-4100
MRAM : 8GO DDR3 Corsaire

30 fps -_-')

Jiroy · 24/08/2012, 01h33

Citation :

Publié par Bashung

Encore dev des mmo en 32bits ça mérite un échec point barre. Encore pire si c'est du dx9. Faut pas déconner sérieux, après ça whine de partout comme quoi ça rame pour rien même avec des CG à 350e. Ben le soucis c'est pas vos CG les mecs, c'est les devs.

Tu continues a prêcher pour ta paroisse ... pourquoi Blizzard arrive a vendre autant tu crois ?

Un bon développeur de mmo sait contenter un maximum de joueurs quel que soit ses moyens, vu que le but final c'est de gratter peu sur la durée.

Les nomades du mmo qui change de matos/OS/jeux tout les 2 mois, c'est pas leur fond de commerce a long terme.

Bashung · 24/08/2012, 01h37

C'est exactement ce que je dis

GoodGame · 24/08/2012, 06h19

Citation :

Publié par Gamix91

CG : GTX 570
PROC : AMD FX-4100
MRAM : 8GO DDR3 Corsaire

30 fps -_-')

Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

CG : GTX 560 no ti no oc (donc inf à la tienne)
PROC : AMD FX-4100 (3.6 torbo 3.8)
RAM : 8GO DDR3 ldlc 1600 (moins bonne que la corsair a priori)
Et j'ai une carte mère à la con (la moins chère en fait... j'avoue j'ai fais le pingre sur cette config mais bon...

hier soir
synchro on
pve 30-60
pvp 30-60
synchro off j'ai des pics à 90-95 mais ça navigue souvent entre 40 et 65... d'ou le 30-60 en syncro

t'es en low ou en high ? moi c'est low sauf sous échant à standard. Si je mets middle c'est quasi pareil mais les low fps sont plus souvent présents... Mais bon ça reste très très beau en low...

tu as quelle rez ?
tu as la ram à 1600 ?
tu as débloqué tes coeurs dans le bios ?
Combien as-tu dans des jeux gourmands ?

Essayé un petit oc à 4ghz. Hier j'étais à 3.6 turbo 3.8 (frq de base donc) mais je vois pas trop la diff avec oc à 4.5 en fait...
Tes fps sont faiblards mais si c'est fluide et que tu n'as pas de 5 fps en wvw chargé... 30 fps synchro c'est propre sur un 60hz...

Sinon bahhhhh appelle monsieur Intel !!!

Perso, vu le résultat actuel qui n'est pas si mauvais finalement, je vais attendre un peu...

Kenji201 · 24/08/2012, 09h07

Hier j'ai ressenti une nette optimisation.

core2duo e8400 3.0 ghz oc à 3,4 ghz
3 go de ram sous xp
gtx 560 (non ti).

Résultat :

-mini tuto : 25-30 fps
- entrée dans la vallée de la reine : 20-30 fps
- Dans les coins déserts : 45-75 fps

- En plein ED avec un peuple pas possible : 13-18 fps.

Il y a un mois encore dans un ed comme ça je devais être à 5-13 fps. C'est pas flamboyant comme fps mais il faut voir comme les zone noob étaient saturées de monde hier soir.

Mes options graphiques étaient tout en élevé sauf :

- Ombres : basse
- réflexion : terre et ciel.
- pas de synchro verticale (j'ai pas trop vu de différence en la mettant).

Plus qu'à attendre les nouveaux drivers nvidia, je suis encore avec les 301.42, je n'utilise pas les pilotes en bêta, et je devrais pouvoir jouer en high sans souci. Sauf probablement en WvWvW et lors des futurs ED de masse.

Azgaroth · 24/08/2012, 09h41

Hello all,

A partir de combien de FPS peut-on considérer que c'est correct? 60 ?

J'ai l'impression qu'entre 30 et 60 le jeu reste fluide. Je me trompe?

Bashung · 24/08/2012, 09h45

Citation :

Publié par Azgaroth

Hello all,

A partir de combien de FPS peut-on considérer que c'est correct? 60 ?

J'ai l'impression qu'entre 30 et 60 le jeu reste fluide. Je me trompe?

Ya que toi qui peut répondre à cette question, si t'aimes jouer à 30fps tant mieux pour toi.
Sinon ya un truc qui compte aussi c'est l'absence de saccades, tu peux jouer à 50fps et saccader un peu, dans ce cas tu baisses un peu les graphs pour te retrouver à 40/45 sans saccades c'est plus confortable je trouve.

krakantas · 24/08/2012, 10h01

L'oeil humain ne distingue plus de différence passé les 24 ips, donc après...si t'es fluide à 24 ips ou plus, que tu sois à 24 pile poil ou 200 ça sera kiffe kiffe, peu importe ce qu'on pourra dire.

Après je parle ici bien évidemment de 24 ou 200 ips FLUIDE.

Bashung · 24/08/2012, 10h03

Citation :

Publié par krakantas

L'oeil humain ne distingue plus de différence passé les 24 ips, donc après...si t'es fluide à 24 ips ou plus, que tu sois à 24 pile poil ou 200 ça sera kiffe kiffe, peu importe ce qu'on pourra dire.

Après je parle ici bien évidemment de 24 ou 200 ips FLUIDE.

Non c'est faux, c'est une légende urbaine

Sinon yaurait pas d'écran 60htz ni de truc pour caper à 60fps.
24 images par secondes c'est pour le cinéma avec la persistance rétinienne c'est tout, c'est un effet d'optique.

Azgaroth · 24/08/2012, 10h03

C'est bien ce que je pensais. Car beaucoup parle de 100 FPS fluide et d'autres 30 fluides

Donc tant que c'est fluides osef du nombre.

Merci!

Korgall · 24/08/2012, 10h03

Non mais l'oeil humain voit en continue pas en saccadé, y'a pas de limite ><

**Njuk** · 24/08/2012, 10h05

Citation :

Publié par krakantas

L'oeil humain ne distingue plus de différence passé les 24 ips, donc après...si t'es fluide à 24 ips ou plus, que tu sois à 24 pile poil ou 200 ça sera kiffe kiffe, peu importe ce qu'on pourra dire.

Après je parle ici bien évidemment de 24 ou 200 ips FLUIDE.

tin ce genre de chose devrait être hors charte, c'est horripilant de relire ces bêtises années après années....

Les 24 images / sec du cinema paraissent fluides car les images sont floues, et plus y'a du mouvement,plus c'est flou. Un arret sur image sur une scene statique sera nette, un arret sur image sur une scene avec du mouvement sera flou.
Dans un jeu video, tout arret sur image est net, et s'il y a beaucoup de mouvement, il faut nettement plus de 24 ips pour avoir une impression de fluidite. Ca commence a etre confortable pour l'oeil/le cerveau a environ 50 ips min, mais tu vois la difference quand tu es nettement au dessus.

En resume : l'oeil et le cerveau humain font nettement la difference entre 24 ips et 100 ips dans un jeu video.

Zaebos · 24/08/2012, 10h09

Citation :

Publié par Njuk

tin ce genre de chose devrait être hors charte, c'est horripilant de relire ces bêtises années après années....

Tu voudrais modérer un modérateur, amusant

Amrath · 24/08/2012, 10h09

Citation :

Publié par krakantas

L'oeil humain ne distingue plus de différence passé les 24 ips, donc après...si t'es fluide à 24 ips ou plus, que tu sois à 24 pile poil ou 200 ça sera kiffe kiffe, peu importe ce qu'on pourra dire.

Après je parle ici bien évidemment de 24 ou 200 ips FLUIDE.

Ah ben oui tiens...

http://frames-per-second.appspot.com/

Tu remarques rien là ?

Bashung · 24/08/2012, 10h10

Citation :

Publié par Azgaroth

C'est bien ce que je pensais. Car beaucoup parle de 100 FPS fluide et d'autres 30 fluides

Donc tant que c'est fluides osef du nombre.

Merci!

Perso je trouve que 30fps c'est pas assez, après chacun son truc... y'en a je pense qui ne voient réellement aucune différence entre 30fps et 60fps, ma foi à chacun de juger. J'en connais qui ne peuvent pas jouer si c'est pas bloqué à 60fps. Moi je suis à l'aise à partir de 45fps.
Ya une vraie différence entre 30fps et 60fps

Après si tu ne la voies pas ne te casses pas trop la tête.

24/08/2012, 10h11

Citation :

Publié par Amrath

Ah ben oui tiens...

http://frames-per-second.appspot.com/

Tu remarques rien là ?

Non....
C'est grave ?

krakantas · 24/08/2012, 10h14

Agressivité constructive, ça me va.

Je recentrerais mes propos sur la fluidité si vous le voulez bien.

**Njuk** · 24/08/2012, 10h14

tout est explique ici :

http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

et notamment :

Citation :

Faire table rase des idées reçues

L'oeil ne peut voir que 24 images par seconde : faux.

Le taux de 24 images par seconde au cinéma a été choisi afin de donner une impression de fluidité : faux.

Une succession de 24 images par seconde permet l'illusion d'un mouvement fluide : faux.

DOLMOR Korydwen [ARLIT] Légende	Citation : Publié par Nolys J'y joue encore moi, et à SWGEmu aussi j'aimerais tant pouvoir encore y jouer mais le client en anglais apres ces années de client français me rebute sachant que je ne sais pas si mes perso ont bien étes transférées
23/08/2012, 15h44

Kazek37300 Roi	Citation : Publié par Bashung Vous pigez pas encore qu'on s'en fout des graphs sur un mmo, que ce qui compte c'est la façon dont il est codé ? Là vous comparez les choux et les carottes. On à pas les même attentes à ce niveau. Parce que c'est un MMo c'est donc moche. Okey
23/08/2012, 19h26

Kazek37300 Roi	Le contenu d'un jeu n'est pas incompatible avec des beaux graphismes, c'est juste que ça existe pas encore. Bien qu'avec le DX11 de GW cela pourrait bien se produire.
24/08/2012, 01h04

Bashung Dauphin / Dauphine	Encore dev des mmo en 32bits ça mérite un échec point barre. Encore pire si c'est du dx9. Faut pas déconner sérieux, après ça whine de partout comme quoi ça rame pour rien même avec des CG à 350e. Ben le soucis c'est pas vos CG les mecs, c'est les devs.
24/08/2012, 01h05

Gams [MGRD] Alpha & Oméga	CG : GTX 570 PROC : AMD FX-4100 MRAM : 8GO DDR3 Corsaire 30 fps -_-')
24/08/2012, 01h27

Bashung Dauphin / Dauphine	C'est exactement ce que je dis
24/08/2012, 01h37

Azgaroth Héros / Héroïne	Hello all, A partir de combien de FPS peut-on considérer que c'est correct? 60 ? J'ai l'impression qu'entre 30 et 60 le jeu reste fluide. Je me trompe?
24/08/2012, 09h41

krakantas Alpha & Oméga	L'oeil humain ne distingue plus de différence passé les 24 ips, donc après...si t'es fluide à 24 ips ou plus, que tu sois à 24 pile poil ou 200 ça sera kiffe kiffe, peu importe ce qu'on pourra dire. Après je parle ici bien évidemment de 24 ou 200 ips FLUIDE.
24/08/2012, 10h01

Azgaroth Héros / Héroïne	C'est bien ce que je pensais. Car beaucoup parle de 100 FPS fluide et d'autres 30 fluides Donc tant que c'est fluides osef du nombre. Merci!
24/08/2012, 10h03

Korgall [S-R] Alpha & Oméga	Non mais l'oeil humain voit en continue pas en saccadé, y'a pas de limite ><
24/08/2012, 10h03

Zaebos [MET4] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Njuk tin ce genre de chose devrait être hors charte, c'est horripilant de relire ces bêtises années après années.... Tu voudrais modérer un modérateur, amusant
24/08/2012, 10h09

Amrath Alpha & Oméga	Citation : Publié par krakantas L'oeil humain ne distingue plus de différence passé les 24 ips, donc après...si t'es fluide à 24 ips ou plus, que tu sois à 24 pile poil ou 200 ça sera kiffe kiffe, peu importe ce qu'on pourra dire. Après je parle ici bien évidemment de 24 ou 200 ips FLUIDE. Ah ben oui tiens... http://frames-per-second.appspot.com/ Tu remarques rien là ?
24/08/2012, 10h09

#316484 Invité	Citation : Publié par Amrath Ah ben oui tiens... http://frames-per-second.appspot.com/ Tu remarques rien là ? Non.... C'est grave ?
24/08/2012, 10h11

krakantas Alpha & Oméga	Agressivité constructive, ça me va. Je recentrerais mes propos sur la fluidité si vous le voulez bien.
24/08/2012, 10h14

Njuk Alpha & Oméga	tout est explique ici : http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/ et notamment : Citation : Faire table rase des idées reçues L'oeil ne peut voir que 24 images par seconde : faux. Le taux de 24 images par seconde au cinéma a été choisi afin de donner une impression de fluidité : faux. Une succession de 24 images par seconde permet l'illusion d'un mouvement fluide : faux.
24/08/2012, 10h14

Performance : votre config, vos Fps

Connectés sur ce fil