[meryndol]

https://www.lemonde.fr/idees/article...6380_3232.html

Ah François, toujours le bon maux pour faire rire .

renforcer le Parlement, changer les institutions ...

Bravo !! François

On parle bien du Président (de gauche ? ...) qui avaient la main sur : l'Assemblée Nationale, le Sénat, les Régions, les départements et les plus grandes villes de France, avec toutes ces cartes en main c'était trop dur ?

C'est moi ou j'ai la furieuse impression d'être pris pour un co. par ce mec ???

Le résultat c'est que tu as réussi François ( quand même ) a foutre le PS en bas de la montagne, tout en bas ...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par meryndol

Le résultat c'est que tu as réussi François ( quand même ) a foutre le PS en bas de la montagne, tout en bas ...

Si ce n'était que le PS...

[Episkey]

Je ne comprends pas!

Citation :

En effet, dans ce cadre, le président ne nomme plus un premier ministre, mais une équipe dont il est le chef. Dès lors que le gouvernement n’est plus responsable devant l’Assemblée nationale, le président perd son droit de dissolution. L’exécutif ne peut donc plus faire pression sur le Parlement : il doit désormais composer avec lui. Ce serait encore plus vrai avec, comme je le propose, un président élu pour six ans et une Assemblée nationale élue pour quatre ans.

Le PR nomme un PM qui forme une équipe de ministres. Mais même si le gouvernement est formé du PM et de ses ministres, ça reste le PR le chef de l'équipe... Non?

Enfin, actuellement, c'est bien Macron le chef de Philippe et de ses ministres.

Et à son époque, c'était bien Hollande le chef de Ayrault/Valls/Cazeneuve et de ses ministres...
Non?

L'exécutif compose déjà avec l'Assemblée Nationale...
Quand bien même l'exécutif aurait la majorité (ce qui est le cas actuellement), ça reste toujours vrai.
Et puis quel intérêt de voter pour un PR (et son programme!) s'il n'est pas capable de mettre en place son programme en raison d'une Assemblée Nationale qui lui serait hostile? Et qu'il ne peut pas la dissoudre?

Et enfin: La responsabilité du gouvernement devant l'Assemblée Nationale, c'est la base de notre République, et d'un système démocratique. C'est la raison pour laquelle il y a une opposition, votes, concertations, etc... Non?

Citation :

L’avantage d’une telle séparation des pouvoirs serait la clarté dans les responsabilités et l’efficacité de l’action publique. Le président disposerait de larges compétences qu’il exercerait en propre. Il réaliserait lui-même les arbitrages au sommet de l’administration dont il serait le chef, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui puisque c’est constitutionnellement le gouvernement qui « détermine et conduit la politique de la Nation ».

Mais... c'est déjà le cas aujourd'hui!
Quand bien même ce serait constitutionnellement le gouvernement qui « détermine et conduit la politique de la Nation » , c'est le PR qui nomme le PM qui lui nomme ses ministres, mais on ne va pas se mentir: Le PR il a une influence certaine là-dessus aussi. Et donc sur la conduite de la politique de la Nation...

Et Hollande, il avait TOUT quand il est devenu président. Il a eu TOUT servi sur un plateau après une présidence catastrophique de Sarkozy.

Donc, pourquoi?

Est-ce moi qui comprends mal le fonctionnement de la République de nos jours?

[Fur]

Pas d'inquiétude, personne ne comprend le fonctionnement de Hollande. Et de toute façon osef, ce mec est mort, il ne le sait juste pas, il ne jouera plus jamais aucune rôle dans ce pays.

Ou alors des trucs ridicules, comme Sarkozy [Modéré par Episkey :], choisi par Macron pour représenter la France en redingote au couronnement du nouveau Fils du Soleil nippon.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

C’est

Citation :

Publié par Episkey

Je ne comprends pas!


Le PR nomme un PM qui forme une équipe de ministres. Mais même si le gouvernement est formé du PM et de ses ministres, ça reste le PR le chef de l'équipe... Non?

Enfin, actuellement, c'est bien Macron le chef de Philippe et de ses ministres.

Et à son époque, c'était bien Hollande le chef de Ayrault/Valls/Cazeneuve et de ses ministres...
Non?

L'exécutif compose déjà avec l'Assemblée Nationale...

La France est un régime semi-parlementaire avec un exécutif dual. Le président, constitutionnellement parlant, ne gère pas le gouvernement. Avec la mise en place d’un régime présidentiel, le président assurerait directement le rôle de chef de gouvernement. Cela avaliserait une situation plus ou moins déjà existante. Par contre il n’aurait plus la possibilité d’avoir le premier ministre comme fusible.

Et l’exécutif qui doit composer avec l’AN, ce n’est pas vraiment le cas aujourd’hui, puisque le fonctionnement donne un pouvoir très fort de l’exécutif sur l’AN. Dans un système présidentiel tel que décrit par Hollande, le président perd son droit de dissolution. Donc il ne peut plus utiliser ce moyen de pression contre les parlementaires. Et dans l’autre sens, l’AN ne peut plus forcer le gouvernement à démissionner.

On est plus dans un système de Check and balances. Chacun a ses prérogatives et limite l’autre pouvoir.

Je ne suis pas que la réforme vers un régime présidentiel soit pertinent, mais ça aurait peut-être l’intérêt de renforcer le Parlement qui aujourd’hui n’est qu’une chambre d’enregistrement du gouvernement. Avec un système d’élections par tiers, cela pourrait être intéressant.

Cela implique toutefois de donner des pouvoirs au président de s’opposer à certains textes législatifs et au Parlement de s’opposer à certains nominations.

En tout cas, il a raison de dire que la France oscille entre régime parlementaire et présidentiel avec une tendance à la présidentialisation mais sans que les institutions ne soient revues. Cela aboutit à un fait majoritaire qui met à mal l’équilibre des pouvoirs. Le parlement joue très mal son rôle de contrôle de l’exécutif.

[Anthodev]

Comme d'habitude Hollande y va sur le bout des pieds alors qu'il faudrait utiliser un bulldozer. À mon sens il faudrait aller plus loin :

• Le PR ne s'occupe plus de la politique intérieure au jour le jour (mais plutôt de la politique et des relations internationales). Il peut proposer des lignes politiques à suivre mais n'a pas de pouvoir de coercition envers le gouvernement
• Le PR propose les ministres au Parlement qui doit les valider (à 50/66/75% de votes positifs pour chaque nomination, perso je serais pour le 66% pour forcer un peu de consensus)
• Le PR ne peut plus dissoudre l'AN directement, il devra faire un référendum pour cela
• Le gouvernement s'occupe de la politique intérieure du pays
• Le gouvernement ne peut proposer à l'AN qu'un nombre prédéfinis de lois lors de chaque mandature (ou chaque année, à voir), sinon en règle de base c'est l'AN qui doit avoir l'initiative
• Le PR et le gouvernement pourrait avoir un nombre très restreint de veto envers le parlement (avec un extra pour le gouvernement qui le conduirait à la démission)
  

Au moins de cette manière il y aurait une véritable séparation des pouvoirs et un pouvoir de check & balance des deux côtés. Après je me rends bien compte que ce serait compliqué en pratique étant donné notre culture (surtout lors de la nomination du gouvernement) mais au moins ça pourrait éviter le mélange de tous les genres qu'on remarque depuis 2 mandatures.

[Episkey]

Citation :

Publié par lafa

Mais pourquoi cherchez vous à comprendre le pire président de la république après Chirac ?

Y'a Sarkozy entre les deux quand même.
Hollande puis Sarkozy.

Citation :

Publié par Aedean

Et l’exécutif qui doit composer avec l’AN, ce n’est pas vraiment le cas aujourd’hui, puisque le fonctionnement donne un pouvoir très fort de l’exécutif sur l’AN. Dans un système présidentiel tel que décrit par Hollande, le président perd son droit de dissolution. Donc il ne peut plus utiliser ce moyen de pression contre les parlementaires. Et dans l’autre sens, l’AN ne peut plus forcer le gouvernement à démissionner.

On est plus dans un système de Check and balances. Chacun a ses prérogatives et limite l’autre pouvoir.

Je ne suis pas que la réforme vers un régime présidentiel soit pertinent, mais ça aurait peut-être l’intérêt de renforcer le Parlement qui aujourd’hui n’est qu’une chambre d’enregistrement du gouvernement. Avec un système d’élections par tiers, cela pourrait être intéressant.

Ben l'exécutif nomme le PM, qui compose le gouvernement. L'Assemblée Nationale a le pouvoir de destituer le PM via motion de censure, et l'exécutif a le pouvoir de dissoudre l'Assemblée Nationale.

Sauf que la dissolution de l'Assemblée, ça n'a pas toujours super bien marché: Vu que ça va vers des élections anticipées, ça peut vite te retourner en pleine poire (Cf Chirac ).
Dissoudre l'Assemblée, je trouve que c'est vraiment la fausse bonne idée; et le truc à n'utiliser qu'en cas de dernier recours.

Après, tu as raison à propos du contexte actuel et quant à la chambre d'enregistrement du gouvernement: Mais ça me parait logique dans la mesure où le gouvernement a la majorité à l'Assemblée. Le tout ayant été soumis au vote.
Dans le cas où l'Assemblée aurait été majoritairement opposée au gouvernement, il y aurait eu dissolution de l'Assemblée, et ça aurait pu être encore pire.

Cela dit, je n'ai rien lu quant au fait que l'AN ne puisse pas destituer le gouvernement.

J'ai plus l'impression que l'article d'Hollande fige encore plus la République et son fonctionnement, quoi...
L'un ne peut pas dégager l'autre si ça ne fonctionne pas. Résultat les deux camps s'envoient des boulets de canon, et en attendant tout est figé pendant 4 ans à l'Assemblée et 6 à l'exécutif.

Citation :

Publié par Anthodev

Comme d'habitude Hollande y va sur le bout des pieds alors qu'il faudrait utiliser un bulldozer. À mon sens il faudrait aller plus loin :

• Le PR ne s'occupe plus de la politique intérieure au jour le jour (mais plutôt de la politique et des relations internationales). Il peut proposer des lignes politiques à suivre mais n'a pas de pouvoir de coercition envers le gouvernement
• Le PR propose les ministres au Parlement qui doit les valider (à 50/66/75% de votes positifs pour chaque nomination, perso je serais pour le 66% pour forcer un peu de consensus)
• Le PR ne peut plus dissoudre l'AN directement, il devra faire un référendum pour cela
• Le gouvernement s'occupe de la politique intérieure du pays
• Le gouvernement ne peut proposer à l'AN qu'un nombre prédéfinis de lois lors de chaque mandature (ou chaque année, à voir), sinon en règle de base c'est l'AN qui doit avoir l'initiative
• Le PR et le gouvernement pourrait avoir un nombre très restreint de veto envers le parlement (avec un extra pour le gouvernement qui le conduirait à la démission)
  

Mais ça n'a rien à voir avec ce que propose Hollande, du coup.

Message supprimé par son auteur.

[Ronsard]

Citation :

Publié par lafa

Mais pourquoi cherchez vous à comprendre le pire président de la république après Chirac ?
C'est un homme qui a eu tous les pouvoirs, aussi bien nationaux, avec même le sénat à gauche, que locaux, avec presque toutes les régions à gauche, les départements, les villes.

De son mandat, il n'a strictement rien fichu, deux trois lois sociétales, et c'est tout, cinq ans à ne rien faire, cinq ans de néant, avec des ministres insipides, il était tellement mauvais qu'il a réussi à nous coller dans les jambes Mr Valls, dont on a eu du mal à se défaire, et surtout Mr Macron, un arriviste pur jus sans aucun corpus qui est aujourd'hui le président de la république, et qui ne fait … rien, comme ceux d'avant, à part énerver la population et lui faire frapper sur le coin du visage.

Hollande a tout de même réagi rapidement et a contré l'attaque de djihadiste à Bamako. C’était peut-être évident et pas grand chose, mais si il ne l'avait pas fait, ça aurait pu devenir un sacré furoncle de djihadiste au cœur du sahel.
Comparé à Sarkozy et son intervention en Libye....

Et Hollande n'a pas de casseroles au cul. Qui sait de quoi l'avenir de la gauche sera fait, peut-être sera il plébiscité dans quelques années. Par contre, si je devais parier, je miserais sur son non retour tout de même. Il a atteint le poste et obtenu le succès steam, ca devrait lui suffir.

[Case Gibson]

C'est vrai que dire que Holland a été le pire président de la 5eme c'est vraiment du foutage de gueule ... Alors qu'à coté , il y a Sarko -et bientot Macron...-

[Njuk]

En vrai il n'y en a pas un pour rattraper l'autre, ils sont tous, au mieux, médiocres et nuls, au pire corrompus assumés.

Message supprimé par son auteur.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Prootch

De fait, 100% d'accord, ils ont tous servi et servent encore les mêmes oligarques.

Oui, enfin quand même, il ne faut pas pousser...

Holland a été nul à cause de son immobilisme, mais Sarko a été nul à cause de toutes ces affaires qui ont entachés le gouvernement + ses résultats minables finalement. Pour macron? Pareil que Sarkozy (et ces deux derniers ont de sacrés problèmes de comportement).

Donc non, merci bien pour le relativisme mais on repassera .

edit : ne me faites pas de dire ce que je n'ai pas dit, y'a eu des affaires sous Holland, mais il n'arrive pas à la cheville des deux derniers à ce niveau là..)

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

j'ai cru comprendre qu'il parlait d'un mandat de 6 ans au lieu de 5. Je dis pourquoi pas, mais dans ce cas, je veux des élections mi mandat pour le parlement enfin les députés.

Parce que on le voit bien que ça soit Sarkozy, Hollande ou Macron maintenant, 5 ans c'est trop long au final l'Assemblée National perd de sa légitimité à réformer au bout de 2 ans. Ca provoque une crise de confiance etc...

Je pense que pour remédier à ça, on devrait instaurer comme au USA une élection mi mandat, ça permettait d'éviter ces périodes de 2 ou 3 ans, ou le pouvoir en place est dans l'incapacité de réformer faute de légitimité suffisante dans l'opinion public. Tout en évitant que le poste le plus haut à savoir le président, change tous les 2 ans.
Et ça redonne du pouvoir au parlement.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Prootch

Là est et reste le pb de fond: tous les trois ont léché le cul de l'oligarchie financière. Ca n'a rien de relativiste.

Tu ne base donc ta réponse que sur ce seul critère que tous les dirigeants (ou presque) de la planète partage ? Mouai, c'est pas hyper pertinent ... Ou bien, insuffisant...

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Citation :

Publié par Prootch

C'est pas lié à l'election sur 5 ans, c'est lié au fait qu'on a fait coller l'election législative au mandat présidentielle, dont plus de possibilité de cohabitation éventuelle.

certes mais je pense qu'il serait plus judicieux pour le coup de s'inspirer de l'élection de mi mandat comme on le voit au USA.
Tu aurais élection présidentielle, puis élection législative. Et puis au bout de 2ans et demi (ou 3 si on passe à un mandat de 6 ans), une nouvelle élection législative. Et là ça permet au pouvoir soit de légitimer la suite de son mandat et réforme, soit à l'opposition de montrer ce dont elle est capable.
Mais dans tous les cas on évite cette situation absurde qui consiste à lié 5 ans de mandat présidentielle et 5 ans d'une assemblée nationale aux ordres, qui dans le meilleur des cas continuent de réformer mais contre la rue.

Message supprimé par son auteur.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Meine

Mdr les sans dents. C'est vrai que le mec est bouffi de mépris de classe lol

Ah oui, j'avais oublié ca.

[Fur]

Citation :

Publié par Meine

Mdr les sans-dents. C'est vrai que le mec est bouffi de mépris de classe lol

A la différence des sorties de Sarko et de Macron, c'était du off.

Hollande avait au moins compris, comme Chirac, qu'en public, le populo tu le flattes.

[Soulier Perdu]

Citation :

Publié par lafa

Mais pourquoi cherchez vous à comprendre le pire président de la république après Chirac ?

C'est amusant que tu dises ça, parce qu'en réalité c'est très certainement le moins pire.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Soulier Perdu

C'est amusant que tu dises ça, parce qu'en réalité c'est très certainement le moins pire.

Ca dépend comment on le prend. Si on résume son mandat, ca donne peu de changement et d'évolutions, le seul notable est la loi dite "travail", le probleme c'est que c'est "un peu" une loi de droite d'inspiration Madelin. (Et pour des gamers, c'est grace à ca que votre éditeur favori a pu licencier en France)
Si on résume son attitude, il est très dangereux: pas pour l'histoire des sans dents, mais pour avoir montré que le peuple peut bien voter à gauche, on s'en fout, on fait une politique de droite quand même.

Chirac reste le pire, pour avoir osé dissoudre l'assemblée pour convenance personnelle et non pour régler une crise, et avoir ainsi ridiculisé les institutions. (Et en plus il a perdu une assemblée majoritaire ce faisant, GG guignol). Mais les enseignements du mandat de Hollande peuvent aller assez loin.
A coté, Sarkozy est une simple crapule qui fait de l'extorsion aux petites vieilles (faits reconnus en justice mais malheureusement trop anciens pour être jugés). C'est pas glamour non plus mais ca aura je pense moins de répercussions à long terme.