[Izz]

Citation :

Publié par Opercule

Tu les vois beaucoup attaquer toi? Les Israéliens et leurs partisans en France et aux USA appellent l'occident à la guerre depuis le 11 septembre 2001 mais n'interviennent jamais.
-> ce sont les sionistes en France qui poussent notre pays à la guerre, comme aux USA. Je préférerais d'ailleurs qu'on intervienne en Israel afin de mettre fin à cette ingérence politique permanente incarnée aujourd'hui par Bernard Henri Levy.

C'est juste énorme ce que tu dis, toi t'es un bon parano comme on en voit rarement.
Merci de ne pas avoir des gens tel que toi au pouvoir.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Tout ça pour ça : tu pars d'une phrase bancale de Sarkozy sur le risque d'une confrontation entre l'Iran et Israël, et, après plusieurs pages de trolls en tout genre partant dans tous les sens (je ne te vise pas spécialement là), tu arrives enfin à ton objectif : la condamnation de l'intervention en Libye.
C'est bon, je crois qu'on a compris que tu étais contre et qu'il ne fallait surtout pas intervenir contre Kadhafi. Bon, maintenant, c'est fait...

[Keydan]

Citation :

La guerre préventive est donc efficace pour engager la guerre à priori d'une "éventuelle agression contre les peuples", mais apparemment pas pour gagner la paix pour ces mêmes peuples. C'est un instrument destructeur qui trouve par ailleurs sa limite dés que les financements de reconstruction manquent, que le modèle démocratico-économique du vainqueur s'avère inadapté, que le rapport de force militaire s'équilibre, ou que la dissuasion nucléaire apparaît. Pour toutes ces raisons, l'affirmation cynique d'un combat contre l'horreur des dictatures apparaît plus comme un énième alibi médiatique à nos guerres d'intérêts, que comme une tentative crédible d'apporter au monde des idéaux démocrates et humanistes élevés... si tant est qu'ils soient adaptables dans les pays concernés.

Il y à une grosse différence entre des frappes préventives contre les positions d'un régime et une agression contre le peuple Iraniens.

Surtout que dans le cas précis de L'iran de tel frappes pourraient donner au peuple les moyens de renverser le régime de lui même tout en permettant de porter un coup presque fatal au terrorisme islamiste qui perdraient l'une de ses principales base logistique et financière.

Alors oui il à des intérêts à dessouder le Régime Iraniens dont des économiques mais l’intérêt majeur reste le coup que l'ont porterai à l'ossature même du terrorisme dans le monde......et franchement mis à part bien sur les extrémistes je vois mal comment ont pourrais se plaindre de ce type d’intérêt.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kei-ling

Surtout que dans le cas précis de L'iran de tel frappes pourraient donner au peuple les moyens de renverser le régime de lui même

non. Le pilier du régime, ce ne sont pas ses missiles, ce sont ses milices de nervis, les bassidjis. Ceux-ci sont des civils qui vivent civilement, sauf quand leur guide suprême leur demande de sortir les barres de fer pour aller casser du bourge et de l'intello. Le lumpen-proletariat, c'est rudement pratique pour maintenir une société dans la terreur.

Citation :

tout en permettant de porter un coup presque fatal au terrorisme islamiste qui perdrai l'un de ses principale base logistique et financière.

Raté aussi. Si tu veux porter un coup fatal au terrorisme islamiste, faut traverser le golfe : l'Iran n'est impliqué que dans trois points chauds : Afghanistan et Irak (les voisins) + Liban/Palestine. Mais du Bangladesh au Nigeria, du Maghreb aux Philippines, de la Tchétchènie au Pakistan, le pognon des terroristes et de leurs recruteurs laveurs de cerveau, ils vient de la péninsule arabique pour le plus gros.
Après, en dehors de l'Arabie, il faut ajouter le rôle de quelques régimes/pays pas spécialement copains avec Téhéran : le Pakistan et son ISI, le Soudan, sans doute l’Érythrée.

[Hilpak]

Je pense aussi que si le terrorisme avait comme origine un seul pays, on ne serait pas dans la situation actuelle.

Qu'on s'entende bien, le terrorisme est un mode de guerre, la guerre des pauvres. Mais bizarrement les terroristes viennent presque tous du "monde musulman", pourquoi?
Je ne peux pas répondre à leur place, mais je pense qu'ils doivent en avoir marre que l'Occident les fasse chier pour leur pétrole, se mêle de leurs régimes. En conclusion je pense qu'il serait temps d'arrêter de fourrer notre nez dans ce qui se passe chez les autres au moindre prétexte.

Les Européens et Américains sont souvent intervenus dans des conflits, et à chaque fois, ça ne fait qu'augmenter le nombre de morts ou générer des tensions supplémentaires. Ça va s'arrêter quand? Ou plutôt il va falloir quoi pour que ça s'arrête? Qu'un pays d'Europe se prenne une bombe nucléaire?

[Keydan]

Citation :

non. Le pilier du régime, ce ne sont pas ses missiles, ce sont ses milices de nervis, les bassidjis. Ceux-ci sont des civils qui vivent civilement, sauf quand leur guide suprême leur demande de sortir les barres de fer pour aller casser du bourge et de l'intello. Le lumpen-proletariat, c'est rudement pratique pour maintenir une société dans la terreur.

Ah c'est sur que si quelques frappes se perdaient par hasard du coté des bassedjis ça serai pas plus mal.

Citation :

Raté aussi. Si tu veux porter un coup fatal au terrorisme islamiste, faut traverser le golfe : l'Iran n'est impliqué que dans trois points chauds : Afghanistan et Irak (les voisins) + Liban/Palestine. Mais du Bangladesh au Nigeria, du Maghreb aux Philippines, de la Tchétchènie au Pakistan, le pognon des terroristes et de leurs recruteurs laveurs de cerveau, ils vient de la péninsule arabique pour le plus gros.
Après, en dehors de l'Arabie, il faut ajouter le rôle de quelques régimes/pays pas spécialement copains avec Téhéran : le Pakistan et son ISI, le Soudan, sans doute l’Érythrée.

D’où ma phrase "l'une de ses principales bases logistique et financière"

Reste que ce serai quoi qu'il en soit un coup sérieux à leurs opérations.

Citation :

Les Européens et Américains sont souvent intervenus dans des conflits, et à chaque fois, ça ne fait qu'augmenter le nombre de morts ou générer des tensions supplémentaires. Ça va s'arrêter quand? Ou plutôt il va falloir quoi pour que ça s'arrête? Qu'un pays d'Europe se prenne une bombe nucléaire?

Faudrait savoir ce que vous voulez les enfants.

Quand l'Europe ou les USA n'intervenaient pas assez vite à votre goût en Lybie vous les accusiez de faire le jeu de Khadafi et de laisser des personnes mourir et quand ils semblent décidés à intervenir avec pour conséquence indirect de libérer les Iraniens d'un regime indigne vous commencez à les accuser de tout les maux.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kei-ling

Ah c'est sur que si quelques frappes se perdaient par hasard du coté des bassedjis ça serai pas plus mal.

Je crois que tu as pas compris. Ils vivent pas dans des casernes : ce sont des civils. Qui vivent donc dans des quartiers civils, généralement les plus pauvres ou presque (presque, parce qu'il y a quand même une récompense...).

Pour ce qui est de "une des principales bases", bof. La nature a horreur du vide, si l'Iran disparaît ça fera de la place pour d'autres du même style. En réalité, si tu veux dégommer les terroristes, internet est bien plus efficace que les missiles.

[Hilpak]

Citation :

Reste que ce serai quoi qu'il en soit un coup sérieux à leurs opérations.

Je me permets d'émettre un gros gros doute là.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Kei-ling

Ah c'est sur que si quelques frappes se perdaient par hasard du coté des bassedjis ça serai pas plus mal.

On parle là de miliciens vivant au milieu de la population hein ?

Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais pour frapper 10% des bassidjis de Téhéran ça signifie frapper les immeubles d'habitations avec 10 familles civiles autour qui n'ont rien à voir avec un quelconque soutient au régime.

Ca fait peur de te voir raconter des conneries aussi énorme sur autant de sujet.

On (l'OTAN) peine déjà à frapper les centres décisionnels d'un pays de 6 millions d'habitant massivement côtier disposant d'un armement datant de la préhistoire de l'arme militaire moderne, et on a péniblement réussit à soutenir une guérilla en disposant de la maitrise du ciel.

Frapper les centres décisionnels de l'Iran ça relève de la douce utopie. Pour entamer un peu les centres décisionnels (lesquels déjà, l'armée ? les gardiens de la révolutions ? les politiques conservateurs ?) il faudrait envoyer en une bordée 100% des stocks de missiles de croisières de l'OTAN pour espérer avoir un résultat significativement visible.

[Keydan]

Citation :

Je crois que tu as pas compris. Ils vivent pas dans des casernes : ce sont des civils. Qui vivent donc dans des quartiers civils, généralement les plus pauvres ou presque (presque, parce qu'il y a quand même une récompense...).

Vue que aux dernières nouvelles ce sont les bassedjis qui vont être en partie chargé de la protection des sites nucléaire iraniens (http://opexnews.over-blog.com/articl...-39800921.html ) je pense que c'est justement une très bonne occasion de faire de jolies tires groupés et d'affaiblir la capacité de réaction du régime en cas de soulèvement.

[Njuk]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

On (l'OTAN) peine déjà à frapper les centres décisionnels d'un pays de 6 millions d'habitant massivement côtier disposant d'un armement datant de la préhistoire de l'arme militaire moderne, et on a péniblement réussit à soutenir une guérilla en disposant de la maitrise du ciel..

Je ne vois pas trop ou on a peiné mais bon Aucun avion abattu, aucune perte humaine coté OTAN, et un régime qui est tombé en quelques mois....

Message supprimé par son auteur.

[Racen]

Donc tu dis : je ne condamne pas l'intervention illégale au regard du droit international contre un pays prospère et une population heureuse.

.
..
...

Ouais... bon... faut pas s'étonner si le message a du mal à passer.

Edit : je ne sais plus avec tes édits successifs...

Message supprimé par son auteur.

[Gebreth]

Bah tu as tout dit, refus d'une intervention au sol, ça complique un peu les choses quand on sait dans quel état était la rébellion au départ. Sans l'implication des renseignements et de forces spéciales (spas officiel mais j'y crois très fort), on y serait encore à Noël IMO.

[Keydan]

Citation :

Les motifs, les méthodes et les finalités, c'est ce qui distingue une guerre éventuellement justifiée par une cause démocratique et/ou humaniste (justifiée et non "juste"), d'une agression unilatérale au regard du droit intl et des idéaux exposés depuis la fin de la seconde guerre mondiale: l'armée comme instrument défensif, la guerre justifiée uniquement par une agression sur notre sol, la dissuasion comme doctrine, le droit des peuples à l'auto-determination et à disposer d'eux mêmes... et non celui de se voir imposer par les armes une démocratie oligarchie d'intérêts et de banquiers dont on sait à présent à quoi elle a mené notre pays.

D'un autre coté vu que le droit à l'auto détermination que tu utilise pour défendre une non intervention en Iran n'étant pas respecté par le régime en place ( Répression sanglante de Septembre 2010 ) il me semble évident que ton argument tombe de facto à l'eau.

C'est bien beau de prêcher l'auto détermination des peuples si cela ne sert dans le cas que tu défend qu'à protéger un Régime qui condamne toute auto détermination via la force des armes.

Alors ça va peux être te choquer mais qu'importe que les pays de la coalition interviennent pour X de leurs intérêts tant que derrière l'un des effets positif indirect est de permettre au peuple iraniens de s'affranchir d'un Régime qui ne leur assure pas cette capacité d'auto détermination.

[Njuk]

Citation :

Publié par Wothan

C’est justement ça un des problèmes... vu l’équipement de l'armée de Kadhafi ( du vieux matos Russe ( les Mirages ayant fait défections dés le début ).., entre autre des chars T72 / T54 par exemple ) c'est pas normal de mettre aussi longtemps, lorsque on maîtrise le ciel à 100%, au vu des moyens que l'on a déployés. Bon après, refus d'une interventions au sol ça complique un peu les choses.

Non mais faire tomber un régime en quelques mois c'est TRES rapide, je sais bien qu'on est a une époque ou on a tout, tout de suite, mais quand meme
Les médias balançaient des "oulalala ca fait 4 mois, on s'enlise" , mais lol ils s'imaginaient quoi ? qu'on allait faire 3 survols de la Libye et que Kaddaffi allait direct prendre la poudre d'escampette ?

Message supprimé par son auteur.

[Racen]

Oh noes, pas le 6ème fil (déguisé) sur la Libye, svp.

[Stoe Orkeo]

Voila, l'AIEA vient de confirmer que l'Iran cherchait bien à avoir une bombe nucléaire (source)

Une guerre "tiède" à l'horizon ?

[Odessa Silverberg]

personne n'osera bouger. y'a trop de guerre récentes dans lequel l'occident est déjà impliqué et les opinions sont fatiguée des guerre.

Comme pour Hitler qui a ré occupé la Rhénanie et annexé les Sudètes dans le passé, l'iran obtiendra sa bombe et l'occident croisera juste les doigts en espérant qu'ils se contenteront de ca, jusqu'au moment ou y'aura une attaque terroriste nucléaire en israel et qu'on se dira qu'on aurai du bouger avant.

[Njuk]

Imho Israel va y aller, comme en Irak et comme en Syrie, et les USA suiveront, que ce soit a contre coeur ou non. Ils ont deja annonce qu'ils ne laisseraient jamais l'Iran avoir la bombe, et ils sont pas du style a faire les flans...

[toutouyoutou]

Je pense au contraire que c'est exactement le genre le signal qu'on fait parvenir petit à petit à l'opinion publique, pour la préparer à une guerre. L'Iran va se faire attaquer a priori. Je ne sais pas quand et pour quel prétexte, mais une attaque est plus que probable, et pas forcément sous une forme militaire classique.
La question iranienne implique énormément de questions / problèmes et est particulièrement complexe et intéressante.
La question est notamment celle de la possibilité d'une attaque par les E-U, qui est de plus en plus exclue (pas de "mode Irak" avec l'Iran), car là, il y aurait des oppositions très fortes de la Chine et de la Russie notamment (qui se sont déjà exprimées sur la Syrie, et qui étaient déjà timides sur la Libye). Depuis la crise de la dette souveraine européenne, la Chine est de plus en plus distante avec les E-U, et affiche de plus en plus clairement sa force et le fait que ses intérêts ne sont pas ceux des Etats- Unis, et qu'elle est soutenue par des alliés de poids (le groupe BRIC notamment).
Ce qui veut dire que les Etats- Unis ne pourront, a priori, que sous- traiter l'opération. Et là, seule Israël apparaît en mesure de le faire (les européens de l'OTAN sont déjà à sec en Irak, en Afghanistan et en Libye, sans compter la Cote d'Ivoire...). Mais là encore, si Israël attaque l'Iran, ça sera d'une manière très ciblée (bombardements de sites), mais les risques sont énormes pour la région. Israël se prendra des roquettes et sera menacée sur sa frontière égyptienne (Gaza) et libanaise, l'Arabie et les pétromonarchies risqueront d'être plongée dans de nouvelles turbulences internes (quoique, faut voir), la Turquie pourrait faire entendre une parole très critique sur Israël (plus de relations diplomatiques entre les deux Etats depuis quelques mois...), et le Pakistan demeure une des grandes inconnues.