[Roustiflex]

Le rapport c'est que le débat porte sur l'investissement de nos démocraties occidentales pour aller à sauvetage de population lointaine oppressée comme le cas de la Syrie et de la Lybie évoquée plus tôt... Mais si t'es pas assez malin pour le faire... alors porte un message provocateur et HS... oh wait

[Aloïsius]

Le coût de la guerre en Libye pour la France n'atteint même pas le milliard d'€ (une centaine de millions de mémoire, mais j'ai la flemme). A comparer aux dizaines de milliards qu'on a dépensé ou qu'on va dépenser à cause de la crise financière. Ta remarque démontre donc juste que tu ne maitrises pas le sujet puisque tu n'as aucune idée des ordres de grandeur en jeu.

[Mothra]

La guerre preventive c'est du novlangue. La guerre preventive, ou autrement dit, faire la guerre pour eviter de faire la guerre.

Je ne veux pas dire par la que parfois il ne faut pas faire la guerre, mais la terminologie est choisie. Elle est connotée pour qu'on se sente dans son bon droit, meme quand on a tord. Quand on fait la guerre, c'est pour un objectif de géopolitique, il ne faut pas être faux-jeton comme ça. Ce qu'on appelle ici guerre préventive n'a pas pour but d'éviter une guerre (puisqu'on en fait une), mais d'éviter qu'une situation géopolitique défavorable s'installe, en faisant une guerre ou NOUS gagnons. Parfois c'est dans un but préventif (il y aurait une guerre de toute façon au final), mais le plus souvent (pratiquement tout le temps lorsque c'est un fort qui frappe un faible), c'est juste pour mater un état qui ne veut pas devenir client. Alors soit, partons en guerre, mais sachons pourquoi, quels objectifs précis. La "prévention" de la guerre par la guerre est imbécile. La seule prévention valable c'est une guerre ou on perdrait dans le futur en faisant une guerre qu'on gagne maintenant, mais le cas me semble improbable lorsqu'on parle des superpuissances occidentales contre des puissances régionales secondaires.

[Aloïsius]

C'est un concept creux effectivement. Ou du moins, insuffisant. Une guerre peut viser à prévenir pas mal de choses, mais si on ne précise pas quoi, ça n'a pas grand sens...

[Agahnon]

Il faut voir si l'occident peut faire un nouveau crédit.

[Roustiflex]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le coût de la guerre en Libye pour la France n'atteint même pas le milliard d'€ (une centaine de millions de mémoire, mais j'ai la flemme). A comparer aux dizaines de milliards qu'on a dépensé ou qu'on va dépenser à cause de la crise financière. Ta remarque démontre donc juste que tu ne maitrises pas le sujet puisque tu n'as aucune idée des ordres de grandeur en jeu.

C'est vrai que l'Afghanistan n'a rien coûté, l'Irak non plus. En plus comme la guerre de Lybie est finie on peut très certainement en juger le coût final.
Pardon Aloïsus.

[Hilpak]

Mais tu t'en fous de ce qu'il peut bien raconter, les guerres ne seraient pas menées s'il n'y avait pas un intérêt derrière. "Ouiii, allons guerroyer pour le fun dans les sables d'Irak ça va être rigolol", sauf que nous, petits citoyens, ne savons pas tout de ce qui se passe en haut.

Un guerre qui se chiffre en milliards peut avoir un meilleur rapport gains/pertes qu'une autre qui se chiffre en millions, on n'en sait rien. D'ailleurs c'est valable pour toutes les discussions en matière de politique internationale, on ne connait pas toutes les clauses de toutes les négociations et donc, on ne connait pas tous les tenants et aboutissants d'une situation qu'elle soit de guerre ou non.

Au final, les seules sources qu'on ait sont les médias (lol). Alors, à moins que vous ayez des espions dans les bureaux de tous les dirigeants d'états je pense qu'un peu d'humilité serait de mise.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Voluptificus

Supprimer ce regime tyrannique qu'est celui des mollahs sous n'importe quel pretexte me va parfaitement.
Executions, tortures, emprisonnements, controle absolu des medias, pas de liberte d'expressions, homosexuels condamnes a mort, blasphemateurs condamnes a mort et j'en passe un nombre incalculable..
Alors qu'on y aille sous pretexte de nuclearisation militaire du pays ou du prix exorbitant de la botte de radis, ca m'est vraiment egal.

J'ai pense la meme chose du regime des talibans avant l'intervention en Afganistan.

Merveilleux.
Questions idiotes :
- Qui l'Iran menace- t- il concrètement depuis 1979 ?
- Qui a été victime d'une agression extérieure dans la décennie 1980 ?
- Qui est systématiquement stigmatisé depuis les années 2000 ?
- Qui risque de se prendre une poilée de bombe dans la face dans les mois / semaines à venir ?
L'Iran, ce grand Satan des régions pétrolifères...
Mais alors, puisque nous parlons de droits de l'Homme, pourquoi ne pas atomiser le régime de Pyongyang, qui, lui, objectivement, tyrannise sa population au- delà de tout ce que nous connaissons, et se maintien au pouvoir en la condamnant à la famine, à tel point que des scènes de cannibalisme ont été décrites par les très rares personnes qui ont pu en sortir ou qui s'y sont infiltré ?
Pourquoi ne pas condamner la Chine, pourtant loin d'être une colombe sur ce plan ?
Pourquoi ne pas s'en prendre au Pakistan, au nom de la défense des minorités sexuelles ?
Pourquoi ne pas attaquer les Etats- Unis, au nom précisément de tout ce dont tu parles pour accuser l'Iran, et qu'on y retrouve parfaitement ?

Vaste fumisterie. Ceux qui relaient le discours des médias dominants ne font, en final, que proclamer leur soumission à un système en place, qui les méprise, et ne montrent en définitive que leur manque total d'esprit critique par rapport à ce système (qui fera de toute manière ce qu'il voudra, en dépit de toutes les oppositions). La guerre des représentations à déjà commencé, et depuis longtemps : elle ne fait que préparer la guerre technologique et industrielle, qui est le principal moteur de l'enrichissement de l'oligarchie américaine depuis le début du XXème siècle.
Ca n'est ni du phantasme ni de l'anti- américanisme, mais une simple tentative de comprendre les rapports de force à l'oeuvre dans ce monde, et surtout, de comprendre et de montrer que les vrais enjeux ne sont jamais débattus mais toujours caché derrière le voile trompeur des images des médias de masse.
Cette propagande est infiniment plus efficace que celle des régimes totalitaires : elle s'effectue au nom du Bien et du Droit, elle est favorable au Marché, et les peuples y adhèrent sans la moindre contrainte apparente, par paresse intellectuelle et conformisme. La peur de la démonisation et le procédé de l'anathème suffit à calmer les potentiels récalcitrants qui voudraient faire valoir un autre point de vue.
Bienvenu dans un monde orwellien, car nous y sommes pleinement...

Citation :

Publié par Voluptificus

@Ismene, on ne peut pas expliquer le plus par le moins; nos societes sont loin d'etre parfaites mais nous vivons sous un regime democratique dont les dés sont certes pipés par endroits mais ou la liberte n'est pas un vain mot.

La-bas, c'est tellement different, voici un excellent wiki tres complet :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_de_l'homme_en_Iran

La démocratie dont tu jouis n'est qu'un spectacle au service du marché. Si tu crois vraiment que ton opinion compte et qu'elle changera le monde, tu te trompes. Tu as à peu prés le même pouvoir sur le monde qu'un plébéien sous Auguste : très peu, très vague, très loin. La seule chose qui compte, ce sont les mouvements de masse que le pouvoir ne peut pas feindre d'ignorer, et sur lesquels se jouent son image, donc sa popularité, donc sa légitimité, donc, l'ordre social.
Tout le reste, c'est du vent et du spectacle, et rien de plus que ça. Et ça fait des siècles que c'est ainsi... Oserais- je dire que ça a toujours été ainsi, et que ça sera toujours ainsi ?
La pensée dominante te dis que l'Iran c'est le "mal". Comme on ne pactise pas avec le "mal", il faut le détruire... le Bien l'exige. Mais si la pensée dominante te le dis, et si elle a des moyens terrifiants pour te contraindre progressivement à le croire, ça n'est pas pour autant que c'est une réalité, ni que c'est vrai et juste. Tout cela, ça n'est qu'un aspect de la stratégie des leurres dont nous sommes tous, à des degrés divers, des témoins, des acteurs, et des victimes consentantes.

[Racen]

Citation :

Publié par Roustiflex

C'est vrai que l'Afghanistan n'a rien coûté, l'Irak non plus. En plus comme la guerre de Lybie est finie on peut très certainement en juger le coût final.
Pardon Aloïsus.

Ben oui dis lui pardon. Et même deux fois.
Parce lorsque l'on compare, même avec des chiffres vagues, ce que coûte la Lybie + l'Afghanistan (l'Irak, t'as du rater un épisode en plus) à ce que coûte et va coûter encore la Grèce, on ferait mieux de se taire je pense.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Roustiflex

C'est vrai que l'Afghanistan n'a rien coûté, l'Irak non plus. En plus comme la guerre de Lybie est finie on peut très certainement en juger le coût final.
Pardon Aloïsus.

On parle bien de la France là. Tu m'expliques ce que la guerre en Irak a coûté à la France ?

Quand à la Libye, même chose : qu'il y ait encore des combats et des troubles sur place, le fait est que les forces françaises n'y dépensent pas des sommes folles...

Mais c'est pas grave, tu as parfaitement le droit de raconter n'importe quoi et de mélanger des choses qui n'ont rien à voir, comme les dépenses de l'UE pour la Grèce avec les dépenses des USA en Afghanistan. Ce sera quoi ta prochaine comparaison ? Le budget "éducation et santé" des îles Fidji comparé avec les dépenses chinoises en infrastructures routières ?

[Aratorn]

Citation :

Publié par Hilpak/Daima

On n'est pas plus libres qu'eux au final et remplacer une tyrannie par un autre me semble un peu inutile aussi. Je suis d'accord avec Ismène.

Allez, je me retiens de pas sortir les noms d'oiseaux.

[Hilpak]

Citation :

Publié par Aratorn

Allez, je me retiens de pas sortir les noms d'oiseaux.

Comme j'ai pas envie de pondre un pavé, je citerai Toutouyoutou :

Citation :

La démocratie dont tu jouis n'est qu'un spectacle au service du marché. Si tu crois vraiment que ton opinion compte et qu'elle changera le monde, tu te trompes. Tu as à peu prés le même pouvoir sur le monde qu'un plébéien sous Auguste : très peu, très vague, très loin. La seule chose qui compte, ce sont les mouvements de masse que le pouvoir ne peut pas feindre d'ignorer, et sur lesquels se jouent son image, donc sa popularité, donc sa légitimité, donc, l'ordre social.
Tout le reste, c'est du vent et du spectacle, et rien de plus que ça. Et ça fait des siècles que c'est ainsi... Oserais- je dire que ça a toujours été ainsi, et que ça sera toujours ainsi ?
La pensée dominante te dis que l'Iran c'est le "mal". Comme on ne pactise pas avec le "mal", il faut le détruire... le Bien l'exige. Mais si la pensée dominante te le dis, et si elle a des moyens terrifiants pour te contraindre progressivement à le croire, ça n'est pas pour autant que c'est une réalité, ni que c'est vrai et juste. Tout cela, ça n'est qu'un aspect de la stratégie des leurres dont nous sommes tous, à des degrés divers, des témoins, des acteurs, et des victimes consentantes.

[Modéré par Meine :... ]

[Mothra]

Citation :

Publié par Hilpak/Daima

Au final, les seules sources qu'on ait sont les médias (lol). Alors, à moins que vous ayez des espions dans les bureaux de tous les dirigeants d'états je pense qu'un peu d'humilité serait de mise.

Tu veux plutot dire un peu d'obeissance aveugle, mouton ?

[toutouyoutou]

[Modéré par Meine :... ]

[Hilpak]

Citation :

Publié par Mothra

Tu veux plutot dire un peu d'obeissance aveugle, mouton ?

Je trouve surtout que pour des gens qui chouinent sans cesse pour des sources vous manquez cruellement d'informations. Informations qui ne nous sont de toutes façons pas accessibles.
C'est un peu comme quand vous pestez sur les gens qui soutiennent des hypothèses de complots. Vous avez quoi pour infirmer? Rien.

Vous pouvez estimer le coût d'une guerre vous? Mais dis donc, c'est que vous êtes forts. Sinon, pour moi le coût revient à ce que coûte une guerre moins ce qu'on y gagne. Sauf que voilà, de ce que les gouvernements gagnent de ce genre de guerre, on n'a que des infos partielles : des accords pétroliers, des ventes d'armes, d'accord ça c'est évident. Mais quoi d'autre? Frotter la manche d'une nation plus importante que la tienne, tu estimes ça à combien d'euros précisément?

Ou alors tu veux me faire croire qu'on peut entrer en guerre par pur altruisme et gratuitement sans aucun intérêt économique derrière juste pour le plaisir de claquer la thune du contribuable? Parce que là oui, on sait combien coûtent les guerres.

[Modéré par Meine :... ]

[toutouyoutou]

Je m'excuse par avance (pour la forme seulement) mais je commence à en avoir un peu marre du conformisme récent de Meine, qui modère à tout va sans qu'on sache bien pourquoi...
Je constate que l'Agora se châtre chaque jour un peu plus, sans que je comprenne bien pourquoi.
Ce message va- t- il aussi être modéré sans raison, discussion ou justification, d'un simple clic ?

[Rosenblood]

@ touyou, c'était à prévoir, mais tu ferai bien de le faire direct en supervision, ici ça te sert pas à grand chose.


/HS

[Keydan]

Citation :

Supprimer ce regime tyrannique qu'est celui des mollahs sous n'importe quel pretexte me va parfaitement.
Executions, tortures, emprisonnements, controle absolu des medias, pas de liberte d'expressions, homosexuels condamnes a mort, blasphemateurs condamnes a mort et j'en passe un nombre incalculable..
Alors qu'on y aille sous pretexte de nuclearisation militaire du pays ou du prix exorbitant de la botte de radis, ca m'est vraiment egal.

J'ai pense la meme chose du regime des talibans avant l'intervention en Afganistan.

Je suis d'accord sur ce point.

Depuis la répression sanglante contre le peuple Iranien je pense que les mollahs on prouvés que non seulement ils n'étaient pas digne du pouvoir mais qu'en plus ils étaient capable du pire au même titre que les Talibans.

A partir de ce constat que ce soit pour le nucléaire ou tout autres prétexte je pense que leurs suppressions ne peux être qu'une bonne chose à la fois pour les Iraniens qui de toute évidence ne veulent plus de ses salopard au pouvoir et pour la stabilité de la régions qui perdras le principal sponsors du terrorisme dans la région.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kei-ling

Depuis la répression sanglante contre le peuple Iranien je pense que les mollahs on prouvés que non seulement ils n'étaient pas digne du pouvoir

Oui.

Citation :

mais qu'en plus ils étaient capable du pire au même titre que les Talibans.

Non.


Sur l'échelle de la barbarie et de l'horreur, les Talibans et leur politique sont un ou deux crans au dessus des Mollahs iraniens. En Iran, les femmes peuvent étudier, voter, se faire soigner à l'hôpital, exercer des responsabilités etc. Dans l'Afghanistan des Talibans, leur statut est assimilable à celui d'animaux domestiques, sauf que les animaux domestiques ne sont pas brûlés à l'acide quand ils font une escapade en dehors du domicile.

Par ailleurs, le titre de principal sponsor du terrorisme est discutable. En ce qui me concerne, je pense qu'il revient haut la main au Pakistan, qui soutient les Talibans afghans à bout de bras et qui organise attentats après attentats en Inde. Les émirs pétrolifères et leurs dollars barbus ne sont pas loin non plus, et des pays comme l’Érythrée et le Soudan ont un comportement sérieusement discutable en Afrique.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Oui.

Non.


Sur l'échelle de la barbarie et de l'horreur, les Talibans et leur politique sont un ou deux crans au dessus des Mollahs iraniens. En Iran, les femmes peuvent étudier, voter, se faire soigner à l'hôpital, exercer des responsabilités etc. Dans l'Afghanistan des Talibans, leur statut est assimilable à celui d'animaux domestiques, sauf que les animaux domestiques ne sont pas brûlés à l'acide quand ils font une escapade en dehors du domicile.

Par ailleurs, le titre de principal sponsor du terrorisme est discutable. En ce qui me concerne, je pense qu'il revient haut la main au Pakistan, qui soutient les Talibans afghans à bout de bras et qui organise attentats après attentats en Inde. Les émirs pétrolifères et leurs dollars barbus ne sont pas loin non plus, et des pays comme l’Érythrée et le Soudan ont un comportement sérieusement discutable en Afrique.

Tout dépend du sens que tu donne à ma phrase.

Pour moi un gouvernement qui s'attaque à son peuple de façon aussi répressive et violente est largement capable du pire au même titre que les talibans.

Que ce soit une femme afghane tué car elle sort dans la rue ou l'homo Iranien pendu à une grue ou un poteau téléphonique en pleine rue pour qu'ont lui balance des pierres ça reste une forme de barbarie qui rend ces dirigeants qu'ils soient talibans ou Mollah iraniens inacceptables.

[Mothra]

Citation :

Publié par Hilpak/Daima

Je trouve surtout que pour des gens qui chouinent sans cesse pour des sources vous manquez cruellement d'informations. Informations qui ne nous sont de toutes façons pas accessibles.
C'est un peu comme quand vous pestez sur les gens qui soutiennent des hypothèses de complots. Vous avez quoi pour infirmer? Rien.

Vous pouvez estimer le coût d'une guerre vous? Mais dis donc, c'est que vous êtes forts. Sinon, pour moi le coût revient à ce que coûte une guerre moins ce qu'on y gagne. Sauf que voilà, de ce que les gouvernements gagnent de ce genre de guerre, on n'a que des infos partielles : des accords pétroliers, des ventes d'armes, d'accord ça c'est évident. Mais quoi d'autre? Frotter la manche d'une nation plus importante que la tienne, tu estimes ça à combien d'euros précisément?

Ou alors tu veux me faire croire qu'on peut entrer en guerre par pur altruisme et gratuitement sans aucun intérêt économique derrière juste pour le plaisir de claquer la thune du contribuable? Parce que là oui, on sait combien coûtent les guerres.

[Modéré par Meine :... ]

C'est pas parce que tu comprends rien que c'est le cas de tout le monde. Et meme si on n'a pas tous les elements des protocoles secrets, on peut quand meme bien faire une estimation generale. T'as qu'a voir la guerre en Irak pour les USA, ca leur a coute leur chemise, c'est clair et net. La guerre en Lybie nous a pas coute grand chose (mais elle nous rapporte rien pour le moment, on verra si on arrive ou pas a mettre la Lybie sous coupe reglee et en faire un etat client de la France, si ca devient un etat client des USA on aura rien gagne). La geopolitique est cynique, on est tous d'accord. Ca n'empeche pas que pour qui se renseigne un peu, on peut facilement inferer les motivations qui sous-tendent. Par contre la position qui dit que "on sait pas alors on a qu'a rien dire" c'est juste le blanc-seing au n'importe quoi. Il faut, c'est necessaire, que les gouvernements soient responsables devant leurs peuples, ca veut dire que les peuples doivent reclamer des raisons et des justifications qui ne soient pas fantasques, et comme tu le soulignes, la guerre pour le bien, c'est assez fantasque.

[Keydan]

Citation :

Publié par Mothra

C'est pas parce que tu comprends rien que c'est le cas de tout le monde. Et meme si on n'a pas tous les elements des protocoles secrets, on peut quand meme bien faire une estimation generale. T'as qu'a voir la guerre en Irak pour les USA, ca leur a coute leur chemise, c'est clair et net. La guerre en Lybie nous a pas coute grand chose (mais elle nous rapporte rien pour le moment, on verra si on arrive ou pas a mettre la Lybie sous coupe reglee et en faire un etat client de la France, si ca devient un etat client des USA on aura rien gagne). La geopolitique est cynique, on est tous d'accord. Ca n'empeche pas que pour qui se renseigne un peu, on peut facilement inferer les motivations qui sous-tendent. Par contre la position qui dit que "on sait pas alors on a qu'a rien dire" c'est juste le blanc-seing au n'importe quoi. Il faut, c'est necessaire, que les gouvernements soient responsables devant leurs peuples, ca veut dire que les peuples doivent reclamer des raisons et des justifications qui ne soient pas fantasques, et comme tu le soulignes, la guerre pour le bien, c'est assez fantasque.

Vue les contrats pétroliers gagnés après guerre en Irak et en Libye le coût de la guerre est qualifiable de dérisoire pour les USA et ses alliés.

Alors oui une guerre sur le coup peux sembler coûter cher mais en terme de contrats d'armements , reconstruction , ressources etc.... sur le moyen terme après guerre cela reste ( hélas ) largement rentable.

Maintenant même si les états on des objectifs bien plus terre à terre de faire sauter le régime des Mollahs il ne faut pas oublier que la conséquence indirect est de libérer un pays de la coupe de fanatiques ce qui en soit vaut largement le coup.

[Ventilo]

Citation :

Publié par Kei-ling

Je suis d'accord sur ce point.

Depuis la répression sanglante contre le peuple Iranien je pense que les mollahs on prouvés que non seulement ils n'étaient pas digne du pouvoir mais qu'en plus ils étaient capable du pire au même titre que les Talibans.

A partir de ce constat que ce soit pour le nucléaire ou tout autres prétexte je pense que leurs suppressions ne peux être qu'une bonne chose à la fois pour les Iraniens qui de toute évidence ne veulent plus de ses salopard au pouvoir et pour la stabilité de la régions qui perdras le principal sponsors du terrorisme dans la région.

J'ai récemment écrit à Obama et Poutine pour leur demander d'envahir la France ; En effet après 5 ans de Sarkozysme, la perspective que notre Président puisse se représenter me rend malade. S'il devait être réélu en 2012 j'enjoins la communauté internationale de venir bombarder la gueule de ce sale con de peuple français pour mettre en place un meilleurs dirigeant.


Quoi ? C'est pas plus con que d'envahir un pays pour y apporter la démocratie. Va dire aux iraniens qu'on va en massacrer quelques uns, raser des villes, pour faire tomber un régime.
Va leur démontrer que la guerre en Afghanistan a été efficace.
Pire, va démontrer que l'avenir de la Lybie n'est pas proche de l'Iran actuel, avec des islamistes forts au pouvoir pour dieu sait quoi d'ici 20 ans ?

L'évolution politique d'un pays, ca se fait en interne. Les autres pays peuvent tirer des ficelles, fournir des armes, mais on ne peut pas convertir près de 80 millions d'habitants à coup de bombes.

Envahir l'Iran portera peut être un coup au terrorisme pendant quelques temps, juste le temps de relancher de plus belle la haine contre les occidentaux.

Je ne crois pas qu'on n'ait jamais vu un pays imposer correctement la démocratie à un autre. Une Afrique complètement instable après 50 ans de politique néo-coloniale, les échecs en Irak et en Afghanistan, il en faut encore plus pour convaincre les va-t-en guerre de leur connerie ?

[Keydan]

Citation :

Publié par Ventilo

J'ai récemment écrit à Obama et Poutine pour leur demander d'envahir la France ; En effet après 5 ans de Sarkozysme, la perspective que notre Président puisse se représenter me rend malade. S'il devait être réélu en 2012 j'enjoins la communauté internationale de venir bombarder la gueule de ce sale con de peuple français pour mettre en place un meilleurs dirigeant.


Quoi ? C'est pas plus con que d'envahir un pays pour y apporter la démocratie. Va dire aux iraniens qu'on va en massacrer quelques uns, raser des villes, pour faire tomber un régime.
Va leur démontrer que la guerre en Afghanistan a été efficace.
Pire, va démontrer que l'avenir de la Lybie n'est pas proche de l'Iran actuel, avec des islamistes forts au pouvoir pour dieu sait quoi d'ici 20 ans ?

L'évolution politique d'un pays, ca se fait en interne. Les autres pays peuvent tirer des ficelles, fournir des armes, mais on ne peut pas convertir près de 80 millions d'habitants à coup de bombes.

Envahir l'Iran portera peut être un coup au terrorisme pendant quelques temps, juste le temps de relancher de plus belle la haine contre les occidentaux.

Je ne crois pas qu'on n'ait jamais vu un pays imposer correctement la démocratie à un autre. Une Afrique complètement instable après 50 ans de politique néo-coloniale, les échecs en Irak et en Afghanistan, il en faut encore plus pour convaincre les va-t-en guerre de leur connerie ?

Franchement tu est myope à se point pour ne pas voir les différences structurelles et humaines entre le pouvoir de Sarkozy et celui des Mollah Iranien ?

Le jours ou Sarkozy interdiras les parties politiques qui ne sont pas de droites , ou il feras tuer toute personnes n'allant pas dan son sens et ou il massacreras les contestataires nous reparlerons peu être de ton point de vu mais pour l'instant tu peux l'oublier.

Sarkozy est sans aucun doute un pourri ( je suis la première à soutenir ce point de vue sur le forum ) qui profite de son poste de façon dangereuse mais le peuple à encore le pouvoir de le foutre dehors par la force des urnes et de choisir une orientation pour le pays qui ne soit pas forcément de droite ce qui n'est pas le cas en Iran.

Bref ton argumentation est foireuse.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Kei-ling

Vue les contrats pétroliers gagnés après guerre en Irak et en Libye le coût de la guerre est qualifiable de dérisoire pour les USA et ses alliés.

Absolument n'importe quoi, comme d'habitude.
Le coût de la guerre en Irak pour les Etats Unis est estimé à plus de un trillion de dollars (mille milliards) sur les seules 8 années depuis 2003, et peuvent se poursuivre encore longtemps (coût du maintiens de divisions en Arabie Saoudite, coût du maintiens du QG de la Veme flotte dans le Golfe etc...).
Les réserves de pétrole en Irak sont estimées autour de 130 milliards de barils de pétrole. La répartition de mémoire donne 25% aux Américains sur les contrats, 30 ou 35% pour les européens, le reste pour les chinois et les russes.

Même à 70 US$ le baril il y a d'énorme investissements qui sont nécessaire pour maintenir la capacité de prod Irakienne (il me semble qu'on parle de 25 milliards de dollars pour les 4 années à venir)

Bref au mieux les compagnies pétrolières US peuvent espérer une fois les royalties payées au gouvernement irakien récupérer les 1000 milliards de dollars payés sur les 8 années de guerre, et encore faut passer à la trappe les coûts d'exploitation des 20 ou 25 années qu'il reste de production des champs pétroliers irakiens.

Donc non tu racontes n'importe quoi, la guerre Irakienne aura coûté au gouvernement américain au mieux un coût nul et encore il faut regarder le coût long terme à 25 ans en priant pour qu'il n'y ait pas besoin de renvoyer 200000 GI dans 5 ou 10 ans dans la région, et dans le pire des cas elle coûte plus qu'elle ne rapporte.