Message supprimé par son auteur.

[Darwyn]

Tu fais un contresens sur le texte. Il ne menace pas l'Iran d'une attaque française. Il met en garde contre des attaques venant de pays tiers (USA et Israël, c'est un secret de polichinelle) si l'Iran ne venait pas à changer certaines choses.

[Njuk]

J'ose espérer qu'il fait référence à Israel ( parce qu'eux c'est clair qu'ils sont dans les starting blocks ) plutot qu'à nous. Ceci dit il dit clairement qu'il n'en veut à "aucun prix".
De toute facon on empechera pas l'Iran d'avoir l'arme nucléaire, donc autant arreter de gesticuler.

Message supprimé par son auteur.

[Njuk]

Non il dit qu'il n'en veut à aucun prix mais que c'est une réalité*** et que l'Iran devrait y réfléchir à 2 fois avant de continuer dans cette voie.
Il propose d'ailleurs d'alourdir les sanctions, pas d'envoyer des missiles.

***( assez obvious, Israel a déja déclaré que jamais il ne laisserait l'Iran développer l'arme nucléaire et ils ont déja frappé des pays tiers qui projetaient de se doter de cette arme )

[Voluptificus]

Quand Hitler a envahi la Rhenanie le 7 mars 1936, une guerre préventive immédiate aurait sans doute empêché l'horreur qui s'est ensuivie surtout si on avait abandonne les clauses du traite de Versailles et entame une politique de rapprochement et d'aide a l'Allemagne.

A 39 degrés de fièvre on appelle le médecin, on n'attend pas le 41.

Message supprimé par son auteur.

[Tixu]

Le petit journal (cette semaine) a relevé cette declaration et a montré, image à l'appui que Sarko avait dit exactement la même chose, tous les ans depuis 4 ans. (et meme avant du temps de sa campagne)
C'est juste là que les élections approchent, et que les media (de droite) vont commencer à chercher du positif à montrer (et y en a pas des masses, alors le moindre truc fait l'affaire).

donc relativisons.

[blackbird]

Troll

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

bien sûr : on nage en plein fantasme .. il devrait aussi menacer la Corée pendant qu'il y est .. sans oublier d'envahir la Syrie .. mais il est vrai qu'à part envoyer un petit détachement agiter des drapeaux tricolores derrière une armada américaine, ses moyens militaires sont plutôt limités sans parler de ses moyens financiers .. alors c'est un sujet idéal : il ne peut pas être le méchant de service et il donne l'impression d'avoir des idées

[Njuk]

Citation :

Publié par blackbird

bien sûr : on nage en plein fantasme ..

on en reparle dans quelques temps tu veux bien ? Ce n'est pas du tout un fantasme pour Israel.
Quant à ton troll sur les couilles des francais, tu me rappelles comment la Suisse s'est couché devant Kadaffi quand il a pris des otages suisses ?

[blackbird]

Non

[blackbird]

Enfin .. vous ne m’enlèverez pas de l'idée que ce genre de déclaration belliqueuse est tout-à-fait en phase avec la psyché du pékin de base

On a un méchant qu'on imagine très méchant, on est des gentils forcément très gentils, on a des chouettes missiles qui ne demandent qu'à s'envoler, on a plein d'experts militaires et politiques qui sont prêts à en débattre à la télé, bref que la fête commence

Ca fera de l'audimat, des images réconfortantes au journal de 20 heures et ça fera oublier la merde dans laquelle on est

C'est donc un truc win-win

[Njuk]

Devenu sans objet

Israel a clairement annoncé qu'ils ne laisseraient jamais l'Iran avoir l'arme nucléaire, les USA auront tendance à les suivre pour un tas de raison, donc voir dans une possible guerre préventive une gesticulation politique de la Sarkozie est juste ridicule.
C'est pas comme si Israel n'avait pas bombardé la Syrie et l'Irak pour le meme motif par le passé. Et on peut craindre les effets d'une telle guerre, vu la région.

[Racen]

Devenu sans objet

[toutouyoutou]

J'ai juste une question : au nom de quoi l'Iran n'aurait- elle pas le droit de demeurer une nation souveraine ?
Loin de moi d'éprouver une quelconque sympathie pour les mollahs, mais enfin... ils sont libres les iraniens, non ? Et ils n'ont pas déclenché de guerre depuis quelques siècles....
Il n'y a rien qui justifierait une guerre préventive. Ni contre l'Iran, ni contre quelque pays que ce soit. Et encore moins au nom du "droit international".

[Racen]

Précision sur le sujet :
(1) attention aux amalgames, dès l'ouverture du sujet d'ailleurs.
(2) attaques préventives n'est en aucun cas un synonyme de guerre préventive.

Des cas d'attaques préventives ont déjà été réalisées dans cette région du monde sans que cela ai pour conséquence une guerre ou que ce soit assimilé à une guerre.

Edit pour en-dessous : Et là encore un acte de guerre n'est pas forcément une guerre. Après cela n'excuse/explique en rien l'attaque au regard du droit international mais il ne faut pour autant pas confondre les deux approches.

[Njuk]

Une attaque ( préventive ou non ) est un acte de guerre. Que ca ne déclenche pas une guerre derrière est souvent juste la conséquence d'un rapport de force largement déséquilibré. ( type Israel Syrie )

[toutouyoutou]

J'en prends note, mais je remarque que celui qui prend le risque d'attaques préventives prend celui d'opérer un casus belli pouvant clairement dégénérer en une guerre. Aller bombarder un site dans le territoire d'un autre pays est un acte de guerre. La question est de savoir quelles suites le pays agressé entend donner à un tel acte, mais, dans l'absolu, un pays attaqué est tout à fait en droit de se défendre, et par tous les moyens à sa disposition. Je veux juste dire que, dans le climat actuel, on appelle ça "jouer avec le feu". Et c'est d'autant plus insupportable qu'on se demande vraiment au nom de quoi on va vendre une telle soupe aux opinions publiques occidentales...

Message supprimé par son auteur.

[Josey-Wales]

Pour moi la guerre préventive est un moindre mal.

Si les gouvernements ont retenues les leçons de l’inaction pré seconde guerre mondiale ce n'est pas plus mal.

La diplomatie c'est très bien et il faut lui donner une chance au même titre que les solution pacifique moderne ( merci Mrs le virus informatique ) mais il y à aussi un moment ou il faut prendre conscience que ces solutions ne sont plus une option et que l'intervention armés reste la seul solution crédible.

Dans le cas de l'Iran je pense que tout à été fait pour régler le problème de facon diplomatique et pacifique.......donc forcement aujourd’hui si l'Iran continue de vouloir jouer aux cons la seul solution possible resteras la frappe préventive qui seras toujours préférable à l’inaction.

Et puis bon franchement si le régime des mollah se fait virer du pays j'irai pas verser la moindre larme bien au contraire.

[blackbird]

Troll

[Njuk]

parce que la France est membre permanent du conseil de sécurité, et à ce titre fait partie du groupe P5+1 qui négocie l'arrêt du programme nucléaire iranien et que cette déclaration n'est qu'une de plus apres tant d'autres pour mettre la pression sur l'Iran.

[Izz]

Citation :

Publié par Prootch

Ca c'est la diatribe relayée systématiquement par les adeptes de celui qui a la plus grosse: c'est juste oublier les options de désarmement. De plus dans le contexte de désinformation médiatique des populations déjà largement pratiqué, c'est la porte ouverte à n'importe quelle guerre décidée unilatéralement sur la base de preuve bidons. Ton argument est d'une part totalement hors contexte et est ressorti comme argument d'autorité pour justifier n'importe quelle position v a t en guerre sur ce forum.

Bin oui, l'option du désarmement, evidemment. Alors désarmons nous, et laissons les pays comme l'Iran libre de ses choix. Laissons L'AIEA faire son travail de "professionnel".

Et puis un beau jour on se reveil, l'Iran à l'arme nucleaire, nous on a plus rien, et on revient à l'age de pierre.

Franchement quand j'entends parler de "désarmement" dans le monde dans lequel nous vivons je suis bouché bée. Et puis de toute façon, le desarmement complet, ça n'arrivera jamais, pas besoin de débattre la dessus, c'est juste impossible.



[Modéré par orime. ]