[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Josey-Wales

Autres solutions ?

Les visites des autorités nucléaire internationale en Iran ? Elle n'ont aucun moyens de travailler correctement en Iran.

La diplomatie ? Largement utilisé depuis des années et avec un effet nul quand tu as en face un pro du taunt antisémite et totalement fanatique.

Les sanctions internationales ? Ça fait des années qu'ils s'en prennent dans la gueule sans le moindre effets sur leur volontés de s'armer ou sponsoriser le terrorisme.

Je pense que tout l’éventail des solutions raisonnables et pacifiques ont largement étés utilisés et épuisés.

Ce régime ne comprend qu'une chose.......la force.....ben tant pis pour eux.

Mdr Tu me rappel l'ambassadeur Irakiens qui prétendais que les américains étaient encerclés et sur le point de perdre la guerre.

Soyons clair l’Iran n’a aucun moyen de gagner une guerre conventionnel contre une armée moderne.

Je ne sais pas par quel bout prendre tellement il y a d'erreurs.
Alors je vais faire dans l'ordre d'apparition. Le régime iranien est un régime bicéphale. Si les Mollahs détiennent le pouvoir réel en Iran, ils ne peuvent pas l'exercer directement. Officiellement, les Mollahs se tiennent à l'écart de la politique pour les questions mondaines, officieusement, il s'agit de garder le contrôle auprès d'une population qui n'est pas du tout prête à accepter une dictature théocratique. Dans l'ensemble, une partie de la population "suit", mais la majorité n'est pas convaincue par la république islamique.
D'où le président iranien, qui exerce le pouvoir à la place des mollahs. Maintenant si les conflits sont rares, et ne s'escaladent jamais, ils existent.
Ce qui explique également, la double nature théocratique et fasciste du régime. Car si on parle de la loi religieuse, on parle beaucoup moins des prisonniers politique et de la torture, qui, sans atteindre des proportions khmeriques, fait quand même un joli score.
Donc si tu dis que c'est un régime fanatique à cause de la charia, ok. Mais si tu dis que les dirigeants de ce pays sont des fous de dieux, et/ou que la population itou, alors tu ne sais pas de quoi tu parles. La réalité c'est que Ahmadinejad comme les Mollahs sont froids et calculateurs.
Si l'Iran se nucléarise, ils s'en serviront comme outil diplomatique. Autre chose, comme, je sais pas, raser Israël de la carte, c'est des délire paranoïaques.
Maintenant que ça c'est dit, j'aimerais qu'on m'expose une politique intelligente, dont on m'expose les principes et la motivation, et dont on me souligne le pragmatisme.
Parce que je vous cache pas, les va-t'en-guerre, que je pour l'instant je vois pas trop l'intérêt pour nous d'aller renverser les mollahs (sans discuter de la possibilité) au vu des ambitions pan-iranique de ces fous-furieux putatifs. Car pour l'instant, le conflit n'est du tout inéluctable, il est aussi, à l'heure actuelle complètement improbable. Du moins du côté de l’agression iranienne. Parce que du côté des fous-furieux de l'alliance nord-atlantique, rien n'est moins sûr.

Du coup, je suis plutôt sur la ligne de Lula, qui ouvre les canaux diplomatiques avec l'Iran et qui essaye de briser l'encerclement diplomatique du régime. De mon point de vue, retirer l'ennemis extérieur au régime iranien, ça reste encore la meilleure façon de lutter contre lui.

Du reste, les allégations du type : le régime iranien ne comprend que la force ne sont pas étayées par les faits. Je crois qu'Ahmadinejad et les mollahs, c'est p'têt pas des lumières, mais à mon avis beaucoup plus fins et rusés que Bush.

Et pour les taunts anti-sémites... Mais tu te prends pour le CRIF ?

[Voluptificus]

Citation :

Ca c'est la diatribe relayée systématiquement par les adeptes de celui qui a la plus grosse: c'est juste oublier les options de désarmement. De plus dans le contexte de désinformation médiatique des populations déjà largement pratiqué, c'est la porte ouverte à n'importe quelle guerre décidée unilatéralement sur la base de preuve bidons. Ton argument est d'une part totalement hors contexte et est ressorti comme argument d'autorité pour justifier n'importe quelle position v a t en guerre sur ce forum.

-Les options de desarmement d'un Hitler qui envahit la Rhenanie pour justement avoir la structure industrielle pour rearmer l'Allemagne me semblent irrealistes comme un desarmement mondial, c'est un beau reve.

-La porte ouverte a n'importe quoi comme les mobiles qui ont pousse a envahir l'Irak, oui, mais il y en a d'autres qui sont fondes sur des preuves irrefutables et qu'il convient de considerer si on est tant soit peu responsable.

-Mon argument est en plein dans le contexte et si une guerre preventive semble justifiee, je soutiens les positions va-t-en guerre de ce forum, ca ne fait pas de moi un chantre de la violence comme par exemple le fait que, bien que visceralement je sois contre la peine de mort, il me semble evident qu'il faille executer Kadhafi pour ne pas condamner a mort, implicitement, tous ceux qui mourraient de l'avoir laisse vivre.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Je parlais d'empire organisé (à vocation universelle, j'avais oublié ce détail...), pas de simples royaumes centrés sur une cité ou dominé par un peuple. J'avoue me baser sur Pierre BRIANT, et sur sa vision d'un "modèle" achéménide d'empire universel. Ca n'est peut- être pas la référence ultime, mais ça reste tout de même une jolie signature.
Bon, tout cela semble un peu éthéré, mais en fait, ça ne l'est pas. Je demeure persuadé qu'on ne peut faire de bonne géopolitique sans se rappeler de quelques fondamentaux historiques et géographiques.

Je n'ai pas lu, à vue de nez et par élimination il s'agit d'empires capables d'intégrer des peuples variés dans un système étatique différent de la Cité-état ? Les Hittites me semblent répondre à cette définition, 6 siècles avant les Perses... Bon, je ne suis pas un spécialiste de la haute antiquité, donc je dis peut-être des conneries...

[Diesnieves]

Les Assyriens n'ont pas assimilé aussi ... à leur manière ?

[Josey-Wales]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Sa bonne foi de quoi ? Sa bonne foi envers qui ? Pourquoi l'Iran devrait- il prouver je ne sais quoi ? C'est un Etat souverain, qui fait ce que bon lui semble chez lui.
Et quand on voit la politique du "bloc occidental" cette dernière décennie, on ne peut que comprendre la volonté iranienne de se mettre à l'abri de je ne sais quelle guerre au nom de la démocratie... Non ?
C'est marrant cette bonne conscience occidentale néo- coloniale. L'Iran est l'une des plus vieilles nations du monde : le premier grand empire organisé de l'histoire (avec l'Egypte pharaonique) est né en Iran. Cette nation a toujours joué un grand rôle historique, et je ne vois pas pourquoi elle devrait refuser le développement parce que les occidentaux lui refusent ce droit, ou pourquoi elle devrait renoncer à sa souveraineté sous prétexte que ça ne nous plaît pas qu'elle ait des arguments géopolitiques dans la zone la plus sensible du monde.
Que les Etats- Unis veuillent défoncer l'Iran d'une manière ou d'une autre me paraît assez évident. Mais l'Iran, ça n'est ni la Libye, ni la Syrie, ni l'Afghanistan... et encore moins la Palestine.
Quant aux élucubrations d'un petit français qui se permet d'alpaguer les Iraniens comme des malpropres, il devrait apprendre à faire attention à ses paroles... dans l'intérêt de la France.

Bref, ça sent mauvais cette histoire iranienne.

[Modéré par orime. ]

Mais bon ca m'éclate toujours de voir les même mecs qui appelaient au renversement de Khadafi massacrant son peuple venir défendre le droit à la bombe atomique d'un régime d'assassins qui s'est rendu coupable des même horreurs envers leur peuple.

Mais bon faut croire que l'utra nationalisme teinté de fanatisme de certains à la fâcheuse tendance à les rendre aveugles.

[Fur]

Le problème avec la prolifération nucléaire est que plus tu multiplies le nombre d'armes nucléaires et le nombre de puissance en disposant, plus tu augmentes les risque qu'elle soit utilisée. C'est mécanique. La dissuasion et l'équilibre de la terreur ont bien fonctionné à 2, puis à 5 pendant des décennies. Il semble encore bien fonctionné entre deux nouveaux au club (Inde et Pakistan).
Mais fonctionnera-t-il à 15 ou 20 dans une région aussi instable que le Moyen-Orient ? Car il ne faut pas se faire d'illusion, si l'Iran devient une puissance nucléaire, d'autres suivront très vite (Arabie Saoudite, Egypte, Turquie...). Et tout cela avec Israël au milieu qui en dispose aussi. Bref laisser l'Iran avoir la bombe c'est prendre un pari très risqué sur l'avenir.

Quant à la souveraineté de l'Iran je suis assez sceptique sur le fait qu'elle soit menacée. Les occidentaux haïssent le régime des mollahs pourtant çà fait bien 30 ans qu'ils sont obligés de le supporter. Ca n'empêche pas d'ailleurs beaucoup d'entre eux d'y investir et d'y faire du buisness. On leur demande juste de respecter le TNP qu'ils ont signé comme l'immense majorité des Etats du monde. Si on accepte que l'Iran se torche avec ce traité, on ouvre la boîte de Pandore.

(Après je dis pas que je souhaite une intervention, il faudrait déjà avoir une idée précise de l'avancement de leur programme nucléaire sachant que la menace est peut-être bien surestimée).

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Josey-Wales

Pourquoi j'ai l'impression en te lisant que tu te sent vexés au point de te ridiculiser à coup de bravades ridicules.

Si tu est pas assez mature pour admettre que le régime Iraniens est problématique au point il deviens nécessaire de le renverser ben j'y peux rien.

Mais bon ca m'éclate toujours de voir les même mecs qui appelaient au renversement de Khadafi massacrant son peuple venir défendre le droit à la bombe atomique d'un régime d'assassins qui s'est rendu coupable des même horreurs envers leur peuple.

Mais bon faut croire que l'utra nationalisme teinté de fanatisme de certains à la fâcheuse tendance à les rendre aveugles.

Bah tu vois. D'ordinaire, je suis pas d'accord avec Toutouyoutou (je trouve qu'il dit beaucoup de merde pour quelqu'un de cultivé).
Mais là je suis d'accord. On peut pas baser une politique internationale sur des vagues ressentis ou sur les communications de l'ambassade d'Israël. Pour comprendre l'Iran il faut comprendre son histoire et j'ai bien peur que tu n'y connaisse rien.

Je suis un ultra-nationaliste fanatique ?

Citation :

Publié par Diesnieves

Les Assyriens n'ont pas assimilé aussi ... à leur manière ?

Les assyriens n'ont jamais eu d'empires dont l'organisation dépassait celle de la cité état; Enfin il me semble.

Citation :

Publié par Aloïsius

Je n'ai pas lu, à vue de nez et par élimination il s'agit d'empires capables d'intégrer des peuples variés dans un système étatique différent de la Cité-état ? Les Hittites me semblent répondre à cette définition, 6 siècles avant les Perses... Bon, je ne suis pas un spécialiste de la haute antiquité, donc je dis peut-être des conneries...

Ca reste l'un des plus vieux. Et ce qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'ils ont préservé une bonne partie de la culture des anciens empires perses. Leurs façons de vivre en société et de pratiquer la religion musulmane est un petit peu plus que teinté de cette culture et de la religion proto-islamique, le zoroastrianisme (ou mazdaïsme). Ce qui est assez paradoxal quand on met en parallèle cette façon d'être et les délires des mollahs.

Les perses, c'est un peu comme les chinois. Ils ont pu être conquis plusieurs fois dans leurs histoire, mais à la fin c'est toujours eux qui ont assimilés leurs conquérants. Le seul truc qui a failli assimiler la Perse c'est les Omeyyades, et de mon point de vue ils n'y sont pas parvenus. Donc quelque part, c'est toujours les perses qui subsistent en Iran.

[Josey-Wales]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Bah tu vois. D'ordinaire, je suis pas d'accord avec Toutouyoutou (je trouve qu'il dit beaucoup de merde pour quelqu'un de cultivé).
Mais là je suis d'accord. On peut pas baser une politique internationale sur des vagues ressentis ou sur les communications de l'ambassade d'Israël. Pour comprendre l'Iran il faut comprendre son histoire et j'ai bien peur que tu n'y connaisse rien.

Je suis un ultra-nationaliste fanatique ?

Ah car pour toi la répression sanglante Iranienne c'est un vague ressentis.

Un Etat capable de massacrer son propre peuple est un état qui est capable de tout donc non je ne suis pas prêt de changer mon fusil d’épaule face au régime Iraniens et à plus forte raison sur le sujet du nucléaire.

Traite mon d'idiots si tu veux mais je suis pas du genre à donner une arme à des assassins.

[Keydan]

Citation :

Publié par Josey-Wales

Ah car pour toi la répression sanglante Syrienne c'est un vague ressentis.

Un Etat capable de massacrer son propre peuple est un état qui est capable de tout donc non je ne suis pas prêt de changer mon fusil d’épaule face au régime Iraniens et à plus forte raison sur le sujet du nucléaire.

Traite mon d'idiots si tu veux mais je suis pas du genre à donner une arme à des assassins.

La question c'est surtout de savoir quel légitimité il reste encore au Régime Iraniens après la répression.

Quand tu vois la masse de manifestant rien qu'à Theran avant la répression tu te dit que le régime en place n’a plu de légitimité pour rien que ce soit pour gouverner le pays ou du droit disposer de l'arme nucléaire encore moins.

[Lugi Sakabu]

[Modéré par orime. ]


On parle de faire une intervention militaire en Iran. Et vous essayez de me faire dire que je trouve le régime iranien légitime ? Vous yoyotez un peu de la touffe.

Je pense pas qu'on peut discuter de l'Iran; Je suis en train de vous dire que vous n'avez qu'un vague ressenti de la situation intérieure en Iran. Et tout ce que vous me trouvez à me répondre "Mais si regarde je sais très bien ce qui se passe en Iran t'as vu je sais faire un lien vers une vidéo youtube."
Non mais blague. Vous seriez incapables de m'écrire plus de 3 lignes d'éléments factuels au sujet de la révolte en Iran suites aux élections en 2009. Incapables.
Vous êtes ignorants complets de l'histoire de l'Iran (indifférents également, peut être). Qu'avez vous à répondre à ça ?
Montrez moi que j'ai tort ! Allez y. Montrez que vous avez des arguments. N'essayez pas d'esquiver et de répondre avec des faux arguments mais de vrais sophismes comme le faux dilemme que vous essayez d'imposer.
Montrez ce que vous avez dans le crâne, si vous osez.

[Njuk]

faut voir que la possession de l'arme nucléaire iranienne emmerde surtout :

- Israel parce que jusque là c'était la seule puissance à l'avoir dans la région du coup ils faisaient un peu ce qu'ils voulaient.
- les USA parce que ca bouleverse un équilibre dans la région qui leur était favorable pour leur approvisionnement énergétique
- les voisins sunnites ?
- obiwan kenobi ?

Ajouter à ca la prolifération qui est un vrai problème ( car bon les voisins de l'Iran vont essayer eux aussi de chopper la bombe si ca arrive ).

[orime]

Citation :

Publié par Kei-ling

Quand tu vois la masse de manifestant rien qu'à Theran avant la répression tu te dit que le régime en place n’a plu de légitimité pour rien que ce soit pour gouverner le pays ou du droit disposer de l'arme nucléaire encore moins.

Je crois que ce qu'ils veulent dire, c'est que le "droit" de disposer du nucléaire, ça n'existe pas. Le club de l'atome a toujours essayé de freiner la diffusion de l'arme, mais jamais personne n'a dit à la France qu'elle n'avait pas le droit de posséder une telle arme au vu de son action en Algérie, ni personne à la Chine après 68. je ne parle pas de l'Inde et du Pakistan, voire d'Israël.

Du coup, si on peut raisonnablement penser que c'est une bonne idée d'empêcher la propagation des armes nucléaires, ça devient plus dur de le justifier par des bases morales telles que le respect des droits de l'homme et de la démocratie ou par la bellicité sur la scène internationale, parce qu'à cette aune, il ne reste plus beaucoup de pays dignes de posséder une telle arme.

Reste l'analyse pertinente de Toutouyoutou : c'est dans notre intérêt bien compris que nous le faisons, fut-il amoral (et je n'ai pas dit immoral).

[Keydan]

Citation :

Publié par orime

Je crois que ce qu'ils veulent dire, c'est que le "droit" de disposer du nucléaire, ça n'existe pas. Le club de l'atome a toujours essayé de freiner la diffusion de l'arme, mais jamais personne n'a dit à la France qu'elle n'avait pas le droit de posséder une telle arme au vu de son action en Algérie, ni personne à la Chine après 68. je ne parle pas de l'Inde et du Pakistan, voire d'Israël.

Du coup, si on peut raisonnablement penser que c'est une bonne idée d'empêcher la propagation des armes nucléaires, ça devient plus dur de le justifier par des bases morales telles que le respect des droits de l'homme et de la démocratie ou par la bellicité sur la scène internationale, parce qu'à cette aune, il ne reste plus beaucoup de pays dignes de posséder une telle arme.

Reste l'analyse pertinente de Toutouyoutou : c'est dans notre intérêt bien compris que nous le faisons, fut-il amoral (et je n'ai pas dit immoral).

Oui non attend avec ce genre de raisonnement tu va finir par me sortir qu'il faut armer les assassins à leur sortie de prison car il à le "droit" de se défendre.

Je sais pas mais bon il y à tout de même un certain bon sens à avoir en terme de distribution d'armes et à plus forte raison quand on parle de nucléaire. Or désolé mais un pays connue pour son sponsoring du terrorisme internationale et ses positions belliqueuse et fanatiques n'est pas un candidats valable pour la possession d'armes nucléaires.

C'est justement car certains pays ont profités d'un trop grand laxisme sur le sujet qu'il est indéniablement nécessaire de mettre le Holla une bonne fois pour toute sur le sujet.

Imagine si on avait laissé la bombe atomique à Kadhafi ou nous en serions aujourd’hui......et désolé de ma franchise mais la régime Iraniens ne vaut pas mieux que celui de Kadhafi.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

B
Les assyriens n'ont jamais eu d'empires dont l'organisation dépassait celle de la cité état; Enfin il me semble.

Alors je te conseille de lire ce lien
Tu parles de la première période. Il y a eu ensuite un royaume puis un empire assyrien.

[Aloïsius]

L'URSS, la Chine et les États-Unis ont tous soutenus des mouvements plus ou moins terroristes dans la 2e moitié du 20e siècle, et ont tous les trois été caractérisés par un certain dogmatisme idéologique. Ils n'ont pas pour autant utilisé l'arme nucléaire dans leurs affrontements respectifs.
Je pense qu'il en irait de même avec l'Iran : aussi infâmes qu'ils soient, ils n'utiliseront pas cette arme, car ils savent que la conséquence serait leur destruction.

[Njuk]

y'a aussi le risque qu'ils la filent à un mouvement terroriste.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Njuk

y'a aussi le risque qu'ils la filent à un mouvement terroriste.

Comme je le disais plus haut, l'URSS, la Chine et les USA ne l'ont pas fait, alors que eux aussi ont armé, formé et soutenus des mouvements terroristes divers.

[Fur]

Citation :

Publié par Aloïsius

L'URSS, la Chine et les États-Unis ont tous soutenus des mouvements plus ou moins terroristes dans la 2e moitié du 20e siècle, et ont tous les trois été caractérisés par un certain dogmatisme idéologique. Ils n'ont pas pour autant utilisé l'arme nucléaire dans leurs affrontements respectifs.
Je pense qu'il en irait de même avec l'Iran : aussi infâmes qu'ils soient, ils n'utiliseront pas cette arme, car ils savent que la conséquence serait leur destruction.

Le problème n'est pas de savoir si l'Iran s'en servira ou pas. Si on accepte une nucléarisation de l'Iran après avoir fermé les yeux sur celles de l'Inde, du Pakistan, de la Corée du Nord (même si c'est une bombinette pas fiable), d'Israël, il y a aura une succession d'Etats voulant s'en doter. A commencer par tous les coffre-forts sunnites de la région. A un moment il va falloir dire stop très fermement, éventuellement en utilisant la force si les négociations, les pressions, les sanctions ne suffisent pas. Mais je ne pense pas qu'on en soit encore là.

En espérant que régime des mollahs s'effondre avant.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

L'URSS, la Chine et les États-Unis ont tous soutenus des mouvements plus ou moins terroristes dans la 2e moitié du 20e siècle, et ont tous les trois été caractérisés par un certain dogmatisme idéologique. Ils n'ont pas pour autant utilisé l'arme nucléaire dans leurs affrontements respectifs.
Je pense qu'il en irait de même avec l'Iran : aussi infâmes qu'ils soient, ils n'utiliseront pas cette arme, car ils savent que la conséquence serait leur destruction.

Excuse moi mais le simple fait de tenter la choses reviendras tout autant à leur destruction car les israéliens , européens , USA et de nombreux pays arabes ne laisserons pas la chose se faire.

Le virus informatique étant une démonstration autant de capacité que de volonté de s'interposer j'aurai tendance à dire que le régime est entrain de creuser sa propre tombe.

Citation :

Publié par Prootch

Tu veux sans doute dire qu'il est impossible de désarmer le gouvernement d'un dictateur de ses armes de destruction massive (pour mémoire c'est bien ce dotn on parle là, de l'arme nucléaire) ... comme celui de... disons l'irak, par le biais d'inspections.

Ah ben merde pourtant, c'est vrai, l'onu l'a déjà fait et les US de Bush juste sont passés pour des cinglés en vertu d'un constat: l'absence totale d'armes de destruction massive découverte sur le terrain.



Vous n'en avez pas marre de servir Hitler à toutes les sauces pour justifier la guerre et les attitudes de cowboys. Ou de légitimer les guerres par leurs progrès techno. D'une part le contexte n'est plus du tout le même et de loin: les armes de destruction massive existent. D'autre part... eh oui, reveil ! l'onu avait effectivement réduit à néant le potentiel de destruction massive de l'irak,, mais tu auras évidemment oublié ce vague détail.

Ah mais hey, déjà ton Hitler de mes deux là, c'est pas moi qui en cause, je prend le train en marche dis. T'es chié toi .

Et puis t'aurais pas comme... oublié de répondre à ma question ?


Enfin, mais tu vis ou toi ? Sur Pluton, avec des ptits hommes verts ? Pas le même contexte ? Tu crois quoi, qu'il a évolué depuis, l'humain ? Et encore une fois, même si ça te fait pas plaisir, la WWII c'est une histoire de pognon. Tes ptites fleurs et autre bons sentiments, les gens qui ont instigués la WWII ils en avaient juste rien à branler. Et figures-toi que... ben ces gens, ils sont toujours là aujourd'hui. Et, oh tiens, économiquement ils sont à peu près autant au pied du mur qu'à l'époque.


Cependant ma question est toujours valable. C'est quoi, ton histoire de "désarmement" ? On jette tous nos armes à la flotte, le même jour à la même heure, en chantant du Johnny ? C'est beau .
Bon mais en vrai, c'est quoi donc ?

Ca m'a paru tellement gros que j'ai cru qu'il voulait prendre directement leurs armes aux iraniens..
(ce qui est une idée, au fond..)

[orime]

Citation :

Publié par Kei-ling

Je sais pas mais bon il y à tout de même un certain bon sens à avoir en terme de distribution d'armes et à plus forte raison quand on parle de nucléaire. Or désolé mais un pays connue pour son sponsoring du terrorisme internationale et ses positions belliqueuse et fanatiques n'est pas un candidats valable pour la possession d'armes nucléaires.

Les US, l'URSS, le pakistan rentrent tous dans cette définition. Retire le financement du terrorisme et remplace le par la pratique de guerres ou les civils ne sont pas une préoccupation, et tu peux ajouter la France, la chine et israël. Il reste qui comme pays ayant l'arme ? L'inde et l'UK, qui trainent tous leurs casseroles.

Alors comme je le disais, le bon sens et l'intérêt bien compris, ok. Une morale qui voudrait que seuls les états purs et innocents possèdent l'arme, c'est déjà moins crédible.

[Izz]

Citation :

Publié par Njuk

faut voir que la possession de l'arme nucléaire iranienne emmerde surtout :

- Israel parce que jusque là c'était la seule puissance à l'avoir dans la région du coup ils faisaient un peu ce qu'ils voulaient.
- les USA parce que ca bouleverse un équilibre dans la région qui leur était favorable pour leur approvisionnement énergétique
- les voisins sunnites ?
- obiwan kenobi ?

Ajouter à ca la prolifération qui est un vrai problème ( car bon les voisins de l'Iran vont essayer eux aussi de chopper la bombe si ca arrive ).

Et pendant ce temps, l'Europe, les Américains et les russes , faut qu'on se désarme, lol.

[Keydan]

Citation :

Publié par orime

Les US, l'URSS, le pakistan rentrent tous dans cette définition. Retire le financement du terrorisme et remplace le par la pratique de guerres ou les civils ne sont pas une préoccupation, et tu peux ajouter la France, la chine et israël. Il reste qui comme pays ayant l'arme ? L'inde et l'UK, qui trainent tous leurs casseroles.

Alors comme je le disais, le bon sens et l'intérêt bien compris, ok. Une morale qui voudrait que seuls les états purs et innocents possèdent l'arme, c'est déjà moins crédible.

Mais bordel la Corée du nord à la bombe c'est pas pour autant qu'il faut la distribuer à tout les cinglés de la planète qui plus est dans une zone du monde aussi instable à cause du fanatisme ambiant.

Si vous arrivez pas à comprendre que Nucléaire et Fanatisme religieux ne font pas bon ménage ben écoutez les mecs c'est qui vous manque un grain.

[Andromalius]

Si tu n'arrivespas à comprendre que des états ont rien a foutre des arguments des occidentaux parce qu'ils ont bien compris que ces arguments ont pour objet de garder la mainmise occidentale sur le monde, tu as un grain, oui.
Il est normal que les pays ne possedant pas l'arme atomique acceptent mal les interdictions de pays qui, eux, ne se génent pas pour en avoir.