[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Pour ma part j'ai un autre exemple d'une situation dangereuse provoquée par ce genre d'outils de sécurité récent : le lane assist (le machin qui réagit au dépassement de ligne). Sur ma voiture, le truc met un coup de volant tout seul pour m'empêcher de franchir une ligne sans clignotant. Très bien me direz-vous ? Eh ben ça dépend...

Y'a quelques semaines j'ai une voiture qui venait dans l'autre sens qui a fait une légère embardée, ce qui aurait à 100% provoqué une collision frontale avec mon véhicule. J'ai donc à mon tour fait un écart sur la droite pour l'éviter dans l'urgence sauf que le lane assist a bien failli m'en empêcher. Je dirais qu'il m'a fait perdre une marge de plusieurs mètres vu qu'on n'était qu'à 50 (je ne sais pas trop comment l'expliquer mais pour qu'il arrête ses conneries et laisse le conducteur tourner le volant il faut lui forcer la main pendant quelques dixièmes de secondes voire même 1 seconde).
Bref bonne frayeur je suis vraiment pas passé loin de l'accident. Même ma nana a côté qui à la base avait une bonne opinion de ce système a direct changé d'avis ce jour-là.

Alors je suis certain que ça doit être utile dans certaines situations, notamment la conduite de nuit fatigué sur autoroute (chose que personnellement je ne pratique sous aucun prétexte). Mais bordel pourquoi réactiver ça a chaque redémarrage et faire de la désactivation une opération aussi chiante ? Pourquoi ne pas laisser le conducteur activer ça de lui-même en cas de fatigue et de conduite monotone ?

Je n'aime pas vraiment ces systèmes qui viennent faire intrusion dans ma conduite, ce qui n'a pour le coup rien à voir avec des systèmes vraiment utiles comme la ceinture, les airbags, l'abs, etc. Car eux ont le bon goût de ne pas chercher à conduire à ma place.


Edit pour au-dessus: le système peut être désactivable mais aussi très chiant à désactiver. Moi à chaque démarrage je dois penser à laisser appuyé un bouton à la con pas bien placé pendant 5 à 10 secondes si je veux que ce truc me fiche la paix. Autant dire que sur un court trajet en ville on n'y pense pas toujours et quand le truc provoque une situation dangereuse comme ce fut mon cas il est trop tard pour s'en rappeler.

C'est tout simplement que le lane assist évitera plus d'accidents qu'il n'en provoquera (théoriquement).

Dans ton exemple, c'est le comportement dangereux d'un autre usager de la route qui provoque un cas où ton lane assist n'est plus une assistance à la conduite mais un problème.
C'est à dire que le lane assist n'est pas dangereux tant que le code de la route est respecté (théoriquement, encore), il est au contraire bénéfique.

Sur la mini, ce qui est trop sensible à mon goût c'est la détection d'obstacles. Elle a pilé toute seule dans de très rares cas où il n'y en avait pas besoin, par exemple dans un virage serré, sans visibilité, en croisant un autre véhicule, elle s' est arrêté net en plein tournant. Si un autre véhicule était arrivé derrière, c'était le tampon ou le talus.
Mais c'est un système qui va venir améliorer la réactivité de la conduite 90% du temps, évitant des accrochages.

Mon questionnement, c'est comment est évalué le réel bénéfice de tels systèmes. Pour avoir des statistiques, il faut des cas.
Peut-être des simulations suffisent elles.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Le SUV qui n'est pas sur sa voie mais à moitié sur celle du bus, n'importe quel cycliste l'observe régulièrement.

Mais t'as une source que c'est le problème numéro 1, ou au moins un problème sourcé?
Le problème numéro 1 des cyclistes est qu'ils se torchent avec le code de la route, passent sur les trottoirs et passages piétons avant de retourner sur la chaussée pour esquiver un feu ou stop.
Ils ont aussi aucun regard pour leur propre vie et refusent de mettre un casque sous prétexte qu'il n'est pas obligatoire.

[Linou]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Le SUV qui n'est pas sur sa voie mais à moitié sur celle du bus, n'importe quel cycliste l'observe régulièrement.

Ah ok, donc les utilitaires et autres berlines n'ont pas ce comportement. C'est lié à la taille de la voiture en hauteur ? sa surface au sol ? en largeur ? C'est à partir de quelle taille ce comportement stp ? (en cm)

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Lionel90

D'après ce que tu décris, la situation dangereuse a été provoquée par le conducteur en face, pas par l'assistance de ta voiture.

Pour le coup, il a fait son taff, mais dans une situation pas vraiment prévue pour. Et là le soucis c'est plus la disparité d'équipements d'une voiture à l'autre, avec le temps et l'évolution du parc, ce genre de désagrément devrait se raréfier.

Un des premiers trucs qu'on m'a dit quand j'ai appris à conduire, c'est qu'il faut savoir "conduire pour les autres" et c'était un excellent conseil. Une fois que t'as eu un accident avec des conséquences potentiellement graves, ça te fait une belle jambe de savoir que c'est le type en face qui a fait de la merde.
Oui ici c'est le type en face qui a eu une conduite accidentogène. Non ce n'est pas une raison pour moi de ne pas chercher à éviter l'accident. Le dispositif est pas passé loin de m'en empêcher et je juge donc son comportement dangereux dans cette situation.

Note qu'il y a d'autres situations dans lesquels ce dispositif peut s'avérer dangereux et qui n'impliquent pas pour autant un autre véhicule avec un comportement accidentogène : la météo (neige, pluie: sur une glissade ou un aquaplanning, ça peut vraiment accentuer le danger), l'état de la route (marquage au sol pourri, irrégulier).

@ron : je suis tout à fait OK pour dire qu'il évitera plus d'accidents qu'il n'en provoquera. Mais j'aimerais que ce truc ne s'active pas tout seul. Par exemple, si je devais être amené à conduire fatigué sur une voie rapide, je pense que je l'utiliserais. Mais en agglo ou sur départementale ? Certainement pas.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Linou

Je serai tenté de dire : les données GPS sont forcément moins à jour que les infos lues sur un panneau (sans parler des limitations temporaires).
Et ça soulève encore un autre problème : tu fais quoi quand les données lues sur les panneaux et celle du GPS ne sont pas raccord ?

La fiabilité du système peut s'améliorer en coupant les données et en calculant un score de confiance.
La lecture du panneau peut avoir plus ou moins de poids suivant la confiance du système de reconnaissance optique (quel est le pourcentage de confiance du fait que ce soit un panneau de vitesse, qu'il ait été bien lu, qu'il soit bien pour la voie dans laquelle je circule) vs confiance dans ma donnée GPS ( fraîcheur de la donnée) et situation temporaire (le panneau lu etzit il un panneau temporaire ? Le panneau a t'il détecté un panneau travaux ia pas longtemps ?)
Donc le système peut se fiabiliser mais forcément ça sera dans le temps.

Citation :

Publié par Linou

De manière pragmatique, c'est l'enfer pour 99% des utilisateurs.
La législation actuelle oblige le système d'aide à être opérationnel au démarrage du véhicule. Pour le désactiver, faut se promener dans les menus et en désactivant option par option dans le système de la voiture. Et tu fais ça à chaque démarrage.

Ben qu'on réclame aux constructeurs de faire une intégration plus pratique du système ça me paraît pertinent.

[Linou]

Citation :

Publié par Bjorn

Ben qu'on réclame aux constructeurs de faire une intégration plus pratique du système ça me paraît pertinent.

Oui, donc faire les choses dans un ordre logique, et pas à l'arrache.

[Christobale]

Je sais pas quelle marque vous avez avec votre lane assist, mais sur ma toyota ça marche très bien, quand on essaye de passer une ligne sans mettre le clignotant on sens une force qui résiste mais on tourne facilement, ça fait un peu l'effet des anciens volants sans direction assisté.

Franchement de toute les sécurité sur la voiture, la seule qui est vraiment chiante c'est le RCTA. Dans certains cas on est obligé de le désactivé pour sortir d'une place de parking.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Linou

Oui, donc faire les choses dans un ordre logique, et pas à l'arrache.

Ben l'ordre logique c'est bien la réglementation, en mode optionnel, puis une implémentation par les constructeurs avec in fine une amélioration via des pratiques plus ou moins alignées.

Je sais pas dans quel monde la réglementation pourrait attendre le bon vouloir des industriels pour réglementer une fois que tout est déjà en place. Ça n'existe pas. Et c'est in fine assez logique, les constructeurs ont besoin qu'un cadre légal soit fixé.

[Nof Samedisþjófr]

L'Ontarioité prévoit une suspension à vie du permis en cas de conduite en état d'ivresse : https://www.cbc.ca/news/canada/toron...osed-1.7204593

Bien que je sois en faveur d'une approche médicale des problèmes d'addiction, étant donné que:
1) la conduite d'un véhicule individuel est un luxe et que des alternatives existent
2) le fait de boire jusqu'à l'ivresse est un acte conscient et délibéré (on ne se murge pas par inadvertance)
3) manipuler à plusieurs dizaines de kilomètres heure un véhicule de plusieurs centaines de kilos est incroyablement dangereux et devra nécessiter de démontrer une prudence exemplaire

J'y suis favorable et espère la même chose chez nous bientôt.

[Linou]

Citation :

Publié par Bjorn

Ben l'ordre logique c'est bien la réglementation, en mode optionnel, puis une implémentation par les constructeurs avec in fine une amélioration via des pratiques plus ou moins alignées.

Je sais pas dans quel monde la réglementation pourrait attendre le bon vouloir des industriels pour réglementer une fois que tout est déjà en place. Ça n'existe pas. Et c'est in fine assez logique, les constructeurs ont besoin qu'un cadre légal soit fixé.

Tu ne peux pas décréter qu'a telle date tel techno doit marcher sans cadrer exactement un process de validation. Parce que c'est ce qu'ils font là.
Scénario bien plus logique : tu cadres le fonctionnement d'un outil de sécurité, tu mets un norme autour et un test normalisé (exactement comme on le fait pour les normes antipollution en fait), et tout véhicule qui ne répond pas à cette norme et valide ce test ne peut simplement pas être vendu en Europe.
Mis en place sur l'afil, tu mets en place une série de test vérifiant son bon fonctionnement et l'absence de dangerosité via des scénarios clairs et connus de tous, puis tu le rends obligatoire et actif par défaut.
Si tu appliques ce genre de démarche, non seulement tu t'assures que le système fonctionne correctement, mais en plus tu élimines pas mal de modèles orientaux du marché (en l'état MG ne pourrait pas vendre une seule voiture en Europe par exemple).

edit
ajout d'un bout de phrase pour être plus clair

[Lesterknob]

Ne faites pas un faux procès à mon discours, je ne dis pas que la vitesse ne compte pas dans la sécurité.
Tout comme la ceinture est un élément très important de la sécurité.
Pour autant, ça ne justifie pas toutes les dérives.

Par exemple, un système qui vous enverrait une décharge électrique si vous ne mettez pas votre ceinture dans les 5 secondes après vous être assis, vous seriez d'accord ?
Non, pourtant, le taux de non-port de la ceinture serait anéanti avec ce style de système. Ce serait certainement bénéfique à la sécurité. Aujourd'hui on a juste un truc qui gueule, de manière non désactivable. Les gens s'y sont faits, ça ne pose pas plus de souci que ça, ça n'interfère pas avec la conduite. Et il est vrai que les cas où on peut rouler de bonne foi sans ceinture sont assez rares. Le système est très simple et très peu cher. Dans l'ensemble, pourquoi pas. Pour autant, je n'apprécie pas qu'un système automatique cherche à dicter mon comportement. Si je veux rouler à 22 km/h sans ceinture sur un terrain privé (un parking, un grand jardin, que sais-je..), il n'y a pas de raison que le truc hurle. Et, étant plutôt jeune, je tiens ce discours en ayant comme réflexe absolu de mettre ma ceinture dès que je monte dans un véhicule quel qu'il soit.

Ce que je dis sur ce système d'avertisseur de survitesse, c'est que c'est un mauvais calcul au global. Il y a déjà les radars de partout, fixes, mobiles, en circulation, pour dissuader les excès de vitesse. Le bon sens des conducteurs, évidemment, qui ne veulent pas avoir un accident tous les 4 matins.
Ici, on va embêter, (comme brillamment dit par un posteur ci-haut) 99% des utilisateurs, on va créer certaines situations imprévues où le système sera contre-productif (tel que brillamment cité dans un autre cas, j'aurais pu enrichir avec d'autres exemples), et surtout, 100% des utilisateurs devront payer. Et là on parle plus d'un pauvre boitier à 2 balles qui se base sur un seul capteur (celui de la ceinture) pour déclencher une alarme. On parle d'une intelligence artificielle, de capteurs couteux (caméras, GPS..) d'une base de données à mettre à jour en permanence, ...
Et ce n'est qu'un seul des éléments qu'on va ajouter sur les véhicules neufs. Il faudra aussi des radars, des capteurs de proximité, puis des capteurs intérieurs pour l'attention du conducteur...

La conséquence directe (sans aller jusqu'à dire qu'elle est recherchée) est clairement d'augmenter les prix de l'automobile jusqu'à chasser les conducteurs pauvres et jusqu'à dissuader par la contrainte ceux qui auraient par malheur encore les moyens de se payer un véhicule.
Cet objectif de sécurité est de plus contradictoire avec l'objectif de réduction des émissions (les équipements de sécurité au sens large, actifs et passifs, pèsent de plus en plus dans la facture poids des véhicules, même si certains permettent de bénéficier aussi du confort qu'ils apportent)

Penser que le système restera désactivable à vie me fait rire. C'est un manque d'anticipation évident.
Et même en l'état, devoir le désactiver par une manipulation chronophage c'est déjà trop.
Les gens finiront par rouler avec des véhicules de 2012-2018 qui seront classés véhicules de collection

[Bjorn]

Citation :

Publié par Linou

Tu ne peux pas décréter qu'a telle date tel techno doit marcher sans cadrer exactement un process de validation. Parce que c'est ce qu'ils font là.
Scénario bien plus logique : tu cadres le fonctionnement d'un outil de sécurité, tu mets un norme autour et un test normalisé (exactement comme on le fait pour les normes antipollution en fait), et tout véhicule qui ne répond pas à cette norme et valide ce test ne peut simplement pas être vendu en Europe.
Mis en place sur l'afil, tu mets en place une série de test vérifiant son bon fonctionnement et l'absence de dangerosité via des scénarios clairs et connus de tous, puis tu le rends obligatoire et actif par défaut.
Si tu appliques ce genre de démarche, non seulement tu t'assures que le système fonctionne correctement, et tu élimines pas mal de modèles orientaux du marché (en l'état MG ne pourrait pas vendre une seule voiture en Europe par exemple).

edit
ajout d'un bout de phrase pour être plus clair

Tu mélanges deux choses. La fiabilité du système et l'interface / la manière d'interagir avec faite par le constructeur.
Pour le premier, la fiabilité du système est suffisante pour un système désactivable. Pour un système non désactivable il faudrait en effet une meilleure fiabilité et probablement du test plus structuré mais c'est pas demain la veille.
Pour le second, la législation n'a pas à imposer la façon dont le constructeur permet de le désactiver. C'est du confort d'utilisation du véhicule. Donc on peut, sans doute légitimement, réclamer une amélioration aux constructeurs, mais ca ne demande pas legiferation

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Bjorn

Pour le second, la législation n'a pas à imposer la façon dont le constructeur permet de le désactiver. C'est du confort d'utilisation du véhicule. Donc on peut, sans doute légitimement, réclamer une amélioration aux constructeurs, mais ca ne demande pas legiferation

Pourquoi parler de légiférer le moyen de désactiver un système ? Peut-être que la législation ne devrait pas obliger à activer un système pas complètement fiable par défaut au démarrage du véhicule ? Enfin je sais pas moi ça me paraît être la chose la plus logique et rationnelle à faire...

[Linou]

Citation :

Publié par Bjorn

Pour le premier, la fiabilité du système est suffisante pour un système désactivable.

On veut sauver des vies mmaaaiiiiss on t'active par défaut un truc qui va te planter au premier virage chez certains constructeurs.
Tu vois le souci de ce que tu écris ?

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Pourquoi parler de légiférer le moyen de désactiver un système ? Peut-être que la législation ne devrait pas obliger à activer un système pas complètement fiable par défaut au démarrage du véhicule ? Enfin je sais pas moi ça me paraît être la chose la plus logique et rationnelle à faire...

Oui, mais le comportement des décideurs n'est pas toujours guidé par la rationalité.

Désactiver un système à chaque démarrage, ce n'est pas évident. Perso j'y arrivais pas.
Le premier le matin, bonne fiabilité.
Par contre suite à chaque arrêt, dans toutes les conditions, là c'était dur.
Ça me paraît tellement inepte, un paramétrage qui saute en trente secondes d'arrêt, que ça ne rentrait pas dans mon cerveau.

Et certains constructeurs sont plus ou moins volontaires pour gêner leurs usagers. Volvo par exemple n'a pas la même politique que d'autres.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Pourquoi parler de légiférer le moyen de désactiver un système ? Peut-être que la législation ne devrait pas obliger à activer un système pas complètement fiable par défaut au démarrage du véhicule ? Enfin je sais pas moi ça me paraît être la chose la plus logique et rationnelle à faire...

Citation :

Publié par Linou

On veut sauver des vies mmaaaiiiiss on t'active par défaut un truc qui va te planter au premier virage chez certains constructeurs.
Tu vois le souci de ce que tu écris ?

Même réponse : le système va sauver beaucoup plus de vies qu'il ne va provoquer de problème.
Donc c'est extrêmement rationnel. C'est même assez cynique.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Bjorn

Même réponse : le système va sauver beaucoup plus de vies qu'il ne va provoquer de problème.

Beaucoup plus comment ? Quel pourcentage ? Même question si le système demande une activation manuelle et pas automatique ? Où sont les études ?
J'aimerais savoir parce que là je conduis une voiture qui m'a déjà mis en risque et donc j'apprécierais que ça soit pour une excellente raison.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Beaucoup plus comment ? Quel pourcentage ? Même question si le système demande une activation manuelle et pas automatique ? Où sont les études ?
J'aimerais savoir parce que là je conduis une voiture qui m'a déjà mis en risque et donc j'apprécierais que ça soit pour une excellente raison.

C'était ma question dans ma première réponse.

Difficile d'être correctement avec informé sur le sujet.

Qu'est ce qui arbitraire ? Et dans l'arbitraire, qu'est-ce qui est du ressort de la marque ? De l'équipementier ? De la réglementation ?
Qu'est ce qui est statistique, qu'est-ce qui est simulé, etc.

Imo, faut une véritable enquête pour déterminer tout ça.
Sur ce forum on ne peut que partir du postulat que c'est statistiquement bénéfique.

[Lesterknob]

Toujours sur l'avertisseur de ligne, ce système ne saurait être imaginé comme étant fait pour notre sécurité.
Autre expérience, que se passe-t-il si vous ne touchez pas le volant ?

Mon véhicule a cette option, je m'en sers parfois, c'est relativement efficace. Si mon véhicule est installé dans une bonne trajectoire, je n'ai pas de raison de toucher au volant. Mais quand on ne touche pas au volant, le système se désactive !
Attention : ne pas toucher au volant, c'est un abus de langage. J'ai la main dessus mais je n'applique pas de mouvement.

Donc concrètement, vous êtes assoupi au volant, comme ça arrive à une centaine de personnes chaque année qui meurent sur les autoroutes, et votre voiture, au lieu de vous éviter la sortie de route, désactive le système qui aurait pu vous permettre de rester sur la voie !
Parce que le système est pensé pour punir le méchant conducteur qui ne tourne pas le volant. Pas pour garantir sa sécurité.

Sur Tesla c'est un peu différent. On punit aussi le méchant conducteur qui ne tourne pas le volant, mais au moins le véhicule s'arrête sans sortir de route, si le mec s'est vraiment endormi. Bon par contre il est arrêté sur la voie au lieu de se mettre sur la BAU, mais cette évolution est prévue pour la génération 2 des véhicules "intelligents". Aujourd'hui ils réfléchissent pas encore assez.

Citation :

Publié par Bjorn

Même réponse : le système va sauver beaucoup plus de vies qu'il ne va provoquer de problème.
Donc c'est extrêmement rationnel. C'est même assez cynique.

Ha bon ?
Si tu comptes tout, c'est pas sûr. Il faut pas regarder une efficacité absolue, mais une efficacité relativement à l'investissement, au cout financier et moral.

Tu forces les conducteurs à dépenser une somme, qui pourrait être dépensée plus efficacement ailleurs.
L'impact des baisses de vitesse sur la mortalité a toujours été assez invisible dans la courbe des décès.

J'ai déjà fait une proposition sur la formation des conducteurs. On pourrait faire une autre proposition sur les glissières de sécurité. Doubler toutes les glissières métal pour éviter que les motards ne se fassent des amputations et décapitations gratos en cas de chute.
On va comparer le cout. On a environ 20 000km d'autoroutes et routes nationales (donc un bon ordre de grandeur du nombre de km qui ont des glissières). Equiper un km de route en glissières coute 100k€. Pour équiper la totalité du réseau il faudrait donc 2 milliards.
On vend environ 2 millions de véhicules par an. Rien que la caméra doit couter environ 200e. 400 millions d'euros par an. Il y a de quoi financer en 5 ans la réfection totale des glissières des autoroutes et voies rapides françaises.

Au bout de 5 ans tu peux soit :
- Avoir environ 20% des véhicules en circulation qui gueulent si tu dépasses la vitesse, sachant que le système est désactivable par les chauffards qui veulent vraiment rouler vite
- Avoir la totalité des glissières doublées pour éviter les décapitations de motards
Sachant que les motards représentent le quart des décès (grosso modo) soit un risque de décès 10x supérieur à l'automobile.
Mais tu peux en choisir qu'un, à budget constant.
Tu es sûr de toi face à une telle décision ?
Et la seconde décision n'a aucune intrusivité dans ta conduite, ne constitue le prémisse à aucune restriction de liberté ni surveillance accrue.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Lesterknob

Doubler toutes les glissières métal pour éviter que les motards ne se fassent des amputations et décapitations gratos en cas de chute.

Quel est le nombre de motards qui sont :

• blessés
• amputés
• décapités
  

chaque année, par les glissières de sécurité ?

Selon la valeurs de ces trois nombres, cela explique pourquoi ce choix n'est pas fait.
Si c'est 20 / 2 / 0, personne ne financera 2 milliards pour cela,
au profit d'équipements de véhicules, de radars ou d'autres équipements routiers, qui auront un meilleur impact.

[Lesterknob]

Tout à fait, et je n'ai pas ces chiffres. Donc ce n'est qu'un exemple parmi mille mesures possibles.
Histoire de rappeler que 400 millions par an pour ce gadget c'est cher payé, et qu'on pourrait probablement trouver mieux que ça.

Pour ce prix par exemple on pourrait faire une campagne permanente sur la sécurité routière à la TV et sur internet.
Là c'est une idée qui n'est pas autant couteuse financièrement que moralement. Ca pèserait sur les gens au bout d'un moment de parler d'accidents et de morts sans arrêt.

Il y a mille choses à faire avant d'aller évoquer une idée comme un limiteur de vitesse pas intelligent, à mon avis.

[Ron Jetevois]

Il faut différencier le simple avertisseur de franchissement du système de maintien dans la voie qui met lui même un coup de volant.

[Lesterknob]

Juste pour enfoncer le clou, j'ai trouvé un texte intéressant de chez Renault :
https://media.renaultgroup.com/vehic...nsport-public/

Citation :

Pour le véhicule individuel, Renault Group propose déjà sur la plupart de ses modèles, des assistances à la conduite au meilleur niveau et qui apportent confort et sécurité. L’automatisation plus poussée de certaines fonctions visant à atteindre l’autonomie complète du véhicule semble pour l’instant peu envisageable au regard des règlementations actuelles, des attentes clients, ainsi que des coûts induits par la complexité technologique à mettre en œuvre.

L'automatisation du véhicule est peu envisageable en raison :

- des réglementations (ça se change)
- des attentes clients (ils ne veulent pas payer pour quelque chose dont ils n'estiment pas avoir besoin)
- des couts induits par la complexité de la technologie

Le troisième point c'est exactement celui que je reprenais.
Les gens ne veulent pas payer des fortunes pour des gadgets. Même si ça permet de passer de 3000 à 2900 morts par an. C'est l'épaisseur du trait (désolé si vous êtes concerné, c'est peu empathique et très cynique, mais c'est factuel)

Le seul intérêt que je vois au véhicule autonome personnel : permettre à des riches conducteurs ayant perdu leur permis de bénéficier quand même de leur déplacement automobile.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Lesterknob

Juste pour enfoncer le clou, j'ai trouvé un texte intéressant de chez Renault :
https://media.renaultgroup.com/vehic...nsport-public/


L'automatisation du véhicule est peu envisageable en raison :

- des réglementations (ça se change)
- des attentes clients (ils ne veulent pas payer pour quelque chose dont ils n'estiment pas avoir besoin)
- des couts induits par la complexité de la technologie

Le troisième point c'est exactement celui que je reprenais.
Les gens ne veulent pas payer des fortunes pour des gadgets. Même si ça permet de passer de 3000 à 2900 morts par an. C'est l'épaisseur du trait (désolé si vous êtes concerné, c'est peu empathique et très cynique, mais c'est factuel)

Le seul intérêt que je vois au véhicule autonome personnel : permettre à des riches conducteurs ayant perdu leur permis de bénéficier quand même de leur déplacement automobile.

- La réglementation ça pourrait se changer, mais il manque actuellement beaucoup de pré-requis pour autoriser la conduite totalement autonome, aussi bien côté véhicule que côté infrastructure routière (il n'y a qu'à voir le mec qui en a marre que sa Tesla veuille absolument l'envoyer percuter un train aux passage à niveau).
Et surtout un gros problème de cohabitation parce que c'est sûr qu'on ne pourra pas changer le parc auto d'un coup de baguette magique, alors tout serait bien plus simple si l'ensemble du parc était entièrement autonome. Sans parler des vélos, trottinettes et autres piétons évidemment (éducation + nouvelle infra à prévoir).


- Les attentes clients, je doute que beaucoup de monde refuserait un véhicule totalement autonome si c'était fiable, autorisé et surtout pas en payant deux fois le prix du même véhicule non autonome. Oui il restera toujours des accro à la conduite, mais il y a super truc pour se faire plaisir, ça s'appelle un circuit.

- Les coûts induits il ne faut pas déconner quand même. Certes ça coûte plus cher en calculateur (surtout que normalement il faut absolument que tout soit redondant, donc mini 2 calculateurs voire 3 si on prend exemple sur l'aviation) et en capteurs, mais comme on peut virer énormément de matériel (pédale, volant, etc) si il n'y a plus de conducteur pas sûr que ça revienne vraiment bien plus cher. Et surtout on peut repenser totalement le véhicule si on supprime le conducteur.



Quant à l'intérêt majeur du 100% autonome c'est de faire des flottes en location/partage, plutôt que chacun ait sa (ses) voitures personnelles.
Plus besoin d'acheter ta voiture si tu peux en avoir une qui passe te prendre dans les 5 à 10 minutes en toute autonomie.
Si les constructeurs essayent de nous vendre ça au prix d'un abo équivalent au coût de la détention du véhicule ça ne marchera jamais, mais si ils évitent de nous prendre pour des cons il n'y a pas de raison que ça ne fonctionne pas.
Bon ça tuera les taxis et autres ubber, mais de toute façon ils savent déjà qu'ils sont en phase terminale, enfin j'espère qu'ils en sont conscient.


Edit : je viens de voir la liste complète des nouveaux équipements obligatoires
Encore une douille de 2000€ à la louche.
En fait ils vont finir par réussir à avoir leurs 20% de morts en moins sur la route, simplement en réduisant de 20% le nombre de véhicules en circulation.
https://www.journaldugeek.com/2024/0...is-de-juillet/

[-Interfector-]

Citation :

Publié par aziraphale

mais comme on peut virer énormément de matériel (pédale, volant, etc) si il n'y a plus de conducteur pas sûr que ça revienne vraiment bien plus cher. Et surtout on peut repenser totalement le véhicule si on supprime le conducteur.

Hormis pour une flotte de vehicule destinés a uniquement servir de taxi pour amener une personne d'un point A a un point B, il n'y aucune chance que ce soit generalisé. Une voiture a d'autres fonctions que celle ci. Et surtout ,ce qu'il se passe au point A ou B peut grandement varier en fonction du lieu, de ce que tu fais, des alea etc.
Si j'arrive chez mo iet que je veux garer ma voiture ailleurs, differement parce qu'il y a une brouette sur la place habituelle, si je rentre avec des courses peut etre que je vais me garer plus proche temporairement, si j'ai un chemin a prendre et que je veux me garer n'importe ou, si si si... ya tellement de cas ou avec une voiture sans volant, je vois pas comment ca se passerait... "gare toi entre les marguerites, le chêne et le fossé, alignée avec les 3 pissenlits", "rapproche toi de la maison pour que je puisse decharger les courses, attentions aux plates bandes, non, dans l'autre sens stp", "gare toi le long du chemin apres le tas de bois le long de la coture, fait gaffe au ruisseau quand meme lol".

En fait la voiture autonome, je vois ca comme un gadget pour des gens qui pourraient au choix, se deplacer en TEC, en velo, ou demenager pour etre plus proche de leur boulot et TEC/velo. En gros, pour des usages pour lesquels la voiture devrait ne pas etre obligatoire. Pour les gens qui vivent en milieu rural et y font autre chose qu'uniquement y dormir et utiliser leur voiture pour aller travailler, une voiture autonome ca devient un poids mort inutilisable...