Réussirez-vous à démontrer que Dieu existe ?

Fil fermé
 
Partager Rechercher
Dîtes les gens, on a laissé un peu de mou sur le HS des commentaires sur l'édition du gif des boobs parce qu'il nous a semblé que vous aviez besoin d'en parler un petit peu. Ca ne justifie pas de relancer le HS une fois qu'il est arrêté et que des réponses pertinentes ont été données.

Les photos de nus sont interdites par les CGUs de JoL, et les commentaires sur la modération se font par MP. Le fait que parfois, à sa seule discrétion, l'équipe de modération laisse quelques explications fuser ne vous autorise pas à déroger à la règle qui reste la règle.

Merci aussi de noter que l'outil de report est un outil dont l'usage abusif est passible de sanction. Pour toute question ou toute incompréhension vis-à-vis d'une édition qui vous paraîtrait incohérente, vous prenez votre plus beau clavier et vous envoyez un MP. On n'est pas fermé à la discussion mais il faut que vous y mettiez un peu du vôtre et le minimum de forme si vous voulez qu'on vous parle.

Sur ce, je vais réouvrir le sujet. Le prochain commentaire sur la modération du gif des boobs de Monica Belluci sur ce sujet aura pour conséquence immédiate sa fermeture définitive.

Parce qu'on est bien sympa mais faudrait pas non plus nous prendre pour des chèvres trop longtemps.
Lien direct vers le message - Vieux 31/03/2011, 01h27
Citation :
On peut pas prouver la non-existence de quelque chose..
Mais tu peux trouver des signes, preuves de l'existence de Dieu (Miracle toussa blabla), mais y'a aucun argument irréfutable qui permet d'affirmer que cette entité (?) n'existe pas.
Donc dans le doute, on admet, donc on croît
Non. Dans le doute, on doute. On ne sait pas.
Quand on croit, on a la croyance que quelque chose existe, n'existe pas, est vrai ou faux quels que soient les arguments de raison.

Pour schématiser, un religieux croit en Dieu. Un athée croit que Dieu n'existe pas. Les deux sont autant croyants l'un que l'autre. Aucun des deux ne peut prouver la véracité de leur avis mais ils y croient.
Un agnostique doute. Ou il s'en fout. Ou les deux.


(Je t'avais send ma réponse par mp puisque le topic était clos, je me permets de la poster ici maintenant que c'est réouvert)
Lien direct vers le message - Vieux 31/03/2011, 01h36
Citation :
Publié par KàÐǾЦ
On peut pas prouver la non-existence de quelque chose..
Mais tu peux trouver des signes, preuves de l'existence de Dieu (Miracle toussa blabla), mais y'a aucun argument irréfutable qui permet d'affirmer que cette entité (?) n'existe pas.
Donc dans le doute, on admet, donc on croît
Les signes ne sont rien d'autre qu'une incapacité à comprendre... Il y a bien longtemps, on croyait que c'était la colère des dieux qui faisaient les orages, puis on a compris que non qu'il s'agissait simplement d'un phénomène physique, alors on a déplacer la croyance ailleurs vers quelques choses que l'on ne comprenait pas, et ainsi de suite... Pour moi la croyance en un dieu commence la ou s'arrête la compréhension de certain humain étant incapable de dire juste : Je ne sais pas...

Et dans le doute abstient toi dit le dicton...

Je mettrai juste cette petite citation de B. Russel:

"N'y a-t-il pas quelque chose d'un peu absurde dans le spectacle d'êtres humains qui tiennent devant eux un miroir et qui pensent que ce qu'ils y voient est tellement excellent que cela prouve qu'il doit y avoir une Intention Cosmique qui, depuis toujours, visait ce but... Si j'étais tout-puissant et si je disposais de millions d'années pour me livrer à des expériences, dont le résultat final serait l'Homme, je ne considérerais pas que j'aurais beaucoup de raisons de me vanter."
Lien direct vers le message - Vieux 31/03/2011, 01h50
Citation :
Publié par debione

"N'y a-t-il pas quelque chose d'un peu absurde dans le spectacle d'êtres humains qui tiennent devant eux un miroir et qui pensent que ce qu'ils y voient est tellement excellent que cela prouve qu'il doit y avoir une Intention Cosmique qui, depuis toujours, visait ce but... Si j'étais tout-puissant et si je disposais de millions d'années pour me livrer à des expériences, dont le résultat final serait l'Homme, je ne considérerais pas que j'aurais beaucoup de raisons de me vanter."
S'pas faux.
Lien direct vers le message - Vieux 31/03/2011, 01h56
Pour aller un peu plus loin, quelqu'un peut être diagnostiqué psychotique, "fou", par la société Occidentale, s'il dira entendre Dieu. S'il croit vraiment entendre Dieu, qu'il retranscrira les propos tandis qu'au même moment et au même endroit un tiers n'entendra rien ses propos vont être considérés comme délirants. Pourtant, rien ne prouve qu'il ne les entend pas réellement, puisqu'il y croit, le dit et transmet les paroles. C'est le distinguo entre réalité interne et réalité externe. C'est la limite entre la raison et la folie.

Conclusion : pour prouver l'existence de Dieu, il faudrait que tout le monde y croit ou bien qu'il se manifeste auprès de tout le monde.

Ce sont les gens qui se sont détachés de la croyance en Dieu à cause de sa non-manifestation en doutant de son existence qui ont contribué au développement de l'athéisme puis de agnosticisme. L'agnosticisme peut être conçu, en plus du doute, comme la croyance en la possibilité que Dieu existe ou non. On pourrait penser que cette position est la plus "sage" mais sous ses airs de "je sais que je ne sais pas" Socratique elle met en évidence une contradiction aboutissant à un positionnement antinomique : Dieu ne peut pas exister et ne pas exister en même temps.
C'est pourquoi aujourd'hui on emploie plus le terme agnostique pour qualifier quelqu'un qui doute ou qui s'en fout, et qui ne croit pas, sans penser plus loin la contradiction de cet avis (qui peut aussi être vu comme une croyance)
Lien direct vers le message - Vieux 31/03/2011, 02h04
Citation :
Publié par Furibundus
Pour schématiser, un religieux croit en Dieu. Un athée croit que Dieu n'existe pas. Les deux sont autant croyants l'un que l'autre. Aucun des deux ne peut prouver la véracité de leur avis mais ils y croient.
Un agnostique doute. Ou il s'en fout. Ou les deux.
Non. Ne pas croire en quelque chose est par définition une absence de croyance. Croire en la non-existence de quelque chose ne veut rien dire. Argument parmi tant d'autres contre l'affirmation "L'athéisme est une croyance.", pas mal de sites sur la toile l'expliquent bien mieux que je pourrais le faire alors j'en donnerai pas plus.

Et je refuse de me laisser aller à autant de HS. Cela n'est pas digne de moi.
Edit : Ah mais on est dans le sujet tiens.
Lien direct vers le message - Vieux 31/03/2011, 02h21
Citation :
Publié par Ipaloplu
Non. Ne pas croire en quelque chose est par définition une absence de croyance. Croire en la non-existence de quelque chose ne veut rien dire. Argument parmi tant d'autres contre l'affirmation "L'athéisme est une croyance.", pas mal de sites sur la toile l'expliquent bien mieux que je pourrais le faire alors j'en donnerai pas plus.

Et je refuse de me laisser aller à autant de HS. Cela n'est pas digne de moi.
Edit : Ah mais on est dans le sujet tiens.
C'est ta phrase qui ne veut rien dire. Je répète : croire que Dieu existe alors qu'on ne peut pas le prouver est similaire à croire que Dieu n'existe pas puisqu'on ne peut pas le prouver non plus, leur point commun étant la croyance. Il s'agit seulement de deux croyances inverses.
C'est pourquoi il existe un autre positionnement, l'agnosticisme, le je-m'en-fou-tisme à l'égard de Dieu, ou le doute pur, qui lui est communément vu comme l'absence de croyance.
Seulement comme je l'ai dit plus haut, même cette position peut être vue comme une croyance si l'on considère que l'agnosticisme consiste à croire en la possible existence de Dieu comme à sa possible non-existence. Ce qui crée, encore une fois, une contradiction relevant de l'antinomie, puisque Dieu ne peut pas exister et ne pas exister en même temps.
Lien direct vers le message - Vieux 31/03/2011, 02h28
Citation :
Publié par Furibundus
C'est ta phrase qui ne veut rien dire. Je répète : croire que Dieu existe alors qu'on ne peut pas le prouver est similaire à croire que Dieu n'existe pas puisqu'on ne peut pas le prouver non plus, leur point commun étant la croyance. Il s'agit seulement de deux croyances inverses.
C'est pourquoi il existe un autre positionnement, l'agnosticisme, le je-m'en-fou-tisme à l'égard de Dieu, ou le doute pur, qui lui est communément vu comme l'absence de croyance.
Seulement comme je l'ai dit plus haut, même cette position peut être vue comme une croyance si l'on considère que l'agnosticisme consiste à croire en la possible existence de Dieu comme à sa possible non-existence. Ce qui crée, encore une fois, une contradiction relevant de l'antinomie, puisque Dieu ne peut pas exister et ne pas exister en même temps.
Sauf que ma phrase, qui oui, ne veut rien dire, n'est qu'une reformulation de la très maladroite "Je crois que Dieu n'existe pas". Celle que tu utilises. "Je ne crois pas que Dieu existe" ou "Je ne crois pas en l'existence de Dieu" sont des phrases sémantiquement correctes. Donc tu peux répéter autant que tu veux cette affirmation erronée, ça ne changera rien. Je te conseille google plus directement cette fois.

En dehors du côté sémantique, tu ne peux pas affirmer que l'athéisme est une croyance similaire au christianisme, au judaïsme, à l'islamisme, et autres. Il n'y a pas de dogme, pas de profession de foi, pas de foi en quoi que ce soit, pas de prières, pas de doctrine, rien. Ca n'a rien d'une religion et ça relève de l'amalgame. La religion dépasse la simple affirmation. L'athéisme tient du courant philosophique.

Je rajouterai : " croire que Dieu existe alors qu'on ne peut pas le prouver est similaire à croire que Dieu n'existe pas puisqu'on ne peut pas le prouver non plus, leur point commun étant la croyance." Non et re-non. L'athéisme ici est une position rationnelle, c'est en réalité totalement à l'opposé de la foi et de la croyance. L'existence de quelque chose pour les humains commence dès lors que celle-ci a été prouvée. On ne prouve pas la non-existence de quelque chose. S'il n'y a pas de preuve de Dieu, alors Dieu n'existe pas. Et ce pour toute chose.

En fait tu fais un amalgame sémantique tout bête avec le verbe croire. Ce n'est pas parce qu'il est utilisé de la même façon, dans deux phrases, avec la même tournure, qu'il signifie la même chose.
Lien direct vers le message - Vieux 31/03/2011, 02h51
Citation :
Publié par Kurd
ça vous tente pas de repartir en HS sur le naturisme de seco?
Désolé, c'est juste que la mise sur le même plan de l'athéisme et des religions monothéistes, ça titille toujours un peu mon libre arbitre, je me sens obligé de répondre. Je ne voulais même pas le faire en plus, mais c'est plus fort que moi.
Lien direct vers le message - Vieux 31/03/2011, 03h04
Citation :
Publié par Telia & The Moon
Les seins de Scarlett c'était pas mal aussi.
La petite pique sur ses piètres talents d'actrice m'avait bien plu. On peut aussi relancer le HS de "on dit du mal des gens" en cas.

Mais je crains que les boobs ne gagnent.
Lien direct vers le message - Vieux 31/03/2011, 03h05
Citation :
Publié par Ipaloplu
En dehors du côté sémantique, tu ne peux pas affirmer que l'athéisme est une croyance similaire au christianisme, au judaïsme, à l'islamisme, et autres. Il n'y a pas de dogme, pas de profession de foi, pas de foi en quoi que ce soit, pas de prières, pas de doctrine, rien. Ca n'a rien d'une religion et ça relève de l'amalgame. La religion dépasse la simple affirmation. L'athéisme tient du courant philosophique.
Encore une fois, il s'agit d'une question de points de vue. Pour Platon, la philosophie était une science. Pour les scientifiques ce n'est pas le cas. Pour les religieux, la croyance n'est pas irrationnelle tandis que pour ceux que tu désignes comme les athées et moi comme les agnostiques, c'est le cas.


Citation :
Je rajouterai : " croire que Dieu existe alors qu'on ne peut pas le prouver est similaire à croire que Dieu n'existe pas puisqu'on ne peut pas le prouver non plus, leur point commun étant la croyance." Non et re-non. L'athéisme ici est une position rationnelle, c'est en réalité totalement à l'opposé de la foi et de la croyance. L'existence de quelque chose pour les humains commence dès lors que celle-ci a été prouvée. On ne prouve pas la non-existence de quelque chose. S'il n'y a pas de preuve de Dieu, alors Dieu n'existe pas. Et ce pour toute chose.

En fait tu fais un amalgame sémantique tout bête avec le verbe croire. Ce n'est pas parce qu'il est utilisé de la même façon, dans deux phrases, avec la même tournure, qu'il signifie la même chose.
La phrase en gras m'a franchement fait douter, j'avoue. Et puis non.

Sachant qu'il est impossible de prouver l'exactitude des disciplines comme les sciences psychologiques ou encore la psychanalyse, peux-tu affirmer pour autant qu'elles n'existent pas ?

Ces disciplines n'étant pas simplement fondées sur l'observation et la recherche scientifique mais aussi et surtout pour être avérées, sur la spéculation. La spéculation rend réel la chose, à mes yeux. C'est pareil pour la spéculation religieuse : on spécule sur le fond, on ne peut pas non plus le prouver, mais la spéculation même rend possible une possible existence de Dieu. En rendant envisageable l'existence de Dieu, l'homme crée Dieu. Qu'il existe réellement ou pas, rien que le fait de l'envisager le fait exister.

Je sais que je fatigue mais je vais tâcher d'expliciter le raisonnement :
"On ne peut pas démontrer que Dieu existe, mais on ne peut pas démontrer qu'il n'existe pas non plus : d'ailleurs pourquoi et comment démontrer que quelque chose n'existe pas si elle n'existe pas ? Et bien tout simplement parce qu'elle existe, mais pas sous la forme à laquelle on pense, c'est à dire de manière tangible. Elle existe sous sa forme conceptuelle : le fait que chacun ait une conception de Dieu, envisage le concept de Dieu, le fait exister." (prof de lycée)
Il allait plus loin en disant : quand vous dites "Dieu n'existe pas" vous dites "Dieu" n'existe pas, donc vous le concevez d'une manière ou d'une autre, donc il existe.
Avec un peu de recul et beaucoup de fatigue, ce raisonnement me paraît un peu sophiste... Mais d'un point de vue de sophiste, ça passe, puisque toute vérité est relative à chacun. Ce qui nous amène à une conception de "vérité" non scientifique mais pour autant, impossible de démontrer qu'elle est fausse, comme sa véracité, à l'instar de la psychanalyse. Ce serait comme démonter la théorie de la relativité d'Einstein.

Bonne nuit
(je sens que je vais me marrer en relisant ce truc demain )
Lien direct vers le message - Vieux 31/03/2011, 04h26
Citation :
Publié par TabouJr
Pendant que trois donzelles en manque de popularité font de la provoc' minable, leurs consœurs moins bien loties se font droit-de-cuisser en fermant leur gueule parce que les femmes en bas de l'échelle sociale en sont encore à être considérées comme des bouts de viande corvéables à merci, qu'on cale dans des jobs à mi-temps parce qu'elles doivent déjà être reconnaissantes qu'on les laisse travailler et qui sont les premières à morfler en cas de réduction de la masse salariale.

Ca va là, le parallèle est meilleur ? Tu comprends mieux l'inanité de ce genre de conneries ? Ou alors tu m'expliques en quoi le fait que trois bourgeoises décadentes montrent leur nibards dans une piscine va aider les bonnes femmes à qui on refuse des jobs parce que leur physique ne colle pas à la "norme" ?
Non, le parallèle n'est pas meilleur c'est le même, tu peux changer le repère autant que tu veux l'histoire reste la même une injustice reste une injustice. Il existe toujours des personnes/pays plus avancés que d'autres en terme sociaux, et c'est le propre de l'homme de se battre plus pour sa condition que celle des autres. Si on suivait ton raisonnement il faudrait toujours commencer les réformes pour changer le quotidien des plus opprimés, c'est très joli comme façon d'imaginer la vie, mais jusqu'à présent jamais l'histoire ne t'a donné raison. Toute les révolutions se sont faites par et pour le peuple, qu'elles aient été récupérées par la suite, c'est un autre débat mais à la base les gens qui la faisaient vivre pensaient à eux, pas au voisin. Note aussi que l'Histoire nous montre qu'une révolution sociale influera très certainement sur d'autres point du globe, dans un futur plus ou moins proche (rien que chez nous par exemple, il suffit de voir l'effet qu'a pu avoir 1789 sur le reste de l'Europe, et du monde, et les gens ne se demandaient pas à l'époque si telles ou telles peuplades avaient une vie plus misérable*).

Pour en revenir au sujet, je trouve effectivement injuste que le corps des nanas soit plus "sexuel" que celui des mecs. Je pense aussi que les pays les plus avancés tirent vers le haut ceux qui sont le plus en retard**, je pense réellement que l'abolition d'une injustice dans un(e) pays/époque lambda, influe sur l'abolition future d'autres inégalités corollaires dans un(e) autre pays/époque, en bref je pense effectivement que toute lutte est bonne à prendre tant qu'elle est motivée par son objet, ce qui nous amène à la deuxième partie.

Citation :
Publié par TabouJr
Et si le groupes les transfuges des chiennes de garde qui se font appeler les tumultueuses veulent dénoncer la normalisation à l'extrême du corps de la femme comme elles disent vouloir le faire par cette manifestation débile, elles commencent par arrêter de s'épiler et d'aller se griller sous UVs. Après, quand elles auront des jambes de Yétis sur une peau blanche comme une cachet d'aspirine, elles pourront bien aller montrer leurs nibards dans une piscine que j'en n'aurais rien à foutre.
Bien sur je suis d'accord avec toi sur le fond, mais en quoi c'est le cas dans le problème présent ? Tu connais quoi de leur hygiène personnelle ? Je ne pense vraiment pas être obnubilé par l'image que je peux donner et pourtant il m'arrive de me raser un peu, et même parfois de me couper les cheveux, c'est aussi un problème hygiénique et pratique. Rien ne te permet d'affirmer qu'elles sont incohérente dans leur message, si ce n'est ta virulence affichée.
N'oublie pas qu'à la base nous sommes poilus pour "résister" aux intempéries et autres caprices de dame nature, le fait de porter des vêtements H24 rend ce petit plus un peu obsolète, ce n'est pas qu'une évolution de mœurs.

Citation :
Publié par TabouJr
En attendant, c'est de l'exhibitionniste plus qu'une action militante [...]
Citation :
Publié par TabouJr
Ce n'est pas parce que l'exhibitionniste se drape d'un voile fantoche de militantisme qu'il n'est pas de l'exhibitionnisme de bas étage.
Tu peux utiliser autant de comparaisons que tu veux, ça reste ton avis, et, surtout, un procès d'intention.

En conclusion :

Oui je pense qu'il est anormal, injuste, et aberrant dans une société comme la notre que les nanas ne puissent pas se balader les seins à l'air quand les hommes, eux, le peuvent. Je trouve aussi injuste que les nanas soient plus sous pression vis à vis de leur corps que ne peuvent l'être les mecs.

Je pense aussi, comme toi apparemment, qu'il n'y a rien de plus stupide que d'être incohérent dans ses combats, qu'il est impératif que la lutte soit motivée uniquement par l'objet qui l'anime sous peine de ne devenir plus qu'un petit combat, comme dirait je ne sais plus qui mais ça me reviendra sans doute.

Et je pense enfin qu'avant de juger tel ou tel acte il est nécessaire d'avoir assez de données pour ce faire sous peine de donner de grands coups d'épées dans une eau bien trop trouble pour qu'on puisse y distinguer le "vrai" du "faux".

* Je ne compare pas 1789 & les tumultueuses, s'il était nécessaire de le préciser.
** Je parle bien évidemment de progrès sociaux, pas de progrès économiques, qu'on ne me fasse pas dire que la colonisation, par exemple, a apporté de bonnes choses.
Lien direct vers le message - Vieux 31/03/2011, 04h28
Citation :
Publié par Zood.AxA
Tu peux utiliser autant de comparaisons que tu veux, ça reste ton avis, et, surtout, un procès d'intention.
Je ne leur fais pas un procès d'intention, pas plus que je ne le faisais à l'encontre des chiennes de garde quand elles appelaient au boycott des restaurants qui par défaut apportait une carte sans prix aux femmes de couples qui dînaient en tête à tête.

Ce genre d'action a pour but de provoquer, pour attirer l'attention et faire parler. Quand elles n'attirent l'attention que du post, ce n'est pas moi qui mets des coups d'épée dans l'eau, mais elles qui mettent un grand coup de couteau dans le dos de la base militante.

Ce qu'elles font, c'est de l'activisme pur et simple. Il n'y a pas de projet derrière, pas de grande ligne de combat. Elles prennent un sujet d'inégalité, elles en discutent un peu autour d'un café et après elles ont des idées géniales du genre "owi, allons montrer nos nibards dans un piscine publique, hi hi hi". Il n'y a aucune cohérence, quand elles auront usé cette corde là, elle s'attaqueront à un autre marronnier. Elles ne feront jamais rien avancer du tout. Ca fait plusieurs décennies que l'activisme pur ne fait plus recette dans ce combat pour l'égalité.

Quand un combat est inconnu, tu et impossible à médiatiser, ok pour l'activisme. Il faut montrer, il faut éveiller les consciences aux problèmes. Mais le féminisme moderne des pays développés n'en a plus besoin depuis longtemps.

En ce qui concerne l'égalité des sexes, le fait de vouloir une égalité de fait à tout prix, et je dirais même à n'importe quel prix, notamment à celui de mettre le débat sur le tapis à un moment où il entre en conflit avec d'autres problématiques sociales qui l'effaceront, sans se projeter dans l'avenir ni n'avoir de la place de la femme dans la société une vision à moyen ou long terme, c'est néfaste aux autres combats. Mais ces filles là ne s'en soucient pas plus que ne s'en souciaient les chiennes de garde.

Et je le répète, le problème précis de la normalisation des physiques et de l'isolation sociale des profils atypiques, qui est le message dont se défendaient les tumultueuses quand elles ont fait cette action, n'est pas un problème qui ne concerne que les femmes. En faire un problème qui relève du féminisme est une erreur qui place la femme en demandeuse de plus de droit, ça participe de l'inégalité des sexes en ignorant la place de l'autre sexe et en analysant mal le fond du problème.

L'activisme féministe moderne est une plaie béante qui infeste les différents combats pour l'égalité.

Alors je réitère : si ces femmes pouvaient s'intéresser à des problèmes, comme les vitriolées du Bengladesh ou la place navrante de la femme dans le marché du travail, problèmes méconnus et qui n'enthousiasment ni les foules ni les esprits, pour y faire l'activisme dont elles sont friandes, activisme qui là aurait l'intérêt de mettre en lumière des sujets méconnus et ignorés, volontairement ou non, par les différents médias, tout le monde serait gagnant.

Et accessoirement, elles arrêteraient de faire passer les femmes pour des cruches. On n'est déjà pas gâtées du point de vue de la masse intellectuelle chez le sexe faible, alors si les connes pouvaient fermer leur gueule et ranger leur nichons dans leur soutif de temps en temps, ça nous simplifierait la vie à toutes.
Lien direct vers le message - Vieux 31/03/2011, 04h58
Citation :
Encore une fois, il s'agit d'une question de points de vue. Pour Platon, la philosophie était une science. Pour les scientifiques ce n'est pas le cas. Pour les religieux, la croyance n'est pas irrationnelle tandis que pour ceux que tu désignes comme les athées et moi comme les agnostiques, c'est le cas.
Attends, mais tu rigoles ? Bien sûr que si la croyance est irrationnelle pour les religieux. Et je ne parle pas des individus qui par religion familiale, ne mangent pas de porc ou pas de viande le vendredi. La croyance n'est par définition pas rationnelle et elle se porte bien ainsi. Ce n'est pas du tout le but d'une spiritualité. Je ne crois pas avoir lu un seul passage dans la Bible par exemple cherchant à prouver rationnellement et scientifiquement l'existence de Dieu. Personnellement je ne considère pas les personnes pratiquant une religion n'importe comment, sans la connaître, juste parce que "moi je suis juif/musulman/chrétien donc je fais pas ça et je crois en ci", et qui tentent à revendiquer leurs convictions plus familiales et identitaires qu'autre chose de personnes religieuses. Ceusses n'ont à mon sens rien compris.

Citation :
Sachant qu'il est impossible de prouver l'exactitude des disciplines comme les sciences psychologiques ou encore la psychanalyse, peux-tu affirmer pour autant qu'elles n'existent pas ?
La psychanalyse est une pseudo-science premièrement, il est bon de le rappeler ... Ensuite tu ne trouves pas ça un peu spécieux, quand même ? Je veux dire, l'existence d'une chose, de Dieu, d'un haricot vert géant, et l'existence de l'exactitude d'une science, mmh ? Ça n'a un peu rien à voir à mes yeux. EDIT : Par ailleurs, la science a pour but de se rapprocher le plus possible de la vérité objective, pas d'être celle-ci. Partant de là la question est caduque, l'exactitude n'existe pas dans le domaine scientifique.

Citation :
"On ne peut pas démontrer que Dieu existe, mais on ne peut pas démontrer qu'il n'existe pas non plus : d'ailleurs pourquoi et comment démontrer que quelque chose n'existe pas si elle n'existe pas ? Et bien tout simplement parce qu'elle existe, mais pas sous la forme à laquelle on pense, c'est à dire de manière tangible. Elle existe sous sa forme conceptuelle : le fait que chacun ait une conception de Dieu, envisage le concept de Dieu, le fait exister."
Il allait plus loin en disant : quand vous dites "Dieu n'existe pas" vous dites "Dieu" n'existe pas, donc vous le concevez d'une manière ou d'une autre, donc il existe.
Y a un léger amalgame contextuel pas assumé. Oui, le fait d'avoir chacun une conception de Dieu, fait exister le concept, mais en aucun cas Dieu lui-même d'une quelconque façon. Bon il est tard et j'ai la flemme de détailler le(s) syllogisme(s) fallacieux. Oui je me cherche toujours une excuse pour ne pas développer.

Et putain c'est quoi ce bordel avec le retour de pavés d'un seul coup ?
Lien direct vers le message - Vieux 31/03/2011, 05h24
Pour revenir dans les bons sujets en une fois

Citation :
Publié par Sécotine
Le môssieur voulait surtout dire ça :
Séco = naturiste,
naturiste = moche,
donc Séco=moche.
Tous les goûts sont dans la nature, s'il me trouve moche, c'est son problème, mais qu'il n'en tire pas des conclusions hâtives sur les naturistes en général (la généralisation, c'est le mal).
Mais bon, voilà, quoi... Personne n'avait réagi jusqu'ici, il en fallait bien un : merci de t'être dévoué.
En fait je voulais surtout qu'on me prouve que mon troll était faux

J'attends toujours...

Personne a une tof de scarlett johansson en train de faire du naturisme?
Lien direct vers le message - Vieux 31/03/2011, 06h41
Fil fermé

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 21h41.
^^ Haut de page ^^