[kéwa]

Citation :

Publié par khreed

Ou simplement : Comment il est difficile aux USA de faire appliquer une reglementation.

Quand on voit les scrupules de l'industrie agroalimentaire... Celle du gaz de schiste ne m'inspire rien de bon. Si on regarde le type de conséquence et la durée de ceux ci, autant chercher de l'énergie ailleurs.

édit, virer des centrales nucléaire ? Vu le temps que ça prends, le cout, et les pollutions restantes, le gaz de schiste, c'est pas rentable.

Citation :

Publié par neijlu

Perso l'impacte polution visuel je vois pas ça comme une priorité, ça donnera un ptit coté futuriste et indus aux montagnes ardéchoises

Toi ... Toi, t'es un bon mdr

[khreed]

Citation :

Publié par Soumettateur

A quelle profondeur vous forez ? Vous n'utilisez rien pour défloculer la bentonite en fin de forage ? Vous mettez en oeuvre les dispositions de séparation des aquifères à l'avancement du forage ?

[Modéré par MelkyWay : ...] ce que t'as écrit a partiellement aucun sens.

La bentonite est une base d'argile liquide dont les 2 rôles majeurs sont :
- La lubrification
- Le maintient de la cohésion du trou de forage.
Fin de l'histoire.

Que peut il se produire avec la bentonite ?
Un fuite par une faille ou la présence comme tu aime utiliser le mot d'aquifères (petits ruisseau souterrain ou nappe non alimentée). Dans ce cas, l'epaissimement de la bentonite suffit à resoudre le problème. Le cas echeant l'utilisation de sciure de bois peut compléter l'opération.

[Modéré par MelkyWay : ...]

Concernant la gestion des boeus, un systeme de recyclage permet d'éviter uen trop grosse production.

Sur ce ...

[Praxis]

Citation :

Publié par khreed

[Modéré par MelkyWay : Devenu sans objet]

D'une l'exploitation sur territoire Français, tu pense que ça va se faire en freelance ?
Tu vas donner carte blanche à rien parce que tu décide rien (moi non plus d'ailleurs).

Toujours le même discours naïf sur les éoliennes mais quand tu vois la quantité de transport qu'il faut pour monter une éolienne (donc la consomation d'essence, etc ...) et les materiaux utilisés, les peintures, graisses et lubrifiant, ton éolienne à la fin, HEURESEMENT qu'elle ne produit pas de polluant parce que sa construction elle est surement plus nuisible que 10 ans d'exploitation et par ailleurs, l'entretien de ces petites bêtes est jsute horrible tant en coût qu'en produit de lubrification hyper polluants. Bref, de la merde quoi.

Pour l'histoire du salaire en Alberta, les gens ont des conditions de travails "spéciales", généralement 3 semaines X 7 jours x 12 heures par jours pour 1 semaine de repos. Salaire de la construction ici : 55$ / h en temps simple, 100$ en heure sup (au dela de 40h/semaine ou 45 selon la convention) + 125$ de prime journaliere. En alberta c'est probablement plus que ça mais bon vu les conditions de travail...

[Modéré par MelkyWay : Devenu sans objet]

Donc le salaire c'est bien ... mais faut pouvoir supporter. Rien n'est gratuit .

D'un.Total ( par exemple ) n’a pas besoin de freelance pour faire de la merde sur le territoire français. ( http://www.francesoir.fr/actualite/j...al-175087.html )

De deux. Si je ne décide nullement au niveau politique ( en dehors bien sur de mon droit de vote ) n'attend pas de moi le moindre soutiens publique à cette industrie surtout avec des mafieux comme les Balkany en tête de gondole pour l'exploitation du schiste.

L'industrie pétrolière quel que soit son drapeau reste l'industrie la plus polluante de la planète comme en témoigne la longue liste des pollutions par négligence ( volontaire ou non ) qui lui son imputable et à ce titre je ne vois aucun raison de lui faire confiance.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Praxis

L'industrie pétrolière quel que soit son drapeau reste l'industrie la plus polluante de la planète

Je suis certain que le charbon fait pire. Ok, pas de marée noire avec le charbon, non, ça part directement dans les bronches.

[Praxis]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je suis certain que le charbon fait pire. Ok, pas de marée noire avec le charbon, non, ça part directement dans les bronches.

La pollution ce n'est pas uniquement la qualité de l'air.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Praxis

La pollution ce n'est pas uniquement la qualité de l'air.

A ton avis, le souffre et les métaux lourds qui sont éjectés par les centrales au charbon, ils restent dans l'air où ils se déposent quelque part ? Une des raisons qui expliquent la fonte accélérée de l'arctique et des glaciers d'altitude, c'est la suie...

[Praxis]

Citation :

Publié par Aloïsius

A ton avis, le souffre et les métaux lourds qui sont éjectés par les centrales au charbon, ils restent dans l'air où ils se déposent quelque part ? Une des raisons qui expliquent la fonte accélérée de l'arctique et des glaciers d'altitude, c'est la suie...

A mais je ne nie pas ses effets catastrophiques sur l'environnement mais dans le contexte de la discutions je trouve ridicule de chercher à savoir si il fait plus chaud en l'enfer ou au purgatoire.

Les deux se sont merdique point barre.

[Railgun]

Citation :

Publié par neijlu

On peux faire de l'electricité avec le gaz de schiste? car si ça permet de virer les 2 centrales nucléaires que j'ai dans un rayon de 30km autour de chez moi pkoi pas.

Et voila, l'ecolo-romantisme dans toute sa splendeur: virons le nucleaire pour faire plus d'effet de serre!!!

Citation :

Les deux se sont merdique point barre.

Ecolo-romantisme de type 2, ne pas accepter que c'est la dose qui fait le poison et que tout est une histoire de chiffre.

[Laadna]

[Modéré par MelkyWay : Devenu sans objet]

[Leandrys]

Citation :

Publié par Praxis

[URL]

Ou l'art et la manière d'utiliser le "secret industriel" pour contourner les réglementations et les contrôles aux USA.

Le Canada, célèbre membre des USA.

[MelkyWay]

Pour rappel, ne pas être d'accord avec les autres intervenants ne donne pas le droit de se montrer agressif ou irrespectueux. L'Agora est là pour accueillir des débats, pas des concours d'échange de pains.

[................]

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Antarion

Dans une centrale au charbon, le souffre est (en partie) piégé par des laveurs et n'est pas responsable des suies. En revanche il provoque les pluies acides.

Je sais que je suis elliptique, mais je n'ai pas l'impression d'avoir dit que le souffre provoquait les suies... C'est juste un problème supplémentaire lié au charbon (et je parle pas de la lignite... C'est comme pour le pétrole, on trouve toujours des variantes encore plus crades).

[Praxis]

Citation :

Publié par Haya || Northstar

Le Canada, célèbre membre des USA.

Ai je parlé du canada ? Je ne pense pas.

Citation :

Ecolo-romantisme de type 2, ne pas accepter que c'est la dose qui fait le poison et que tout est une histoire de chiffre.

C'est drôle c'est à peu de chose prêt la même ligne d'attaque hypocrite que Monsanto dans l'affaire Roundup.

[kermo]

Citation :

Publié par Praxis

Les deux se sont merdique point barre.

C'est certain que la première utilisation vertueuse de l'énergie c'est déjà de l'économiser. Ceci dit quand on parle d'exploiter les gaz de schiste on n'est pas tellement dans cette optique et on cherche plutôt tous les moyens dispos pour ne pas avoir à réduire notre train de vie.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par khreed

ce que t'as écrit a partiellement aucun sens.

La bentonite est une base d'argile liquide dont les 2 rôles majeurs sont :
- La lubrification
- Le maintient de la cohésion du trou de forage.
Fin de l'histoire.

Que peut il se produire avec la bentonite ?
Un fuite par une faille ou la présence comme tu aime utiliser le mot d'aquifères (petits ruisseau souterrain ou nappe non alimentée). Dans ce cas, l'epaissimement de la bentonite suffit à resoudre le problème. Le cas echeant l'utilisation de sciure de bois peut compléter l'opération.

Concernant la gestion des boeus, un systeme de recyclage permet d'éviter uen trop grosse production.

Sur ce ...

Déjà t'oublies que la bentonite et la boue de forage en général aide à remonter les cuttings de forage. Tu sais, ce que tu retrouves au fond de ton système de recyclage ?

Ensuite j'aimerais savoir à quelle profondeur vous forez. Parce que je vois que tu parles de construction et si tu travailles dans la construction à mon avis tu fores à des profondeurs bien moins importantes que les pétroliers (donc pas du tout les mêmes méthodes).

Ensuite tu dis que ce que je dis n'a aucun sens, tu dois parler des mesures de protection de l'aquifère je suppose. En France (idem en Angleterre) si tu réalises un forage un peu profond tu est censé, même en phase réalisation séparer les aquifères. Parce que si ton forage traverses plusieurs aquifères successifs et qui ont des charges différentes (ce qui est fréquent) alors ces aquifères peuvent se mélanger via ton forage. Le casing de forage et la présence de boue plus dense que l'eau ne sont pas jugées comme des dispositions suffisantes (à cause des fortes différences de charges hydrauliques justement) et il est demandé de forer par étape jusqu'à la base des aquifères successifs en posant un tubage définitif et en cimentant à chaque fois, avant de forer plus profond. C'est ce que vous faites ? Sinon votre méthode n'est pas applicable légalement en France.

Enfin je parle des produits utilisés pour dé floculer la bentonite parce que pour certain forages équipés définitivement c'est nécessaire car la bentonite va toujours se répandre un peu dans le terrain (voire beaucoup selon la perméabilité) avant formation du cake, et le colmater et selon l'utilisation qu'on veut faire du forage derrière il peut être nécessaire de venir curer le terrain autour ce qui nécessite l'utilisation d'acides.

NB : revois ta définition d'un aquifère. T'es sur que t'as des notions de géologie ? Parce que ça aide quand on travaille dans le forage.

[Railgun]

Citation :

Publié par Praxis

C'est drôle c'est à peu de chose prêt la même ligne d'attaque hypocrite que Monsanto dans l'affaire Roundup.

Attention, ne te meprends pas. Ce n'est pas la conclusion elle-meme que je critique. Il est possible que l'industrie petroliere soit effectivement proche ou au-dela, en terme de nuisance, des industries du charbon.

Ce qui me gene dans ton discours, c'est ton refus pur et simple de faire la comparaison, de savoir quel est le pire et le meilleur des deux. Parce que plus on est informe (et en particulier au sujet de ce qui fait quand meme la tres grosse majorite de notre consommation d'energie, c'est pas des milliemes dont on parle), plus on est apte a prendre des decisions rationnelles.

Refuser de hierarchiser les maux, de s'occuper de chiffres, c'est de l'ecolo-romantisme. C'est vouloir faire de l'ecologie sentimentale, pas de tenter de trouver une solution efficace. Ce genre de reaction:

Citation :

A mais je ne nie pas ses effets catastrophiques sur l'environnement mais dans le contexte de la discutions je trouve ridicule de chercher à savoir si il fait plus chaud en l'enfer ou au purgatoire.

a un impact negatif dans la lutte contre la surconsomation de combustibles fossiles.

[Praxis]

Citation :

Publié par Railgun

Attention, ne te meprends pas. Ce n'est pas la conclusion elle-meme que je critique. Il est possible que l'industrie petroliere soit effectivement proche ou au-dela, en terme de nuisance, des industries du charbon.

Ce qui me gene dans ton discours, c'est ton refus pur et simple de faire la comparaison, de savoir quel est le pire et le meilleur des deux. Parce que plus on est informe (et en particulier au sujet de ce qui fait quand meme la tres grosse majorite de notre consommation d'energie, c'est pas des milliemes dont on parle), plus on est apte a prendre des decisions rationnelles.

Refuser de hierarchiser les maux, de s'occuper de chiffres, c'est de l'ecolo-romantisme. C'est vouloir faire de l'ecologie sentimentale, pas de tenter de trouver une solution efficace. Ce genre de reaction:
a un impact negatif dans la lutte contre la surconsomation de combustibles fossiles.

Si tu avais mieux regardé ma phrase que tu as quote tu te serai rendu compte que je critiquais l'intervention un peu tatillonne d'Aloïsius dans le contexte de la discutions avec khreed.

Mais si tu veux que nous allions dans ce sens alors allons y pleinement.

Je n'ai rien contre les chiffres et les comparaisons......si elles prennent en compte l'ensemble des donnés et non une partie.

Beaucoup de personnes prêchant pour leur paroisse ( énergie ) on la fâcheuse tendance à limiter leurs comparaisons de l'impact écologique à une stat pour mieux snober le reste des donnés qui ne sont pas en leur faveur.

La pollution générer par une énergie ne peux pas se mesurer uniquement en terme de rejet de Co2.

Hors aujourd'hui il y à une certaine hypocrisie qui consister à s'appuyer uniquement sur les chiffres de rejet de Co2 pour mieux minimiser les autres sources de pollution induite par des accidents ou non sur l'écosystème.

Tant que les études continuerons à mettre en avant la rentabilité énergétique au détriment d'un impact écologique toujours sous évaluer alors j'aurai tendance à prendre ces chiffres avec prudence.

[Timinou]

La fracturation hydraulique, bientôt autorisée ?

Citation :

Gaz de schiste : la fracturation hydraulique devant le Conseil constitutionnel
Le rapporteur public du Conseil d'État va recommander mercredi le renvoi au Conseil constitutionnel de la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) sur la loi de juillet 2011 interdisant la technique controversée de la fracturation hydraulique pour exploiter les gaz de schiste en France, selon un document obtenu par l'AFP.
A l'origine de cette QPC, la compagnie pétrolière américaine Schuepbach, dont deux permis pétroliers avaient été annulés parce qu'elle souhaitait utiliser la fracturation hydraulique. Depuis le 13 juillet 2011, cette technique controversée est interdite en France.

L'entreprise texane conteste une application trop stricte, et donc inappropriée, du principe de précaution.
La rapporteuse a souligné que la question se posait : "On peut se demander s'il ne s'agit pas dans ce cas, lorsque les autorités publiques ont pris des mesures jugées trop restrictives, d'une fausse application plutôt que d'une méconnaissance du principe de précaution", a-t-elle dit lors de l'audience.
Elle a notamment cité les arguments évoquant une "absence d'évaluation des risques" de cette technique consistant à fissurer la roche riche en hydrocarbures en injectant un mélange d'eau, de sables et de produits chimiques dans le sous-sol. Le Monde

Je suis sûr qu'une décision du CC favorable aux compagnies pétrolières arrangerait beaucoup de monde au gouvernement qui aimerait bien en réalité développer ces exploitations en France (voir les déclarations d'un bon nombre de ministres)...

Edit :
Corinne Lepage semble partager mon point de vue :

Citation :

Malgré des déclarations apparemment fermes sur le refus d’entrer dans la problématique gaz de schiste, discrètement, c’est la politique contraire qui se met en place.

Tout d’abord, en retardant la sortie de la réforme du code minier qui devrait protéger financièrement l’Etat et appliquer le droit communautaire et le droit de l’environnement.

Dans le même temps, instruire les nombreuses demandes d’autorisations qui sont dans les tuyaux, comme si de rien n’était, après avoir pris les Français pour des imbéciles en leur faisant croire que rejeter sept demandes signifiait rejeter toutes les demandes.

Quoiqu’il en soit, au lieu de défendre la loi Jacob, le ministère, qui a hésité à intervenir, le fait de la manière la plus molle possible, comme s’il souhaitait une saisine du Conseil constitutionnel, puis une censure par ce dernier.

Si la loi était jugée inconstitutionnelle, elle ne pourrait être appliquée. Les autorisations demandées ne pourraient être refusées et l’absence de publication du code de l’environnement éviterait toute difficulté aux entreprises gazières. Succès sur toute la ligne pour les multinationales. Echec sur toute la ligne pour les citoyens. Rue89

Je fais mon cheveux sur la soupe mais :

Sur France Inter ce samedi en début d'après-midi il y avait une émission super (CO² mon amour ?) où un invité écrivain faisait la promo de son bouquin sur les gaz de schistes avec tout un tas de chiffres très très très intéressants !

Par exemple à la volée :

- 1 emploi crée par puit, pas plus.
- Les bénéfices vont dans les poches des dirigeants et pas des gens qui bossent sur les puits (en citant l'exemple d'une ville américaine qui avait empoché plus de 300M de $ mais même pas 1% aux travailleurs et à la ville : tout pour la compagnie)
- Des nuisances autres qu'environnementale, visuelle... vu que les explosions se ressentent à plusieurs kilomètres à la ronde.
- Diminution du prix du gaz et donc de la rentabilité.
- Diminution du foncier dans les régions concernés à cause des nuisances.

Etc...


Si quelqu'un a le courage de retrouver ce bouquin, j'ai pas le temps de réécouter l'émission

[Jacob]

Citation :

Publié par Timinou

La fracturation hydraulique, bientôt autorisée ?

Je suis sûr qu'une décision du CC favorable aux compagnies pétrolières arrangerait beaucoup de monde au gouvernement qui aimerait bien en réalité développer ces exploitations en France (voir les déclarations d'un bon nombre de ministres)...

En France le sous-sol appartient à l'état donc si ils ont des ballz ils s'opposent à l'extraction et c'est plié non ?

D'où la volonté des lobby pétroliers de modifier le code minier.

C'est aussi discuté dans l'émission dont je parle !

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Jacob

En France le sous-sol appartient à l'état donc si ils ont des ballz ils s'opposent à l'extraction et c'est plié non ?

20 millons de déficit.

[Jacob]

Citation :

Publié par <3NerGGaL<3

D'où la volonté des lobby pétroliers de modifier le code minier.

C'est aussi discuté dans l'émission dont je parle !

La c'est plus inquiétant , si jamais y'a un forage de schiste sous ce gouvernement le PS perd tout report de voix/alliance avec les verts pour un bon moment.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

20 millons de déficit.

Milliards*