[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Huychi

En même temps, les mecs ( et les femmes ) célibataires à 2400 euros d'impôts, ils paient tout sans avoir le droit à rien en retour.

D'ailleurs ils ont tellement aucun droite qu'ils vivent dans le monde de la Purge 24/7, et quand un flic t'arrête quand tu viens d'en torturer un après l'avoir attaché à une lampadaire, il suffit de dire "C'est un célibataire à 2400 € d'impôts", et le condé te high five.

Ca devient de plus en plus fatiguant de tenter d'avoir une discussion raisonnable et raisonnée au milieu de ces exagérations et faux outrages continues.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Ouais enfin pour les décès prématurés y'a l'assurance vie ça coûte moins cher.

Les assurances vie cest ce qui va être tapé en premier quand le système va s'écrouler.
Néanmoins ça reste un actif intéressant pour diversifier, mais imo ça vient après le foncier et le bâti en terme de sécurité.
Un corps de ferme te donnera à manger si l'euro s'effondre par exemple. Pas ton assurance vie.

Citation :

Publié par Tzioup

Donc deux jeunes couples actifs et productifs pourront profiter des deux autres biens directement sans que tu retires de la rente oisive et sans se faire extirper le maximum de revenu disponible? Quel dommage pour la société.

Tu veux dire que tu fais confiance à nos élites en cas d'effondrement du système ?
Voyons Tzioup ce sont des technocrates incompétents. Ils le prouvent chaque jour.

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

D'ailleurs ils ont tellement aucun droite qu'ils vivent dans le monde de la Purge 24/7, et quand un flic t'arrête quand tu viens d'en torturer un après l'avoir attaché à une lampadaire, il suffit de dire "C'est un célibataire à 2400 € d'impôts", et le condé te high five.

Ca devient de plus en plus fatiguant de tenter d'avoir une discussion raisonnable et raisonnée au milieu de ces exagérations et faux outrages continues.

Derrière ta caricature se cache la réalité de @Huychi :

Les célibataires sont punis de ne pas répondre à l'incitation de l'état providence qui récompense fiscalement le mariage et la natalité. Parce que l'état a besoin de croissance pour financer son ponzi des retraites alors il stimule la démographie par des mesures fiscales et sociales.
D'où les politiques migratoires d'ailleurs depuis VGE pour doper la démographie. La droite "sociale democratie" pas bien discernable de la gauche sur autre chose que les questions sociétales.

C'est ce qu'on appelle du dirigisme, du planisme. C'est continu depuis l'après-guerre et même avant sous certains angles

Soit dit en passant c'est le paradoxe des écologistes pastèques : la décroissance tout en conservant voire en renforçant les mesures sociales vouées à augmenter la natalité, ça se contredit.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Ron .J.

D'où les politiques migratoires d'ailleurs depuis VGE pour doper la démographie.

Celles où la France refuse globalement toute immigration, mis à part celles où elle est obligée par les plus basiques des traités internationaux (regroupement familial, réfugiés) ? Ou alors tu prétends que l'on compte sur les étudiants pour faire des gamins et les laisser en France quand ils repartent, études finies ?
Le solde migratoire en France c'est 58 000 personnes par an, dont seulement 30 000 d'immigration de travail + "divers". Les naissances c'est 719 000.

Un cycliste qui se "dope" comme tu "dopes" la démographie française, il boit un jus d'orange avant sa course.

Citation :

écologistes pastèques

Tiens, toi aussi tu empruntes désormais les éléments de langage du FN ?

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Celles où la France refuse globalement toute immigration, mis à part celles où elle est obligée par les plus basiques des traités internationaux (regroupement familial, réfugiés) ? Ou alors tu prétends que l'on compte sur les étudiants pour faire des gamins et les laisser en France quand ils repartent, études finies ?
Le solde migratoire en France c'est 58 000 personnes par an, dont seulement 30 000 d'immigration de travail + "divers". Les naissances c'est 719 000.

Chiffres à l'eau de rose socialiste (je suis inspiré) dont présentation sous cet angle est fallacieuse. Parce que sous un autre angle, l'immigration c'est 10% de la population française.

Citation :

En 2018, 6,5 millions d' immigrés vivent en France, soit 9,7 % de la population total

https://www.insee.fr/fr/statistiques...ation%20totale.

Ça n'est pas un problème en soi l'immigration, le problème est qu'elle est assistée, subventionnée pour obtenir une démographie positive.
Le bilan économique net reste positif, toutefois (n'en déplaise au RN).

Mais puisque c'est le sujet de ma réponse précédente, c'est bien cohérent avec le matraquage fiscal des célibataires dans une optique de croissance démographique.
De mon point de vue et celui de @Huychi c'est injuste.

Citation :

Un cycliste qui se "dope" comme tu "dopes" la démographie française, il boit un jus d'orange avant sa course.

Ah oui les allocations familiales pour récompenser la reproduction c'est anecdotique en terme d'incitation.

Citation :

Tiens, toi aussi tu empruntes désormais les éléments de langage du FN ?

Yes celui-ci est savoureux.

[HuPi]

En attendant, le quotient familial et le quotient conjugale, c'est 30 milliards par an en moins dans les caisses de l'état. Pendant ce temps, les célibataires se font plumer de plus en plus.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Huychi

En attendant, le quotient familial et le quotient conjugale, c'est 30 milliards par an en moins dans les caisses de l'état. Pendant ce temps, les célibataires se font plumer de plus en plus.

Du jus d'orange qu'on te dit !

[Ohrido-Survival-Attitude]

Citation :

Publié par Huychi

En attendant, le quotient familial et le quotient conjugale, c'est 30 milliards par an en moins dans les caisses de l'état. Pendant ce temps, les célibataires se font plumer de plus en plus.

Clair ! je m'en vais d'ailleurs de ce pas modifier ma description Tinder avec "Cherche compagne pour diviser mes impôts par deux (avec enfants si possible)".

[HuPi]

Citation :

Publié par Ohrido-Zen-Attitude

Clair ! je m'en vais d'ailleurs de ce pas modifier ma description Tinder avec "Cherche compagne pour diviser mes impôts par deux (avec enfants si possible)".

Vu que cela te fait rigoler, voici un peu de lecture.

https://www.vie-publique.fr/en-bref/...u-quotient-fam

Le déficit, avant coronavirus, devait être de 90 milliards cette année. Rien que l'application de la devise du pays Liberté Égalité Fraternité, permettrait au gouvernement de réduire d'un tiers son déficit annuel.

La branche famille des aides sociales, 54 milliards d'euros annuel.

https://www.ledauphine.com/france-mo...gnon-de-dingue

En supprimant la politique nataliste, donc en faisant de l'écologie au passage, l'état comble pratiquement le déficit annuel. Une augmentation de la CSG en répercutant une partie ( 50% ) sur le coût du travail et un passage de la TVA à 22 (ou 24 ) - 11 - 5.5 - 2.1, tu fais passer le budget de l'État en positif tout en réduisant les inégalités. Tu peux même garder le RSA et l'AAH ( 23% de la branche famille de la sécurité sociale ) et avoir un budget équilibre voir excédentaire. Un enfant est un choix personnel, ça n'est pas à la société de payer. Déjà, la société paie son éducation et ses soins, c'est largement suffisant.

L'argent, nous en avons. Il nous manque un politicien qui ait le cran de faire passer ces réformes.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Huychi

Vu que cela te fait rigoler, voici un peu de lecture.

https://www.vie-publique.fr/en-bref/...u-quotient-fam

Le déficit, avant coronavirus, devait être de 90 milliards cette année. Rien que l'application de la devise du pays Liberté Égalité Fraternité, permettrait au gouvernement de réduire d'un tiers son déficit annuel.

La branche famille des aides sociales, 54 milliards d'euros annuel.

https://www.ledauphine.com/france-mo...gnon-de-dingue

En supprimant la politique nataliste, donc en faisant de l'écologie au passage, l'état comble pratiquement le déficit annuel. Une augmentation de la CSG en répercutant une partie ( 50% ) sur le coût du travail et un passage de la TVA à 22 (ou 24 ) - 11 - 5.5 - 2.1, tu fais passer le budget de l'État en positif tout en réduisant les inégalités. Tu peux même garder le RSA et l'AAH ( 23% de la branche famille de la sécurité sociale ) et avoir un budget équilibre voir excédentaire. Un enfant est un choix personnel, ça n'est pas à la société de payer. Déjà, la société paie son éducation et ses soins, c'est largement suffisant.

L'argent, nous en avons. Il nous manque un politicien qui ait le cran de faire passer ces réformes.

Ça me fait un peu bizarre mais pour le coup je te rejoins en partie.

Le fait de se marier et d'avoir des enfants est une décision personnelle, la société n'a pas a payer les desiderata privé de chacun.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Huychi

Vu que cela te fait rigoler, voici un peu de lecture.

https://www.vie-publique.fr/en-bref/...u-quotient-fam

Le déficit, avant coronavirus, devait être de 90 milliards cette année. Rien que l'application de la devise du pays Liberté Égalité Fraternité, permettrait au gouvernement de réduire d'un tiers son déficit annuel.

La branche famille des aides sociales, 54 milliards d'euros annuel.

https://www.ledauphine.com/france-mo...gnon-de-dingue

En supprimant la politique nataliste, donc en faisant de l'écologie au passage, l'état comble pratiquement le déficit annuel. Une augmentation de la CSG en répercutant une partie ( 50% ) sur le coût du travail et un passage de la TVA à 22 (ou 24 ) - 11 - 5.5 - 2.1, tu fais passer le budget de l'État en positif tout en réduisant les inégalités. Tu peux même garder le RSA et l'AAH ( 23% de la branche famille de la sécurité sociale ) et avoir un budget équilibre voir excédentaire. Un enfant est un choix personnel, ça n'est pas à la société de payer. Déjà, la société paie son éducation et ses soins, c'est largement suffisant.

L'argent, nous en avons. Il nous manque un politicien qui ait le cran de faire passer ces réformes.

Je crois que ce serait la révolution si tu faisais cette réforme là. Je caricature à peine.

Surtout parce que si chacun a sa conception propre de l'égalité, en France beaucoup ont une vision plutôt socialiste de l'égalité "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins".

[Attel Malagate]

On a tellement une politique nataliste en France, qu'on vient de passer en dessous de seuil de renouvellement.
Donc faudra m'expliquer.

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Celles où la France refuse globalement toute immigration, mis à part celles où elle est obligée par les plus basiques des traités internationaux (regroupement familial, réfugiés) ?

Quels traités internationaux sur le regroupement familial? Je peux les lire?

[HuPi]

Citation :

Publié par Attel Malagate

On a tellement une politique nataliste en France, qu'on vient de passer en dessous de seuil de renouvellement.
Donc faudra m'expliquer.

Cela démontre surtout l'échec de cette politique. Elle nous coûte un pognon de dingue pour une utilité nulle.

[Aloïsius]

La France a le plus haut taux de natalité d'Europe de l'Ouest depuis un paquet d'années. Les allocs n'expliquent pas tout, mais une partie. Les baisses de prestation décidées sous Hollande ont du reste provoqué une baisse presque instantanée de la natalité fr.

Ceci étant, si vous pensez que les naissances sont une saloperie, votez EELV ! Yves Cochet expliquait qu'il fallait pratiquement les interdire et remplacer les enfants manquants par des immigrés africains ou quelque chose dans ce style. Je pense que ça doit bien aller avec votre vision du monde.

[HuPi]

Les naissances sont une bonne chose mais ces dernières ne doivent pas être financé par l'état. C'est un choix personnel. Tu ne fais pas d'enfant si tu n'as pas les moyens de les éduquer correctement.

[Colsk]

[Modéré par Episkey : Je ne vois pas où, ni comment tu en arrives là. Si tu pouvais m'éclairer? Par MP ofc]

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Huychi

Pour l'idée de Yves Cochet, c'est déjà le cas en France.

Faudrait savoir. Tu ne peux pas à la fois te plaindre de la politique familiale trop généreuse de la France et nous expliquer qu'on applique les idées d'Yves Cochet.
[Modéré par Episkey :]

[HuPi]

Citation :

Publié par Aloïsius

Faudrait savoir. Tu ne peux pas à la fois te plaindre de la politique familiale trop généreuse de la France et nous expliquer qu'on applique les idées d'Yves Cochet. C'est un peu le soucis avec la pensée d'extrême-droite, à force d'être dans le fantasme, vous vous contredisez en permanence.

Pourquoi ?

Les deux ne sont pas incompatible. Il n'y a aucune obligation à avoir une politique nataliste d'autant plus quand elle coûte aussi cher.
[Modéré par Episkey : DSO]

[Attel Malagate]

[Modéré par Episkey :]

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Kedaïn

Ça me fait un peu bizarre mais pour le coup je te rejoins en partie.

Le fait de se marier et d'avoir des enfants est une décision personnelle, la société n'a pas a payer les desiderata privé de chacun.

Mais l'état providence a besoin d'une démographie positive.
Il va donc préférer inciter à faire des gosses quitte à créer des inégalités fiscales.
Et bully certains individus non conformes...

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Ron .J.

Mais l'état providence a besoin d'une démographie positive.
Il va donc préférer inciter à faire des gosses quitte à créer des inégalités fiscales.
Et bully certains individus non conformes...

Biais de confirmation.

C'est le financement de l'état sur le travail qui crée un besoin de démographie positive, qu'il soit providence ou pas ne change rien à la chose.

Encore un argument pour le financement sur le patrimoine.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Kedaïn

Biais de confirmation.

C'est le financement de l'état sur le travail qui crée un besoin de démographie positive, qu'il soit providence ou pas ne change rien à la chose.

Encore un argument pour le financement sur le patrimoine.

Ça change que le financement l'état sur le travail qui crée un besoin de démographie positive, c'est toi qui l'avance.

Historiquement, c'est plutôt l'inverse : l'état a d'abord incité à une démographie positive et a ensuite commencé à taxer le travail pour financer cette démographie positive.

Quand je dis que l'état providence a besoin d'une démographie positive, c'est par essence planiste et dirigiste. Le financement du système de protection n'est devenu un problème que quand les boomers ont découvert le chômage, soit des décennies après la mise en place de la politique nataliste de Vichy reprise ensuite.

[Rigel]

Initialement la politique nataliste ce n'est pas juste pour avoir plus de soldats que les allemands ?

[Hark²]

Citation :

Publié par Rigel

Initialement la politique nataliste ce n'est pas juste pour avoir plus de soldats que les allemands ?

Non, il y avait les colonies pour ça.
Les Allemands (pendant la 1ère guerre mondiale) on été obligés de modifier petit à petit l'âge limite pour aller se battre afin de rivaliser contre les alliés, alors que la France pouvait compter sur un réservoir de près d'un millions d'enrôlés volontaires/ de force en Afrique/Asie.

Citation :

En supprimant la politique nataliste, donc en faisant de l'écologie au passage, l'état comble pratiquement le déficit annuel. Une augmentation de la CSG en répercutant une partie ( 50% ) sur le coût du travail et un passage de la TVA à 22 (ou 24 ) - 11 - 5.5 - 2.1, tu fais passer le budget de l'État en positif tout en réduisant les inégalités. Tu peux même garder le RSA et l'AAH ( 23% de la branche famille de la sécurité sociale ) et avoir un budget équilibre voir excédentaire. Un enfant est un choix personnel, ça n'est pas à la société de payer. Déjà, la société paie son éducation et ses soins, c'est largement suffisant.

Et au passage tu flingues la consommation, donc ta TVA n'aura plus d'impact.

Message supprimé par son auteur.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Pour information, même si tout le monde s'en fiche, ça commence à coincer très sévèrement au niveau du crédit.
Entre ce que l'on vous annonce à la télé et ce qui se passe dans le réel, il y a le delta du Mékong.

C'est très très mauvais signe.

Quel genre de crédit (immo, entreprise) ?
Précision agorienne : il s'agit d'une question de noob et pas d'un troll caché.