[Silgar]

C'est déjà interdit d'endetter une société pour son propre rachat : fiscalement c'est un acte anormal de gestion et pénalement c'est possiblement un abus de bien social ou un abus de confiance. Un LBO ne fonctionne pas sur cette base... c'est quand même plus complexe !

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Comment dire. Que cela fragilise les entreprises, c'est une évidence, même quand c'est bien ficelé c'est juste mathématiques.

Pas toujours. A la base, le LBO est un outil comme un autre. Et comme pour tous les outils, c'est surtout l'objectif que l'on poursuit en utilisant le LBO qui peut s'avérer dangereux.

Le mécanisme est le même étant donné que la trésorerie remonte à la holding de rachat qui rembourse le levier. C'est pervers au sens propre du terme et Lugi a raison, tu crées une dette sans objet si ce n'est elle-même.

[Ingilir]

C'est un outil comme un autre qui si il est mal utilisé ou utilisé à mauvais escient (purement financier par exemple) peut mal finir.

Mais, pour une société industrielle par exemple qui veut mettre la main sur un concurrent ou une autre société complémentaire sans disposer du cash nécessaire, ça s'avère être un outil très intéressant. Surtout si il y a des synergies et/ou économie d'échelle qui permettront par exemple d'améliorer la marge de la société acquise.

Après, évidemment, que comme tout rachat, l'environnement macro-économique, les facteurs sociaux et la pression des actionnaires peuvent jouer.

En l'espèce, nous sommes sur une industrie lourde, la sidérurgie, ce n'est pas le secteur qui a particulièrement le vent en poupe actuellement...

[Silgar]

Citation :

Publié par Meine

Le mécanisme est le même étant donné que la trésorerie remonte à la holding de rachat qui rembourse le levier. C'est pervers au sens propre du terme et Lugi a raison, tu crées une dette sans objet si ce n'est elle-même.

Un LBO fonctionne avec :
- Des investisseurs, parmi lesquels quelques salariés stratégiques de la société cible, qui se réunissent au sein d'une holding d'acquisition.
- Une holding d'acquisition qui détient le capital investi par les investisseurs et qui supporte la dette.
- Une remontée de la trésorerie de la société cible vers la holding d'acquisition.

La remontée de la trésorerie repose sur :
- La distribution de dividendes.
- La facturation de management fees.
- La facturation si possible de droits de propriété intellectuelle, notamment marque ou logotype.
- Des intérêts... sous réserve que la holding soit en mesure de prêter de l'argent. Ce qui est quand même plutôt exceptionnel.

La seule société qui s'endette invariablement dans un LBO c'est la holding d'acquisition. Mais en pratique, la seule société qui permet à la holding d'acquisition de rembourser sa dette, c'est la société cible puisque celle-ci est la seule à alimenter la holding d'acquisition.

Je ne sais pas si ce message était utile, mais au moins mon propos est plus précis.

Citation :

Publié par Silgar

Un LBO fonctionne avec :
- Des investisseurs, parmi lesquels quelques salariés stratégiques de la société cible, qui se réunissent au sein d'une holding d'acquisition.
- Une holding d'acquisition qui détient le capital investi par les investisseurs et qui supporte la dette.
- Une remontée de la trésorerie de la société cible vers la holding d'acquisition.

La remontée de la trésorerie repose sur :
- La distribution de dividendes.
- La facturation de management fees.
- La facturation si possible de droits de propriété intellectuelle, notamment marque ou logotype.
- Des intérêts... sous réserve que la holding soit en mesure de prêter de l'argent. Ce qui est quand même plutôt exceptionnel.

La seule société qui s'endette invariablement dans un LBO c'est la holding d'acquisition. Mais en pratique, la seule société qui permet à la holding d'acquisition de rembourser sa dette, c'est la société cible puisque celle-ci est la seule à alimenter la holding d'acquisition.

Je ne sais pas si ce message était utile, mais au moins mon propos est plus précis.

Techniquement c'est tout à fait juste, seulement dans la pratique c'est la cible de l'achat qui vide ses caisses et se retrouve à poil avec un passif n'ayant pour seul but, rétroactivement, que son propre achat. Tu m'avoueras que si la manip est légale, elle est quand même scabreuse.

[Silgar]

Je suis content de savoir que mon précédent message est techniquement juste.

La société cible vide ses caisses : oui, c'est même le principe du LBO. En revanche, la seconde partie de ta phrase ("avec un passif n'ayant pour seul but, rétroactivement, que son propre achat") est incorrecte... ou alors je n'ai pas compris ce que tu voulais dire. Techniquement, la seule société à avoir un passif exigible est la holding d'acquisition, pas la société cible. A la rigueur, il est possible qu'une société cible soit contrainte de céder des actifs utiles à son développement pour atteindre (temporairement) la rentabilité indispensable pour financer la holding d'acquisition.

De toutes les façons, et là je suis sûr que nous sommes d'accord, les opérations de LBO posent un problème élémentaire : la recherche excessive de rentabilité d'une entreprise nuit tout autant à son développement que l'inaction devant l'absence de rentabilité.

Citation :

Publié par Silgar

Je suis content de savoir que mon précédent message est techniquement juste.

La société cible vide ses caisses : oui, c'est même le principe du LBO. En revanche, la seconde partie de ta phrase ("avec un passif n'ayant pour seul but, rétroactivement, que son propre achat") est incorrecte... ou alors je n'ai pas compris ce que tu voulais dire. Techniquement, la seule société à avoir un passif exigible est la holding d'acquisition, pas la société cible. A la rigueur, il est possible qu'une société cible soit contrainte de céder des actifs utiles à son développement pour atteindre (temporairement) la rentabilité indispensable pour financer la holding d'acquisition.

De toutes les façons, et là je suis sûr que nous sommes d'accord, les opérations de LBO posent un problème élémentaire : la recherche excessive de rentabilité d'une entreprise nuit tout autant à son développement que l'inaction devant l'absence de rentabilité.

Légalement et techniquement c'est juste, les sommes exigibles le sont auprès de la holding. Cependant, le bon argent il vient de la cible et donc de son cash et servent à combler le passif de la holding. Dans les faits c'est donc un transfert de passif.

Ce que je voulais dire, pour préciser, c'est qu'elle vide ses caisses pour assurer sa propre opération de rachat par un tiers, ce que je trouve scabreux.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

http://www.lefigaro.fr/emploi/2014/0...rre-des-10.php

loul :

Citation :

Cette baisse est amplifiée par la rénovation de l'enquête menée par l'institut de statistiques, qui a revu à la baisse de 0,5 point tous les taux de chômage présents et passés -ce qui explique l'écart entre les chiffres précédemment annoncés et ceux diffusés aujourd'hui.

Et avec l'ancienne manière de compter, il aurait baissé le chômage ?

[Rosenblood]

Toujours la même volonté de magouiller les chiffres pour leurs faire dire ce qu'on veux.

[Gardien]

en meme temps, c'est un classique. C'est pareil pour la police avec le nombre d'aggression etc...
Pareil pour l'inflation, pareil pour tous en faite... Ils magouillent la façon de calculer pour que ca colle avec ce qu'ils veulent...

[Leandrys]

Une enquête sur 110000 personnes, menée par l'INSEE, avec une marge d'erreur de 0.3%, wtf, les gens vont gober cela ?

Vous savez quoi, en plus, on me l'avait confirmé y'a un bon mois que ça allait être "positif, de justesse mais positif". Le tout avec un petit sourire en coin. Faut qu'on brûle l'INSEE en même temps que l'Elysée, c'est ça ?

[Zackoo]

Y'a deux façon de compter le chomage, méthode BIT qui est celle internationale ( utilisé ici ) et celle du ministère du travail.

La première à de gros biais statistiques ça ne fait pas d'elle une mauvaise façon de compter, les deux façon ont des buts différents, BIT est utilisé par les économistes pour comparer les pays entre eux, mais elle n'est techniquement pas à utilisé pour constater l'évolution des chomeurs.

[Aedean]

L'enquête emploi existe depuis les années 50, pas de quoi aller brûler l'INSEE.

La baisse de 0.1% n'est pas dû au changement statistique, puisque cette baisse s'observe entre le troisième et le quatrième trimestre, les deux ayant été révisés :

Le chômage au 3ème trimestre :

Citation :

Au troisième trimestre 2013, le taux de chômage s'établissait à 10,5%, révisé à 10% suite à une refonte du questionnaire de l'institut de statistique. Il a ensuite été revu à la baisse, à 9,9%, passant sous la barre des 10% qui avait été franchie fin 2012.

Celui au 4ème trimestre :

Citation :

L'Insee annonce un taux de chômage révisé à 9,8% au quatrième trimestre 2013, en baisse de 0,1 point. Le gouvernement se félicite que l'inversion de la courbe soit entamée.

La méthode statistique étant la même, la baisse n'est pas au changement de méthode.

Il faut surtout comprendre que l'enquête permet de comparer le taux de chômage au sens du bureau international du travail (BIT) qui s'appuie sur ces critères :

Citation :

1°) n’ont pas travaillé, ne serait-ce qu’une heure, au cours de la semaine de référence ;

2°) sont disponibles pour travailler dans les deux semaines ;

3°) ont entrepris des démarches actives de recherche d’emploi dans le mois précédent, ou ont trouvé un emploi qui commence dans les 3 mois.

[Mothra]

Le fond monetaire international blog de plus en plus. Ici ca discute des perspectives d'inflation et du risque (considéré serieux) de déflation en Europe et les conséquences (catastrophiques) d'une inflation trop basse (sans meme compter les effets devastateurs de la deflation, si on en venait la).

http://blog-imfdirect.imf.org/2014/0...us-lowflation/

[Ingilir]

La méthode de l'INSEE consiste en un sondage, non ?

Vous n'avez jamais raconté de conneries à un mec qui vous interrogeait pour un sondage ?

J'ai quand même le sentiment que la méthode de Pole Emploi me semble plus sure, à première vue.

[Zackoo]

L'intérêt d'un sondage sur une grande population c'est que le % de personne racontant n'importe quoi lors du sondage devient faible et donc négligeable.

[Ingilir]

Ouais, échantillon de 110000 personnes, logiquement ça réduit la marge d'erreur.

[Héristophène Pillon]

Les enquêtes insse c'est pas vraiment des sondages hein. Ca peut durer plusieurs heures (genre l'enquête patrimoine).

En gros ils tirent aux sorts des panels représentatifs pour une enquête (donc généralement 3 à 5 ans). Tu as obligation de répondre honnêtement (c'est dans la loi). Ils viennent chez toi généralement. Me semble aussi qu'ils font en sorte que tu ne puisses pas être sur 2 enquêtes en même temps, ni tiré 2 fois d'affilé sur la même enquête pour ne pas trop faire chier non plus.
Et souvent ils te posent plusieurs fois les mêmes questions (en changeant les intitulés bien sûr) pour voir si les réponses sont cohérentes.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Aedean

L'enquête emploi existe depuis les années 50, pas de quoi aller brûler l'INSEE.

La baisse de 0.1% n'est pas dû au changement statistique, puisque cette baisse s'observe entre le troisième et le quatrième trimestre, les deux ayant été révisés :

Le chômage au 3ème trimestre :



Celui au 4ème trimestre :



La méthode statistique étant la même, la baisse n'est pas au changement de méthode.

Il faut surtout comprendre que l'enquête permet de comparer le taux de chômage au sens du bureau international du travail (BIT) qui s'appuie sur ces critères :

Amusant tout ce blabla, parce que dans l’enquête pour 2012, on trouve 9.8% de chômage fin 2012.

Oh, j'ai l'impression que le grand marmiton de l'INSEE se fout de notre gueule, et pourquoi on m'avait annoncé le chiffre y'a des semaines de cela déjà au fait ?

[Ingilir]

En parcourant Challenges, je suis retombé sur un article concernant le fait que nos banques couvrent 100% des dépôt jusqu'à 100 000 euros. Au dessus, c'est peau d'zob en cas de faillite.

Et, pour continuer dans le rayon des joyeusetés, il ne me semble pas que ça ait été évoqué ici, l'UE souhaite faire passer une loi qui permettrait aux Etats de l'UE de ponctionner 10% des avoirs des clients pour renflouer les banques.

[Diesnieves]

Si si on en a déjà parlé.
Et pour ton information on a aussi dit ici à au moins 2-3 reprises que les fonds sensés couvrir les dépôts des banques à hauteur de 100 000 euros ne sont pas suffisant (et le mot est faible).
Disons que si tu as 1000 sur tes 100 000 tu pourras t'estimer heureux.

[Ingilir]

Autant pour moi.

[blaes]

le fond est provisionné à 2 milliards d'euros.
une banque un peu grosse, c'est 5+ millions de clients. ça fait 400€ par client. si t'as plus d'une banque qui tombe, bah tu divises.
le fond, grosso modo, il ne peut couvrir correctement que la faillite d'une unique (très) petite banque.

[Aratorn]

[Modéré par MelkyWay : ...]

Et la protection c'est 100 000€ en épargne classique et 100 000€ en épargne financière ( PEA/compte titre/assurance vie ), par personne, et par établissement.

Citation :

Disons que si tu as 1000 sur tes 100 000 tu pourras t'estimer heureux.

Disons que le fonds ne sert qu'à couvrir le risque de défaut d'une petite banque locale. En aucun cas couvrir le risque d'une des 5 grandes ( BNP/CA-LCL/SG/Cd'Ep/cdt Mut. )

[Modéré par MelkyWay : ...]