[lpse]

Citation :

Publié par Vonwen

Un service public n'a pas à obéir à des objectifs de rentabilité, si objectif il y a, il doit simplement être de l'équilibre. Une fois privatisé, chaque service proposé devient à but lucratif. C'est ça la différence fondamentale.

Dans le même rapport il est dit que les conducteurs de certaines rames de RER travaillent nettement moins de 7h par jour et les conducteurs de la RATP en général.

Libération (histoire qu'on me casse pas les roustons si je cite le Fijaro)

C'est marrant comme on peut y lire ce qu'on veut.

Facile de toujours dire que c'est la faute du gouvernement si tout va mal.
Quand on détaille le rapport, on s'aperçoit que c'est pas une question de gouvernement mais d'humain. Tous les politiques à tous les niveaux trichent tant qu'ils peuvent. Que ce soit au niveau des administrations, de droite, de gauche, au niveau gouvernemental, régional, départemental, tous ceux qui en ont le pouvoir s'en mettent de côté. C'est un peu fataliste, mais du coup, prendre la moitié du rapport pour taper sur Sarko c'est un peu facile. Parce que l'autre moitié serait une simple réponse du berger à la bergère. Et dire "le monsieur il fait pareil" c'est non seulement puéril et inutile, mais en plus ça décrédibilise tout le débat qu'il pourrait y avoir par ailleurs.

[Colsk]

Citation :

Publié par Nuff

Dans le même rapport il est dit que les conducteurs de certaines rames de RER travaillent nettement moins de 7h par jour et les conducteurs de la RATP en général.

Libération (histoire qu'on me casse pas les roustons si je cite le Fijaro)

C'est marrant comme on peut y lire ce qu'on veut.

Facile de toujours dire que c'est la faute du gouvernement si tout va mal.
Quand on détaille le rapport, on s'aperçoit que c'est pas une question de gouvernement mais d'humain. Tous les politiques à tous les niveaux trichent tant qu'ils peuvent. Que ce soit au niveau des administrations, de droite, de gauche, au niveau gouvernemental, régional, départemental, tous ceux qui en ont le pouvoir s'en mettent de côté. C'est un peu fataliste, mais du coup, prendre la moitié du rapport pour taper sur Sarko c'est un peu facile. Parce que l'autre moitié serait une simple réponse du berger à la bergère. Et dire "le monsieur il fait pareil" c'est non seulement puéril et inutile, mais en plus ça décrédibilise tout le débat qu'il pourrait y avoir par ailleurs.

Ben qui a mis l'équipe dirigeante en place à la RATP de 2001 à 2007 dis moi ?
Parce que la je vois un souci clair dans la direction de la RATP de 2001 à 2007 hors Mme Idrac a été mise à la tête de la RATP en 2002 et actuellement elle est :
http://www.gouvernement.fr/gouvernem...ne-marie-idrac
(J'avoue que ca me fait sourire de voir son poste actuel vu ce que la cours des comptes révèle).

Bref tu viens nous dire que la RATP était mal géré sous Mme Idrac, pas de souci mais qui a mis Mme Idrac à ce poste ?
Raffarin et qui était également au gouvernement durant cette période : notre président et qui pour sa superbe gestion à la RATP et à la SNCF (qui devient rentable vu qu'elle a tout balancé ce qui ne l'était pas dans d'autres structures qu'elle a créé pour ca) lui a donné une promotion pour la placer ou elle est actuellement : notre président.

Donc en gros, merci de m'avoir montré une nouvelle fois que notre président est effectivement le roi des ressources humaines...

[lpse]

Ok, donc si les mecs qui bossent le moins dans la fonction publique font grève parce qu'ils trouvent qu'ils sont pas assez payés (alors qu'ils font déjà pas leurs heures) c'est la faute de Idrac donc de Sarkozy ? C'est ça ?

[Colsk]

Citation :

Publié par Nuff

Ok, donc si les mecs qui bossent le moins dans la fonction publique font grève parce qu'ils trouvent qu'ils sont pas assez payés (alors qu'ils font déjà pas leurs heures) c'est la faute de Idrac donc de Sarkozy ? C'est ça ?

Je cite l'article que tu as link :
"Les contrôleurs de l'argent public critiquent ainsi sérieusement la gestion du transporteur, en avançant que «l'absence de calcul de rentabilité financière de ses investissements ne relève pas d'une approche d'entreprise». Ils notent aussi que si la RATP «estime que ses investissements sont déficitaires, aucun objectif de rentabilité ne lui serait demandé»."

C'est les conducteurs qui sont responsable de ca ?

La Cour relève encore que la délibération de fin d'année du conseil d'administration «autorise systématiquement le président [de la RATP] à contracter "les emprunts nécessaires pour financer les dépenses d'investissements (...), ainsi que les remboursements d'emprunts" sans définir ni le montant des emprunts nécessaires ni le niveau d'endettement».

Meme question, plus dis moi qui nomme les personnes au CA de la RATP ?

Les magistrats émettent donc une réserve sur les comptes de tous les exercices de 2001 à 2007 et constatent que «les procédures d'achat de la RATP ne sont pas encore conduites avec toute la rigueur nécessaire».


Qui acceptent et gèrent les procédures d'achat, qui les valident ?


Bref c'est la gestion de l'entreprise qui est mise en cause, tu ne vas pas me dire que c'est le conducteur qui gère l'entreprise quand même ?
Ceux qui gèrent l'entreprise ceux sont les gens qui sont à la tête de celle-ci et la responsabilité est aussi du ressort de ceux qui les nomment.

Tu as donc la réponse à ton interrogation.

PS : tu n'aurai pas une source donnant la répartition des augmentations de salaires aussi qu'on rigole un peu plus ?

[lpse]

Ok, très bien, très bien, toujours la faute du mec qui gère. Jamais de celui qui, par CGT interposée, met une pression telle qu'il est ingérable. Jamais la faute de celui qui empêche toute réforme.

Si je comprends bien "UN SERVICE PUBLIC NE DOIT PAS ETRE RENTABLE" - lu whatmille fois sur jol dans des posts anti-sarkozysites, mais quand la cours des comptes épingle le fait d'une mauvaise gestion là, c'est la faute du gouvernement.

C'est justement là que je voulais en venir. C'est la faute du gouvernement si c'est pas géré de façon rentable, mais un service public ne doit pas être rentable.

Comment qu'on fait alors ?

[Nof Samedisþjófr]

La cour des comptes n'épingle pas les absences de rentabilité mais les gabegies.

[Fenrhyl Wulfson]

Citation :

Publié par Nuff

Si je comprends bien "UN SERVICE PUBLIC NE DOIT PAS ETRE RENTABLE" - lu whatmille fois sur jol dans des posts anti-sarkozysites, mais quand la cours des comptes épingle le fait d'une mauvaise gestion là, c'est la faute du gouvernement.

Exemple de manque de rentabilité : les comptes de l'entreprise son à égalité. On n'a pas fait rentrer d'argent, mais on n'a pas de dette non plus.

Exemple de gabegie : j'ai acheté du matos à 2 fois le prix de la concurrence parce que la boss de l'entreprise à qui j'achète est un favori d'untel qui soutiendra bidule lors de sa candidature pour tel poste si on lui fait une fleur.

Tu vois la nuance ou pas ?

Pas rentable, ça ne veut pas dire en déficit de X millions d'€, ça veut dire que tes rentrées d'argent sont nulles ou minimes. Et rien d'autre. En clair, oui, mille fois oui, une administration bien gérée n'a pas à être rentable. Et si elle l'est, c'est Byzance.
De toutes façons, les administrations rentables sont privatisées...

Bon dieu, si les conflits sociaux étaient les pires problèmes de la RATP... rails cassés, matériel obsolète, erreurs de signalisation imputables à du matériel défaillant, insalubrité, saleté. Il faudrait que je me paye un petit compte des heures que j'ai perdues dans les transports en commun. Je ne crois pas que les grèves tiennent le palmarès.

Sont-ce les employés qui décident des bons de commande, de ce qui doit être réparé ou non, de ce qui doit être entretenu, de la façon dont la dette est gérée, de la façon dont on prépare l'avenir ? Non. Ou alors il va falloir nous le prouver par A + B. Là, tout de suite, je n'y crois pas.

Ah, j'oubliais. La réforme du régime de retraite des fonctionnaire de la RATP coûte en fait plus cher que le régime précédent. Ça aussi, c'est de la faute des fonctionnaires ?

[Lyk]

Tu exagères un poil Nuff.

On peut être contre le clientelisme, ou plus simplement les pertes stupides d'argent, mais ne pas souhaiter voir le service public chercher la rentabilité à tout prix, parce que ce n'est pas tellement sa vocation non plus.
Tu peux penser que la ligne peut être trouble, mais il y a des cas qui paraissent très clairs, comme au hasard, les sondages de l'Elysée.



La cour des comptes rend globalement des rapports très intéressants, ils méritent d'être analysés et pris en compte.

[Soumettateur]

"La cours des comptes dit parfois des choses fausses", c'est Alain Minc qui le dit; je ne vois donc aucune raison d'en douter.

[Von]

Ah, si Alain Minc le dit, alors...

[Andromalius]

Citation :

Publié par Nuff

Dans le même rapport il est dit que les conducteurs de certaines rames de RER travaillent nettement moins de 7h par jour et les conducteurs de la RATP en général.

Libération (histoire qu'on me casse pas les roustons si je cite le Fijaro)

C'est marrant comme on peut y lire ce qu'on veut.

Je viens de me taper l'article de libé et TOUT le rapport de la cour concernant la RATP, il n'y est nulle mention des heures de travail du personnel, c'est ou ?
Accessoirement sans être allé chercher ailleurs, toutes les professions de transport ont des restrictions sur les horaires notamment dues la la sécurité. Ce pour quoi les convoyeurs routiers font signer leurs contrats en Roumanie mais c'est un autre sujet.

Sinon, personne n'a dit qu'un service public ne DEVAIT PAS être rentable, mais qu'il n'a pas pour objet de l'être. L'objet d'un service public est dans son nom. Mais forcément, tout ce qui est rentable est vendu une bouchée de pain aux amis personnels de nos chers présidents, ca va pas aider. (Moi j'appelle ca de la corruption active hein)

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Je suppose. Tous les médecins pratiquent le dépassement d'honoraire et une certaine proportions d'entre eux refusant les patients à la CMU, et prescrivent des médicaments qui ne sont pas nécessairement remboursés par la sécu.

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Bon ben rien en fait. On refile la patate chaude au camp d'en face.

Il y a plusieurs problèmes selon moi (le rapport à la santé que j'évoque). On a une population qui est nettement plus hypocondriaque qu'avant, d'une part. L'augmentation de l'attention médicale est disproportionné et quoi qu'on fasse, oui ça se paiera et sera payé par la collectivité (à moins que l'on penche pour un système où le coût est supporté par un particulier). C'est un problème d'éducation de ce côté là. Je tiens à attirer l'attention sur le fait qu'en l'état actuel des choses, il est difficile de faire payer les pauvres, et que c'est délicat de ponctionner les classes moyennes et en particulier les classes moyennes "du bas". Donc si la solution passe par faire payer quelqu'un, ce sera les riches.

Il faut réformer la médecine. Il faut à la fois résoudre le problème de sous effectif de la profession médicale et encourager le recours à la médecine générale pour désengorger les hôpitaux, en améliorant l'accessibilité à la médecine.
*réformer le système de formation des médecins (pour l'orienter plus sur la médecine et la pratique de la médecine, rapport au 2 premières années de médecine, surtout la première). Je pense qu'il faudrait envoyer les élèves dans les CHU plutôt (voire si possible dès la 2ème année, sans que ce soit de l'externat, une sorte d'infirmat). Et supprimer le numerus clausus ou au moins l'assouplir.
*réformer la médecine générale. Encourager l'emploi de médicament génériques, limiter les prescriptions à ce qui est nécessaire, et faire un moratoire sur les dépassement d'honoraires, voire interdire les dépassement d'honoraires non justifiés (ça vaut pour les spécialistes aussi).

Je pense que ça passera aussi par une réforme de l'industrie pharmaceutique.

Affirmer autant de bêtises avec autant d'aplomb relève du grand art, cher Luigi Sakubu.

Je ne sais pas sur quelle planète tu vis, mais plus de 90 % des médecins généralistes sont en secteur 1. Donc interdits de dépassements d'honoraires. Ca va faire depuis 1991 qu'un médecin généraliste n'a plus le droit de s'installer en secteur 1. La dernière enquête concernant la CMU montre qu'environ 95 % des médecins généralistes acceptent la CMU sans sourciller.

Concernant les spécialistes, il s'agit avant tout d'un phénomène parisien. Maintenant, quand on regarde les comparaisons internationales, c'est grâce aux dépassements d'honoraires que les spécialistes français arrivent à se hisser à la moyenne des revenus de la même catégorie dans d'autres pays. Ce qui aurait tendance à signifier que les actes sont insuffisamment remboursés par la Sécurité Sociale. Pas étonnant quand on voit que le tarif de certaines chirurgies n'a pas bougé depuis 1974, soit un prix de l'acte qui a fait du -140 % en ne tenant compte que de l'inflation... Secondairement, le refus des CMUs est aussi du ressort de la Sécurité Sociale, qui est extrêmement tatillonne sur les feuilles de maladie de cette catégorie. J'ai environ 5 contentieux de remboursement CMU par mois, donc 5 procédures chiantes et longues avec courriers à renvoyer, appels téléphoniques, etc., et très rarement avec erreur de ma part (1 fois sur 10 je dirais). Juste qu'ils ne connaissent même pas leur CCAM. Plus le fait que je suis payé 3 mois après si je fais une feuille de soins quand les patients CMU oublient leur Carte Vitale (ce qui arrive souvent...) ou que la Sécu met 6 mois à leur refaire une Carte Vitale "2" (celle avec la photo qui ne sert à rien tant elle est illisible). Sympa l'avance de trésorerie. J'aimerais bien que mes créanciers (charges sociales, loyer, etc.) fassent pareil avec moi...

L'hôpital coûte extrêmement cher, le moindre passage aux Urgences, c'est 220 € facturés par l'hôpital à la Sécurité Sociale. Mais interdit de toucher aux Urgences, la tarification à l'activité fait que les patients "légers", même s'ils attendent des heures, sont extrêmement rentables. 10 à 20 minutes de consultation pour 220 €, c'est nettement mieux que les 16 minutes de moyenne d'une consultation de généraliste pour 22 €...
Mais tant que les pouvoirs publics ne feront pas la publicité des modes de permanence des soins alternatifs, tant qu'on ne fera rien pour que la médecine générale redevienne attractive, notamment financièrement, rien ne bougera. Tant qu'on n'investira pas dans des lits de soins de suite et de réadaptation plutôt que des lits d'aigus, les services d'hospitalisation seront toujours engorgés de malades qui n'ont rien à y faire, instaurant en cascade des délais de prise en charge de plus en plus longs.


Les patients ne deviennent pas hypocondriaques. Non. Ils vivent simplement plus longtemps, deviennent polypathologiques, ont plus de maladies chroniques, guérissent de leurs infarctus, de leurs cancers, ce qui implique par la suite des surveillances rapprochées et coûteuses. Et puis, les patients veulent profiter des dernières innovations biomédicales, et c'est normal.

La réforme que tu proposes de la médecine générale montre bien que tu n'y connais rien. Dès la deuxième année, on est en stage à l'hôpital au moins 2 heures par semaine et on commence la deuxième année avec 30 jours de stage infirmier. Malheureusement, vois-tu, si la médecine est aussi performante, c'est parce que maintenant, elle repose sur des bases scientifiques. Et il faut bien 2 ans, idéalement, il en faudrait 3, pour pouvoir apprendre tout ce qui sera nécessaire en biochimie, physiologie, psychologie, méthodologie, etc.
L'utilisation des génériques est déjà largement encouragée, notamment par les CAPI qui sont la première introduction d'un paiement à la performance des médecins.

Faisons sauter le numerus clausus. Mais bien sûr. Tu les mets où les étudiants ? Dans ta poche ? Rien qu'avec l'augmentation d'il y a 5 ans, aujourd'hui, certains internes de chirurgie se retrouvent à opérer seulement 1 jour sur 7... Génial pour la formation ! Et l'augmentation fantastique actuelle du NC fait que les facultés de médecine font n'importe quoi pour contenir le flux, vu que les moyens matériels et financiers n'ont pas suivi pour accompagner. Alors augmenter encore plus, mais bien sûr...

La limitation des prescriptions n'a pas à passer par une loi ou des règlements, mais par une formation plus poussée des médecins. Tiens donc, c'est exactement ce qui se passe, sans intervention extérieure.
Plus tu limites la liberté des médecins, plus tu les dégoûtes de leur pratique professionnelle, plus tu désincites à choisir ce métier.

Quand on n'y connaît rien, soit on se documente avant et on discute ensuite, soit on ne dit rien. On ne sort pas des inepties grosses comme une maison avec tant d'aplomb.

[Seito]

Citation :

Ok, très bien, très bien, toujours la faute du mec qui gère. Jamais de celui qui, par CGT interposée, met une pression telle qu'il est ingérable. Jamais la faute de celui qui empêche toute réforme.

Si je comprends bien "UN SERVICE PUBLIC NE DOIT PAS ETRE RENTABLE" - lu whatmille fois sur jol dans des posts anti-sarkozysites, mais quand la cours des comptes épingle le fait d'une mauvaise gestion là, c'est la faute du gouvernement.

C'est justement là que je voulais en venir. C'est la faute du gouvernement si c'est pas géré de façon rentable, mais un service public ne doit pas être rentable.

Comment qu'on fait alors ?

Il faut savoir différencier rentabilité et bonne gestion.

On peut être bien géré sans être rentable, le but d'une bonne gestion est d'arriver à un résultats et celui ci n'est pas forcément la rentabilité dans le service publique, en théorie le bon résultat est le service rendu aux utilisateurs.

On notera qu'en France le plus gros scandale dont on ne parle hélas pas assez est la vente de nos autoroutes au privé.

[Jactari]

Citation :

Publié par VisionMaster

La dernière enquête concernant la CMU montre qu'environ 95 % des médecins généralistes acceptent la CMU sans sourciller.

Sans remettre en question le reste de ton message et juste pour réagir au sujet de l'acceptation de la CMU : une étude plus récente (juillet 2009) établit que près d'un généraliste sur cinq testés (19,4 %) refuse des patients en raison de leur CMU ; chez les spécialistes, ça monte jusqu'à 38,1 % de refus imputables à la CMU.

[Andromalius]

L'étude que tu cites se limite à Paris.

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Nuff

Si je comprends bien "UN SERVICE PUBLIC NE DOIT PAS ETRE RENTABLE" - lu whatmille fois sur jol dans des posts anti-sarkozysites, mais quand la cours des comptes épingle le fait d'une mauvaise gestion là, c'est la faute du gouvernement.

y a deux choses à ne pas confondre et tu le sais très bien.

La phrase c'est pas "un service public ne doit pas être rentable" mais "la principale vocation d'un service public n'est pas la rentabilité" (ce qui différencie le service public du privé ou la recherche de rentabilité EST si ce n'est L'objectif principal, du moins un objectif principal).

Après, il y a la plus ou moins bonne gestion. On a un gouvernement qui affirme "rechercher la rentabilité du service public" et qui dans le même temps, commet des erreurs monstreuses de gestion, du gaspillage infame.

Donc oui, c'est sa faute.

[Jactari]

Citation :

Publié par Andromalius

L'étude que tu cites se limite à Paris.

L'étude que cite VisionMaster se limite au Val-de-Marne (population ~1,3M contre ~2,2M pour Paris), et l'article qu'il donne en lien (L'huma) ne cite pas la source de l'étude : pas d'indication précise sur le nombre de médecins testés (autour de 200 ? contre 900 pour l'étude de 2009) ni sur le protocole suivi.
(C'est quand même bien de lire un minimum ce qui est donné en lien avant d'y réagir dans une discussion publique, heureusement que les modérateurs donnent l'exemple.)

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Egelbeth

oui enfin la mauvaise gestion n'est pas du seul apanage du domaine public
je peux vous donner deux trois exemples croustillants de ce que j'ai eu à voir dans des boites privées

Tchuruk, Messier, Blayau...

Message supprimé par son auteur.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Egelbeth

oui pis dans certaines PME c'est la fête...
dans une d'entre elle ,pour anecdote , il y avait 17 sortes de PQ differentes aux wc ( oui oui ) parce que chacun voullait son petit pq perso

Et bien sûr, 17 distributeurs dans les toilettes ?
Allons...

Message supprimé par son auteur.

[Visionmaster]

Un ami m'a raconté, bossant pour une SSII, qu'une banque leur avait demandé d'adapter leur programme interne pour qu'il puisse faire des sorties couleur sur imprimante. Sauf qu'à la fin du projet, ils se sont aperçus que le parc d'imprimantes était des laser monochromes...

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Visionmaster

Un ami m'a raconté, bossant pour une SSII, qu'une banque leur avait demandé d'adapter leur programme interne pour qu'il puisse faire des sorties couleur sur imprimante. Sauf qu'à la fin du projet, ils se sont aperçus que le parc d'imprimantes était des laser monochromes...

J'ai la meme histoire, c'est qui ton pote ? ASV tof ?

Message supprimé par son auteur.