[HuPi]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Tu parierais combien?

https://m.accuweather.com/fr/fr/pari...ly-weather/623

Et ça c'est pas moi qui le dit.

Message supprimé par son auteur.

[Gluck]

Nan mais quand tu résumes la période moderne à un pixel, comment tu veux faire un quelconque travail d'analyse et de réflexion, à part dire "oui c'est monté puis c'est descendu". Quid des différentiels des vitesses d'élévations/baisse de la température en suivant ces fameux cycles? (et c'est la première donnée manquante qui me saute aux yeux quand je vois un tel graphe sorti comme "argument")
Prendre le graphe qui t'arrange parce qu'il cache bien des données pertinentes, c'est de la malhonnêteté intellectuelle. On a prouvé qu'on se situait dans une irrégularité climatique comparé aux précédents cycles de températures de la planète, et que cette irrégularité est suffisamment singulière pour qu'on en parle, avec un gros impact de l'homme dessus.

Si ce graphe suffisait à balayer les problèmes climatiques étudiés depuis 50 ans, ça fait un bail qu'on aurait vu un ou deux prix nobel à ce sujet.

[HuPi]

Citation :

Publié par Gluck

Nan mais quand tu résumes la période moderne à un pixel, comment tu veux faire un quelconque travail d'analyse et de réflexion, à part dire "oui c'est monté puis c'est descendu". Quid des différentiels des vitesses d'élévations/baisse de la température en suivant ces fameux cycles? (et c'est la première donnée manquante qui me saute aux yeux quand je vois un tel graphe sorti comme "argument")
Prendre le graphe qui t'arrange parce qu'il cache bien des données pertinentes, c'est de la malhonnêteté intellectuelle. On a prouvé qu'on se situait dans une irrégularité climatique comparé aux précédents cycles de températures de la planète, et que cette irrégularité est suffisamment singulière pour qu'on en parle, avec un gros impact de l'homme dessus.

Si ce graphe suffisait à balayer les problèmes climatiques étudiés depuis 50 ans, ça fait un bail qu'on aurait vu un ou deux prix nobel à ce sujet.

Ça critique qu'une personne prenne un graphique complilant 800 milles années de donnée mais ça se permet de faire des conclusions sur 2000 ans tout en critiquant la baisse entre le début du siècle ( probablement 2003-2005 ) et maintenant en considérant qu'il s'agit uniquement d'un pixel. Ce qui est aussi le cas pour 2000 dans un référentiel comme la terre. Il y a pas à dire tu as fait fort.
Que l'augmentation soit anormalement élevée ne change rien au fait que les homo-sapiens ont pu vivre à des températures bien superieure. De plus, même si le CO2 a un impact sur les courbes, ça n'est pas à l'échelle d'un pays qui ne pollue pratiquement pas que tu vas changer les choses. Je l'ai déjà dit, la seule chose pertinente que nous pouvons faire est déjà de fermer nos centrales à charbon puis d'axer notre consommation sur la production intérieure, sauf que cela est incompatible avec la politique mondialiste et eurobéate pronée par les écologistes Français ( Je ne parle même pas des écologistes européens dominés par l'Allemagne et anti-nucleaire ). De plus, tu ne pourras jamais mener une politique eco-responsable en étant dans l'Union, étant donné que pour appliquer il faudrait des taxes dissuasives à l'importation. Or, la politique commerciale européenne est décidée par l'UE et des pays profitant de ce système ne sont pas prêt de le remettre en cause ( Pologne, Allemagne, Belgique, Pays bas etc ).


Par ailleurs, je suppose que les anomalies climatiques des millions d'années auparavant étaient aussi lié à un phénomène anthropique ?

Message supprimé par son auteur.

[HuPi]

Citation :

Publié par Keyen

Les phénomènes précédents se faisaient à l'échelle de dizaines de milliers voir de centaines de milliers d'années.

Pas en dizaines d'années/siècles.

[Modéré par Episkey :]
parce que tu compare deux phénomènes qui te semblent identiques, en oubliant que l'un se passe 100 ou 1000 fois plus vite que l'autre.

Je compare tous simplement deux phénomènes identiques pendant que vous restez sur des données de 2000 ans.

Il serait temps que vous compreniez qu'a l'échelle de la France nous ne pouvons rien faire. Tu veux limiter les émissions de CO2 ? Attaques toi à la croissance de la Chine et l'Inde.

Pour le moment, c'est ce que font les USA pendant que l'UE accorde des tarifs préférentiels à l'Inde et reste plus que généreuse avec la Chine.

[Gluck]

800 millions (ou milliers) d'années sur 10 cm de courbe, effectivement je vais me foutre de ta gueule si tu arrives à chopper un truc exploitable sur une période de 100 ans.

(oh et tu es le seul à prétendre prouver ou réfuter quelque chose avec un graphique depuis 40 messages aussi)

[HuPi]

Citation :

Publié par Gluck

800 millions (ou milliers) d'années sur 10 cm de courbe, effectivement je vais me foutre de ta gueule si tu arrives à chopper un truc exploitable sur une période de 100 ans.

C'est ce que je dis. Pendant que j'utilise des données sur 800 milles ( et non millions, fatigue ) années vous contentez d'observer un phénomène sur 2000 ans, soit comme tu le dis, un pixel.

Sur ceux, je vais dormir sous ma couette parce que malgré vos élucubrations, et bah il fait froid. Et je vous souhaite bonne chance pour faire avaler qu'un pays comme la France y peut quelques choses sans politique fortement nationaliste. Mais j'oubliais, le nationalisme, c'est la guerre et l'Europe la paix.

[Christobale]

Citation :

Publié par Huychi

Je compare tous simplement deux phénomènes identiques pendant que vous restez sur des données de 2000 ans.

Non ce n’est pas 2 phénomènes identiques. Tu compares des périodes glaciaires/chaudes du à l'activité du soleil sur des échelles de temps supérieur à l'homme moderne à une augmentation anormalement brutale et très localisé dans le temps sur les derniers 2000 ans.

Tu pourrais dire que c’est comparable si tu arrives à sortir un graphique zoomé à la même échelle datant de plusieurs millions d'années.


Si tu peux aller plus loin dans ton raisonnement absurde, tu n'as qu'à prendre les températures à 17+ degrés d'il y des centaines de millions d'années et dire que le réchauffement climatique actuel c'est vraiment bidon.

Message supprimé par son auteur.

[Yesu]

Citation :

Quand je lis que mes plantes on gelées la nuit dernière c'est de la faute aux changements climatiques il ya quoi se marre

Les études se multiplient pour expliquer le lien probable entre réchauffement de l'arctique et des hivers plus rudes avec davantage de phénomènes extrêmes sur l'hémisphère nord.
C'est entre autre pour ça que Trump est passé pour un con quand il avait tweeté :

Citation :

In the beautiful Midwest, windchill temperatures are reaching minus 60 degrees, the coldest ever recorded. In coming days, expected to get even colder. People can’t last outside even for minutes. What the hell is going on with Global Waming? Please come back fast, we need you

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Huychi

Je te demande la courbe de l'évolution à l'échelle de la terre et non à l'échelle de 2000 ans comme tu nous l'exposes

Ton graphe est bidon, on le oit régulièrement par ici chaque fois que les platistes sortent. Tout simplement parce qu'il est à une échelle de temps qui ne permet pas de saisir les dernières évolutions étant donnée l'inertie du système. Mais sois certain que d'ici la fin du siècle, tu l'auras. Parce qu'il y a un autre graphe facile à trouver :



Et "à l'échelle de la Terre" c'est une dimension géographique, ta phrase ne voulait rien dire et ne veut toujours rien dire. En même temps, j'ai jamais vu, depuis la quinzaine d'années que je fréquente ce forum, la propagande platiste avoir du sens.

Citation :

Sans même parler que certains des scientifiques nous président une petite ère glacière en 2030 alors que d'autres prétendent que nous avons loupé la prochaine avant la révolution industrielle et d'autres nous prédisent l'apocalypse pour 2050. Qui croire ?

Ceux dont c'est le job. A savoir ceux qui étudient le climat, pas les astronomes qui bossent sur le soleil. On a déjà eu un minimum d'activité exceptionnel dans la décennie 2000. J'ai pas souvenir d'un petit âge glaciaire.

[Zackoo]

De toute manière, meme si on se prend un mini âge de glace limité sur une période de 10 ans du à l'activité amoindri du soleil, ça ne change pas le problème fondamental :

La surprise quand il reprendra son activité normale. Les problèmes terrestres ne peuvent pas être reglé par les yoyo du soleil.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Bal'E

Ton lien wikipedia sur le réchauffement dis la même chose que moi lol

Le mec dans tous mes liens, il extrait l'unique phrase qui va un peu dans son sens. Pas de chance j'ai supprimé ce lien entre temps car il parlait des cyclone alors qu'on parle des épisodes de chaleur.

Attitude typique des climato-sceptiques de nier l'ensemble majoritaire pour ne retenir qu'un élément marginal minoritaire et souvent hors contexte --> IL

[HuPi]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ton graphe est bidon, on le oit régulièrement par ici chaque fois que les platistes sortent. Tout simplement parce qu'il est à une échelle de temps qui ne permet pas de saisir les dernières évolutions étant donnée l'inertie du système. Mais sois certain que d'ici la fin du siècle, tu l'auras. Parce qu'il y a un autre graphe facile à trouver :
.

Source que le graphique est bidon ? Par ailleurs, tu devrais contacter wikipédia si l'est. Voir même le projet EPICA pour leur dire que c'est de la merde... Et tu finis par mettre un graphique sur la concentration de CO2...

Par ailleurs, il serait intéressant que tu cites un message où j'ai prétendu que la terre était plate ou bien tu te contente de faire une énième attaque personnelle ?

[ZeFeKa]

Ca viens du fin fond d'internet, d'un groupe obscure : https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Edit pour au dessous : My bad, mal lu

[HuPi]

Citation :

Publié par ZeFeKa

Ca viens du fin fond d'internet, d'un groupe obscure : https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Je demande une source comme quoi les données du graphique tiré des données EPICA sont bidons, commme il l'affirme. Le sien, sur la concentration de CO2, je sais d'où le sien est tiré et n'est absolument pas en contradiction avec le mien

[Railgun]

Il est bidon dans le sens ou il est inapplicable dans le contexte dans lequel tu essayes de le faire passer, puisqu'il cache la cinétique actuelle d'accroissement des gaz à effet de serre.

[HuPi]

Citation :

Publié par Railgun

Il est bidon dans le sens ou il est inapplicable dans le contexte dans lequel tu essayes de le faire passer, puisqu'il cache la cinétique actuelle d'accroissement des gaz à effet de serre.

Un graphique qui parle d'évolution des températures sur des milliers d'années n'est pas pertinent sur un sujet sur l'évolution des températures.... Faites au moins un effort dans vos trolls.

Bref, pour le moment tous ce que je vois dans vos messages, c'est " c'est bidon parce que j'ai dit que ça l'était " sans la moindre source comme quoi ces données étaient fausses.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Huychi

Un graphique qui parle d'évolution des températures sur des milliers d'années n'est pas pertinent sur un sujet sur l'évolution des températures.... Faites au moins un effort dans vos trolls.

Bref, pour le moment tous ce que je vois dans vos messages, c'est " c'est bidon parce que j'ai dit que ça l'était " sans la moindre source comme quoi ces données étaient fausses.

Un graphique seul ne veut rien dire.... Sur le site suivant, qui commente toutes les données sorties de l'EPICA, on a droit à une analyse sur ces fameux graphiques, sur plusieurs périodes, ta période est aussi dans les explications


https://www.les-crises.fr/climat-8-a...rechauffement/

avec un quote sur la période qui t'intéresse :

Citation :

On observe que la planète connait des cycles d’environ 100 000 ans de hausse et de baisses de températures. Ceci est lié à la modification des paramètres orbitaux de la Terre, c’est-à-dire la forme plus ou moins circulaire de son orbite autour du soleil. Nous nous situons actuellement au niveau des 3 plus grands pics de réchauffement passés.
Alors, phénomène naturel ?
Absolument pas. Ce que nous vivons est unique, car le réchauffement s’opère à une vitesse jamais vu : le réchauffement observé durant les 30 dernières années s’observait dans le passé plutôt sur 1 500 à 3 000 années !
Bref, le réchauffement est 50 à 100 fois plus rapide que les phases précédentes de réchauffement.
Soulignons enfin que si le niveau actuel de température, et même celui à venir dans le siècle n’a rien de véritablement exceptionnel en soi, ses conséquences sur notre espèce de 7 milliards d’habitants (avec des frontières) vont être bien plus douloureuses qu’il a plusieurs millénaires quand il n’y avait qu’un million d’homo sapiens nomades…

Et du coup, ils passent aussi à la corrélation (faite aussi par l'EPICA) sur la température et le taux de CO² que tu as envoyé valdinguer quelques posts auparavant.

Tu parles de rigueur scientifique mais la rigueur scientifique se fait en utilisant toutes les données existantes qui peuvent impacter le phénomène étudié. Etudier la température en faisant fi du taux de CO² n'est pas rigoureux....

[Railgun]

Citation :

Publié par Huychi

Un graphique qui parle d'évolution des températures sur des milliers d'années n'est pas pertinent sur un sujet sur l'évolution des températures.... Faites au moins un effort dans vos trolls.

Il n'est pas pertinent pour faire passer le message que tu essayes de faire passer : que c'est un phénomène naturel et identique à d'autres phénomènes naturels passés. Parce que la vitesse d'accumulation des GES dans l'atmosphère prohibe toute autre interprétation.

Hors, trois facteurs rendent la situation dangereuse justement : l'humanité n'est plus organisée de la même façon qu'il y a 100 000 ans (on est 7 milliards de sédentaires, pas quelques millions de nomades), la stabilité climatique était propice au developpement de l'agriculture et sa fin va nous couter cher, et la vitesse de changement rend très compliquée toute adaptation des sociétés humaines ou de la nature.

[HuPi]

Citation :

Publié par Railgun

Il n'est pas pertinent pour faire passer le message que tu essayes de faire passer : que c'est un phénomène naturel et identique à d'autres phénomènes naturels passés. Parce que la vitesse d'accumulation des GES dans l'atmosphère prohibe toute autre interprétation..

En revanche, il l'est pour montrer que les températures actuelles n'ont rien d'exceptionnelles et mon discours n'a pas changé depuis le début. Il va falloir cesser de s'exciter au moindre pic de chaleur alors que cela existe pratiquement tous les ans et que les températures n'ont rien de folle par rapport à ce qu'a connu notre planète.

Le problème avec vos discours c'est que vous êtes persuadés que la France peut avoir un impact. Or, je l'ai déjà dit et je le répète, c'est faux ou alors de façon tellement limite que c'est négligeable. C'est d'ailleurs drôle de voir que les mêmes qui déplorent l'augmentation du CO2 sont les premiers à ne pas vouloir s'attaquer au fond du problème. Le commerce international et ses conséquences.

[Ronsard]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Là ou je le rejoins à 100% c'est que sans politique nationaliste c'est comme pisser dans un violon ou déplorer les effets des causes que nous chérissons.
Et c'est valable pour moult sujets.

Bah le titanic est lancé, on a vu l'iceberg il y a plus de 20 ans, et on a pas dévié le cap parce que l’équipage ne voulait pas déranger les passager, et puis l'iceberg était loin, on le voyait en tout petit, donc il ne devait pas être si gros que ça, et c’était peut être-même la vigie qui avait trop bu.
Peu importe, le réchauffement est la et on va se prendre l'iceberg. Et personne en France ou ailleurs ne veut renoncer a ses privilèges... Alors on est tous sur le pont, en train de plaisanter en se gavant de petits fours avec de la musique, pendant que 2 ou 3 désespérés tentent l'impossible dans les cales du navires. Mais l'impossible reste impossible, et la prochaine étape pour eux sera de descendre les canots de sauvetage pour les quelques privilégiés qui auront une chance de survivre. Sauf que dans notre cas, il n'y aura pas de navires pour nous porter secours, et chacun devra se démerder dans son canot.

Et des actions nationalistes, cela reste impossible a appliquer...
Une hausse du carburant pour financer de l’écologie et tout le monde crie au scandale, et puis de toute façon, ça n'ira pas à l écologie parce que les politiques c'est tous des menteurs... Une baisse de la vitesse, oh ben non alors, j'ai besoin de rouler vite pour ne pas perdre 3 mn de trajet. Ça consomme plus mais osef, je suis libre de faire ce que je veux...
Combien préfèrent prendre la voiture que les transports en commun, refusent de renoncer à la climatisation, consomment en dehors des circuits courts. Combien prennent des croisières en vacances, prennent l'avion plutôt que le train, partent en vacances hors continent parce que la mer est plus chaude dans le pacifique qu'en méditerranée..

Alors les actions a venir ne feront rien pour inverser la tendance globale. Chaque pays prendra des mesures locales pour préserver au mieux sa population. On créera des climatiseurs géants pour refroidir les villes. Plutôt que de couper un membre gangrené, on préfère prendre de la morphine.

[debione]

Citation :

Publié par Ronsard

Bah le titanic est lancé, on a vu l'iceberg il y a plus de 20 ans, et on a pas dévié le cap parce que l’équipage ne voulait pas déranger les passager, et puis l'iceberg était loin, on le voyait en tout petit, donc il ne devait pas être si gros que ça, et c’était peut être-même la vigie qui avait trop bu.
Peu importe, le réchauffement est la et on va se prendre l'iceberg. Et personne en France ou ailleurs ne veut renoncer a ses privilèges... Alors on est tous sur le pont, en train de plaisanter en se gavant de petits fours avec de la musique, pendant que 2 ou 3 désespérés tentent l'impossible dans les cales du navires. Mais l'impossible reste impossible, et la prochaine étape pour eux sera de descendre les canots de sauvetage pour les quelques privilégiés qui auront une chance de survivre. Sauf que dans notre cas, il n'y aura pas de navires pour nous porter secours, et chacun devra se démerder dans son canot.

Et des actions nationalistes, cela reste impossible a appliquer...
Une hausse du carburant pour financer de l’écologie et tout le monde crie au scandale, et puis de toute façon, ça n'ira pas à l écologie parce que les politiques c'est tous des menteurs... Une baisse de la vitesse, oh ben non alors, j'ai besoin de rouler vite pour ne pas perdre 3 mn de trajet. Ça consomme plus mais osef, je suis libre de faire ce que je veux...
Combien préfèrent prendre la voiture que les transports en commun, refusent de renoncer à la climatisation, consomment en dehors des circuits courts. Combien prennent des croisières en vacances, prennent l'avion plutôt que le train, partent en vacances hors continent parce que la mer est plus chaude dans le pacifique qu'en méditerranée..

Alors les actions a venir ne feront rien pour inverser la tendance globale. Chaque pays prendra des mesures locales pour préserver au mieux sa population. On créera des climatiseurs géants pour refroidir les villes. Plutôt que de couper un membre gangrené, on préfère prendre de la morphine.

Tient, cela me rappelle les quelques manifestations pour le climat de là par de la jeune génération que l’on a eu ici en Suisse. Franchement j’etais Ravi, enfin cela se mobilisait pour son futur, cela desčendais un peu dans la rue pour secouer le cocotier ( que l’on aura bientôt ici) plutôt que d’envoyer un message sur Facebook en pensant avoir fait un acte citoyen fort.
Enfin j’etais Content jusqu’au moment où un journaliste a questionné avec des possibilités d’action. Êtes vous pour l’interdiction des véhicules individuel? Non. Êtes vous pour l’interdiction d’utilisation des moteurs à explosion? Non. Êtes vous pour l’obligation de garder son matériel informatique au moins 5 ans avant changement? Non. Êtes vous pour une taxation des billets d’avions ? Non.

Bref... J’ai été assez abasourdi en fait du peu de conscience écologique des plus jeunes générations... Pas content, mais faudrait voir à nous donner exactement les mêmes possibilités que nos parents, nous, qui sommes une génération de gros con pollueur qui avons été incapable d’inflechir notre propre consommation.

[Quint`]

Citation :

Publié par Mimu

Ça sert à vivre plus sainement, c'est bien "moralement", ça pollue moins à son échelle, mais dans le combat contre le réchauffement climatique je pense que c'est inutile oui, ce que tu as l'air de penser, on ne "pèse" rien. Je pense même qu'on peut argumenter que c'est contre-productif parce que ça donne l'impression de faire quelque chose.

Si quelqu'un a un problème et qu'il essaie de le résoudre en concentrant toute son énergie à corriger quelque chose qui est est source du problème à hauteur de 0.5%, quand à côté t'as des trucs qui sont à 50%, tu vas lui dire quoi quand il te dira que c'est mieux que rien? Car factuellement c'est vrai mais le problème ne risque pas de disparaitre.

Si tout le monde le fait, c'est un vrai impact. Mais à cause de raisonnements comme le tien, trop peu de gens le font. Et ensuite, c'est les gens qui tiennent ce raisonnement qui disent "vous voyez bien que ça sert à rien".
Tu vois pas un petit défaut dans cette logique ?
Et perso j'ai jamais vu personne prétendre que ça suffirait à sauver la planète. Toutes les personnes qui tentent de lutter contre le réchauffement dans leur vie quotidienne militent également pour une action politique forte.
Et donc en parlant d'action politique, de toute façon ce dont on parle à la base c'est du vote, et c'est tout aussi absurde de considérer que le vote ne pèse rien. Ton raisonnement rejoint très bien celui-ci :

Citation :

Publié par La Pelle du 18 Juin

Prenons quelques exemples récents:
Les américains votent majoritairement Clinton, mais c'est Trump qui est élu.
Les français votent Hollande et ramassent la loi travail et une politique de droite
Les anglais votent le brexit mais apparamment y'a comme un probleme aussi

Tout ca pour dire que le seul objet du vote, c'est de faire croire au peuple qu'il est en démocratie. Les résultats sont manipulés, les partis mentent sur leur programme et trompent l'électeur. Non, le vote n'est pas (plus) un outil de décision.

Aussi faussé soit-il, le système électoral américain est ce qu'il est, de manière légale, personne n'a été trompé par ces résultats.
Les Français se sont laissé avoir par quelques belles paroles de Hollande oui, mais à part ça la ligne du PS est cohérente, et c'est pour ça qu'ils sont tous chez Macron aujourd'hui, il n'y a pas de complot.
Les Anglais ont voté le Brexit, et donc ? Les résultats ont-il été truqués ? Non. Tout comme aux US, c'est l'abstention des anti-brexit qui a été sanctionnée. Probablement des gens comme vous qui pensent que "ça ne sert à rien". On en revient au même cercle vicieux qu'avec le raisonnement de Mimu : "ça sert à rien" -> échec -> "vous voyez bien que ça sert à rien".

Ca va, ça fait du bien de préférer avoir raison que de s'exposer au risque d'espérer (et donc d'échouer) ? Parce que là votre déni de toute forme d'effort c'est un phénomène de rejet analysable en psychologie 101. "S'agirait de grandir" les amis.