[Borh]

https://www.liberation.fr/debats/201...e-clos_1734861

Une étude franco-américaine très intéressante sur le paysage médiatique français.
Globalement, même s'il y du pluralisme en France ça pose quand même des questions.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Borh

https://www.liberation.fr/debats/201...e-clos_1734861

Une étude franco-américaine très intéressante sur le paysage médiatique français.
Globalement, même s'il y du pluralisme en France ça pose quand même des questions.

Quel pluralisme?
http://condrozbelge.com/wp-content/u...crimed_v_1.png
Des radios, télévisions, et journaux possédés par des milliardaire.
Et les journaux sont en plus subventionnés par de l'argent public.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Borh

https://www.liberation.fr/debats/201...e-clos_1734861

Une étude franco-américaine très intéressante sur le paysage médiatique français.
Globalement, même s'il y du pluralisme en France ça pose quand même des questions.

Effectivement très intéressant et très vrai mais pas forcément inéluctable si les médias principaux se reprennent.

@Attel Malagate: A partir du moment où ces journaux n'appartiennent pas à la même personne, oui c'est du pluralisme.

Message supprimé par son auteur.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Meine

Pour revenir sur le manque d'indépendance en question (pour les journaux encore une fois), c'est quand même pas simple de tordre une rédaction à son bon vouloir. Quoi qu'on en pense, la plupart des journalistes de presse écrite ont quand même un vieux fond retord et une certaine image d'eux-même (même si ils le nient ) qui ressort de temps en temps, et c'est pas si mal : ça donne les moyens de s’arque-bouter quelques fois. Et c'est encore moins simple de tenter de la manipuler par en-dessous. C'est pas infaisable, mais c'est tout de même très compliqué et risqué.
Pour ma part, je ne vois pas souvent de gens malhonnête dans ce milieu. Des gens un peu à l'ouest, des branleurs, des rien à foutre, des gens qui se plantent, comme partout, mais de la vraie malhonnêteté qui vise exclusivement à nuire ou à manipuler, je n'en ai jamais été témoin.

Faut arrêter avec le fantasme du rédac chef qui impose la ligne de la direction et qui censure à tout va. C'est pas comme ça que ça fonctionne.

Le filtre se trouve surtout dans les RH. Tu peux très bien organiser ton média de sorte que les papiers à valeur ajoutée ne soient signés que par des journalistes compatibles avec les intérêts de la direction / de l'actionnaire majoritaire. L'inconvénient de la méthode c'est que tu n'as pas un contrôle total et que certains papiers un peu gênant (mais pas trop hein, c'est pas dans le figaro qu'on verra une enquête sur dassault etc) peuvent sortir. L'avantage, c'est qu'on a tout un tas de journalistes centristo-libéraux embourgeoisés qui vont, de leur plein gré, expliquer que nonon, y'a pas de censure, jamais.

Message supprimé par son auteur.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Meine

Bah c'est la résultante d'une ligne éditoriale, et, comme le spectre politique, l'essentiel des grands journaux s'adresse à l'essentiel de la population, couvrant de la gauche de gouverment à la droite de gouvernement, le reste couvrant les extrêmes. Et bien sûr, tu vas pas avoir beaucoup de journalistes de droite postulant à l'Humanité ou chez Médiapart, c'est plus une question de lectorat et de ligne éditoriale que de RH
C'est un peu ce qu'oublie ce papier, la presse est structurée à l'image de la structure politique du pays, et c'est un peu normal.

Oui mais quand à côté de ça le spectre de la "politique de gouvernement" se rapproche au point de ne faire plus qu'un, il n'y a plus de pluralisme dans la presse mainstream. Tout le monde dit sensiblement la même chose. Et quand pendant ce temps là on a une fracture qui se creuse dans la société entre gagnants et perdants de la mondialisation / de l'UE, on en arrive à la situation de déconnexion décrite dans l'article.

Et il faut quand même faire la différence entre une ligne éditoriale fixée par une rédaction indépendante et une politique de RH dictée dans l'intérêt de l'actionnaire majoritaire. Chez moi, c'est pas vraiment la même chose.

Message supprimé par son auteur.

[Touful Khan]

Le probleme n'est pas la presse orientée, le probleme c'est la presse qui se cache de l'être. Le Figaro par exemple n'assume absolument pas d'être le RPR-UMP-LR-Whatsnext Soir et se prétend "neutre". Que l'Huma soit un journal de cocos tout le monde s'en fout c'est écrit dessus et assumé. On retrouve généralement dans la presse la même chose que dans les partis politiques, plus t'es à droite moins c'est assumé. Les journaux de gauche s'en revendiquent, les journaux de droite s'en cachent.

Message supprimé par son auteur.

[meryndol]

Sinon au sujet plus large de la presse (et pas qu'en France)

Suite à la décision du NY Times de ne plus afficher de cartoons / caricatures, il y a plusieurs reprises d'articles et de dessins dans le Courrier International de cette semaine.

Les caricatures ça démangent .

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Meine

Neutre le Figaro je crois pas

J'ai pas dit qu'il était neutre, mais qu'il prétend l'être, pour maquiller son coté Dassault-Soir et tenter de tromper le lecteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Case Gibson]

Ah oui... LREM, toujours plus loin

https://www.lemonde.fr/actualite-med...1411_3236.html

Citation :

« Je considère qu’il doit y avoir un Conseil de l’ordre des journalistes, des journalistes entre eux, qui prennent des décisions et qui disent à l’Etat : “Vous devez retirer l’agrément de tel ou tel canard, mettre des avertissements.” »

Mais bon, faut bien qu'il cherche à se justifier alors :

https://www.lemonde.fr/actualite-med...2396_3236.html

Rappelons quand meme que Macron avait dit en 2017 :

https://www.bfmtv.com/politique/ordr...0-1154994.html

[Doudou Spuiii]

C'est chaud, il avait pourtant pas trop l'air à coté de la plaque Cédric O. du peu que j'avais lu sur lui.

[Aloïsius]

Toujours se méfier des gens dont le patronyme est tiré d'un vieux film porno lorsque ce sont des politiques.

[Borh]

Personnellement, je trouverais ça pas si absurde sur le principe. Actuellement la profession de journaliste est gérée par plein de commissions qui délivrent la carte de presse, gèrent les litiges, les droits d'auteur, etc. Ces commissions sont gérées par les syndicats (de salariés et de patron), et c'est une confusion des genres voire un conflit d'intérêt.

Après ça c'est le principe. Mais sur la pratique, quand je vois ce qu'est l'ordre des médecins, finalement je pense que toute profession ferait mieux de se passer de ce type de structure.
Les infirmiers ont voulu leur ordre en imaginant que ça améliorerait la reconnaissance de la profession et s'en mordent maintenant les doigts.

L'autre soucis, c'est que Cédric O fait cette propos sur un ton accusatoire de lutte contre les fake news. Venant d'un pouvoir lui même habitué aux fakes news, sur l'affaire Benalla ou les Gilets jaunes, ça inquiète un peu.

[Jeska]

De toutes façons, c'est bien simple : toute nouvelle favorable au pouvoir actuel est une fake news (et ce n'est certainement pas une nouveauté depuis Macron d'ailleurs). Ce qui est très pratique pour repérer la peste collabo macroniste qui a tendance à répandre leur propagande mensongère sur les internets. Plus que jamais, il faut continuer à résister, sans discontinuer depuis 80 ans. Tous les soutiens du pouvoir sont des nuisibles, quels qu'ils soient.

Message supprimé par son auteur.

[Mahorn]

Comment profiter des médias et des espaces de liberté pour faire sa pub : un ancien militant d'extrême droite raconte. Le titre est un peu racoleur mais le détail de la méthode est intéressant : sélectionner les faits divers, se victimiser, ne jamais parler "directement"... Toute ressemblance avec certains joliens est évidemment fortuite

[Jeska]

Il date de 2012 ton article, je pense que les méthodes ont un peu évolué.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.