[Sadd Black]

Citation :

Publié par Gratiano

Ben justement les dividendes annuelles d'ADP, Engie et FDJ, c'est 800 millions....

Et je serais curieux de savoir ce qui est attribué en budget à ces trois là annuellement...

Moi, je suis curieux de savoir pourquoi ces fameuses start-up qui ont besoin de financements n'en trouvent pas auprès de nos 1% qui sont de plus en plus riches, années après années.

C'est quand même un grand mystère non ? On leur donne toujours plus de pognon pour qu'ils investissent et à la fin, on doit vendre des actifs profitables pour le faire à leur place.

A un moment, faudra arrêter d'être cons.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Sadd Black

Moi, je suis curieux de savoir pourquoi ces fameuses start-up qui ont besoin de financements n'en trouvent pas auprès de nos 1% qui sont de plus en plus riches, années après années.

C'est quand même un grand mystère non ? On leur donne toujours plus de pognon pour qu'ils investissent et à la fin, on doit vendre des actifs profitables pour le faire à leur place.

A un moment, faudra arrêter d'être cons.

Non mais là tu ne réponds pas et tu repars dans l'idéologie des 1% de riches...

La question est de savoir si l'investissement que l'on met actuellement dans ces structures en termes de budget vaut les dividendes en question.

A priori la réponse de Bercy (pas que de B. Lemaire) est non.

@Keyen: tout dépend ce que tu fais de l'argent que tu récupères et des investissement que tu ne fais pas.
C'est très loin d'être simple.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Keyen

Mais quel budget? Tu crois que chaque année, on met de l'argent dans la Francaise des jeux?

ADP et Engie ?

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Keyen

Ba, t'as des informations sur le "budget" de l'état francais injecterait dans ces deux entreprises chaque année, ou c'est juste un argument en l'air?

Je n'ai pas les chiffres (et je n'ai pas le temps de les chercher) mais quand j'entends 2 haut fonctionnaires de Bercy sur deux interviews dire à peu de choses près la même chose, c'est à dire que Bercy estime que le rendement de ces entreprises n'est pas satisfaisant, je finis par me poser la question de savoir s'ils ont raison ou non ? Je ne me contente pas par pure idéologie de dire vendre c'est mal.

Je me dis que c'est un peu plus compliqué que cela et qu'il doit y avoir au-delà de l'idéologie, des raisons bien valables et purement comptables.

[Aedean]

2 haut fonctionnaires de Bercy ? Tu parles de qui ? Le Maire ni Darmanin ? Ils ne sont des haut fonctionnaires de Bercy.

Ce sont des politiques avec un agenda politique.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aedean

2 haut fonctionnaires de Bercy ? Tu parles de qui ? Le Maire ni Darmanin ? Ils ne sont des haut fonctionnaires de Bercy.

Ce sont des politiques avec un agenda politique.

Non je me rappelle plus du nom des mecs. L'un avait été interviewé sur France Info au moment des premières rumeurs.

Il avait répondu que ce n'était pas étonnant parce que Bercy considérait que les rendements sur ces entreprises étaient insuffisants.

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Keyen

Ah, ben si un mec que tu peux pas citer a dit ca sur France info, alors c'est de l'info sur et certaine.



Le simple principe d'affirmer qu'une entreprise qui fonctionne bien percoit un "budget" de la part de son actionnaire devrait suffire à te dire qu'il y a un gros problème sur ce que tu racontes.

Bien sûr.
Adp c'est le passager qui le finance.
Et si demain ça lui coûte trop cher, il utilisera un autre aéroport hub pour ses trajets long courrier et on aura détruit pas mal d'emplois sur place !

[Von]

C'est pas si simple, c'est pour ça d'ailleurs qu'on parle de situation de monopole de fait pour ADP. Il y a certes d'autres aéroports en France, mais la plupart des gens veulent aller ou partir de Paris, ne serait-ce que parce que c'est là que vivent le plus de monde, et que c'est la principale destination touristique en France.

Ensuite, avoir des infrastructures au niveau de celles d'ADP, que ce soit pour Lyon, Marseille, Nantes ou autre, demanderait des investissements considérables.

Le prix joue surtout pour les trajets en escale, mais ça reste une part limitée du trafic, d'autant plus que la tendance aéronautique est à l'augmentation de la portée de vol justement pour éliminer ces escales.

La clientèle est donc de fait captive, et si ce n'est pas un monopole, il n'y a pas non plus vraiment de choix. C'est pour ça d'ailleurs que privatiser en arguant que ce n'est pas un monopole d'état est malhonnête intellectuellement.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Von

C'est pas si simple, c'est pour ça d'ailleurs qu'on parle de situation de monopole de fait pour ADP. Il y a certes d'autres aéroports en France, mais la plupart des gens veulent aller ou partir de Paris, ne serait-ce que parce que c'est là que vivent le plus de monde, et que c'est la principale destination touristique en France.

Ensuite, avoir des infrastructures au niveau de celles d'ADP, que ce soit pour Lyon, Marseille, Nantes ou autre, demanderait des investissements considérables.
tu raisonnes local et national, alors que l'aviation est un domaine mondial

Le prix joue surtout pour les trajets en escale, mais ça reste une part limitée du trafic, d'autant plus que la tendance aéronautique est à l'augmentation de la portée de vol justement pour éliminer ces escales.
tu auras toujours de la correspondance, même si la tendance est un peu à la réduction effectivement

La clientèle est donc de fait captive, et si ce n'est pas un monopole, il n'y a pas non plus vraiment de choix. C'est pour ça d'ailleurs que privatiser en arguant que ce n'est pas un monopole d'état est malhonnête intellectuellement.
tu as raison là dessus

C'est faux de dire que la clientèle en entier est captive.
Pour tout le trafic vers Lyon, Marseille, Nice, Bordeaux, en gros l'essentiel du moyen courrier national, + Bruxelles, Lille, et sauf Toulouse, concurrence du TGV.

Pour tous les passagers provinciaux à destination long courrier, concurrence des autres hubs européens (Londres, Francfort, Schipol, et même d'autres)

Les seuls passagers vraiment captifs c'est ceux qui font Paris - Loin.
Et encore, ceux là peuvent également prendre une autre compagnie avec un autre hub.
Ils peuvent même prendre le train vers Bruxelles et l'avion de là bas.

Si ADP augmente sa tarification long courrier en se disant que les passagers long courriers sont captifs, sans augmenter la tarification moyen courrier, il deviendra moins cher d'utiliser une autre compagnie avec un autre hub : perte de trafic et d'emplois chez Air France, et tous ses sous traitants incluant adp (c'est ce qui nous sauverait d'un tel scénario..)
Si ADP augmente sa tarification moyen courrier, les taxes d'aéroport représentant déjà quasi la moitié du prix du billet (pour les moins chers d'entre eux), ça causera une fuite directe des passagers vers le train, et même pourquoi pas vers Beauvais ! Et donc même effet sur l'emploi.


Avec la privatisation, le risque le plus probable c'est qu'on tirera le maximum du passager en diminuant le service : remodelage des terminaux pour inclure plus de boutiques et moins de rapidité pour le passager.
On cherchera également à saigner au maximum les compagnies clientes, à la limite de leur rentabilité.
Dans les deux cas c'est le passager qui paie, et si on joue trop aux cons on risque des centaines de milliers d'emplois. Une compagnie majeure qui fait faillite c'est déjà arrivé par le passé.

[meryndol]

c'est pas le trafic out , c'est le trafic in qui intéresse à Paris (et de loin)

Pour rappel Paris est l'une des plus grosses destinations touristiques, et celle-ci est captive de ADP , je vois mal le touriste atterrir à Marseille pour prendre le car jusqu'à Paris.

Et en plus, il est relativement fortuné ce touriste, vu qu'il vient pour l'image de Paris et la fashion week .

[Von]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Pour tous les passagers provinciaux à destination long courrier, concurrence des autres hubs européens (Londres, Francfort, Schipol, et même d'autres)

Les seuls passagers vraiment captifs c'est ceux qui font Paris - Loin.
Et encore, ceux là peuvent également prendre une autre compagnie avec un autre hub.
Ils peuvent même prendre le train vers Bruxelles et l'avion de là bas.

Comme dit, pour le trafic entrant, le choix est limité. On peut effectivement envisager Londres ou Bruxelles, mais il faudra un moment et une augmentation des tarifs très très sévères pour que cela compense le prix + temps en Eurostar ou Thalys.

Bref, évidemment qu'il ne faut pas jouer au con, ce qu'un acteur privé ne manquera pas de justement faire pour traire les clients le plus possible, mais dans tous les cas, même en cas d'abus grave, se passer d'ADP sera très compliqué et/ou cher.

La situation n'est guère différente de celle des autoroutes. Techniquement il y a du choix. Est-il cependant utilisable de façon pratique ? Pas vraiment. Et les potentiels acheteurs comptent évidemment là-dessus.

Après, là on parle des conséquences côté usager. Pour l'état, c'est bien pire, et ça me désole d'avoir entendu France Info répéter ce midi l'intox de Le Maire, qui dit que ADP rapporte 160M en dividendes, mais que l'investissement rapportera 250M. Alors que l'investissement prévu qui rapporte 250M, il provient de la vente de ADP + Engie + FdJ, et que ces trois là ne rapportent pas du tout 250M mais plutôt 800M, voire plus. Le rendement est 3 fois supérieur à ce que l'état envisage.

Donc l'état y perd, l'usager y perd. Qui y gagne ? Ceux qui ont financé la campagne de Macron peut être ?

[Eden Paradise]

Le problème pour moi c'est simplement la baisse de trafic due à la hausse des tarifs...

[Gardien]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Le problème pour moi c'est simplement la baisse de trafic due à la hausse des tarifs...

Ecologiquement parlant c'est plutot positif

[Gratiano]

Citation :

Publié par Gardien

Ecologiquement parlant c'est plutot positif

Cela pourrait être un plan à long terme pour la transition écologique..

Ok je sors...

[Diot]

Tiens, au fait, pour ceux qui s'inquiètent des interdictions de manifester, vous avez bien raison.

Les interdictions de manifester prennent pour modèle les interdictions de déplacement des supporters de football.
Au départ, celle-ci étaient utilisés de manière justifié, lors des gros matchs. Maintenant, elles le sont pour n'importe quoi, et fait n'importe quand.
Dernière en date : aujourd'hui, interdiction de déplacement signé par Castaner pour dimanche. 48h avant. Donc les assocs de supporters ont déja loués les bus, réservés leur week ends, etc...

Pour justifier, ils remontent 4 ans en arrière au niveau des incidents (je me demande si vous avez déjà entendu des incidents graves à cause des supporters de ligue 1 depuis 2015 perso, les débordements que j'ai en tête sont les russes durant l'Euro), et justifie qu'il y a pas assez de policiers disponibles à cause des gilets jaunes et de la menace terroriste. Et encore, là ça va. Parfois, ils rajoutent des clauses type "fête de la sardine" pour justifier le manque de policiers disponibles.
Et évidemment, ils publient ça à la dernière minute pour éviter de se les faire casser devant un tribunal administratif (parce que les arrêtés sont injustifiés au niveau de l'état de droit).

Mais bon, méchant Hooligan, tout le monde s'en fout, on punit collectivement des milliers de supporters pour les agissements de quelques uns (et encore, il faut trouver la trace de ces agissements).


https://www.fcnantes.com/img/1819/2arrete150319.pdf

[Ex-voto]

Vu comme l'arrêté est écrit, il faut aller à Reims le samedi ou partir le dimanche d'un département autre que la Loire Atlantique.

C'est classique de laisser des trous comme ça dans la rédaction ?

[Mormuth]

Ca y est la loi Pacte a été votée !


Suite à toutes ces délibérations, elle a finalement été votée à 6h15 du matin vendredi. 27 pour, 15 contre et 3 abstentions.

[Tormant]

La démocratie en marche.

Ca apporte beaucoup dis donc à la France la chute de la droite et de la gauche. J'ai l'impression que ca donne un mélange de vomi encore plus dégueulasse.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mormuth

Ca y est la loi Pacte a été votée !


Suite à toutes ces délibérations, elle a finalement été votée à 6h15 du matin vendredi. 27 pour, 15 contre et 3 abstentions.

Voter des trucs à 6h15 du mat, ça devrait juste être illégal. Le parlement devrait avoir des horaires loyaux : 9h00-13h00 ; 14h00-20h00. Avec possibilité exceptionnelle et limitée (genre pas plus de x fois par an) d'étendre les séance jusqu'à 23h00 en cas de besoin. A raison de 5 jours par semaine, ça fait déjà facilement 50 heures de débats par semaine, largement assez pour l'exercice de la démocratie.

[Thesith]

Citation :

Publié par Tormant

La démocratie en marche.

Ca apporte beaucoup dis donc à la France la chute de la droite et de la gauche. J'ai l'impression que ca donne un mélange de vomi encore plus dégueulasse.

ce n'est pas spécifique à cette mandature. J'ai encore souvenir je crois de mémoire sous Sarkozy un vote très tardif qui avait été rejeté car des députés PS c'étaient planqués pour faire croire qu'ils étaient moins nombreux que députés UMP de l'époque.

Sans compter le 49.3 sous Valls etc...

Mais bon de toute façon là dans le cas présent et plus que les fois précédentes, vu les députés EM votent d'un seul homme, au final ça importe peu les votes tardif ou très tôt, car y a pas débat. Les rares fois où ça "râle" un peu dans les rangs EM, on les fait taire. Donc à vrai dire autant aller jusqu'au bout du ridicule avec des votes à pas d'heure avec personne, c'est assez révélateur au final de l'état de fonctionnement de nos institutions...

Message supprimé par son auteur.