[Sayn]

Ton discours Jacques Uzi sur la baisse des dépenses publiques revient in fine à sabrer le modèle social Français. Tu parles d'efforts à faire mais tous les secteurs du public que je connais (police/pompiers/santé) ont été amené à faire des efforts ces dernières années, personnellement en 2019 je vais perdre 15 jours de congés et une prime. Les efforts sont déjà là, à tel point que mon hôpital n'arrive plus à recruter, tout le monde se barre et personne ne vient. Après je ne connais pas la territoriale mais je doute qu'ils ne se soient pas eux aussi lancé dans une politique de réduction des coûts. La réalité c'est que même avec un taux de prélèvement énorme, on n'arrive pas à financer notre modèle social.

Donc trancher dans les dépenses publiques revient entre autre à réformer l'assurance chômage, les transports publics et la sécurité sociale en profondeur. Moi je veux bien mais il ne faudra pas venir pleurer après. Ça va faire tout drôle à certains de payer le vrai prix de certains services.

[fraanel]

Citation :

Publié par Patrick Dan

@xxoi très bien alors taxez les riches à 90% obligez les sociétés à verser les dividendes et augmentez la dépense publique qui enrichit tout le monde. On a là la recette miracle, sur et certain, les premiers résultats sont très encourageants il faut persister jusqu'à ce que l'état représente 100%, c'est logique.

Comme le libéralisme à outrance, qui paupérise de plus en plus de monde, étouffe l'économie dans ses mécanismes schizophrènes, radicalise les populations qui n'ont plus leurs mots a dire. Et finalement impose un immobilisme mortel face aux enjeux qui engage l'avenir de notre l'espèce...

Affectivement les recette miracle fleurissent. Cependant ce que je trouve impressionnant avec notre modèle sociétal/économique est qu'il referme les champ du possible en balayant toute idée d'envisagé autre chose. Un peu comme si l'Homme n'avait rien appris de l'histoire, et était sortie de obscurantisme religieux pour tomber dans l’obscurantisme économique...

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Xxoi!

Pourquoi une réponse de ce genre si ce n'est montrer que tu es à cours d'arguments devant la réalité ?

Il n'est pas question d'un état omniprésent et suppression du privé.
Quand je te lis, je me dis que la politique destructrice de ces 30-40 dernières années a vraiment bien fonctionné : opposer public et privé, alors que les deux marchent ensemble.
C'est tout aussi néfaste que ceux qui opposent urbain/périurbain.

C'est une articulation, et quand l'Etat peut passer commande, le privé ne s'en porte que mieux. Le privé c'est aussi bien les gros que les petits. En revanche, si tu laisses les gros devenir toujours plus gros, les petits vont être asphyxiés, c'est inéluctable.
Ce que tu souhaites, c'est ce qui te donne l'impression d'étouffer en France.

Enfin bref, j'arrête là va. Je ne te ferai pas changer d'avis, même en te mettant les chiffres sous le nez. Tu ne croyais pas à la taxation des revenus à 90%, tu l'as eu sous le nez.
C'est du même ordre pour tous les autres indicateurs, quand on veut bien sortir du schème de la finance qui a un discours bien orienté pour favoriser l'enrichissement personnel de quelques-uns au dépend de la masse et des états.

En France les gros sont devenus gros et restent les plus gros grâce à la connivence publique privé. Et ce tout bord confondus. Y a qu'à constater qui défendait un dassaut ou un bouygues. Un rousselet ou un pinault. Gauche droite même combat hein.

Donc moi le petit privé, je n'ai pas besoin que l'état me protège du gros, j'ai besoin que l'état me laisse respirer et qu'il arrête d'arroser les gros. Je demande les mêmes règles et surtout les mêmes chances. C'est pas le gros qui m'asphyxie, c'est son larbin le plus servile : l'état et ses inepties .

Parce que les PPP et les AO bidons, y en a marre. Le cadre du travail pensé pour les grosses boîtes, y en a marre. Les grosses boîtes arrosées en cas de crise et les sous traitants qui crèvent, y en a marre . Les obligations de formation tombées du ciel qui oblige les petits à payer les gros pour former leurs employés, y en a marre. Les mesures fiscales de remerciement tel ou tel investissement qui font que le gros paye moins en %âge que le petit, y en a marre.

L'état qui protège les petits, c'est l'inverse. Il protège les gros de toute nouvelle concurrence.

[gnark]

Les taux confiscatoires du news deal etaient sur la tranche marginale qui correspondrait à plus d' millions d'euros aujourd'hui ...
Rien a voir avec notre découpage où dès 70000€ on est à plus de 40%.
Pour info j'aimerai bien savoir à combien était taxé les américain du New deal qui gagnaient l'équivalent de 70k€ d'aujourd'hui ...

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

@ron J : mais tu te rends compte qu'in-fine on dit la même chose ? Arrêter de protéger les riches pour qu'ils soient taxés à la juste valeur du capital amassé.

Citation :

Publié par gnark

Les taux confiscatoires du news deal etaient sur la tranche marginale qui correspondrait à plus d' millions d'euros aujourd'hui ...
Rien a voir avec notre découpage où dès 70000€ on est à plus de 40%.
Pour info j'aimerai bien savoir à combien était taxé les américain du New deal qui gagnaient l'équivalent de 70k€ d'aujourd'hui ...

Le Revenue Act de 1935 prévoyait une taxation progressive des revenus. Si tu trouves une source décrivant si c'était en multiples tranches ou sur une formule unique mais fonction du revenu à taxer je suis preneur.
J'ai toujours écris ici que j'étais contre les "tranches". Mais en faveur d'une formule d'imposition augmentant avec le revenu, pour justement éviter les injustices fiscales que sont les tranches.

Sinon
en 2009, Piketty dans Libé.

Citation :

En 1941, Roosevelt fixe le seuil du taux de 91 % à 200 000 dollars de l’époque, soit 1 million de dollars d’aujourd’hui (770 000 euros). Or à ces niveaux de revenus, ce ne sont pas les compétences ou le dynamisme que l’on rémunère : ce sont la rapacité, le court-termisme et des prises de risque excessives. Il ne s’agissait donc pas de matraquer n’importe quel cadre supérieur ou entrepreneur sortant du lot, ce qui aurait été dévastateur économiquement. En France, comme dans la plupart des pays développés, le taux supérieur atteint 90 % pendant l’entre-deux-guerres, puis se stabilisa autour de 70 % pendant les Trente Glorieuses - ce qui n’a pas empêché des taux de croissance économique de l’ordre de 4 % à 5 % par an tout au long de cette période.

La suite de l'article détaille économiquement, ce qu'il est advenu une fois la politique de "la théorie du ruissellement" mise en place par Reagan.
Oh, la même chose qui est arrivé à l'UK avec Tatcher. Oh, la même chose qui est arrivée ensuite au reste de l'Europe progressivement.
Transfert des richesses vers la part congrue des très riches.

Et que se passe-t-il ? Polarisation de la société, inégalités croissantes. Ce constat, même le FMI à Davos a été capable de le faire. Le forum économique de Davos, pas la réunion annuelle du PCF qui chante l'internationale le poing levé.

Posez-vous les bonnes questions, pourquoi partout où est appliqué la même politique économique, le résultat est le même ? Vous en venez à des solutions extrêmes :
- un qui veut 0 état
- l'autre qui serait prêt à voter pour Trump
- encore un autre qui voudrait un aspirant Chavez au pouvoir

On oppose urbain/périurbain. On oppose public/privé. Pour quel résultat ? Si ce n'est celui d'une fracture sociale qui va finir en une division irrécupérable.

[gorius]

dite se normale , que sur BFMTV tout les gilets jaunes qui sont interviewer ne parle pas du R.I.C

[blaes]

Citation :

Publié par Episkey

Je trouve aussi problématique qu'une boite engendrant de tels bénéfices ne verse pas de prime. Mais de là à verser 5000€ de prime par personne, faut pas déconner non plus.
La BNP est une banque, et est vachement concernée par les aléas. (Cf l'histoire avec les US par ex). S'assurer d'un certain matelas, c'est bon signe.

la BNP a quand même dans le même temps versé 3.02€ de dividendes par action. avec ~1.25 milliards d'actions, ça fait du 3.75 milliards d'euros versés en dividendes, soit quasi 50% de son bénéfice (7.8 milliards). pour ce qui est de s'assurer d'un certain matelas, on repassera.

Message supprimé par son auteur.

[Mahorn]

Citation :

Publié par gorius

petit question quel impacte de réduire la TVA sur certain produit ?

Si la baisse est répercutée sur le prix par le vendeur, une baisse du prix (et des revenus de l'Etat). Sinon, une hausse de la marge pour le vendeur. Le problème sur une baguette à 1 euro, c'est que la TVA étant déjà à 5,5%, pour avoir un espoir de baisse du prix genre 0,95, il fait quasiment supprimer la TVA. Il y a plus de marge pour les produits taxés à 19,6% mais ce ne sont pas des produits de 1ere nécessité.

Quand on regarde l'exemple de la restauration, qui a obtenu un taux à 5,5% sous Sarkozy, le résultat n'était pas terrible et coûtait plusieurs milliards par an. Depui, il a été remonté à 10%. Et ce n'est toujours pas ça

[THX]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Si nous en sommes là ce n'est pas parce que les riches ne paient plus c'est parce que nous dépensons sans compter, jusqu'à annihiler la richesse.

Et quand on a dépensé sans compter, on se fait bouffer.

[gnark]

@Xxoi_

Citation :

Publié par Xxoi!

En 1941, Roosevelt fixe le seuil du taux de 91 % à 200 000 dollars de l’époque, soit 1 million de dollars d’aujourd’hui (770 000 euros). Or à ces niveaux de revenus, ce ne sont pas les compétences ou le dynamisme que l’on rémunère : ce sont la rapacité, le court-termisme et des prises de risque excessives.

Justement ça s'est intéressant. Le problème est qu'en France on taxe la compétence et le dynamisme.
J'avais 5 employés j'en ai maintenant plus qu'un parce que volontairement je me suis rendu compte que mon travail ne servait qu'à engraisser l'état. Je me suis stabilisé vers un revenu (net imposable) entre 60 et 70k. Ben on vit très bien, l'imposition est encore soutenable et surtout je travail beaucoup moins. 2 mois de vacances et une moyenne un peu en dessous de 3 semaines de travail par mois pour le reste de l'année ...
Cette année c'est l'année fiscale blanche ... j'ai décidé de bosser, j'ai fait + de 150k seul. Donc un mec seul pas forcement très compétent ni très dynamique arrive dans la dernière tranche ... c'est pas viable ...

il y a un moment ou il faut comprendre que si j'avais été moins taxé au lieux de réduire le nombre d'employés je l'aurai augmenté, j'aurai payé moins d’impôts proportionnellement mais comme l’assiette aurait été plus importante cela aurait sans doute quand même fait plus de rentrés pour l'état.

Faut arrêter de casser ceux qui veulent gagner de l'argent, ils sont en partie responsable de vos emplois et du positionnement de la France dans le monde. Positionnement qui influe directement sur la capacité de France à capter les richesses des autres ou au contraire à dilapider les siennes.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Xxoi!

@ron J : mais tu te rends compte qu'in-fine on dit la même chose ? Arrêter de protéger les riches pour qu'ils soient taxés à la juste valeur du capital amassé.

C'est à dire que me fiche que le riche soit plus ou moins taxé. Je veux les mêmes règles, nuance subtile mais nuance tout de même. Parce que la "juste valeur" restera toujours arbitraire, tu es bien forcé de me le concéder non ? Or l'inégalité actuelle est le fait de l'état qui lui sert des règles différentes. Le riche n'est pas mon ennemi, il est mon concurrent, il tend à me rendre plus performant ou innovant pour le prendre des parts de marché. Tant mieux, il me pousse vers le haut. Le rôle de l'état que je vois ici, en bon libéral, c'est d'empêcher le monopole s'il n'est pas naturel. Présentement en France, on assiste à des monopoles non naturels qui sont le fait de l'état. Exemple flagrant, Rousselet, famille que j'ai cité.

Taxer n'est pas la solution. La solution c'est l'égalité des chances. La taxe n'est qu'un des paramètres, tu vois d'où je veux en venir ? Elle n'est pas une fin en soi.

Citation :

Publié par gorius

dite se normale , que sur BFMTV tout les gilets jaunes qui sont interviewer ne parle pas du R.I.C

Chouard a eu une discussion avec deux gilets jaunes. C'était intéressant même si Chouard est à mes yeux un brillant opportuniste et manipulateur. Ce premier propose le RIC, mais ensuite tous les 3 ont critiqué son application en Suisse, et j'ai un peu facepalm. En gros si le RIC n'aboutit pas à plus de socialisme ça ne leur plait pas.
Mais Chouard a le mérite d'en parler, faut le reconnaître.

Citation :

Publié par THX

Et quand on a dépensé sans compter, on se fait bouffer.

Ahah excellent !

[Xxoi!]

Sommaire :

1. L'an dernier, les 10 % des Français les plus riches détenaient plus de la moitié de la richesse du pays, note l'ONG Oxfam dans un rapport publié ce lundi.

Citation :

Publié par Patrick Dan

Les grandes théories économiques du gourou Piketty sur 70 ans, ne changeront pas les réalités économiques : 56% de dépense publique en hausse constante, dette en hausse, chômage de masse, qualité de service en baisse. Si nous en sommes là ce n'est pas parce que les riches ne paient plus c'est parce que nous dépensons sans compter, jusqu'à annihiler la richesse.

Jusqu'à annihiler la richesse ? Ok.
France, pays où les milliardaires s'enrichissent encore plus vite

les milliardaires français champions de l'enrichissement en 2018

Les très riches toujours plus riches en France

Citation :

L'an dernier, les 10 % des Français les plus riches détenaient plus de la moitié de la richesse du pays, note l'ONG Oxfam dans un rapport publié ce lundi.

Tu confonds amasser la richesse et la créer. C'est toi, c'est moi (indirectement puisque je contribue à la stabilité de la société), c'est nous tous qui créons de la richesse, tandis que certains en amassent plus qu'ils n'en créent (au delà d'un certain seuil) sans payer d'imposition à la juste valeur de ce qu'ils accumulent. Au détriment des autres.

[gorius]

Citation :

Publié par Ron J'hodltop100

Chouard a eu une discussion avec deux gilets jaunes. C'était intéressant même si Chouard est à mes yeux un brillant opportuniste et manipulateur. Ce premier propose le RIC, mais ensuite tous les 3 ont critiqué son application en Suisse, et j'ai un peu facepalm. En gros si le RIC n'aboutit pas à plus de socialisme ça ne leur plait pas.
Mais Chouard a le mérite d'en parler, faut le reconnaître.

ok donc j utilise l image de " jeter une pierre sur une pierre ! " dommage le principe était sympa

[gnark]

@Xxoi_
J'ai lu tes articles et tu parles de 13 gars en France dont leur fortune tient à la capitalisation boursière d'entreprises.
Avec de la monnaie de singe voila ce qu'on risque :
https://www.lemonde.fr/m-actu/articl...3_4497186.html

[Anthodev]

Citation :

Publié par Sayn

Ton discours Jacques Uzi sur la baisse des dépenses publiques revient in fine à sabrer le modèle social Français. Tu parles d'efforts à faire mais tous les secteurs du public que je connais (police/pompiers/santé) ont été amené à faire des efforts ces dernières années, personnellement en 2019 je vais perdre 15 jours de congés et une prime.

Pourquoi dès qu'on parle de baisser les dépenses publiques, ça voudrait dire virer des personnes chez les flics/hopitaux/pompier/écoles/etc alors que le problème semble plus être un problème d'efficacité des dépenses (que ce soit à cause de l'existence de niches, des problèmes organisationnels, non contrôle de certaines dépenses, non récupération d'impôts pour certaines catégories de citoyens et d'entreprises).

La première chose à faire c'est de retravailler l'efficacité des dépenses de l'État, pas de forcément la sabrer en faisant des mesures à la vue sans s'attaquer sur la manière dont ça fonctionne.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

@Anthodev: Parce que les syndicats le veulent ainsi, il est interdit de parler d'efficacité des dépenses ou même du personnel....

L'un des problème de notre administration est là : Son incapacité à s'évaluer et à virer les éléments parasites ne faisant pas leur taf ou optimiser des dépenses....

[GrosCadeau]

Le truc c’est qu’un millionnaire par exemple (en vulgarisant), tu lui donne 20% de sa richesse en plus et il en utilisera peut être 5% pour consommer/réinvestir en France. Un Smicard tu lui donne 20% de sa richesse en plus, il en utilisera 100% pour consommer/réinvestir en France. C’est pour ça que le ruissellement est juste un fantasme, c’est un peu le même cas de la baisse des APL où Macron pensait naïvement que les proprios suivraient en baissant les loyers

[fraanel]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Les grandes théories économiques du gourou Piketty sur 70 ans, ne changeront pas les réalités économiques : 56% de dépense publique en hausse constante, dette en hausse, chômage de masse, qualité de service en baisse. Si nous en sommes là ce n'est pas parce que les riches ne paient plus c'est parce que nous dépensons sans compter, jusqu'à annihiler la richesse.

Citation :

Publié par THX

Et quand on a dépensé sans compter, on se fait bouffer.

Bon a un moment il va falloir posé les bonnes questions.
Le modèle de dette est le même partout, car lier intrinsèquement a notre économie.
Il existe 2 méthode pour réduire la dette:

1er le transfère (ce qu'a fait massivement l’Allemagne)

Ce point est relativement irréaliste, car pour ce faire il faut être net exportateur. Donc déjà en terme économique c'est une aberration car on est dans un jeu de somme nul. Et surtout cela déstabilisé les échange économiques à long terme et même menacer le modèle dans son ensemble.

2eme la rembourser

Sur le 2eme point on arrive a un blocage, car non comptant le fait que le remboursement impacte directement les liquidité qui servent aux salaires et à la consommation.
Les mesures nécessaires pour réaliser un tel écart sont irréaliste. Car l'impacte d'une telle économie a de plus forte chance d’accroitre les déficits.
Pour exemple on a la Grèce qui a servit de laboratoire, et ou l'on peu constater les limites des politiques d'austérité.

Du coup il reste quoi ?
Ben en fait pas grand chose, car ceux à quoi on assiste est une grosse spoliation à l'échelle mondiale. Ou effectivement les système sociaux et de protection vont disparaitre au profits des intérêt privé.
Mais comme je l'ai écrit plus haut on a la mémoire courte, car cette configuration on l'a déjà connu et on connait déjà les effets quand l'économie cale. Mais cette fois ci on ira tout au fond car il n'y aura plus aucun mécanisme pour arrêté l'effondrement, qui pour le coup sera mondial.

Sans compté que l'orientation des politique économique et sociale sont pro-active, et vont dans la continuité des phénomène de contraction économique en court. Ce qui impacte à terme très négativement les entreprise/emploie/carnet de commande. On n'est pas dans une crise de l'offre ou de la demande, car la demande y est, et la capacité de production aussi. Mais ici c'est les gens qui n'en on plus vraiment les moyens ou l’aurons jamais.

P.S: Il serait peu être temps d'imaginer un autre système plus vertueux, qui récompenserai ceux qui prône la pérennité plutôt que le profits sur le court moyen terme...

[Matharl]

Tiens en parlant des APLs, j'ai rêvé éveillé où, comme pour la baisse des APL où ils avaient demandé aux proprios d'être gentil et de baisser le loyer en conséquences, ils ont fait la même chose aux entreprises?

Message supprimé par son auteur.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Les grandes théories économiques du gourou Piketty sur 70 ans, ne changeront pas les réalités économiques : 56% de dépense publique en hausse constante, dette en hausse, chômage de masse, qualité de service en baisse. Si nous en sommes là ce n'est pas parce que les riches ne paient plus c'est parce que nous dépensons sans compter, jusqu'à annihiler la richesse.

Je pense qu'il faut arrêter de balancer cette statistique pour lui faire dire n'importe quoi. Évidemment qu'un système avec une santé et une retraite gérée par le public aura un taux de prélèvement et de dépense publique plus élevé que les pays où c'est privé. Si on ajoutait les dépenses de retraite et de santé aux prélèvement et aux dépenses publiques des pays qui servent de références, je ne suis pas sur que cela supporte les argumentaires qui mettent ce chiffre en avant.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que les services publics, en particuliers la santé, l'éducation et les transports permettent de rendre soutenables des inégalité à la base bien plus élevées. Et ce à l'aide de prestations, non d'enveloppes avec du pognon qui servira à acheter un iphone ( je pense qu'il peut être utile de le préciser, vu les sous-entendus de certains messages). Du coup de désapprouve un peu les messages qui proposent de taxer les moindres revenus à l'infini et de bazarder les services publics dans la foulée. C'est clairement tirer la chasse sur le principe "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins". Enfin je dis ça je dis rien. La République se porte plutôt bien, alors un symbole de plus ou de moins...

Je note par ailleurs que quand on parle de consentement à l'impôt curieusement on parle pas des pauvres. Clairement le consentement à l'impôt des Gilet Jaunes il a pas l'air d'être mis au même niveau. Enfin, c'est comme l'austérité, quand on en parle, c'est jamais les riches qui sont concernés. Y a comme qui dirait un pattern.