[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Ohrido

Ca sort d'où cette expression "1er de cordée" ? je la vois revenir assez souvent sur le forum depuis le casse du mcdo.

La première fois que je l'ai vue c'est sur les photos des casseurs d'extrême gauche qui l'affichaient sur une de leur banderole.

L'origine de l'expression :
http://www.lefigaro.fr/langue-franca...uel-macron.php

Pourquoi macron :
https://www.huffingtonpost.fr/2017/1...es_a_23244412/

[Thesith]

Citation :

Publié par Ohrido

Ca sort d'où cette expression "1er de cordée" ? je la vois revenir assez souvent sur le forum depuis le casse du mcdo.

La première fois que je l'ai vue c'est sur les photos des casseurs d'extrême gauche qui l'affichaient sur une de leur banderole.

ca vient du fait que Macron qui avait été accusé de reprendre à son compte la théorie du ruissellement par des journalistes, a réussi par un tour de passe-passe à dire que c'était absolument pas le cas, mais qu'il s'agissait de faire en sorte que les 1er de cordée puissent continuer à entraîner les autres dans leur sillage et donc éviter que tout le monde tombe.

Bref c'est exactement la même chose que la théorie du ruissellement, c'est juste de la communication que vouloir faire passer une vessie pour une lanterne....

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il était urgent que Macron leur vienne en aide :
http://www.lemonde.fr/argent/article...6_1657007.html

Ha bah merde, des entreprises françaises font des thunes, quelle horreur.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il était urgent que Macron leur vienne en aide :
http://www.lemonde.fr/argent/article...6_1657007.html

Et oui et pendant ce temps là on cherche à baisser les aides sociales à ces salopard de pauvres.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il était urgent que Macron leur vienne en aide :
http://www.lemonde.fr/argent/article...6_1657007.html

Aloïsius, tu le sais parfaitement, ces articles, c'est du fantasme. Cette "enrichissement", c'est l'effet mécanique de la hausse des cours de bourse des entreprises que ces gens détiennent largement ( la plupart des milliardaires sont les actionnaires historiques de grandes entreprises et conglomérats familiaux ).

C'est d'ailleurs une fortune tout à fait virtuelle. Si les cours de bourse se cassent la gueule, leur fortune disparaît.

Et c'est une fortune qu'ils ne peuvent pas réellement réinvestir, car s'ils cèdent leurs actions, ils réduisent leur contrôle sur l'entreprise.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Aratorn

Aloïsius, tu le sais parfaitement, ces articles, c'est du fantasme. Cette "enrichissement", c'est l'effet mécanique de la hausse des cours de bourse des entreprises que ces gens détiennent largement .

Hum, voyons...

Citation :

La performance française est due en grande partie à Bernard Arnault, 69 ans, président de LVMH, et de François Pinault, 81 ans, fondateur de Kering. Le redressement de la demande pour les produits de luxe en Chine et une présence accrue dans le commerce électronique ont dopé les ventes des deux holdings et ont permis d’améliorer significativement leur rentabilité. La hausse des ventes d’art de la maison d’enchères Christie’s a aussi contribué à la progression du patrimoine de M. Pinault, qui en est le propriétaire.
A noter : les frères Alain et Gérard Wertheimer, propriétaires de Chanel, ont vu leur fortune augmenter de 2,4 milliards de dollars (2,04 milliards d’euros) depuis janvier, tandis que celle de Françoise Bettencourt-Meyers, héritière du groupe L’Oréal et Française la plus riche, s’est accrue de 3,7 milliards de dollars (3,1 milliards d’euros).
Mais l’année 2018 n’est pas un bon millésime pour toutes les fortunes françaises. Ainsi, la richesse de Xavier Niel (actionnaire à titre personnel du Monde) a diminué de 2,6 milliards de dollars (2,2 milliards d’euros) à la suite de la chute en Bourse du titre du holding Iliad, qui possède l’opérateur télécoms Free.

Donc, le secteur du luxe bat des records, tout comme celui des ventes aux enchères d'oeuvres d'art. En revanche, les opérateurs de télécoms low cost à destination des classes sociales modestes souffrent.

Oui, il fallait vraiment que Macron vienne en aide aux plus riches.

Message supprimé par son auteur.

[Mothra]

Citation :

Publié par gnark

Bah personnellement le business ne s'est jamais aussi bien porté que depuis l'élection de Marcon.
Je m'étais promis une vie tranquille avec l'élection de Hollande voila que je me remet à faire des heures pas possible ...

Vu ou nous sommes dans le cycle, c'est pas une grosse surprise. Prepare toi pour le chute, parce que ca fait 10 ans que ca monte, et vu l'ebulition en ce moment, je dirais bien que la crete est pas loin. Pas grand chose a voir avec (pour ou contre d'ailleurs) Macron.

[Keydan]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Mais c'est quoi le rapport avec Macron exactement?
Bernard Arnault ou F. Pinault on fait des choix stratégiques, via leurs entreprises et encaissent les choux gras cette année, pour l'instant, niveau boursier. Quel rapport avec Macron?
Je sais pas si j'augmente mon benef de 30% cette année je vois pas en quoi Macron aurait quoi que ce soit à voir. Pareil si je perdais 30% ... quoique là je grognerais certainement plus. Mais je vois pas de rapport direct entre sa politique et les bonnes performances de ces champions franchement.

Enfin je sais pas mais peut être que si ces gens gagnent des milliards c'est pas uniquement à cause de nos politiques mais parce qu'ils sont doués pour les affaires. Diriger des groupes de cette ampleur avec succès c'est pas donné à tlm. Ils ont pas besoin de Macron ils ont juste pas envie d'une remise en cause brutale des conditions.

Le rapport avec Macron c'est que la suppression de ISF et autres cadeaux aux super riches étaient loin d'être nécessaire et que aujourd'hui on fait supporter ces cadeaux et leurs conséquences aux plus démunis.

Le rapport c'est qu'en faisant des cadeaux aux plus riche le "ruissellement" ( ) économique induis par ces cadeaux va dans la poche d'entreprises de consommation de luxe dont son propriétaire F. Pinault et Bernard Arnault.

Le rapport c'est que Macron flingue le service publique et notre modèle sociale au profit d'une minorité de friqués qui attaquent les fondations de notre République.

[Silgar]

Citation :

Publié par Thesith

D'ailleurs ca va tellement mieux que Bruno Lemaire expliquait hier qu'il faudra baisser les aides sociales.
Ben oui c'est logique si ça va mieux, faut donner encore moins à ceux pour qui ça ne pas toujours pas mieux....

Il ne faut pas non plus croire que la France dépense de moins en moins en prestations sociales, les chiffres montrent d'ailleurs le contraire (source).

Message supprimé par son auteur.

[jaxom]

Citation :

Publié par Keydan

Le rapport avec Macron c'est que la suppression de ISF et autres cadeaux aux super riches étaient loin d'être nécessaire et que aujourd'hui on fait supporter ces cadeaux et leurs conséquences aux plus démunis.

Le rapport c'est qu'en faisant des cadeaux aux plus riche le "ruissellement" ( ) économique induis par ces cadeaux va dans la poche d'entreprises de consommation de luxe dont son propriétaire F. Pinault et Bernard Arnault.

Le rapport c'est que Macron flingue le service publique et notre modèle sociale au profit d'une minorité de friqués qui attaquent les fondations de notre République.

Sauf que vous êtes totalement HS, LVMH fait moins de 15% de son CA en France et encore, en bonne partie grâce aux touristes.

Pour lier gains records de LVMH et ISF faut vraiment le vouloir...

[Keydan]

Citation :

Publié par Silgar

Il ne faut pas non plus croire que la France dépense de moins en moins en prestations sociales, les chiffres montrent d'ailleurs le contraire (source).

Personne ne dit que l'ont dépense moins en prestation sociale ce que l'ont souligne c'est que le gouvernement finance une partie de ses réformes ISF en tapant régulièrement depuis qu'il est au pouvoir sur les personnes les plus faibles de notre société.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

C'est la France. On aime pas ceux qui gagnent de l'argent et qui investissent dans le tissus économiques..

Salaud de riche

[gnark]

Citation :

Publié par Keydan

Personne ne dit que l'ont dépense moins en prestation sociale ce que l'ont souligne c'est que le gouvernement finance une partie de ses réformes ISF en tapant régulièrement depuis qu'il est au pouvoir sur les personnes les plus faibles de notre société.

Et bien on vient de te démontrer que c'est faux, qu'il y a de plus en plus d'aides vers les plus faibles ...
Non ceux sur qui l'on tape depuis toujours c'est la classe moyenne. En voie de disparation il va nous rester des pauvres et des riches ... choisis ton camp.

Message supprimé par son auteur.

[Keydan]

Citation :

Publié par gnark

Et bien on vient de te démontrer que c'est faux, qu'il y a de plus en plus d'aides vers les plus faibles ...
Non ceux sur qui l'on tape depuis toujours c'est la classe moyenne. En voie de disparation il va nous rester des pauvres et des riches ... choisis ton camp.

Non vous n'avez rien prouvés vu que les chiffres du tableau de Silgar s'arrêtent en 2014.

Citation :

Sauf que vous êtes totalement HS, LVMH fait moins de 15% de son CA en France et encore, en bonne partie grâce aux touristes.

Pour lier gains records de LVMH et ISF faut vraiment le vouloir...

Je ne lié par LVMH directement à la réforme de l'ISF je souligne juste que la théorie du ruissellement de Macron est fausse dans le sens où elle est clairement à sens unique.

Le mec qui à économisé 3 millions d’impôts il va les dépenser dans une industrie du luxe très conciliante en terme d’optimisation fiscale mais il n'ira clairement pas faire bosser les petits commerces d'une rue crasseuse du 20 éme arrondissent de paris.

Les pauvres payent socialement des mesures pro riches en espérant un retour d'ascenseur qui ne viendra jamais.

[Aedean]

Citation :

Publié par gnark

Et bien on vient de te démontrer que c'est faux, qu'il y a de plus en plus d'aides vers les plus faibles ...
Non ceux sur qui l'on tape depuis toujours c'est la classe moyenne. En voie de disparation il va nous rester des pauvres et des riches ... choisis ton camp.

D'après le graphique de Silgar, ce qui augmente sensiblement c'est les prestations sociales pour la vieillesse et la maladie (ce qui ne concerne pas uniquement les plus faibles au sein de la société), ce qui est logique vu les évolutions démographiques actuelles.

Cela n'a pas grand chose à voir avec le fait qu'il y a plus d'aides pour les plus faibles, notamment les plus plus pauvres. Pendant ce temps, le gouvernement envisage bien de rogner sur les APL, les bourses, l'allocation adulte handicapé.

Citation :

Concernant l'allocation adultes handicapés, les stratèges de Bercy ont constaté des "disparités fortes" entre départements. Ils prévoient donc notamment de "maîtriser les flux d’entrée en [révisant] les critères d’attribution".

Citation :

Bercy n'a pas oublié les APL, déjà diminuées de 5 euros par bénéficiaire depuis le début du quinquennat. La direction du budget considère que "les APL favorisent (…) les personnes inactives", à niveau égal de ressources. Selon eux, les "APL étudiants sont peu ciblées et ont trop peu d’effet redistributif", car le montant de la prestation "dépend très peu des ressources réelles (salaires et transferts intrafamiliaux)". Aussi, le ministère préconise le "non-cumul part fiscal et APL étudiants".

Citation :

Enfin, les bourses sur critères sociaux sont également dans le viseur de la direction du budget. Elle constate en effet avec inquiétude que "le nombre de bénéficiaires (…) atteint désormais 27 % des étudiants". Solution toute trouvée : "accroître le ciblage" du dispositif. Autres hypothèses : "limiter la progression"de la revalorisation des barèmesou"renforcer le contrôle d’assiduité" des bénéficiaires. Autant de pistes de réformes explosives...

[HuPi]

27% des étudiants sous critères sociaux et l'option envisagée, réduire leur nombre. Je trouve au contraire cela très faible quand on regarde les conditions d'attributions, plus que généreuse, des bourses universitaires.

Si Bercy cherche à récupérer de l'argent, il devrait plutôt renforcer ses cellules de contrôle et supprimer ses niches fiscales. ( Détachement à l'étranger, assistante maternelle, journaliste, crédit d'impôt, déduction en tous genre etc etc ) Il aurait de quoi faire. Sinon supprimer le quotient familial et conjugal afin d'imposer tous le monde en fonction de ses revenus. Cela permettrait de supprimer la déclaration d'impôt et de supprimer les SIP afin de se concentrer sur les fraudes aux impôts indirects prélevés par les entreprises. Il serait aussi judicieux de supprimer le SFT pour les fonctionnaires. C'est anormal d'avoir des fonctionnaires mieux payés que d'autre sur un critère aussi discriminant.

Les APL des étudiants. Là je suis pour et encore pour. Il est anormal que les parents gagnent sur tous les tableaux. Soit l'enfant prend son indépendance fiscale et bénéficie des aides soit il reste à la charge des parents.

L'AAH est une passoire, n'importe qui peut l'obtenir pour peu qu'il ait un mini antécédent psychiatrique.

[gnark]

@Aedean
Vu notre système de retraite et de santé si ça a à voir. On est pas au US. Les pauvres ont le droit à une retraite sans avoir capitalisé ou très peu cotisé et ils se font soigner de la même manière.
De plus la partie "pauvreté et exclusion sociale" augmente aussi très sensiblement.

Sinon 27% des étudiants sont boursiers sur critère de ressources. ce serait quoi le bon nombre pour toi ? 35%? 40%? 80%?.
Pour moi le bon nombre serait 15% on aiderait alors réellement les plus pauvres.

[Aedean]

C'est juste qu'avancer qu'il y a plus d'aides sociales vers les plus faibles quand il s'agit d'un effet mécanique du vieillissement de la population, c'est un peu trompeur. D'autant plus que ces prestations sociales sont universelles. Que tu sois riche ou pauvre, tu bénéficies des prestations maladie et vieillesse. Par contre dans le même temps le gouvernement envisage bien de réduire des prestations qui, pour le coup, concernent bien uniquement les plus faibles.

Après sur les chiffres, je pense que le bon chiffre est celui qui permet aux étudiants d'étudier sans avoir à se soucier de problématiques financières. Sur ce sujet, je ne serais pas contre un système universel (avec une modulation selon les revenus de la famille par exemple) qui concerne l'ensemble des étudiants (comme les allocations familiales avant qu'Hollande n'en réduise la portée). D'une part, ça éviterait les effets de seuil inhérent au système actuel. Et d'autre part, ça participerait à renforcer le consentement à l'impôt. Et on pourrait très bien l'assortir de conditions d'assiduité en cours et de présences aux examens.

Ton chiffre de 15% me semble assez faible quand on sait que 20% des étudiants vivent déjà sous le seuil de pauvreté. Et ceux qui vivent au-dessus de ce seuil n'en sont pas très loin non plus pour une partie d'entre eux.

Citation :

Publié par Huychi

L'AAH est une passoire, n'importe qui peut l'obtenir pour peu qu'il ait un mini antécédent psychiatrique.

C'est tellement une passoire que monter un dossier prend énormément de temps et que c'est assez complexe. Après s'il s'agit de fraudes, la solution est simple : augmenter le personnel. Aujourd'hui c'est assez catastrophique de voir l'état des services qui en ont la charge.

Citation :

Publié par Sangwiss

Certaines pistes se contentent juste de mettre en évidences des triches déjà employées par le contribuable. Les APL données alors qu'il y a déjà une aide ultra conséquente des parents c'est vraiment répandu. Que l'état resserre la visse sur ce genre de dérive qui semble acquise pour Mr. toutlemonde me semble pas déconnant.

C'est le principe d'universalité des allocations qui permet justement de maintenir le consentement à l'impôt et au système social. La phrase de Gnark un peu plus haut l'illustre parfaitement d'ailleurs :

Citation :

Publié par gnark

Non ceux sur qui l'on tape depuis toujours c'est la classe moyenne. En voie de disparation il va nous rester des pauvres et des riches ... choisis ton camp.

A force de raboter les aides sociales des classes moyennes, on en arrive à une situation où les derniers bénéficiaires sont les plus faibles. Et là, les mêmes classes moyennes qui payent beaucoup mais ne bénéficient plus de rien ont alors tendance à ne plus soutenir le maintien de ces prestations sociales. D'où l'importance de maintenir l'universalité de certaines prestations.

Citation :

Les travaux de Korpi & Palme ont en effet montré que les pays qui ont un système de redistribution généralisé favorisent plus la réduction des inégalités que les pays qui concentrent les aides au profit des plus pauvres.

Plus précisément :

Citation :

Malheureusement, in fine cette manœuvre accentuerait probablement le sentiment anti-impôts. En effet, on se retrouverait dans une situation avec d’une part des foyers qui payent l’impôt sur le revenu mais ne bénéficient pas des allocations familiales, et d’autre part des foyers qui reçoivent des allocations familiales mais ne paient pas d’impôt sur le revenu. Dans ces conditions, les allocations familiales ne seront plus réellement soutenues par les classes moyennes aisées. Or, il n’aura échappé à personne que les personnes et associations qui défendent actuellement la politique familiale ne sont pas toutes issues des classes populaires.

Sans soutien des classes moyennes, les prestations familiales risquent d’être rognées petit à petit, avant de disparaître. C’est une illustration du «paradoxe de la redistribution» (Korpi et Palme, 1998) : les systèmes sociaux qui ciblent le moins les pauvres sont également ceux qui ont la plus forte capacité redistributive. En incluant toute la population dans un système universel, on accroît le consentement des plus aisés à contribuer au système, ce qui permet d’augmenter les ressources totales à distribuer et ainsi de financer un système généreux pour tous. Ceci est favorable aux plus démunis. A l’inverse, des prestations réservées aux pauvres deviennent des pauvres prestations.

Le coût plus élevé des systèmes universels n’est qu’apparent : les taux de prélèvement obligatoires sont apparemment plus élevés mais ceci masque le fait que les classes moyennes reçoivent en prestation une partie de ce qu’elles payent en impôt, et ceci, sans coût administratif supplémentaire. Au contraire, l’universalité réduit la complexité du système ainsi que les coûts administratifs puisqu’il n’est pas nécessaire de contrôler les ressources des ménages au titre des prestations: dans les systèmes universels, les ressources ne sont contrôlées qu’une fois, par l’administration fiscale au moment de payer l’impôt.