[Xxoi!]

Citation :

Publié par Meine

Non mais là il se fout de la gueule du monde je te rassure, Jeff Bezos le philanthrope lol. Bref. Le WP a triplé ses abonnés depuis 2016, le NY Times compte près de 4 millions d'abonnés, et le Sun en Angleterre tire encore à près de 2 millions d'exemplaires, les Allemands ont 300 quotidiens, chez eux Die Zeit tire à 600 000 ex., Bild tire à 2 millions : tu veux vraiment les chiffres de la quot française pour comparer ?
Si je te suis sur la culture du gratuit, faut quand même faire attention à ce qu'on raconte, parce qu'à force on finit par propager ce genre de discours tout fait "alors si tout le monde le dit".

Le WP a triplé ses abonnés parce qu'il a fait baisser le prix de l'abonnement. On ne va pas dire que c'est un philanthrope, n'allons pas jusque là, mais au moins il permet d'avoir accès à une information de qualité à moindre coût.
Le NYT est passé à 1€ (il te propose l'abo en euro quand tu le cherches) par semaine en format numérique. Ce qui est là encore, somme toute raisonnable. Le tout que tu peux arrêter quand tu veux.
Lemonde.fr en comparaison, c'est 17,99€ par mois, et tu ne peux pas l'arrêter quand tu veux en quelques clics, ça se fait par LRAR.

Après, je ne sais pas si c'est pertinent de comparer les grands journaux US ou UK étant donné qu'ils ont vocation à être lu à l'international (l'anglais facilitant grandement).

Je ne dis pas que le gratuit est forcément mauvais, simplement, avoir des investigations journalistiques ça a un coût. Idem sur le panel de sujet que tu vas traiter. 20 minutes c'est quelque chose comme 2 millions de lecteurs il me semble. (800000 en tirage papier).

C'est sûr que nos 300k tirages environ pour les plus lu en papier chez nous... ça fait petit comparé aux anglophones ou à la presse allemande.

Message supprimé par son auteur.

[kergoff]

L'on donne trop d'importance a la presse nationale a part le figaro et le monde ils sont faible comparer a la régionale.

[Sangwiss]

Citation :

Publié par Meine

Après on peut trouver plein de prétextes : les journaux appartiennent à de riches propriétaires ? C'est le cas ailleurs.

L'orientation politique affichée d'un journal. C'est ce qui me rebute le plus pour payer.

Me dire :

"Je vais payer pour un contenu orienté pour m'influencer et qui est tenu par le pote de ..." ça me coupe l'envie de passer par du média traditionnel.

Y'a bien que pour le canard enchaîné que je paye de temps en temps mais ma méfiance envers les autres journaux est trop grande.

[Episkey]

D'où l'intérêt de recouper des informations (avec d'autres journaux) pour vérifier le bien fondé d'un article...

[Sangwiss]

C'est ce que je fais et c'est ce que je n'aimerai pas avoir à faire. On demande une raison à la réticence à filer de la tune aux journaux bah pour moi s'en est une.

La marquage politique est trop fort, les journaux sont des vitrines pour leur partis respectifs et ça ne m'intéresse pas car ma génération et la suivante ne sont plus aussi encartées que celle de mes parents ou grands-parents. À la dernière présidentielle ça en devenait même risible si on comparait les différences de titres entre deux articles avec le même sujet de fond.

Message supprimé par son auteur.

[Sangwiss]

Dans ce cas je suis tout ouïe à tes explications. Je donne mon avis du pourquoi je donne pas d'argent. Quelle partie te dérange ?

[Gratiano]

@Sangwiss: Je ne suis pas d'accord avec ton affirmation. Les journaux ne sont pas la représentation des partis politiques mais des propriétaires qui les possèdent et encore pas tous.

Ces journaux ne sont pas porte parole mais véhiculent des idées de leur patron en cela, c'est un bon instrument d'influence et de lobbying des partis. Je ne pense pas que les partis actuellement est réellement la main sur la presse. La presse est possédée par des propriétaires qui veulent influencer la politiques. C'est différent.

Mais pour autant un journal ne peut pas tordre un fait, il peut l'interpréter différemment mais un fait reste un fait.

Message supprimé par son auteur.

[Sangwiss]

Citation :

Publié par Meine

Il n'y a aucune explication à donner à partir du moment où tu pars d'un procès d'intention non argumenté à propos d'un sujet qui t'es tout à fait indifférent puisque de toute évidence tu ne lis pas les journaux. Pour ma part, que ce soit dans Les Echos, le Figaro, Le Monde ou même l'Equipe, j'ai toujours en exemple plusieurs papiers sur les derniers mois dans lesquels j'ai vraiment appris des choses, desquels je me suis nourri l'esprit d'idées qui n'étaient pas forcément les miennes. certains même remontent à plusieurs années.
Ce que tu fais là globalement, c'est légitimer ta paresse intellectuelle par un lieu commun selon lequel les journaux chercheraient à te manipuler au profit de x ou y parti politique. Que le monde qui entoure ta personne ne t’intéresse pas soit, mais évite de mettre ça se le dos de gens qui pour la plupart font leur métier de façon tout à fait correct.

J'ai quand même du me reprendre à trois fois pour taper quelque chose qui ne soit pas potentiellement modéré parce que sans déconner c'est difficile de pas s'énerver avec ton agressivité mal placée. De plus répondre à un procès d'intention par un autre procès d'intention c'est vraiment gonflé.

Alors on va commencer pour ta supposition selon laquelle je suis un paresseux qui critique sans lire, qui crache sur les journaux parce que se sont des amis des partis politiques et qui apparemment n'est intéressé que par rien à part lui.

Peux-tu me rappeler la question à laquelle je répondais ? "Pourquoi je ne payes pas l'accès à l'information ?"

Ne pas payer pour y avoir accès ne veut pas dire qu'on y a pas accès tout court. Ne pas passer par les gros médias traditionnels ne veut pas dire qu'on a pas accès à de l'information de qualité. Ta question était pourquoi on payes pas, pas pourquoi on ne lit pas.

Je ne paye pas parce que l'orientation même légère ne me plaît pas. Que je préfère passer par des médias qui tapent sur la tronche (ou pas) de tout le monde plutôt qu'un où c'est admis qu'il sert la soupe de manière plus ou moins prononcé.

Je ne paye pas parce que je me méfie et que si je tombe sur un article de libé ou du Monde ou du Figaro bah j'irai voir ailleurs pour justement saisir toutes les nuances de l'information (d'ailleurs dans mon premier post je dis clairement raquer plus ou moins régulièrement pour le Canard Enchaîné)

Citation :

Publié par Gratiano

@Sangwiss: Je ne suis pas d'accord avec ton affirmation. Les journaux ne sont pas la représentation des partis politiques mais des propriétaires qui les possèdent et encore pas tous.

Ces journaux ne sont pas porte parole mais véhiculent des idées de leur patron en cela, c'est un bon instrument d'influence et de lobbying des partis. Je ne pense pas que les partis actuellement est réellement la main sur la presse. La presse est possédée par des propriétaires qui veulent influencer la politiques. C'est différent.

Mais pour autant un journal ne peut pas tordre un fait, il peut l'interpréter différemment mais un fait reste un fait.

Qui sont eux même dans les affaires politiques. "Un service donné pour un service rendu", "un beau papier valorisant par ci par-là", c'est un fait. Ce n'est pas pour autant que ça va être bullshit mais je le répète la question c'était : Pourquoi on ne paye pas.

Message supprimé par son auteur.

[Sangwiss]

Ok donc fin du débat tu te trompes lourdement, t'es à côté de la plaque et tu recommences un procès d'intention dans la foulée. Tu veux que je fasse quoi ? Que je m'emporte aussi que je t'insulte de journaliste de merde, vendu et à la botte d'un patron qui lui même va à la gamelle avec son pote politique du moment ? On serait bien après ! C'est dingue ça je réponds à ta question en exprimant mon point de vue et le malaise que j'avais vis à vis des grands journaux et je me retrouve à me faire insulter et à devoir me justifier sur des questions que je n'ai jamais voulu aborder.

Pour ta remarque sur les articles sur les conflits étrangers, là aussi tu te trompes, je suis conscient de la qualité des articles d'ailleurs c'était grâce à ce genre d'article que j'ai appris les atrocités commises dans le Sinaï contre les Erythréens.

D'ailleurs pour prouver ma bonne foi je l'ai même retrouvé et il est glaçant.

source

Je le répète : Je ne dis pas que ces journaux font de la merde, sont incompétents mais que je n'irai pas m'abonner pour les raisons nommés dans mes posts au dessus. J'ai également expliqué mais ça tu ne l'as pas lu ou tu as décidé de passer outre (le problème c'est que tu re-mords sur ce sujet) que ce n'est pas parce que je ne paies pas les gros journaux que je n'ai pas accès à de l'information de qualité.

[Corbeau]

La raison est sans doute très culturelle : les pays anglo-saxons sont des pays de liberté d'expression, la France est un pays de respect de la vie privée. Ca influence forcément la façon d'informer et ce n'est pas nouveau. Toute la presse savait pour Mazarine Pingeot et pendant des années, personne n'a rien dit. Idem pour le comportement de DSK, et il y a sans doute pas mal d'autres exemples.
J'ai l'impression que ça change avec Internet (des choses sortent en ligne, donc la presse traditionnelle s'adapte), mais on a toujours une culture du respect de la vie privée qui conduit à informer sur certaines choses, mais à en taire d'autres (peut-être au prix d'une autocensure un peu trop présente ?). Maintenant, quand on voit le contenu d'une grosse partie de la presse anglo-saxonne, je ne sais pas si c'est vraiment un mal...

[Episkey]

Et aussi avant, le journalisme avait certaines limites, et respectaient certains codes. C'est toujours le cas selon le journaliste, le journal etc; mais ça reste rare.
Aujourd'hui, les réseaux sociaux et divers journaux à sensation ne respectent rien, ni la personne, ni l'éthique. Font du buzz, et les journaux tentent de s'aligner.

[Lyfe El Uno]

Les reseaux sociaux sont aussi la raison qui font que des infos sont devoilées au lieu de rester enterrées.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

Les reseaux sociaux sont aussi la raison qui font que des infos sont devoilées au lieu de rester enterrées.

Je serais curieux d'avoir un exemple d'info révélé par les réseaux sociaux sans être passé par un journaliste

[Limonade]

Perso je regarde ce qui tombe sur l'AFP.

Apres les journaux plus ça va moins je regarde, je trouve ça chiant au possible et au final cela devient une sorte de tribune pour tel ou tel bord politique et ça n'a plus grand chose a voir avec la neutralité. A moins d'avoir envie de se réconforter dans ses orientations politique ou le plaisir de voir le coté en face se faire basher.
Quand t'as pas forcement envie de lire trouzmilles piges d'un même article sur des torchons différents pour au final te dire "ça doit être entre les deux la verité", bah tu laisses tomber les journaux "classiques".

C'est un peu caricatural mais je trouve que cette tendance augmente beaucoup depuis 10 ans. Il y a toujours de bon papiers sur certains sujets mais ce qui touche a la politique (inter et du pays), a la gestion, economie etc, faut vraiment mettre le parapluie a conneries.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mahorn

Je serais curieux d'avoir un exemple d'info révélé par les réseaux sociaux sans être passé par un journaliste

- La Terre creuse
- La Terre plate
- Les Reptiliens
- Le Pizzagate
- Les illuminatis
- Les maléfices du compteur linky
- Les méfaits des vaccins
- Le moyen d'échapper à la fin du monde en se réfugiant à Bugarach
- Les relations sexuelles entre Macron et Gallet
- La mort et la disparition d'un étudiant à Tolbiac
- Les "crisis actors" déployés par les démocrates après chaque "mass shooting"
- La véritable origine du SIDA
- Les vrais chiffres de l'immigration

Et je pourrais multiplier les exemples longtemps encore.

Message supprimé par son auteur.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[Aloïsius]

Je n'ai pas dit le contraire.

Après, pour être honnête, internet a le grand avantage d'avoir de la mémoire. Il devient bien plus difficile pour les escrocs de faire oublier leurs valises. Sauf, sauf, sauf, lorsqu'ils ont appris la méthode Berlusconi/Balkany/Trump qui consiste à tout nier en bloc et à dénoncer le complot des juges rouges.

[Crevard Ingenieux]

La France était 11ème dans le classement mondial de la liberté et de l'indépendance de la presse en 2002. Elle est aujourd'hui 33ème. Les français considèrent majoritairement que les journalistes cèdent aux pressions du pouvoir ou des puissances financières (source page 17). Les journalistes sont l'une des professions les plus détestées des français (et certains feraient d'ailleurs mieux de cesser d'augmenter artificiellement cette détestation. Oui Jean-Luc, c'est toi que je regarde).

Il est possible d'y voir une des raisons (ce n'est pas la seule) de la désaffection des français envers la presse.

[Episkey]

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

Les reseaux sociaux sont aussi la raison qui font que des infos sont devoilées au lieu de rester enterrées.

Les réseaux sociaux c'est la porte ouverte aux chasses aux sorcières. Ca se voit avec #balancetonporc, et autres joyeusetés de ce genre, où les réseaux sociaux et le pécore moyen se déclarent juges et bourreaux, et se lâchent sans retenue, sans même savoir si cela est vrai ou non. Ce n'est pas près de s'arrêter, et ce n'est pas bon du tout.
Que la justice, ou le système judiciaire ne fonctionnent pas, c'est tout à fait possible et c'est à changer. Mais les lois sont justement là pour éviter de se faire justice soi-même.
Le film The Circle en est une très bonne ébauche.

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Les journalistes sont l'une des professions les plus détestées des français .

Réputation grandement dégradée depuis l'avènement d'Internet à la maison. Ce n'est pas étonnant

[Hark²]

Citation :

Je serais curieux d'avoir un exemple d'info révélé par les réseaux sociaux sans être passé par un journaliste

Bah voilà typiquement :

Citation :

Les réseaux sociaux c'est la porte ouverte aux chasses aux sorcières. Ca se voit avec #balancetonporc, et autres joyeusetés de ce genre, où les réseaux sociaux et le pécore moyen se déclarent juges et bourreaux, et se lâchent sans retenue, sans même savoir si cela est vrai ou non.

L'affaire Weinstein, n'est pas parti d'une enquête, si je ne me trompe pas ?

Citation :

Réputation grandement dégradée depuis l'avènement d'Internet. Ce n'est pas étonnant

Bien entendu, il faut voir comment les "journaleux" (non, je ne considère pas Pascal Praud par exemple comme journaliste) traitent le sujet des réseaux sociaux et d'Internet : mépris, condescendance, etc.