Sources d'informations

06/09/2016, 22h17

Message supprimé par son auteur.

Aloïsius · 06/09/2016, 22h27

Personnellement, j'ai tendance à privilégier la quantité, la masse et à faire le tri dans ma tête. Faut vraiment que la source soit naze (Soral...) pour que je la zappe direct.

Ce serait une approche statistique de l'info quoi.

Silgar · 07/09/2016, 01h16

J'ai un peu la même approche qu'Aloïsius.

Je suis abonné au Monde, Mediapart et Courrier International pour la presse généraliste. Je considère que ce sont de bons points de départ pour appréhender l'information. Après j'ai tendance à picorer, notamment en fonction des sources publiées sur l'Agora.

Ghainor/Rodrek · 07/09/2016, 07h25

Idem.

Je regroupe plusieurs type de sources et j'essaie de faire le tri.
- Média généraliste pas forcément neutre mais au moins dont le positionnement est clairement affiché (Le Monde, Figaro, Mediapart etc).
- J'aime bien également suivre des blogs de personnes impliqués dans quelques choses, si possible deux blogs antagonistes, et de les suivre (par exemple dans le conflit ukrainien il y'avait un blog en anglais d'un combattant pro-russe, les images étaient terribles mais "sa vision" sur le terrain était intéressante). Le plus important est de se rappeler qu'il s'agit de personnes impliqués, pas objectives.

Borh · 07/09/2016, 07h51

Oui, faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Libé est un journal globalement médiocre mais on trouve de temps en temps des articles étonnamment bons.
Le Monde est très mauvais sur la politique étrangère (très néo-conservateur) ou a un très fort biais anti policier. Par contre leurs articles sur les affaires politico-financières sont globalement bons. C'est aussi un journal qui préfère le communautarisme à l'anglo-saxonne plutôt que la laïcité à la française. Mediapart, c'est un peu pareil que Le Monde, mais en plus extrême.
Le Point est relativement bon aussi sur les affaires politico-financières et les suivi de procès.
Je trouve que le Figaro est le meilleur des "grands quotidiens" dès qu'il s'agit de politique étrangère. Ils sont par contre (évidemment) totalement pro-LR dès qu'on parle de politique intérieure.

Bref, je dirais de ne rien jeter, mais toujours savoir où on met les pieds.

Un des rares médias que je trouve intéressant dans 90% de leurs articles, c'est arrêt sur image. C'est d'ailleurs le seul auquel je suis abonné.
En politique étrangère, je trouve aussi France 24 très intéressant et plutôt neutre (ce qui ne va pas de soit quand on sait que la chaîne est plus ou moins dirigée directement par le Quai d'Orsay, j'avais un à priori négatif qui n'a pas été vérifié).

Pour l'article du NYT sur les musulmans français, j'ai lu la réponse du NYT à Manuel Valls (la sortie de Manuel Valls d'ailleurs totalement stupide, c'est donner trop d'importance à cet article). Et en fait on comprend complètement le biais. Il ne s'agit pas d'une enquête de terrain mais d'un appel à témoin. Et comme le musulman français moyen ne lit pas le NYT, et n'a pas l'occasion de voir cet appel à témoin, il y a de très fortes chances que des associations type CCIF aient poussé les "bons" témoins à répondre. On reconnaît très bien le discours du CCIF dans ces témoignages, d'ailleurs. Si le NYT considère que ce sont vraiment des musulmans représentatifs qui lisait le NYT et qui ont vu cet appel à témoins, alors ils sont vraiment stupides. Mais ils ont au moins le mérite d'avoir affiché leur méthodologie, ce qui n'est pas toujours le cas quand les journaux font leurs micro-trottoirs, où ça donne vraiment l'impression d'être au aléatoire et représentatif.
Qu'une réponse soit apportée au NYT, pourquoi pas, mais Valls auraient vraiment du laisser un second couteau faire le boulot et pas donner au NYT le plaisir d'avoir une réponse du premier ministre. C'est là qu'on voit que Valls a vraiment un côté Sarkozy, très impulsif.

Visionmaster · 07/09/2016, 10h45

Valls s'était déjà perdu en début d'année dernière à répondre à Todd dans une lettre au Monde. Entre ça et les """""articles""""" de Hirsch et les """"éditos""""" de Touraine dans le Lancet, ça donne vraiment l'impression que les politiques ne sont plus là que pour l'affichage médiatique. Je ne sais pas, ils n'ont pas plus important / urgent à traiter ? Comme le disait Todt, faut-il qu'ils se mêlent de la vie intellectuelle & journalistique en tous points ? Cette peur de la perte du contrôle d'image en serait presque pathologique, tant elle vire à la paranoïa chez Valls ou Sarko. Le pire, c'est que la nouvelle coqueluche des médias, Macron, semble totalement les 2 pieds dedans exactement. On attend toujours son programme...

blackbird · 07/09/2016, 11h11

J'essaie de m'en tenir aux faits, aux dires, et non à leur interprétation. Donc je pense que les médias nationaux sont des bonnes sources si deux d'entre eux relatent le même fait ou les mêmes paroles.

Il faut néanmoins souvent faire le tri entre les citations, les faits, et ce qu'on essaie de nous en faire penser. Il y a des journaux qui sont passés maîtres en enrobage, en éclairage, en commentaires.

Pour le reste je n'aime pas trop les blogs. Et pas du tout les fils "en direct" qui sont très à la mode car j'ai vraiment l'impression d'avoir affaire à une poignée de stagiaires qui surfent sur le net.

Neirdan · 07/09/2016, 12h14

Je vais sur fdesouche, ils font un bon travail d'aggrégation.

Skaan/Darck · 07/09/2016, 12h42

Agora Jol, what else ?

Sinon comme plus haut, du "grand média" à twitter-blog etc, faut faire le tri/son analyse.

Borh · 07/09/2016, 13h00

Citation :

Publié par blackbird

J'essaie de m'en tenir aux faits, aux dires, et non à leur interprétation. Donc je pense que les médias nationaux sont des bonnes sources si deux d'entre eux relatent le même fait ou les mêmes paroles.

Généralement quand deux médias répètent la même chose, c'est qu'ils ont recopié la même dépêche.

CharlesMauriceKaleos · 07/09/2016, 13h24

Par ordre d'importance :

- Twitter : quand une info commence à se répandre, il est facile de remonter à la source. Et le format des messages rend quasiment impossible le fait de détourner une source de son message d'origine. Par contre, sans outil de traitement de flux et de hiérarchisation de l'info, il est quasi impossible de tout suivre sans se paumer dedans.

- Quelques médias assez neutres : spécifiquement LeMonde, Courrier International, le NYT, le Guardian, Quartz et Inc pour les infos généralistes. Wired & Recode pour les infos tech, et ce qui tombe pour les infos économiques. Quand je dis "assez" neutres je ne me leurre pas sur leur positionnement politique, mais je ne crois à la neutralité stricte d'aucune source d'information. Même Wikipedia est manipulé par des cadors en rhétorique qui vendent leurs services à de grandes boites pour neutraliser les formulations trop honteuses de certaines infos. Paradoxalement les sources les plus proches de la neutralité sont souvent les agences et pas les médias. Raison pour laquelle j'ai mis Twitter en premier pour suivre les agences de presse qui sont souvent les premières à confirmer une nouvelle info.

- L'Agora (no shit sherlock !) : le gros intérêt du rassemblement bordélique de l'Agora est qu'il permet une curation de contenus réalisée par des gens ayant des sensibilités très différentes. Donc d'avoir à la fois un aperçu de quels sites sont considérés comme sérieux par quel segment de population, et quelle est l'opinion qui se dégage de ce segment sur un sujet précis (oui, je vous utilise pour mon boulot, et sans vergogne en plus !)

( Tiens, le dico JOL ne connait pas curation... )

**Doudou Spuiii** · 07/09/2016, 13h37

J'aime bien foutre des liens sur l'Agora pour être sûr que le truc est fiable, en général, ça ne l'est généralement pas, genre le truc est écrit par un mec pas du tout objectif (le dernier en date, c'était le truc sur les kurdes et les turcs en Syrie)
J'ai tendance à un peu trop m'emballer quand je vois que ça vient du monde ou autre, alors qu'ils y a aussi la-bas des blogs tenus par des mecs très orientés.

Aloïsius · 07/09/2016, 13h49

Ah, pour connaître les dernières théories du complot à la con, j'ai mes élèves.

Aujourd'hui, l'un d'entre eux vient de m'affirmer que Ben Laden...

....

....

....

....

....

....

n'a jamais existé. Wooooooohooooooo !

Gratiano · 07/09/2016, 13h50

Internet tue aussi l'intelligence

**Doudou Spuiii** · 07/09/2016, 13h51

Ce qui est terrible avec les théories du complots, c'est que tu as beau sortir les arguments que tu veux, ça sert à rien. Après, y a vraiment des trucs énormes, faudrait que j'ouvre un sujet best-of sur le Bar un de ces 4.

N€anG · 07/09/2016, 21h07

Citation :

Publié par Neirdan

Je vais sur fdesouche, ils font un bon travail d'aggrégation.

ça a bien changé l'Agora quand même.

La source la plus complète pour le moment, c'est Twitter à mon sens.

Borh · 07/09/2016, 22h23

Citation :

Publié par N€anG

La source la plus complète pour le moment, c'est Twitter à mon sens.

Ca vaut pas Google.

N€anG · 07/09/2016, 22h33

Citation :

Publié par Borh

Ca vaut pas Google.

J'ai du mal à comprendre la comparaison entre un moteur de recherche et un réseau social.

gobelard · 07/09/2016, 23h12

Le contenu internet étant totalement modifiable j'ai tendance à porter plus d'importance au papier.

Je lis régulièrement les journaux, il faut lire la droite et la gauche imo. Recouper avec les infos de ses proches, voir ce que dis la tv. Et surtout se faire sa propre opinion après avoir avalé ce que le journaliste du 21e siècle nous balance comme "information".

Est ce qu'il sera instrumentalisé, orienté ou mal informé. Pourquoi il balance l'info. Ca lui profite, ça dessert qui. Le temps laisse alors la place à la réponse.

Et puis il y a Jol, dans 20 ans il fera référence ce site, tous les gosses iront chercher leurs réponses dessus! Si c'est déjà le cas tant mieux vous êtes les jeunes de demain!

CharlesMauriceKaleos · 07/09/2016, 23h16

"Les jeunes de demain" ? Mec, certains d'entre nous s'envoient à la figure des références qui datent du tournant des années 2000 quand on fréquentait déjà ce taudis virtuel

Manquerait plus que tu nous traite d'Albs aussi tant que t'y es...

Veilugarux · 08/09/2016, 22h46

Je relance un peu le sujet avec une vidéo qui montre comment remonter les sources.

Je pense que ce qui compte c'est le contenu, je n'accorde plus la même confiance à certains journaux. Le Monde m'a beaucoup déçu dernièrement, alors que c'était le site sur lequel j'allais de base.

meryndol · 09/09/2016, 00h15

Pour la presse il faut connaitre la ligne édito et les différents journalistes (avec leurs travers), ça te permet d'évaluer ta source.

Mais je trouve que les sites internet des journaux sont moins bien foutu qu'avant. Ils sont tous fait pour des smartphone , donc quasi rien sur l'écran et tout en défilé le plus souvent .

Touful Khan · 09/09/2016, 02h22

Le Canard. Le seul journal vraiment indépendant qu'il reste, non financé par la pub. Figaro, Le Monde et Libération sont noyautés par des partisans qui se cachent, ca en devient pénible. Le Figaro est pourtant pas mal dès qu'il ne parle pas de politique, ses pages culturelles notamment. Pour la politique c'est Dassault-Soir. Libé a un niveau intellectuel affligeant, et Le Monde s'il reste au dessus du panier est le chantre du conservatisme Bayrouesque. Intéressant pour la politique extérieure, cela dit.
J'ai rien contre les journaux d'opinions, tant qu'ils ne se prétendent pas neutres. T'achètes L'huma ou Minute tu sais ou tu vas c'est écrit dessus.

#177225 Invité	Message supprimé par son auteur.
06/09/2016, 22h17

Aloïsius Alpha & Oméga	Personnellement, j'ai tendance à privilégier la quantité, la masse et à faire le tri dans ma tête. Faut vraiment que la source soit naze (Soral...) pour que je la zappe direct. Ce serait une approche statistique de l'info quoi.
06/09/2016, 22h27

Silgar Alpha & Oméga	J'ai un peu la même approche qu'Aloïsius. Je suis abonné au Monde, Mediapart et Courrier International pour la presse généraliste. Je considère que ce sont de bons points de départ pour appréhender l'information. Après j'ai tendance à picorer, notamment en fonction des sources publiées sur l'Agora.
07/09/2016, 01h16

Neirdan Alpha & Oméga	Je vais sur fdesouche, ils font un bon travail d'aggrégation.
07/09/2016, 12h14

Skaan/Darck Alpha & Oméga	Agora Jol, what else ? Sinon comme plus haut, du "grand média" à twitter-blog etc, faut faire le tri/son analyse.
07/09/2016, 12h42

Borh Alpha & Oméga	Citation : Publié par blackbird J'essaie de m'en tenir aux faits, aux dires, et non à leur interprétation. Donc je pense que les médias nationaux sont des bonnes sources si deux d'entre eux relatent le même fait ou les mêmes paroles. Généralement quand deux médias répètent la même chose, c'est qu'ils ont recopié la même dépêche.
07/09/2016, 13h00

Aloïsius Alpha & Oméga	Ah, pour connaître les dernières théories du complot à la con, j'ai mes élèves. Aujourd'hui, l'un d'entre eux vient de m'affirmer que Ben Laden... .... .... .... .... .... .... n'a jamais existé. Wooooooohooooooo !
07/09/2016, 13h49

Gratiano Alpha & Oméga	Internet tue aussi l'intelligence
07/09/2016, 13h50

Doudou Spuiii	Ce qui est terrible avec les théories du complots, c'est que tu as beau sortir les arguments que tu veux, ça sert à rien. Après, y a vraiment des trucs énormes, faudrait que j'ouvre un sujet best-of sur le Bar un de ces 4.
07/09/2016, 13h51

N€anG Alpha & Oméga	Citation : Publié par Neirdan Je vais sur fdesouche, ils font un bon travail d'aggrégation. ça a bien changé l'Agora quand même. La source la plus complète pour le moment, c'est Twitter à mon sens. Dernière modification par N€anG ; 07/09/2016 à 21h20.
07/09/2016, 21h07

Borh Alpha & Oméga	Citation : Publié par N€anG La source la plus complète pour le moment, c'est Twitter à mon sens. Ca vaut pas Google.
07/09/2016, 22h23

N€anG Alpha & Oméga	Citation : Publié par Borh Ca vaut pas Google. J'ai du mal à comprendre la comparaison entre un moteur de recherche et un réseau social.
07/09/2016, 22h33

CharlesMauriceKaleos Alpha & Oméga	"Les jeunes de demain" ? Mec, certains d'entre nous s'envoient à la figure des références qui datent du tournant des années 2000 quand on fréquentait déjà ce taudis virtuel Manquerait plus que tu nous traite d'Albs aussi tant que t'y es...
07/09/2016, 23h16

Veilugarux Alpha & Oméga	Je relance un peu le sujet avec une vidéo qui montre comment remonter les sources. Je pense que ce qui compte c'est le contenu, je n'accorde plus la même confiance à certains journaux. Le Monde m'a beaucoup déçu dernièrement, alors que c'était le site sur lequel j'allais de base.
08/09/2016, 22h46

meryndol Alpha & Oméga	Pour la presse il faut connaitre la ligne édito et les différents journalistes (avec leurs travers), ça te permet d'évaluer ta source. Mais je trouve que les sites internet des journaux sont moins bien foutu qu'avant. Ils sont tous fait pour des smartphone , donc quasi rien sur l'écran et tout en défilé le plus souvent .
09/09/2016, 00h15

Sources d'informations

Connectés sur ce fil