[znog]

Ce n'est pas voté, pas avant des années, et ensuite il faut le décret d'application ?

Ceci dit, une mesure comme le permis à point, si c'était "juste pour les nouveaux permis" , ça se saurait

[Ciriel/Nyl]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Bonne nouvelle !

D'ici à 2030, le permis de conduire n'aura plus que 15 ans de validité
et cette validité sera réduite pour les conducteurs de 65 ans ou plus.

Tous les quinze ans (ou moins), et pour l'obtention de son premier permis,
une visite médicale devra être passée
éventuellement assortie de révisions de code.

A partir d'un certain age (on va dire 70 ans), cela me parait pertinent de devoir passer une visite médicale (ophtalmologiste / cardiologue / test des réflexes) pour vérifier que la personne n'a pas de problème de vue / cardiaque / de réflexe pour pouvoir conduire.

Par contre je ne vois pas l’intérêt de faire passer ce type de visite médicale à une personne qui a moins de 70 ans. En l'état, ça voudrait dire qu'un jeune qui a passé son permis à 17 ans devrait passer une visite médicale à 32 ans ? Et encore je pars du principe que ce soit tout les 15 ans chaque pays pourra réduire ce délais.

Et à première vu, ce sont les pays membres de l'UE qui décideront de la mesure à adopter :

-soit la "visite médicale"
- soit un questionnaire d'auto évaluation (qu'est ce que c'est ? La personne s'auto-évalue ? )

Et au delà de la pertinence, dans le cas de la visite médicale, ça voudrait dire qu'il faudrait prendre RDV chez :

- un ophtalmo ==> dans mon département il faut compter environ 8 mois - 1 ans pour avoir un RDV ==> cela va encore allonger les délais pour avoir un RDV surtout pour les personnes qui ont réellement besoin de voir un ophtalmo. Et imaginons que la personne de 32 ans a eu un RDV l'année dernière pour faire contrôler sa vue, il va devoir reprendre RDV pour cette visite ? Ça n'a aucun sens.

- cardiologue ==> au doit mouillé je dirai que le délais d'attente pour avoir un RDV est bien plus court mais ça reste un spécialiste donc on a pas le RDV immédiatement ce qui va la aussi allonger les délais pour des personnes qui ont une vrai nécessité d'aller voir un cardiologue.

D'après l'article du monde, le but est de réduire par deux d'ici 2030 le nombre de morts sur les routes mais mise à part pour vérifier que des personnes d'un certains âges soient en bonne santé et apte à conduire, je vois pas bien en quoi cela va réduire drastiquement la mortalité sur les routes surtout que paradoxalement, ils abaissent l'âge minimum pour passer le permis de conduire.

Bref, c'est une mesure que je trouve utile et nécessaire à partir de 70 ans mais mettre en place cette usine à gaz pour toute la population s'avérera totalement contre productive.

Et je parle même pas du consentement de la population à faire ces visites. Actuellement en France, les gens en ont plein le cul, je doute qu'ils aient envie qu'on leur rajoute encore de la paperasse venant des cravatés de l'UE.

[Caniveau Royal]

Ca a été voté, et les états membres ont deux ans pour le transcrire. C'est pour cela que ce sera d'ici 2030.
Bien sûr, notre sport national consiste à ne pas transcrire ce qui nous ennuie, au prix de payer des amendes à Bruxelles, chaque année.

Mais tout de même, pour ce texte-là, que tout le monde appelle de ses vœux, ce serait étonnant.

Je pense que les mesures s'appliquent à tous, je ne verrai pas l'intérêt de dire :
"Vous avez 25 ans et déjà votre permis ? Vous êtes tranquilles pendant 40 ans : pas de visite médicale, pas de contrôle de code de la route"

Les deux sont importants, à intervalles réguliers.

[Pazimpa Sambata]

On vise quoi exactement?

Les bagnoles sont de plus en plus inabordables en raison notamment de la quantité de normes de sécurité pour assister le conducteur supposé défaillant en permanence, on complexifie le contrôle technique, on veut maintenant faire subir un "contrôle technique" au conducteur pourtant de plus en plus assisté.... Cette recherche du risque zéro n'a aucun sens.

Au lieu de tourner autour du pot pendant mille ans comme avec le tabac, que les pouvoirs publics portent leur corones, limitent drastiquement la vitesse autorisée, la puissance, la taille et le poids des bagnoles.

Citation :

Publié par Caniveau Royal

..

Je pense que les mesures s'appliquent à tous, je ne verrai pas l'intérêt de dire :
"Vous avez 25 ans et déjà votre permis ? Vous êtes tranquilles pendant 40 ans : pas de visite médicale, pas de contrôle de code de la route"

A ta connaissance, quelle est la part d'accidents due au fait que le conducteur n'était plus au jus du code de la route ?

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Pazimpa Sambata

Cette recherche du risque zéro n'a aucun sens.

Les victimes des conducteurs qui se pensaient capables mais ne l'étaient plus ne sont pas de ton avis, quand elles peuvent encore le donner.

Qui plus est, si des vérifications de connaissances du code de la route sont faites, ce sera une bonne chose, si c'est dans un centre certifié.
Car les auto écoles ont montré leur corruptibilité, et il règne une inquiétude sérieuse sur la validité de nombre de codes passés.
Glisser une enveloppe suffit de plus en plus. À la cambodgienne, quoi. Alors avoir un vrai centre d'examen pour le code, et des vérifications tous les quinze ans, ce serait le top.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Les victimes des conducteurs qui se pensaient capables mais ne l'étaient pas ne sont pas de ton avis, quand elles peuvent encore le donner.

C'est quoi mon avis?

Tu ne réponds qu'à un bout de phrase avec une louche de pathos.

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Qui plus est, si des vérifications de connaissances du code de la route sont faites, ce sera une bonne chose, si c'est dans un centre certifié.
Car les auto écoles ont montré leur corruptibilité, et il règne une inquiétude sérieuse sur la validité de nombre de codes passés.
Glisser une enveloppe suffit de plus en plus. À la cambodgienne, quoi. Alors avoir un vrai centre d'examen pour le code, et des vérifications tous les quinze ans, ce serait le top.

C'est un autre problème plus récent, quand j'ai eu mon code il ne se posait pas, il faudrait donc plutôt vérifier les connaissances de conducteurs plus jeunes et pas celles des vieux qui n'ont pas eu leur permis en cadeau Bonux. J'ajoute d'ailleurs à ton souci la conversion en permis français de documents passés à l'étranger, là ou ils s'achètent de manière ostensible.

Cela peut d'ailleurs s'appliquer à tous les métiers ce soupçon sur la validité.

[znog]

Citation :

Publié par Ciriel/Nyl

Par contre je ne vois pas l’intérêt de faire passer ce type de visite médicale à une personne qui a moins de 70 ans.

La détection de l'usage de drogues affectant la capacité à conduire ?

[Axoulotl08]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Ca a été voté, et les états membres ont deux ans pour le transcrire. C'est pour cela que ce sera d'ici 2030.

Imo on gagnerai plus à refoutre des FdOs sur la routes que de de mettre une visite médical tout les 15 ans (sauf pour les séniors, j'ai vu des vieux qui n'arrivaient quasiment plus à marché, mais qui prenaient leur voiture pour aller au pmu...). Tant que faire n'importe quoi sur la route ne sera pas lié à une quasi probabilité d'amende et pertes de points/permis...

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par znog

La détection de l'usage de drogues affectant la capacité à conduire ?

La visite médicale n'est pas un test antidopage, c'est programmé donc dans ce but ça servira à rien. Pour ce genre de cas on parle de contrôles routiers et ça existe déjà depuis un moment maintenant.

Perso je serai favorable à un contrôle dès 65 ans. Des tests simples : présence de traitement à vie (diabète, cholestérol, coeur, etc...) + test de vue.
En vrai je dis 65 ans que ça pourrait être tous les 10 ans que ça m'irait très bien aussi

Un de mes chefs, 57 ans, s'est dit qu'il avait peut être besoin de lunettes parce que ça commençait à devenir dur de conduire de nuit. Résultats : C'est une taupe, -4 à chaque oeil
Donc ouais, un petit contrôle tous les 10-15 ans ça me parait logique, c'est déjà le cas pour les professionnels de la route (tous les 5 ans en l'absence de soucis, tous les ans autrement) donc on pourrait le normaliser.

@Pazimpa_Sambata : Mouais, le permis validé sans triche parce que t'es vieux j'y crois zéro. Des gars qu'ont passé leurs permis à l'armée j'en connais une poignée, des nanas qu'ont passé le permis en mini jupe j'en connais une aussi.
Et tous les permis étrangers ne sont pas automatiquement convertis en permis français, y'a des accords entre les pays, j'imagine qu'il y a accord quand c'est jugé suffisant (genre tu vas pas refaire passer le permis à quelqu'un qui l'a passé en Belgique ou en Allemagne quoi)

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Axoulotl08

Imo on gagnerai plus à refoutre des FdOs sur la routes que de de mettre une visite médical tout les 15 ans (sauf pour les séniors, j'ai vu des vieux qui n'arrivaient quasiment plus à marché, mais qui prenaient leur voiture pour aller au pmu...). Tant que faire n'importe quoi sur la route ne sera pas lié à une quasi probabilité d'amende et pertes de points/permis...

Totalement d'accord. Il semblerait qu'il y ait une augmentation de conduite sans permis selon Observatoire national interministériel de la sécurité routière.
Estimation de 770 000 conducteurs sans permis, selon Le Point

A noter, en 2023 :

Citation :

384 757 auteurs d’infractions à la sécurité routière ont été poursuivis par les parquets en 2022, soit 21 % des
auteurs poursuivis en 2022, d’après le Ministère de la Justice (cf. Partie 3 Tableau 1) :
- 173 587 pour des infractions liées au non-respect des règles de conduite (conduite sous l’empire d’un état
alcoolique ou après usage de stupéfiant par exemple) soit 45 % des auteurs poursuivis ;
- 138 064 pour les infractions « papiers » (manquement ou irrégularité en matière de permis de conduire ou
d’assurance) soit 36 % des auteurs poursuivis ;
- 44 680 pour des infractions visant à échapper aux contrôles (35 310 pour délit de fuite et 9 370 pour refus
d’obtempérer) ;
- 25 670 pour atteinte involontaire à la personne.

[Visionmaster]

Cela fait 10 ans que la mortalité routière est stable entre 3000 et 4000 morts par an en France, avec une létalité stable également à environ 6 accidentés pour 1 tué. Ni le passage à 80 km/h, ni la multiplication ahurissante des radars n'a pu changer ces chiffres, preuve s'il en est que ce ne sont que des pompes à fric.

On retrouve la même stagnation dans quasiment l'ensemble des pays développés. Le gros du boulot a été fait sur les véhicules dans les 20 dernières années : cellules déformables, quasiment une dizaine d'airbags par habitacle, supports moteur etc. En faisant de la sécurité un critère fondamental de compétition entre les marques, EuroNCAP a plus fait pour la sécurité routière que n'importe quelle décision gouvernementale.

Il y a une part incompressible qui restera liée aux conditions atmosphériques, à l'état du réseau routier, aux zones de travaux et surtout au fait que beaucoup de tués ne sont pas des automobilistes, mais des motards, cyclistes ou piétons, pour qui même un choc à 30 km/h peut être mortel.

Les leviers potentiels qui restent à actionner sont : le contrôle d'alcoolémie et drogues au volant, la vérification des capacités des conducteurs après obtention du permis, l'amélioration continue du réseau routier.

Le premier coûte cher, car ça veut dire remettre des policiers sur la route. Une cabine radar, c'est stupide mais c'est bien plus rentable. En 20 ans de permis en France, je me suis fait contrôler 2 fois pour alcoolémie. En 6 ans de conduite dans mon pays d'expatriation, 5 fois (le taux d'alcoolisation étant relativement similare entre les 2 pays).

Le second, débattu ici, suite à la proposition européenne, fait sens à mes yeux. Là où je vis, en tant que médecin généraliste, nous sommes les effecteurs des visites médicales qui commencent à partir de 75 ans pour les permis voiture (puis 80...), tout âge pour les permis PL. L'équivalent de la Sécurité Routière a un guide très bien fait explicitant les règles de capacité en fonction des pathologies des patients. Par exemple, un chauffeur PL souffrant d'apnées du sommeil doit avoir été testé, doit mettre son appareil de CPAP toutes les nuits (y compris en déplacement) et doit envoyer régulièrement ses logs d'utilisation de l'appareil. Une crise d'épilepse isolée, sans explication, c'est 1 an de suspension de permis, pouvant être réduit à 6 mois si le bilan neurologique est normal. Personnellement, pour les personnes âgées, j'estime que leur taux de réussite avec moi est d'environ 75%. Ca veut dire donc qu'un vieux sur 4 est recalé, souvent par des symptômes démentiels sous-jacents. Je peux mettre des restrictions géographiques (n'a droit de rouler que dans un rayon de 30 km de son domicile), interdire de rouler de nuit, etc., plutôt que de recaler. Je peux les obliger à faire des tests de conduite, qui sont à 2 niveaux (test simple avec un moniteur ou test complet avec un ergothérapeute). Je trouve vraiment que le système est très bien fait et la mortalité des personnes âgées (ou à cause d'elles) est devenu vraiment faible d'après les stats que j'ai pu voir. Chez les jeunes, c'est une autre histoire, catastrophique de mon point de vue, pas d'heures de conduite minimales avec un moniteur, l'encadrement par les parents suffit, i.e. la transmission inter-générationnelle de mauvaises habitudes de conduite.

L'amélioration continue du réseau routier... on est en fait plutôt dans le cadre d'une dégradation continue en France. A noter qu'il est bien connu des agences de sécurité routière que laisser les chaussées en mauvais état incite les gens à rouler moins vite (mais ne diminue pas les accidents, à cause de l'état de la chaussée) et que donc, parfois c'est volontaire.

Mais bon, je ne me fais guère d'illusions sur ce débat. Comme je l'avais déjà démontré ici il y a 10 ans ou plus, la seule variable qui compte c'est le nombre de tués par km.véhicule, qui prend en compte à la fois le kilométrage total effectué par les conducteurs sur 1 an mais aussi le nombre de voitures sur la route. Purement mathématiquement, en sachant que la majorité des crashs sont entre 2 véhicules, plus il y a de véhicules sur la route, plus il devrait y avoir d'accidents. En faisant ces stats (cf. graph ci-joint), on s'aperçoit qu'on est dans une baisse continue de la mortalité routière relative (aux kms et aux véhicules) depuis 1970, avec quasiment le même facteur de décroissance dans tous les pays du monde, globalement peu de différences de valeurs entre 2 pays et sans aucun effet différentiel dans les choix des politiques publiques de sécurité routière (qui sont parfois très différentes d'un pays à l'autre). L'Islande et la Rép. Tchèque sont des outliers. L'Islande a des statistiques bien pires que les autres pays scandinaves (notamment la Norvège qui fait partie des meilleurs). La Rép. Tchèque est le seul pays de l'ex-bloc de l'Est sur ces stats et j'imagine que l'accès plus universel à la voiture entre 1990 et 2000 explique cette soudaine explosion des tués. Les plus vertueux sur l'ensemble de la période sont globalement les Pays-Bas et la géographie du pays et la densité de population sont certainement parmi les raisons principales de ces bons résultats.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Visionmaster

Cela fait 10 ans que la mortalité routière est stable entre 3000 et 4000 morts par an en France, avec une létalité stable également à environ 6 accidentés pour 1 tué. Ni le passage à 80 km/h, ni la multiplication ahurissante des radars n'a pu changer ces chiffres

C'est 5 blessés graves pour 1 tué en 2024,
et 74 blessés tout court.



En 2024, 180 026 accidents corporels font 235 610 blessés et 3 193 morts.

En 1980, il y avait 10 000 morts par an. Cela a suffit pour qu'un de mes voisins dans les années 80 connu un décès dans sa famille, dans un accident de la route. Alors, tout progrès est un gain.

Si les chiffres s'améliorent lentement, c'est qu'il faut faire face à de nouveaux comportements dangereux, voire létaux, qui s'accroissent sur les routes :

• Conducteurs sans code de la route (j'ai corrompu l'auto-école)
• Conducteurs sans permis (j'ai payé un copain, ou je ne l'ai pas tout court)
• J'utilise mon téléphone portable au volant
• Je change de plaque d'immatriculation pour pouvoir faire toutes les infractions que je veux !
  

• Et bien sûr, le nombre de SUV s'accroissant toujours, quand on sait qu'ils sont notoirement plus accidentogènes, et que quand accident il y a qui les impliquent, ils sont plus graves
  

Dans ce contexte, accroître les mesures de contrôle capables de juguler la délinquance routière, les conduites de plus en plus négligentes, et les conducteurs qui se pensent capables de maîtriser leur véhicule, alors qu'ils ne le sont pas (incapacité physique, effets durables d'addictions ou de traitements médicamenteux, méconnaissance du code de la route,
SUV véhicule qu'on ne sait pas dans les faits maîtriser ou comportement délinquant typique de son conducteur à lui
(au feu rouge, je suis toujours à moitié sur le passage piéton
ou chevauchant les deux voies, etc. parce que je me figure mal les dimensions de mon véhicule
Je ne ralentis plus aux ralentisseurs grâce à ma suspension, etc.
nous avons fait déjà de longues listes des mauvais comportements de leurs conducteurs)),
est une nécessité.

Les radars feu rouge qui viandent ceux qui sont sur les sas vélo ou passage piétons, par exemple, c'est très bien.
Un autre enjeu c'est de détecter ceux qui utilisent leur téléphone portable en conduisant.
Car c'est sanctionné de trois points de permis, quand on le tient à la main, et de suspension de permis si l'on a commis une infraction routière de surcroît, alors qu'on le tenait.
Il faut s'assurer que c'est aussi systématiquement appliqué que possible, afin de discipliner les conducteurs.

Le quatuor : conducteur en SUV, je m'en foutiste, âgé ou jeune adulte, avec son téléphone en main, aux carrefours il fait des merveilles...
C'est normal de canarder du radar, encore, pour réduire ces fléaux. Ca remplit les caisses de l’État et finance un part des soins aux blessés que ces conducteurs provoquent, collectivement ? C'est normal.

On doit faire ça, parce que le comportement des conducteurs sur la route, il devient de plus en plus dégueulasse.
Les responsables de se prendre plus de radars et de raquer plus, c'est vous. Et personne d'autre que vous.

Bien sûr, toi, tu n'es pas de ceux qui usent du téléphone au volant, tu respectes les sas vélos et passages piétons, tu es à 30 km/h dans les sections où c'est demandé, tu restes sur ta voie et ne roules pas sur les pistes cyclables, tu t'es pas fait ton code de la route personnel où tu t'attribues des droits - et du coup, j'ai envie de te dire : tu n'as pas à t'alarmer, tu ne risques rien d'un radar ou d'un contrôle d'aucune sorte -, mais que déplore t-on que les autres conducteurs que toi font ? Ceci.

[Visionmaster]

My bad, j'ai lu le tableau Wikipedia trop vite. C'est 6 personnes tuées pour 100 accidents corporels et c'est très stable depuis 2006. Toujours de la même source Wikipedia sur les accidents de la route en France, en 2020, c'est 59 248 blessés au total sur la route (dont les 2/3 sont historiquement des blessés légers) sur une population de 67.6 millions de Français, soit 0.09% de chance par Français et par an d'être blessé sur la route. Eu égard aux immenses services rendus par ce mode de transport terrestre, je trouve que c'est plus qu'acceptable, mais ce n'est que mon opinion.


(;¬_¬)


Oui, les conducteurs sont mauvais en général. Mais si mauvais ? Non. Car la mortalité, lorsqu'exprimée correctement en termes d'unité, continue de baisser "naturellement" quelque soient les politiques publiques ou la supposée dégradation de la qualité des conducteurs. Il y a 0 corrélation internationale entre les conditions d'obtention des permis, la force et le type de répression routière, le type de véhicules majoritaires et l'accidentologie (y compris la mortalité). 0 corrélation. Nada. La seule corrélation qui semble ressortir c'est la géographie du pays : plus le pays est grand, plus le pays est peu dense, plus le réseau routier est constitué de petites routes secondaires, plus le pays est montagneux, plus l'accidentologie semble élevée. Et c'est logique et ça restera ainsi tant que les humains conduiront, pour des facteurs purement biologiques et psychologiques

[Axoulotl08]

Citation :

Publié par Visionmaster

, ni la multiplication ahurissante des radars n'a pu changer ces chiffres, preuve s'il en est que ce ne sont que des pompes à fric.

Pour les radars c'est simple a éviter :
Respecter la vitesse.
C'est dingue que en 2025 on doit encore rappeler ça.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Axoulotl08

Pour les radars c'est simple a éviter :
Respecter la vitesse.
C'est dingue que en 2025 on doit encore rappeler ça.

Tout à fait et c'est bien pour cela que je ne me suis fait prendre qu'une fois en 15 ans quand j'habitais encore en France. On peut critiquer la théorie sans être un délinquant routier soi-même. 59% des amendes sont pour des excès de vitesse inférieurs à 5 km/h (85% pour moins de 20 km/h), il est évident que les radars automatiques ne sont pas là pour la sécurité routière. Encore plus depuis le passage ubuesque à 80 km/h de portions de routes qui ne le méritaient pas (tout en laissant d'autres à 80 alors qu'elles devraient être à 70).

[Metalovichinkov]

C'est dingue de ne pas comprendre une phrase aussi simple.
Si le nombre de morts ou d'accidents est stable alors que le nombre de radars augmente, on peut supposer que l'influence de ces derniers est marginal.

Je suis pas totalement d'accord avec ça mais je pense que y'a un peu de vrai quand même. Les positions radars fixes sont assez vite connus des usagers locaux et sont notés sur n'importe quel GPS donc c'est relativement bien respecté.
Ce que ça permet, c'est limiter les zones de contrôle humain et là dessus ça marche plutôt bien : vers chez moi sur la N20, quasi chaque semaine j'ai une nouvelle comme quoi la gendarmerie a attrapé un usager à plus de 50km/h au dessus de la limite. Sans ces radars auto et ces secteurs identifiés où certains se prennent pour Verstappen ou Marc Marquez les gendarmes devraient marauder sur toute la N20 avec peu de chances d'attraper les chauffards, c'est le combo radar fixe + contrôle qu'est vraiment dissuasif.

@Visionmaster : le passage à 80km/h sert à rien et tout le monde le sait. Un accident à 160km/h ou 180km/h a le même résultat : une bouillie de chair et de tôle. 50 départements ont fait machine arrière et ont établi des portions à 70km/h (ce qui fait plus de sens)

[Nneek]

Pour l'alcool au volant, une solution simple et économique serait d'imposer les systèmes d'ethylotest bloquant le démarrage de la voiture.

[Carminae]

Citation :

Publié par Nneek

Pour l'alcool au volant, une solution simple et économique serait d'imposer les systèmes d'ethylotest bloquant le démarrage de la voiture.

On a déjà émis l'idée, mais le lobby de la bagnole y était opposé.

[aziraphale]

Ethylotest anti-démarrage + test contre les drogues + permis avec une puce à insérer dans un lecteur + dashcam + "boite noire"
Tout ça obligatoire et roule ma poule.

Avant qu'on en soit là, on aura plus que des véhicules autonomes, donc plus aucune raison de parler de permis

[Carminae]

Citation :

Publié par aziraphale

Ethylotest anti-démarrage

Juste ça, c'est suffisant, pas besoin d'en rajouter

[aziraphale]

Non ça ne suffit pas, les cinglés qui roulent n'importe comment ne sont pas tous bourrés.
Il faut donc qu'ils sachent qu'ils sont surveillés en permanence et qu'en cas d'accident on aura aucun mal à engager leur responsabilité si ils font n'importe quoi.
Enfin il faut aussi rajouter des sanctions bien plus importantes en cas de manquements.
Pas la prison (même si j'estime que dans le cas de Palmade par exemple, la sanction a été bien légère), mais déjà si très grand excès de vitesse ça se finit en plus de permis pour 6 mois par un véhicule confisqué ça va en calmer certains.

[Caniveau Royal]

Oui, les véhicules confisqués davantage, c'est une bonne piste à exploiter.

[Pazimpa Sambata]

Les voitures étant maintenant aussi connectées que les trônes, réfrigérateurs, machines à laver et autres dildos, elles enverront leurs données en permanence à l'administration et aux compagnies d'assurance. Nous entrerons dans l'ère du full audit réel et permanent qui ne laissera aucune place à l'erreur.

Je le disais dans un autre fil, cela diminuera drastiquement le nombre d'accidents mais aura pour effet de bord une pénurie du stock d'organes à donner. Nous ferons face à un gigantesque virement poste à poste ou la quantité de morts sur la route diminuera au profit de la quantité de morts par perte de chance.

M'enfin !

[Metalovichinkov]

A vous lire j'ai l'impression que vous vivez dans Mad Max, GTA, Fast and Furious ou un mix des trois
Dans les 3000 et quelques morts, y'en a 1200 qui sont non responsables : les chauffards fauchent plus de platanes que de cyclistes ou de piétons.

A noter que je ne serai pas contre une boite noire et un ethylotest dans les voitures -et les assureurs non plus- mais là vous parlez de mettre en place des dispositifs couteux et contraignants pour légèrement déranger une infime partie des usagers, un peu comme si je proposais la confiscation du vélo pour un cycliste qu'aurait roulé sur le trottoir, ou que les cyclistes aient à passer le code.
Parce que la réalité c'est ça : le mec qui fonce à 180 dans sa Polo GTI stage 2, l'ethylotest il le fait sauter lors de la reprog de la bagnole. Et m'est avis que l'excès de vitesse de plus 50km/h c'est rarement un mec en Dacia Sandero qui le fait.

@aziraphale : un excès de vitesse de +50km/h c'est jusqu'à 3ans de suspension de permis et saisie du véhicule. C'est comme ça que la police se met à rouler en SQ7 et compagnie, des voitures saisies lors de grands excès de vitesse.

[aziraphale]

Ben les cyclistes (et tous le reste style gyropode, trottinette, ou autre) même tarif que les voitures.
- Code obligatoire
- dès que ça peut potentiellement dépasser 20 km/h : carte grise + assurance obligatoire (si pas fait confiscation immédiate jusqu'à ce que les papiers en règles soient présentés)
- équipements de sécurité obligatoire
Quant à ceux qui roulent sur les trottoirs (ou dans les zones piétonnes puisque visiblement c'est un gros problème actuellement), amende salée et si récidive confiscation.
Idem pour les feux rouges
Idem pour ceux qui ne prennent pas les pistes cyclables quand elles sont présentes et qui gêne le reste de la circulation.

A un moment il va bien falloir faire le ménage et arrêter la loi de la jungle qu'on a laissé se mettre en place.
Ça voudrait dire beaucoup plus de FdO pour faire appliquer, donc on va continuer avec la jungle encore longtemps.


Edit : c'est extrêmement rare les confiscations, idem pour les suspensions de permis supérieures à 6 mois.
Il faut vraiment être en récidive de récidive de récidive de ...., ou avoir pris l'autoroute pour un circuit s'être fait prendre à plus de 250km/h.
Et quand on est étranger c'est 90€, ni plus ni moins sauf cas encore plus exceptionnel (les mecs qui font la course entre le RU et je sais plus où en supercar par exemple, si on arrive à le prouver uniquement)