[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par Toro

Tout le rendu au sol en vue FPS. Dans le kickstarter de base, le FPS sur le sol des planètes n'existait pas, uniquement dans des bases (hub) fermées.

Ouais mais ça n'a rien à voir avec procédural ou non procédural ça.

Citation :

Publié par Toro

Ce sont des jeux spatiaux AAA avec moins de contraintes que SC (car solo) et provenant de gros studios. Ils auraient techniquement du proposer des choses supérieures à SC or c'est tout l'inverse qui s'est produit. Cela permet de comparer les ambitions techniques de l'industrie par rapport aux ambitions de CIG.

Ce sont des AAA mais ils n'ont pas du tout le même budget que SC. Starfield c'est 200M, c'est loin de SC. Même Outlaws c'est estimé entre 250 et 300M.

Par conséquent c'est bancal de les critiquer sur ce qu'ils auraient dû faire ou pas.

Et le jour où Bethesda, Ubi ou n'importe quel gros studio utilise la même politique de financement que SC il se fera flingué.

[oceanbleu]

Citation :

Publié par Douleur

Stanton
4 planetes
12 lunes (satellites)

Terra
4 planetes
4 Lunes (Satellites)

Pyro
6 Planetes
6 Lunes (Satellites)

Castra
2 Planetes

Nyx
4 Planetes

Nous avons 20 planètes et 22 satellites avec leurs point d’intérêts, je trouve ça pas mal pour un début.
Sans compter les ceintures d'astéroïdes.

J'ai suivi la Citizencon (Merci Hugo et JDG) et je joue à Star citizen du moins j'essaye (ça fait presque une semaine que je ne peux rien faire à cause de l'erreur 30K et avant j'étais bloquée sur ma planète de départ car je ne peux pas retrieve de vaisseau, ni accéder à mon hangar ni au hangar d'un autre joueur) et quelque jours avant encore j'étais tout simplement bloquée dans le lit au spawn XD. Bref je sais ce qui est annoncé pour un futur hypothétique et à une date inconnue.
Je ne dit pas qu'il y aura peu de planète ou de système je souligne surtout le gouffre entre les 100 planètes débloquées par la campagne kickstarter et les 5 finalement annoncées. Et force est de constater que pour l'heure le jeu est juste injouable des gens on perdus leur vaisseaux avec la dernière mise à jour, beaucoup (vraiment beaucoup) sont coincés sur leur planète de départ et tout le monde subit les erreur 30k car elles sont liées aux crash serveur. Le jeu est dans un état inacceptable pour une early acces.

[Artheb]

Citation :

Publié par Irvy

Un jeu conforme à ce qui a été vendu en 2012 ça serait pas mal déjà. Encore hier CIG a posté un message pour annoncer que les crew de NPC seraient un objectif post 1.0 (donc 2040 en gros) alors que c'était prévu depuis le début.

Je fais partie des backers du kickstarter de 2012. Faudrait tout de même reconnaître que le projet à complètement explosé comparé aux annonces initiales et ce que devait être le jeu initialement.

Donc un jeu conforme à ce qui a été vendu en 2012 c'est juste impossible car on est complètement partie en sucette sur le contenu et les possibilités du jeu ^^

[Toro]

Citation :

Publié par Kian/Velatel

Ouais mais ça n'a rien à voir avec procédural ou non procédural ça.

Ben tout ce que tu vois sur la vidéo de CIG est procédural

Citation :

Ce sont des AAA mais ils n'ont pas du tout le même budget que SC. Starfield c'est 200M, c'est loin de SC. Même Outlaws c'est estimé entre 250 et 300M.

Par conséquent c'est bancal de les critiquer sur ce qu'ils auraient dû faire ou pas.

Et le jour où Bethesda, Ubi ou n'importe quel gros studio utilise la même politique de financement que SC il se fera flingué.

Ce n'est pas du tout bancal.
700 millions pour DEUX jeux (SC + SQ42) c'est 350 millions pour SC et 350 millions pour SQ42. Les budgets sont tout à fait comparables, surtout quand tu prends aussi en compte le fait que CIG est parti de zéro = ils ont du payer toute leur infrastructure (physique et de fonctionnement) et un très gros coût de développement des moteurs de jeu (Bethesda et Ubisoft avaient déjà LARGEMENT amortis tout ces frais avant de même commencer à développer SF et SWO).

[Irvy]

Citation :

Publié par Artheb

Je fais partie des backers du kickstarter de 2012. Faudrait tout de même reconnaître que le projet à complètement explosé comparé aux annonces initiales et ce que devait être le jeu initialement.

Donc un jeu conforme à ce qui a été vendu en 2012 c'est juste impossible car on est complètement partie en sucette sur le contenu et les possibilités du jeu ^^

Sauf que la sortie du jeu est incertaine à l heure actuelle. À la vitesse actuelle de développement et ce qui a été montré dans les slides de la 1.0 on a bien encore 10 ans de travail. Et pour quelque chose de visiblement bien en deçà de ce qui a été annoncé (les NPC ne seront pas dans la 1.0).

Entre un dream total impossible à finaliser et un jeu peut être un peu moins ambitieux mais qui va sortir un jour perso mon choix est vite fait. Mais bon c'est sur que sans planetside impossible de vendre des véhicules terrestres et autres addons.

Surtout que même en ignorant la vitesse de développement clairement le planetside à l' heure actuelle ce n'est vraiment pas le meilleur de star citizen: c'est principalement une perte de temps pour des choses qui pour beaucoup auraient pu être dans l espace.

[Toro]

Citation :

Publié par Irvy

Sauf que la sortie du jeu est incertaine à l heure actuelle. À la vitesse actuelle de développement et ce qui a été montré dans les slides de la 1.0 on a bien encore 10 ans de travail. Et pour quelque chose de visiblement bien en deçà de ce qui a été annoncé (les NPC ne seront pas dans la 1.0).

Pas du tout 10 ans. La plus grosse partie technique dans ce qui a été présenté c'est le base building et ils ont déjà beaucoup avancé (la démo c'était déjà du ingame). Il ne leur reste quasi plus de challenge technique à part le base building et le serveur meshing dynamique (tous les deux dans les tuyaux).
Tant pis pour les NPC en 1.0, les blades font la même chose (à part pour le feu et le remplacement des fusibles).

[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par Toro

Ben tout ce que tu vois sur la vidéo de CIG est procédural

Ah ok je vois, j'avais mal compris de quoi tu parlais au début. My bad.
C'est clair que si c'est aussi pauvre, autant qu'il y ait que 5 systèmes plutôt que 100 ua final, c'était un des gros reproches sur Starfield.

Citation :

Publié par Toro

Ce n'est pas du tout bancal.

700 millions pour DEUX jeux (SC + SQ42) c'est 350 millions pour SC et 350 millions pour SQ42. Les budgets sont tout à fait comparables, surtout quand tu prends aussi en compte le fait que CIG est parti de zéro = ils ont du payer toute leur infrastructure (physique et de fonctionnement) et un très gros coût de développement des moteurs de jeu (Bethesda et Ubisoft avaient déjà LARGEMENT amortis tout ces frais avant de même commencer à développer SF et SWO).

C'est sûr que c'est moitié moitié la répartition du budget ou juste ton estimation ?
Si je dis pas de bêtise, il y a des techno qui devaient être dev/expérimentées sur SQ42 pour être après réutilisées sur SC c'est donc encore moins évident de partager le budget.
C'est pas mon problème les infrastructures et le moteur de jeu, j'ai pris un pack au début pour financer un jeu pas pour financer des locaux. D'ailleurs même SQ42 je m'en balek, j'ai pas payé pour ça en fait, je l'ai jamais demandé au début.
Et clairement ça ne sera jamais pris en compte à la fin pour l'immense majorité des gens. Ca restera le jeu au 700M d'€ de dev.

[Akagi]

Citation :

Publié par Toro

Ils auraient techniquement du proposer des choses supérieures à SC or c'est tout l'inverse qui s'est produit. Cela permet de comparer les ambitions techniques de l'industrie par rapport aux ambitions de CIG.

Il s'agirait de rester sérieux 1mn, CIG c'est 700 millions+ de fund.
Elite Dangerous c'est 8 millions (même si certainement plus en définitive, on peut penser le double), soit 0,001% du budget de SC aujourd'hui.

Donc non, techniquement ils auraient rien du proposer de supérieur à SC

Aucun jeu n'a joui d'un tel budget dans l'histoire du jeu vidéo, donc il est juste normal qu'ils proposent des features à la hauteur de la somme colossale dont ils disposent.

[Melken - Bybou]

Citation :

Publié par Kian/Velatel

C'est pas mon problème les infrastructures et le moteur de jeu, j'ai pris un pack au début pour financer un jeu pas pour financer des locaux.

Et tu penses que le jeu ils vont le développer dans un jardin et tout cela sans moteur graphique ? Mon dieu....
Tu as investi dans un projet ou tu devais être prêt à perdre ton argent si ça fonctionnait pas ou alors tu attends tranquillement.

[Douleur]

Citation :

Publié par Akagi

Il s'agirait de rester sérieux 1mn, CIG c'est 700 millions+ de fund.
Elite Dangerous c'est 8 millions (même si certainement plus en définitive, on peut penser le double), soit 0,001% du budget de SC aujourd'hui.

Donc non, techniquement ils auraient rien du proposer de supérieur à SC

Aucun jeu n'a joui d'un tel budget dans l'histoire du jeu vidéo, donc il est juste normal qu'ils proposent des features à la hauteur de la somme colossale dont ils disposent.

CIG a effectivement le confort de ne pas avoir de dead-line et la pression d'investisseurs, deux choses qui nous ont montré tout le bien que donne ce genre de support.
Contrairement aux autres qui ont déjà amortie leur studio, CIG a du en ouvrir un.
Ce qui implique quand tu pars de zero et d'équiper le studio (meuble, matériel informatique, licences, serveurs, chercher et embaucher du monde).
Oui on s'en bats les noix, mais il faut le prendre en compte surtout au niveau "temps".

Il faut aussi prendre en compte que dans ces 700m$ il va y avoir la campagne publicitaire, qui est rarement communiqué par les autres studios et souvent a 1/3 du budget de Dev.

Pour RDR2 la totalité du développement campagne comprise est 800M$
Je trouve que CIG malgré ce qu'il se dit reste plutot bien vu d'ou ils partent.

https://www.culture-games.com/capsul...aaa-definition

[Toro]

Citation :

Publié par Akagi

Il s'agirait de rester sérieux 1mn, CIG c'est 700 millions+ de fund.
Elite Dangerous c'est 8 millions (même si certainement plus en définitive, on peut penser le double), soit 0,001% du budget de SC aujourd'hui.

Donc non, techniquement ils auraient rien du proposer de supérieur à SC

FDEV c'était une cotation en bourse d'1 milliard de livre à une époque. Ont-ils choisi d'investir dans le jeu pour tenir leur promesse ? Non
Donc oui, techniquement ils auraient du proposer du supérieur à SC

Citation :

Aucun jeu n'a joui d'un tel budget dans l'histoire du jeu vidéo, donc il est juste normal qu'ils proposent des features à la hauteur de la somme colossale dont ils disposent.

Merci, c'est exactement pour cela que je leur donne de l'argent.

Citation :

C'est sûr que c'est moitié moitié la répartition du budget ou juste ton estimation ?
Si je dis pas de bêtise, il y a des techno qui devaient être dev/expérimentées sur SQ42 pour être après réutilisées sur SC c'est donc encore moins évident de partager le budget.

Oui tu as raison. Et dans la foulée tu viens aussi d'expliquer pourquoi les 200 millions de Bethesda pour SF ne sont pas du tout comparables à un potentiel 350 millions de CIG pour SQ42. Parce que 350 millions pour SQ42 c'est infrastructure + cout de mise en place de tous les studios + développement lourd des moteurs + développement du jeu. Pour Starfield c'est juste développement léger des moteurs + développement du jeu. Rien que le coût infrastructure + cout de mise en place de tous les studios + développement lourd du moteurs (leur moteur date de 2000) pour Bethesda pourrait être estimé MINIMUM à 200-300 millions. Et ça, c'est pas compté dans le budget de SF. Pour info, rien qu'entre 2007 et 2010 Bethesda a levé 450 million de $.
Donc si tu veux comparer le budget de SQ42 à celui de SF, n'oublie pas les centaines de millions de $ que Bethesda a dépensé dans son moteur et son infrastructure avant même que CIG n'existe.

[Seito]

Cela fait longtemps que CIG a clarifier ce sujet de vision initiale.

SC c'est un projet pure Scrum dans le sens ou il n'est pas lancé avec un Capex suivi d'un Opex.

Le kickstarter a explosé les rêves les plus fou de CR et du coup tant que l argent coule a flot il fait tourner et grossir son équipe.

Quasiment tous les jeux vidéo fait le sont avec un budget définit parfois plusieurs années avant la premiere ligne de code.

Ici CIG a débuté son code et sa roadmap avec 32 Millions, pas 800 Millions.

Ensuite pendant 5 a 6 ans il a reçu 30 a 50 millions chaque années, permettant de repoussé ce qu'il souhaité faire.

Puis vint les périodes COVID et surtout le jeu devenant de plus en plus jouable et interessant c est désormais environ 100M par an qui tombe.

On ne peut pas reprocher a quelqu'un de revoir sa copie et heureusement qu'il la fait.

Ce qui est positif avec la citizencon de cette année c'est qu'ils se sont enfin fixé une "definition of done" pour la 1.0.
Donc les équipes ont un but et ça n'empechera pas CIG de continuer a pousser plus loin après.

D'une certaine façon dite vous que SC c'est un jeu qui est sorti en 2016 pour ses joueurs réguliers et qui depuis a des addons qui sortent regulierement.

Comparons maintenant ce que fait CIG avec ses revenus annuel versus le grand wow?

Wow c'est entre 250 millions à 1 milliards de revenu par an.
Ils en font quoi? 1 addon tous les deux a trois ans qui requiert quoi en terme de dev comparativement à ce que fait CIG chaque année? Et qui en plus est vendu 50 a 100 euros.

League of Legend ils font quoi chaque années avec entre 1 et 2 milliards de revenus par ans? Quelques paints, quelques skins et 4 champions?

Aujourd'hui CIG reinvesti 100% de ses revenus dans SQ42 et SC, peu de studios peuvent s'en vanter, sinon nous aurions de bien meilleurs jeux.

Nous sommes passé d'un jeu 100% spacial a du FPS terrestre puis des véhicules.

Et la comparaison la plus pertinente c est Frontier qui edite Elite dangerous, ils font entre 80 et 100m par an.
Ils en sont ou par rapport à SC avec des revenus et donc un budget equivalent?

[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par Seito

Cela fait longtemps que CIG a clarifier ce sujet de vision initiale.

SC c'est un projet pure Scrum dans le sens ou il n'est pas lancé avec un Capex suivi d'un Opex.

Le kickstarter a explosé les rêves les plus fou de CR et du coup tant que l argent coule a flot il fait tourner et grossir son équipe.

Quasiment tous les jeux vidéo fait le sont avec un budget définit parfois plusieurs années avant la premiere ligne de code.

Ici CIG a débuté son code et sa roadmap avec 32 Millions, pas 800 Millions.

Ensuite pendant 5 a 6 ans il a reçu 30 a 50 millions chaque années, permettant de repoussé ce qu'il souhaité faire.

Puis vint les périodes COVID et surtout le jeu devenant de plus en plus jouable et interessant c est désormais environ 100M par an qui tombe.

On ne peut pas reprocher a quelqu'un de revoir sa copie et heureusement qu'il la fait.

Ce qui est positif avec la citizencon de cette année c'est qu'ils se sont enfin fixé une "definition of done" pour la 1.0.
Donc les équipes ont un but et ça n'empechera pas CIG de continuer a pousser plus loin après.

D'une certaine façon dite vous que SC c'est un jeu qui est sorti en 2016 pour ses joueurs réguliers et qui depuis a des addons qui sortent regulierement.

Comparons maintenant ce que fait CIG avec ses revenus annuel versus le grand wow?

Wow c'est entre 250 millions à 1 milliards de revenu par an.
Ils en font quoi? 1 addon tous les deux a trois ans qui requiert quoi en terme de dev comparativement à ce que fait CIG chaque année? Et qui en plus est vendu 50 a 100 euros.

League of Legend ils font quoi chaque années avec entre 1 et 2 milliards de revenus par ans? Quelques paints, quelques skins et 4 champions?

Aujourd'hui CIG reinvesti 100% de ses revenus dans SQ42 et SC, peu de studios peuvent s'en vanter, sinon nous aurions de bien meilleurs jeux.

Nous sommes passé d'un jeu 100% spacial a du FPS terrestre puis des véhicules.

Et la comparaison la plus pertinente c est Frontier qui edite Elite dangerous, ils font entre 80 et 100m par an.
Ils en sont ou par rapport à SC avec des revenus et donc un budget equivalent?

Afficher la suite

Je trouve la comapraison totalement bancale. Une fois sorti est-ce que tout l'argent engrangé sera injecté dans le jeu ? Non, donc comme Blizzard. Lorsque WoW était en dev, ils ne gagnaient pas d'argent grâce à lui.

Je vois pas non plus ce que vient foutre Frontier, ils ont pas que Elite Dangerous comme jeu, leurs jeux reçoivent très fréquemment du contenu et sont généralement à 90%+ d'avis favorables sur Steam. Si tu voulais prouver quelque chose c'est un peu raté.

Citation :

Publié par Melken - Bybou

Et tu penses que le jeu ils vont le développer dans un jardin et tout cela sans moteur graphique ? Mon dieu....
Tu as investi dans un projet ou tu devais être prêt à perdre ton argent si ça fonctionnait pas ou alors tu attends tranquillement.

Et tu penses que Chris Roberts était en solitaire et a fait du porte à porte au début ? Mon dieu comme tu dis....
Je ne pense pas que le mot investir soit le bon. "Participer au financement" est plus approprié.

Citation :

Publié par Toro

Oui tu as raison. Et dans la foulée tu viens aussi d'expliquer pourquoi les 200 millions de Bethesda pour SF ne sont pas du tout comparables à un potentiel 350 millions de CIG pour SQ42. Parce que 350 millions pour SQ42 c'est infrastructure + cout de mise en place de tous les studios + développement lourd des moteurs + développement du jeu. Pour Starfield c'est juste développement léger des moteurs + développement du jeu. Rien que le coût infrastructure + cout de mise en place de tous les studios + développement lourd du moteurs (leur moteur date de 2000) pour Bethesda pourrait être estimé MINIMUM à 200-300 millions. Et ça, c'est pas compté dans le budget de SF. Pour info, rien qu'entre 2007 et 2010 Bethesda a levé 450 million de $.
Donc si tu veux comparer le budget de SQ42 à celui de SF, n'oublie pas les centaines de millions de $ que Bethesda a dépensé dans son moteur et son infrastructure avant même que CIG n'existe.

Ce que je veux dire c'est qu'on paye pas pour financer CIG, on paye pour le développement du jeu. Bien sûr que tu as raison qu'il y a les infrastructures mais la plupart des gens s'en cognent et donc le jeu ne sera jamais jugé comme un jeu qui coûtera (730M - infrastructure - payer l'élec - payer la femme de ménage - payer les toilettes - ...) mais simplement comme le jeu qui coûte 700M.

[Melken - Bybou]

Citation :

Publié par Kian/Velatel

Et tu penses que Chris Roberts était en solitaire et a fait du porte à porte au début ? Mon dieu comme tu dis....
Je ne pense pas que le mot investir soit le bon. "Participer au financement" est plus approprié.

C'est peut être plus approprié mais tu es le genre de gars qui pense qu'un jeu ca se développe dans un jardin et sans moteur graphique.
Tu as participé pour le développement d'un jeu dans tout ce que cela implique et tu n'es pas maitre de la direction que le jeu prend car c'est aussi dans la catégorie " tout ce que cela implique". Un studio revoit sa copie pendant le développement de son jeu avec des ambitions plus ou moindre. La on a un studio qui clairement a élevé le standard et de ce fait ca prend énormément de temps. Si encore ils étaient entrain de vous pondre un navet je veux bien que les pleurnicheuses fassent surface mais c'est pas le cas a moins d'avoir du caca dans les yeux.

C'est un peu comme les gens qui se plaignent des bugs en jeu alors que c'est une alpha.

[FL Gun]

Citation :

Publié par Melken - Bybou

Si encore ils étaient entrain de vous pondre un navet je veux bien que les pleurnicheuses fassent surface mais c'est pas le cas a moins d'avoir du caca dans les yeux.

Tu réponds quoi à oceanbleu (15h51) alors ? Il semble être un joueur régulier et n'a pas l'air enthousiaste pour autant...

[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par Melken - Bybou

C'est peut être plus approprié mais tu es le genre de gars qui pense qu'un jeu ca se développe dans un jardin et sans moteur graphique.
Tu as participé pour le développement d'un jeu dans tout ce que cela implique et tu n'es pas maitre de la direction que le jeu prend car c'est aussi dans la catégorie " tout ce que cela implique". Un studio revoit sa copie pendant le développement de son jeu avec des ambitions plus ou moindre. La on a un studio qui clairement a élevé le standard et de ce fait ca prend énormément de temps. Si encore ils étaient entrain de vous pondre un navet je veux bien que les pleurnicheuses fassent surface mais c'est pas le cas a moins d'avoir du caca dans les yeux.

T'es un peu aigri toi non ? Tant que le jeu n'est pas sorti il n'a rien élevé du tout en fait. Pour l'instant dans les gens qui test il y a ceux qui aiment tout qui parlent de révolution que déjà avant de sortir c'est le jeu du siècle etc... (j'imagine que beaucoup de ces personnes ont investi beaucoup d'argent)
Et il y en a beaucoup comme oceanbleu au dessus qui ont des discours très mesurés qui n'hésites pas à parler de tous et pas juste du rêve bleu. (peut être qu'eux n'ont pas mis autant d'argent dedans que les fanboys)
Et je sais pas où tu as vu des gens qui chialent en fait, perso maintenant le jeu je m'en cogne, il sort en comblant mes attentes tant mieux (sans même parler de révilution vu que ça j'y crois absolument pas étant donné que c'est pas du jour au lendemain que des jeux à 700M seront une norme), il sort pas ou dans une état dégeulasse ben tant pis, ce sera pas le premier jeu et certainement pas le dernier auquel je n'aurais pas dû leur donner 1€.
Et je suis pas le seul, est-ce que tu vois un engouement particulier à chaque news comme ça pourrait être le cas à la moindre news d'un GTA6 ? Non à art les fan qui parlent de génie et les trolls qui viennent troller, tout le monde a mis le jeu dans le coin de sa tête en attendant que peut être un jour il sorte.

Après là où je suis un peu déçu c'est que j'aurais bien aimé avoir une espèce de temps d'attente estimé, si on m'avait dit que 12 ans après il serait encore très très loin de sortir je n'aurais certainement pas financer le projet, tout simplement car je ne sais pas si mes passions et goûts seront les mêmes après autant de temps.

[Toro]

Citation :

Publié par Kian/Velatel

Ce que je veux dire c'est qu'on paye pas pour financer CIG, on paye pour le développement du jeu. Bien sûr que tu as raison qu'il y a les infrastructures mais la plupart des gens s'en cognent et donc le jeu ne sera jamais jugé comme un jeu qui coûtera (730M - infrastructure - payer l'élec - payer la femme de ménage - payer les toilettes - ...) mais simplement comme le jeu qui coûte 700M.

Oui les gens s'en cognent et ils sont neuneus. Mais pas nous non ? Du moins j'espère.
Donc quand ici quelqu'un balance que SC seul coute plus de 700 millions, on a le droit de l'éduquer pour qu'il comprenne où part le budget exactement (2 jeux).
Et quand SQ42 va sortir avec sa gueule de AAAA les gens vont aussi comprendre qu'en fait le budget SC c'était pas que SC mais deux jeux (à moins qu'ils ne croient à la génération spontanée) et que SQ42 seul n'a pas couté 5 millions à développer, ni 700 millions non plus.
D'ailleurs les journalistes qui crachent sur le budget de SC vont devoir faire des pirouettes pour parler du budget de SQ42 à sa sortie pour ne pas se contredire (vu que la plupart ne parlent jamais de SQ42).

[Melken - Bybou]

Citation :

Publié par FL Gun

Tu réponds quoi à oceanbleu (15h51) alors ? Il semble être un joueur régulier et n'a pas l'air enthousiaste pour autant...

J'aurais du mal a y répondre car quand un joueur se plaint de bugs dans une alpha il perd instantanément toute crédibilité.
Tu peux ne pas avoir d'enthousiasme car tu penses que le developement du jeu va finir en mode scam ou qu'il prend une direction horrible, tu peux ne pas aimer le jeu pour des raisons ludique même si c'est pas 100% objectif en alpha.
Mais les pleurnicheuses qui sont pas content car le jeu prend du temps a être developé car il a revu ses ambitions à la hausse j'ai ENORMEMENT de mal a les comprendre !
Cette citizen con a montré quel sera le jeu en 1.0. Donc si les pleurnicheuses ont quelque chose a critiqué ca serait sur génésis, le base building, le comportement des pnj dans les cycles nuit/jour, bref tout ce qu'ils ont montré et qui signifiera la 1.0. Donc est ce que ces choix son mauvais ou non?

Citation :

Publié par Kian/Velatel

T'es un peu aigri toi non ? Tant que le jeu n'est pas sorti il n'a rien élevé du tout en fait. Pour l'instant dans les gens qui test il y a ceux qui aiment tout qui parlent de révolution que déjà avant de sortir c'est le jeu du siècle etc... (j'imagine que beaucoup de ces personnes ont investi beaucoup d'argent)
Et il y en a beaucoup comme oceanbleu au dessus qui ont des discours très mesurés qui n'hésites pas à parler de tous et pas juste du rêve bleu. (peut être qu'eux n'ont pas mis autant d'argent dedans que les fanboys)
Et je sais pas où tu as vu des gens qui chialent en fait, perso maintenant le jeu je m'en cogne, il sort en comblant mes attentes tant mieux (sans même parler de révilution vu que ça j'y crois absolument pas étant donné que c'est pas du jour au lendemain que des jeux à 700M seront une norme), il sort pas ou dans une état dégeulasse ben tant pis, ce sera pas le premier jeu et certainement pas le dernier auquel je n'aurais pas dû leur donner 1€.
Et je suis pas le seul, est-ce que tu vois un engouement particulier à chaque news comme ça pourrait être le cas à la moindre news d'un GTA6 ? Non à art les fan qui parlent de génie et les trolls qui viennent troller, tout le monde a mis le jeu dans le coin de sa tête en attendant que peut être un jour il sorte.

Après là où je suis un peu déçu c'est que j'aurais bien aimé avoir une espèce de temps d'attente estimé, si on m'avait dit que 12 ans après il serait encore très très loin de sortir je n'aurais certainement pas financer le projet, tout simplement car je ne sais pas si mes passions et goûts seront les mêmes après autant de temps.

Sans être sorti il a déja fait des choses uniques. Mais vous avez vraiment test le jeu ou quoi? Juste le truc le plus basic de star citizen, être dans l'espace et atterrir pour redécoller dans l'espace sans chargement et dans une échelle démesuré. Ca c'est pas élevé le standard? Je savais pas que d'autre jeux le proposait.
Personnelement je suis backer depuis 2018 il y a toujours eu des dingueries comme bug qui parfois te font péter les plombs mais il y a aussi tellement de choses qui te font dire que ce jeu va être incroyable. D'année en année c'est surprenant ce qu'ils font. Et je comprend pas vos discours contradictoire et de déception.

[Akagi]

Citation :

Publié par Toro

FDEV c'était une cotation en bourse d'1 milliard de livre à une époque. Ont-ils choisi d'investir dans le jeu pour tenir leur promesse ? Non
Donc oui, techniquement ils auraient du proposer du supérieur à SC

La cotation en bourse et le budget alloué à un projet sont deux choses différentes.
Dans l'absolu la capacité d'investissement dans un projet et la cotation en bourse sont aussi deux choses différentes.
Je veux bien ta source d'ailleurs pour la cotation d'1 milliard de livre, j'ai pas retrouvé cette info.

Je perds un peu mon temps à te répondre sur ces points car pour rappel ton postulat initial était de comparer deux jeux, AAA pour l'un (Elite dangerous et ses 8M de budget) et de l'autre le petit studio indé (assit sur 700M USD)

Ce qui est toujours amusant dans les débats SC, c'est que quelque soit le "camp", la mauvaise foi elle, reste constante

Citation :

Aujourd'hui CIG reinvesti 100% de ses revenus dans SQ42 et SC, peu de studios peuvent s'en vanter, sinon nous aurions de bien meilleurs jeux.

SQ42, SC, des machines à café à 10K USD ...
/troll off

Tu parles de revenus, je parlerai plutôt de "financements" et "dons". Tu fais du revenu quand tu vends quelque chose.
Encore heureux qu'ils se paient pas des chateaux en Espagne avec des financements/dons.

À l'inverse, et qu'on aime ou pas Elite Dangerous et son studio, ils vendent un produit fini et font ce qu'ils veulent des recettes. Je comprend pas le débat.

[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par Toro

Oui les gens s'en cognent et ils sont neuneus. Mais pas nous non ? Du moins j'espère.
Donc quand ici quelqu'un balance que SC seul coute plus de 700 millions, on a le droit de l'éduquer pour qu'il comprenne où part le budget exactement (2 jeux).
Et quand SQ42 va sortir avec sa gueule de AAAA les gens vont aussi comprendre qu'en fait le budget SC c'était pas que SC mais deux jeux (à moins qu'ils ne croient à la génération spontanée) et que SQ42 seul n'a pas couté 5 millions à développer, ni 700 millions non plus.
D'ailleurs les journalistes qui crachent sur le budget de SC vont devoir faire des pirouettes pour parler du budget de SQ42 à sa sortie pour ne pas se contredire (vu que la plupart ne parlent jamais de SQ42).

C'est pas que c'est des neuneus c'est juste humain et même normal. On est pas des investisseurs de CIG, on finance un jeu. Et quand t'as payé pour SC avant 2016(?) tu voulais payer aussi pour un jeu solo ? Perso non.

Pour SQ42, j'ai vu vite fait la bande annonce de gameplay, les graphismes sont sympas pas mais bon y a que les neuneus qui s'attardent sur les graphismes, par contre le gameplay pendant la bataille dans l'espace...ouch, ça fait très peur. (le gameplay tout court en fait)

Citation :

Publié par Melken - Bybou

Sans être sorti il a déja fait des choses uniques. Mais vous avez vraiment test le jeu ou quoi? Juste le truc le plus basic de star citizen, être dans l'espace et atterrir pour redécoller dans l'espace sans chargement et dans une échelle démesuré. Ca c'est pas élevé le standard? Je savais pas que d'autre jeux le proposait.
Personnelement je suis backer depuis 2018 il y a toujours eu des dingueries comme bug qui parfois te font péter les plombs mais il y a aussi tellement de choses qui te font dire que ce jeu va être incroyable. D'année en année c'est surprenant ce qu'ils font. Et je comprend pas vos discours contradictoire et de déception.

Ben si je dis que je m'en cogne c'est que non je n'y joue pas.(j'essaie d'éviter de jouer aux EA en général pour pas me lasser des jeux avant même qu'ils soient terminés)
Une feature unique n'est pas une révolution du jeu video. Là pour moi atterrir sur une planète et redécoller NoManSky le fait déjà très bien sans temps de chargement donc je vois pas ce qu'il y a d'unique à ça. Ou alors j'ai pas compris ce que tu décris.
Bien sûr qu'il peut y avoir des trucs incryable pendant une EA mais on ne peut pas prédire si oui ou non elle sera toujours là à la sortie. On est jamais à l'abri que pour une raison quelconque ils doivent faire un retour en arrière sur telle ou telle chose car le tout ne fonctionne pas ou mal.

[Irvy]

Citation :

Publié par Toro

Pas du tout 10 ans. La plus grosse partie technique dans ce qui a été présenté c'est le base building et ils ont déjà beaucoup avancé (la démo c'était déjà du ingame). Il ne leur reste quasi plus de challenge technique à part le base building et le serveur meshing dynamique (tous les deux dans les tuyaux).
Tant pis pour les NPC en 1.0, les blades font la même chose (à part pour le feu et le remplacement des fusibles).

Il reste une grande quantité de gameplay loops montrées sur les infographies aussi, surtout qu'ils ont annoncé vouloir sortir des trucs finalisés (et 4 systèmes, on a déjà pu tester pyro l'année dernière mais ça n'a toujours pas été déployé).

[3ikann]

Citation :

Publié par Toro

Et je n'ai pas compris en quoi ajouter de nouveaux systèmes était sans intérêt à cause des instances ou pourquoi cela allait déséquilibrer quoi que ce soit. Faut que tu nous expliques ce mystère. Tu crois que CIG va s'arrêter à 5 systèmes ? Il y a déjà Odin en plus (et qui est bien avancé) dans les tuyaux pour SC si tu n'es pas au courant.

Ca me parait peu concevable avec ce qui à été présenté...
Si tout les métiers et toutes les ressources nécessaires sont déjà prévues et réparties sur les 5 systèmes, que viendra proposer le 6eme ?

Bon, on peut toujours faire de la redondance, mais du coup : tu limites les opportunités PvP (plus de possibilités, moins de risque) car plus de voies à couvrir.
Si tu ajoute une nouvelle ressources ou autres, tu risquesde rendre certains choses obsolètes.

Mais c'est mon avis, pour le coup ce serait plus un problème de gamedesign (à mon sens) que de possibilité technique.

[Peredur]

Techniquement, 700M n'est pas un budget, mais un chiffre d'affaire.

La méthode traditionnelle, c'est :
- un studio existant
- qui développe un jeu avec un budget X
- et qui gagne Y avec la vente du jeu (étalé sur toute la vie du jeu)
- avec une partie de Y qui permet de rembourser X et ils font ensuite ce qu'ils veulent de ce qu'il peut leur rester

Là, on a :
- un studio qui gagne Y avec la vente de deux jeux (vente qui commence du coup avant la sortie du jeu)
- qui utilise X1 de ces Y pour mettre en place le studio qui permettra le développement
- qui utilise X2 de ces Y pour développer le jeu 1
- qui utilise X3 de ces Y pour développer le jeu 2

Avec, à un moment donné, X1 + X2 + X3 qui ne sont pas nécessairement égaux à Y (surtout qu'il y a des taxes et d'autres mécaniques qui font qu'ils ne peuvent pas garder tout l'argent récolté).
Et X3 à un moment, pour un périmètre, n'est pas nécessairement égal à X3 à un autre moment, pour un périmètre qui a évolué.

Ils ont dit que tout l'argent récolté servait au développement du jeu.
Mais c'est pas parce qu'aujourd'hui ils ont récolté (Y) 700M que SC a un budget (X3) de 700M.
Si ca se trouve, SC 1.0, ce n'est "que" 300M. Puis SC 2.0, ce sera 450M.

Tout ce qu'ils ont dit, c'est que ce qu'ils ont récolté servira directement (X2 + X3) ou indirectement (X1) au développement de SQ42 et SC.
Notamment car SC est un projet qui s'inscrira dans le temps et donc que là où un autre studio utilisera les bénéfices d'un jeu pour financer le suivant, CIG va utiliser l'équivalent de ces bénéfices pour financer la suite du développement, les évolutions du jeu.

Mais, non, SC n'a pas 700M de "budget".
Pas dans le sens où on l'entend lorsqu'on dit qu'un jeu a reçu un budget de 200M.

[Magellan059]

Mais y'a aucun retour sur le plan financier ? il reste combien ? combien de millions seront encore nécessaire pour finir les jeux ? coût du report de SQ 42 ?
Personne ne pose la question mais c'est la base, sans pognon y'a plus de jeux .

[oceanbleu]

Citation :

Publié par Melken - Bybou

J'aurais du mal a y répondre car quand un joueur se plaint de bugs dans une alpha il perd instantanément toute crédibilité.
Tu peux ne pas avoir d'enthousiasme car tu penses que le developement du jeu va finir en mode scam ou qu'il prend une direction horrible, tu peux ne pas aimer le jeu pour des raisons ludique même si c'est pas 100% objectif en alpha.
Mais les pleurnicheuses qui sont pas content car le jeu prend du temps a être developé car il a revu ses ambitions à la hausse j'ai ENORMEMENT de mal a les comprendre !
Cette citizen con a montré quel sera le jeu en 1.0. Donc si les pleurnicheuses ont quelque chose a critiqué ca serait sur génésis, le base building, le comportement des pnj dans les cycles nuit/jour, bref tout ce qu'ils ont montré et qui signifiera la 1.0. Donc est ce que ces choix son mauvais ou non?

Beaucoup de mépris, mais je vais rester dans la bienveillance. ^_^
Je ne me plains pas des bugs mais du fait que c'est injouable en ce moment et ce pour beaucoup de monde. Je rappelle que toute Alpha qu'est le jeu c'est également une early acces, alors des bug ok mais j'estime ne pas être une pleurnicheuse quand je souligne le fait de ne pas pouvoir jouer à une early acces depuis près de deux semaines maintenant >_<

Et puis 12 ans d'attente c'est quand même pas mal en terme de patience !

Et je ne dis pas que ce qu'ils proposent est mauvais, je me plains de certaines choses promises notamment suite aux paliers du kick starter et qui ne sont plus au gout du jour ou certaines décisions un maladroite, à l'instar de la mise en place de l'ingénieur et des incendies avant la mise en place des NPC crew et blades, alors que cela concerne des vaisseaux achetés pour plus de cents euros voir plusieurs centaines d'euros, et que ce sont ces joueurs qui ont payé ces vaisseaux onéreux qui font vivre le projet.