[prootch]

Si le fait de ne pas porter le voile revient à interdire aux femmes de sortir, c'est la pression sociale délirante qui impose le port du voile pour sortir qui est en cause.

Le voile ne protège donc rien, il s'impose, donc il aliène.

Ca revient à une analyse de risque :

Croire en une "liberté" de faire un choix qui va à l'encontre des intérêts objectifs de la personne concernée puisque la société considère majoritairement que le port du voile implique un risque de jugement négatif.

...sauf à considérer que ladite personne vive en autarcie dans un environnement confessionnel où l'on valorise sociétalement le port du voile (ce qui est loin du centre de gravité culturel en France).

Isoler pour mieux regner c'est précisément l'un des objectifs de la mollarchie.

La bible avait prévu le coup du regard concupiscent:

"si ton oeil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi; car il est avantageux pour toi qu'un de tes membres perisse, et que tout ton corps ne soit pas jete dans la gehenne"

Mathieu 5:29

En voilà une solution qu'elle est bonne.

[Tzioup]

Citation :

Publié par prootch

La bible avait prévu le coup du regard concupiscent:

"si ton oeil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi; car il est avantageux pour toi qu'un de tes membres perisse, et que tout ton corps ne soit pas jete dans la gehenne"

Mathieu 5:29

En voilà une solution pour éviter la gehenne qu'elle est bonne.

J'aime beaucoup cette approche: si c'est l'amour de Dieu qui pousse les hommes religieux à pourrir la vie des femmes, on peut imaginer un Islam qui encourage les hommes à exercer leur liberté de ne jamais avoir à poser d'yeux sur cet objet interdit. Après tout, c'est tout aussi réglo théologiquement, mais j'ai un gros doute sur le soutien des croyants pour cette solution simple et efficace. C'est tout de même plus simple de foutre les femmes en prison et des les traiter de catins si elles ne se plient pas aux caprices de mecs aux pulsions apparemment si incontrôlables qu'ils ne devraient jamais être autorisés en public vu qu'ils n'arrivent pas à supporter la vue d'un cheveu ou d'un genou sans se transformer en bonobos. Je suis même prêt à faire une entorse à mes convictions et supporter le remboursement par la sécu de l'ablation des yeux concupiscents ou de l'achat de lunettes opaques, pour le bien public.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Tzioup

Vu les montagnes de preuves de part le monde d'oppression des femmes au travers du voile (c'est un peu l'étape numéro 1 des barbus dès qu'ils prennent le pouvoir: voiler les femmes et instaurer des polices des mœurs pour calmer les récalcitrantes), la charge de la preuve est plutôt du côté de son défenseur (du voile). Dire "il n'y a pas de réponse, on ne saura jamais" est une énorme blague dans ce contexte: bizarrement, les plus ardents partisans du voile savent très bien à quoi il sert, eux. Mais d'un coup, on saute la méditerranée et le même symbole devient tout autre chose, c'est fou. C'est seulement parce que notre société n'est pas assez islamisée que le voile peut encore être considéré comme un vrai choix pour certaines, même si des dizaines de milliers de personnes en Europe subissent des pressions quotidiennes, familiales comme sociales, pour être forcées à le porter. Ailleurs, elles n'ont pas cette chance.

Joli discours d'extreme droite, forcément sans source si ce n'est "vu les montagnes de preuves" "des dizaines de milliers". Va falloir démontrer que les "barbus" sont majoritaires dans la religion musulmane, que ce soit en france ou dans le monde.
Spoiler alert : c'est pas le cas.
Dans tous les cas, le voile n'est qu'un symptome visible d'une religion. Se centrer là dessus, c'est passé totalement à cote de la problématique. Mais ce n'est pas ton but ? Hein ?

C'est bien d'aller dans mon sens en tout cas avec ton "le voile peut encore être considéré comme un vrai choix pour certaines"

Citation :

Publié par prootch

Si le fait de ne pas porter le voile revient à interdire aux femmes de sortir, c'est la pression sociale délirante qui impose le port du voile pour sortir qui est en cause.

C'est bien le fait qu'il y ai des hommes dans la rue qui "interdit" aux femmes de sortir (ou rentrer seules le soir). Bizarrement, on ne remet pas en question la position des hommes.
Comme quoi

[prootch]

Donc tout ça serait du au fait qu'il y ai sur terre des hommes que leur culture comme leur nature contraint de manière incoercible à des comportements pinailleurs en présence de femmes non voilées ?

Incapables de calmer momol (le cousin sans capuchon de popol), ils imposent aux dites femmes le port du voile qui garanti un sauf conduit patriarcal pour aller baguenauder au lieu de s'atteler fissa au sacro saint triptyque Kinder Küche Kirsche ?

Je suis interloqué par la proximité (toutefois pas totalement inattendue) des idéologies qui s'imposent à cette femme finalement .

<ironie inside, je précise au cas où>

[Aloïsius]

Citation :

Publié par prootch

Incapables de calmer momol (le cousin sans capuchon de popol), ils imposent aux dites femmes le port du voile qui garanti un sauf conduit patriarcal pour aller baguenauder

C'est très temporaire. In fine, même enfermées dans une cage portative, elles perdent le droit de sortir de chez elles, d'étudier, de travailler, de parler etc. Il y a une évolution politique constante qui va toujours dans le même sens : foulard -> hidjab -> niqab -> burqa -> cercueil.

Autant bloquer ce processus fasciste le plus tôt possible. Même si ça ne plait pas aux gauchistes de LFI qui rêvent de convergence des luttes avec l'extrême droite musulmane.

[Piergeiron]

Citation :

Publié par prootch

au sacro saint triptyque Kinder Küche Kirsche ?

Jolie référence

Citation :

Les femmes se voilent pour sortir en public, leur interdire cela revient à les interdire de sortir.

On nage en plein délire je crois.
Rien ne te choque dans cette phrase ?
Est-ce normal qu'une femme doive se voiler pour sortir ?

Et puis je me suis souvenu de tes messages sur le sujet Covid, et là j'ai compris

Citation :

Autant bloquer ce processus fasciste le plus tôt possible. Même si ça ne plait pas aux gauchistes de LFI qui rêvent de convergence des luttes avec l'extrême droite musulmane.

Mais je croyais qu'ils luttaient contre les fascistes, faudrait savoir ?

[Pazimpa Sambata]

Ils luttent tout autant contre les fascistes que ne luttent les associations racistes contre le racisme et ca passe crème depuis 43 ans.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Piergeiron

Mais je croyais qu'ils luttaient contre les fascistes, faudrait savoir ?

Certains fascistes. Pas tous. Et pas tout le temps.

[prootch]

Là ton iconographie a noyé la moitié de tes interlocuteurs ^^

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

@Tzioup :
Tu as le droit d'être contre les religions, par contre vouloir l'imposer à tout le monde, c'est tout de suite contradictoire.

Une religion est une structure politique. Lorsqu'une structure politique menace les droits fondamentaux de la société, celle-ci est en droit de se défendre.
Les voiles islamiques sont les uniformes de mouvements d'extrême-droite. Il convient donc de lutter contre leur port.

[Airmed / Ildefonse]

Si tu veux mettre fin à une secte, tu tapes sur le gourou, pas sur les adeptes. Sinon c'est que ta motivation est mensongère.
Parce que si cela fonctionnait de taper sur les adeptes cela se saurait, en pratique cela a même l'effet inverse.

[Nof Samedisþjófr]

En réalité, il ne s'agit pas d'une secte au sens traditionnel du terme, mais plutôt d'un phénomène assimilable à un mème, une idée ou un comportement qui se diffuse rapidement au sein d'un groupe. Ce type de phénomène, bien que viral, n'est pas facile à éradiquer de manière simple et efficace.

Cependant, bien qu'il soit difficile d'éliminer complètement ces mèmes, il est tout à fait possible de lutter contre leurs manifestations concrètes, en particulier lorsque ces idées mènent à des comportements nuisibles ou inquiétants. Par exemple, des actes comme le port d'uniformes inspirés de ces mèmes peuvent être combattus par des régulations. En abordant directement ces comportements visibles, il est possible de contenir les effets de ces mouvements et de limiter leur influence dans l'espace public. Il s'agit donc d'agir sur les conséquences tangibles de ces mèmes plutôt que d'essayer de les faire disparaître à la source, une tâche bien plus complexe.

[prootch]

D'où les décisions successives d'interdire les voiles et les abayas à l'école (et les signes religieux ostensibles dans la fonction publique).

L'idée de taper sur "le" gourou d'une part c'est en faire un martyre (en plus d'être un vaste n'importe quoi politique), d'autre part c'est totalement incohérent dans le cas d'espèce. Dans l'islam sunnite, il y a des pelletés de gourous autoproclamés.

[Aedean]

Citation :

Publié par prootch

D'où les décisions successives d'interdire les voiles et les abayas à l'école (et les signes religieux ostensibles dans la fonction publique).

Dans la fonction publique, ce sont tous les signes religieux, pas uniquement ceux ostensibles. Les agents publics doivent faire preuve de neutralité religieuse ou politique et ça date de la loi de 1905.

[prootch]

Dans la pratique, des gens avec des croix autour du cou on en croise
Et des femmes voilées aussi.

Mais tu sais fort bien que je suis favorable à ce que les signes religieux ne soient pas affichés beaucoup plus largement.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Cependant, bien qu'il soit difficile d'éliminer complètement ces mèmes, il est tout à fait possible de lutter contre leurs manifestations concrètes, en particulier lorsque ces idées mènent à des comportements nuisibles ou inquiétants. Par exemple, des actes comme le port d'uniformes inspirés de ces mèmes peuvent être combattus par des régulations. En abordant directement ces comportements visibles, il est possible de contenir les effets de ces mouvements et de limiter leur influence dans l'espace public. Il s'agit donc d'agir sur les conséquences tangibles de ces mèmes plutôt que d'essayer de les faire disparaître à la source, une tâche bien plus complexe.

Si c'était le cas, "les barbus" en djellaba auraient les même restrictions que les femmes voilées.
Sauf que ce n'est pas le cas.

Que ce soit ton argumentaire ou celui de prootch & tzioup, vous avez surement des etudes, statistiques ou autre qui vont dans votre sens ? Ou alors c'est juste de l'argumentaire de droite (c) boucher de tourcoing ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Si c'était le cas, "les barbus" en djellaba auraient les même restrictions que les femmes voilées.
Sauf que ce n'est pas le cas.

Parce que le fait de ne pas porter la barbe et la djellaba ne te désigne pas comme étant une salope impure qu'on peut violer (première étape) ou qu'il faut éliminer (2e étape). Accessoirement, à terme, le port de la barbe et de la djellaba ne te prive pas d'existence publique et du droit à la parole. Au contraire de ce qui arrive aux victimes de la burqatisation.
Le processus a été largement documenté par ses victimes dans tous les pays où les islamistes ont peu à peu imposer leur loi, de l'Iran à l'Algérie en passant par certaines banlieue françaises et on sait parfaitement comment il fonctionne.

[prootch]

Sérieusement Airmed ?

Mon unique affirmation dans cet échange a été de te rappeler l'hypocrisie des associations féministes pro voile que l'on a pas vu protester en soutien à l'athlète afghane qui critique les talibans ou en soutien aux manifestantes contre le régime des mollah iraniens qui imposent le voile religieux par la violence, la torture, le viol et le meurtre perpétrés par des fanatiques islamistes.

N'hésite pas à fournir toutes les "statistiques" (ironie inside évidemment) qui démontreront que l'Iran comme l'Afghanistan ne sont pas des théocraties fanatiques qui imposent le voile religieux par la violence, le viol, la terreur et le meurtre .

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Aloïsius

Parce que le fait d'être une femme te désigne comme étant une salope qu'on peut violer (première étape) ou qu'il faut éliminer (2e étape).

Corrected.

Citation :

Publié par prootch

Mon unique affirmation dans cet échange a été de te rappeler l'hypocrisie des associations féministes pro voile que l'on a pas vu protester en soutien à l'athlète afghane qui critique les talibans ou en soutien aux manifestantes contre le régime des mollah iraniens qui imposent le voile religieux par la violence, la torture, le viol et le meurtre perpétrés par des fanatiques islamistes.

Mais de quelles associations tu parles ? (4e demande de sources)
A part balancer ton petit discours d'ED, tu as des éléments à fournir ?

[prootch]

Affirmer que les fanatiques iraniens et afghans imposent le voile religieux par la violence, la torture, le viol et le meurtre n'a rien d'un discours d'extrême droite, c'est la réalité.

C'est partout dans les médias mainstream. Je te laisse sourcer le contraire.
https://www.lemonde.fr/international...3051_3210.html

Les réformateurs iraniens demandent même la fin de l'obligation de port du voile.

Je n'ai pas trouvé d'association féministre pro voile religieux qui soutienne la contestation de l'athlète afghane ou les contestatrices iraniennes anti voile du régime des mollah (mais si tu prétends avoir des sources du contraire, prouve le).

L'exemple de même comportement de violence pour imposer le voile religieux en France t'a déjà été sourcé par Borh un peu plus tôt. A toi de prouver que cela n'est pas la réalité.

[Airmed / Ildefonse]

Mais de quoi tu parles ?
Balancer qu'il y a des associations féministes pro voile à multiples reprises sans en apporter la preuve, qu'elles defendraient la politique de l'iran, etc etc sans apporter la moindre source alors que demander ... fois, si, c'est bien du discours et des méthodes d'ED.

[Piergeiron]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Corrected.

Si c'est pour "corriger" par des âneries, autant s'en passer, merci.

[BatJack]

…

[Aloïsius]

Il n'y a pas d'association féministes pro-voile, c'est une contradiction de termes, c'est comme un parti écolo pro-SUV. Il y a des organisations islamistes qui font du pink-washing en se faisant passer pour féministes (tout comme BMW vendra des SUV de 3 tonnes hybrides ou électriques pour se faire passer pour écolo). Il y a des organisations féministes qui s'imaginent défendre les opprimés racisés en s'alignant sur les premières (comme il y a des écolos qui sont contre les canaux et les trains et se demandent d'où vient le pognon qui arrive dans leurs caisses), mais ces dames là ne porteront jamais le voile elles-mêmes.

Quand à l'Iran, au Pakistan, à Daech, au GSPC/GIA, aux Frères Musulmans, aux Salafistes, aux Deobandis et autres, y compris leurs infiltrés au look "moderne" (ce ne sont pas tous des barbus vociférant), leur position sur la question, au final, ça donne ça :

British Muslim Influencer ‘Ali Dawah’, who has over a million YouTube subscribers, only permits his wife to communicate with him by writing on a whiteboard pic.twitter.com/75LnZ1Ijn8

— ɖʀʊӄքǟ ӄʊռʟɛÊ� 🇧🇹🇹🇩 (@kunley_drukpa) April 21, 2024

[Irvy]

Citation :

Publié par Aloïsius

Parce que le fait de ne pas porter la barbe et la djellaba ne te désigne pas comme étant une salope impure qu'on peut violer (première étape) ou qu'il faut éliminer (2e étape). Accessoirement, à terme, le port de la barbe et de la djellaba ne te prive pas d'existence publique et du droit à la parole. Au contraire de ce qui arrive aux victimes de la burqatisation.
Le processus a été largement documenté par ses victimes dans tous les pays où les islamistes ont peu à peu imposer leur loi, de l'Iran à l'Algérie en passant par certaines banlieue françaises et on sait parfaitement comment il fonctionne.

J' ai déjà eu l occasion de discuter avec des femmes en France qui étaient juste terrorisées à l' idée de faire un écart vis à vis des prescriptions issues de l' islam radical (voile, pas le droit de voir des hommes, etc). Du coup vu ces expériences je serais plutôt pour l'interdiction totale du voile dans l espace public (même si c'est malheureusement innaplicable) car je vois clairement ça comme un outil de soumission des femmes. Pas pour des raisons de laïcité, vraiment parce que ça fait clairement partie d'un système qui vise à soumettre des femmes.