[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par THX

Michelin veut donner un salaire décent (= jusqu'à 3 fois le smic) à ses salariés.
Ce qui entraine des réactions intéressantes :


Comment peut-on déclarer sans ambages préférer l'argent à l'humain, humain sans qui cet argent n'existerait pas.

Une entreprise doit avoir pour premier objectif le profit.

Ceci étant dit, ce n'est pas exclusif. Michelin peut avoir pour objectif principal le profit ET grassement payer ses salariés.

Le problème est qu'il y a encore des gens pour opposer les deux, dans un sens comme dans l'autre.

Pourtant, Michelin a toujours eu cette culture paternaliste (au sens noble du terme) avec ses employés, même si évidemment durant les crises il a fallu mettre de côté certains idéaux.

[skywise]

Pourquoi "grassement"?

C'est un peu péjoratif, non?

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par skywise

Pourquoi "grassement"?

C'est un peu péjoratif, non?

3x le smic pour le plus petit poste, c'est grassement payé oui.

D'après le dictionnaire, payer grassement, c'est payer largement, généreusement.

Citation :

Généreusement, largement : Payer grassement.

https://www.larousse.fr/dictionnaire...assement/37953

Rien de péjoratif donc.

[Spectre Olaf]

Néanmoins "grassement" est souvent utilisé dans un sens péjoratif, plutôt sous entendu "trop" que "beaucoup", c'est à dire aux dépens de quelqu'un.

Le 3ème exemple du Larousse l'exprime clairement :

Citation :

3. Dans un large bien-être, à l'aise : Vivre grassement aux dépens de ses parents.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Une entreprise doit avoir pour premier objectif le profit.

Je ne vois pas pourquoi.
Une entreprise qui fait bénéfice nul mais qui paye toutes ses charges et ses employés me paraît être un modèle sain.
Évidemment rajoute un peu de marge pour pas être juste pile poil à l'équilibre mais si non, pour la société dans son ensemble, c'est ok.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Ex-voto

Je ne vois pas pourquoi.
Une entreprise qui fait bénéfice nul mais qui paye toutes ses charges et ses employés me paraît être un modèle sain.
Évidemment rajoute un peu de marge pour pas être juste pile poil à l'équilibre mais si non, pour la société dans son ensemble, c'est ok.

Tu ne vois pas pourquoi parce que tu confonds profit et bénéfices.

C'est terrible d'ailleurs. Tu es un participant de l'agora, c'est à dire sans fausse modestie quelques crans au dessus du français lambda en matière économique.

Et pourtant tu fais cette confusion... ça en dit long sur le manque de bagage économique dans ce pays.

Cette marge dont tu parles, c'est le profit.

[Doliprane 500mg]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

3x le smic pour le plus petit poste, c'est grassement payé oui.

Tu ferais un bon journaliste à extrapoler à partir une phrase sans même vérifier ce que tu écris.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Tu ne vois pas pourquoi parce que tu confonds profit et bénéfices.

C'est terrible d'ailleurs. Tu es un participant de l'agora, c'est à dire sans fausse modestie quelques crans au dessus du français lambda en matière économique.

Et pourtant tu fais cette confusion... ça en dit long sur le manque de bagage économique dans ce pays.

Cette marge dont tu parles, c'est le profit.

Je ne confonds pas du tout.
Le mot profit est souvent utilisé pour dire bénéfices. Il est très mal vu pour une entreprise de notre monde capitaliste de ne pas dégager de bénéfices, car cela veut dire pas de dividendes et pas de cours de soutien au cours de bourse.
Tu es un adepte du libre marché et tu défends le modèle du capitaliste qui touche ses retours sur investissement alors oui j'ai pensé que tu utilisais le mot profit pour dire bénéfices.
De mon côté, je pende qu'une entreprise pérenne qui paye ses salaries, c'est bien suffisant.
Et la marge dont je parle, je ne l'imagine pas ailleurs que dans l'investissement, BFR ou dans la poche des salariés quand c'est possible.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Ex-voto

Je ne confonds pas du tout.
Le mot profit est souvent utilisé pour dire bénéfices. Il est très mal vu pour une entreprise de notre monde capitaliste de ne pas dégager de bénéfices, car cela veut dire pas de dividendes et pas de cours de soutien au cours de bourse.
Tu es un adepte du libre marché et tu défends le modèle du capitaliste qui touche ses retours sur investissement alors oui j'ai pensé que tu utilisais le mot profit pour dire bénéfices.
De mon côté, je pende qu'une entreprise pérenne qui paye ses salaries, c'est bien suffisant.
Et la marge dont je parle, je ne l'imagine pas ailleurs que dans l'investissement, BFR ou dans la poche des salariés quand c'est possible.

Bah si, tu es confus.

La marge dont tu parles, c'est le profit.
Les bénéfices, c'est ce qui reste avant les investissements. Ce sont les revenus bruts avant les dépenses.

Pour avoir cette marge, donc le profit, il faut avoir fait des bénéfices avant.

"Le mot profit est souvent utilisé pour dire bénéfices" oui et c'est bien le problème.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Bah si, tu es confus.

La marge dont tu parles, c'est le profit.
Les bénéfices, c'est ce qui reste avant les investissements. Ce sont les revenus bruts avant les dépenses.

Pour avoir cette marge, donc le profit, il faut avoir fait des bénéfices avant.

"Le mot profit est souvent utilisé pour dire bénéfices" oui et c'est bien le problème.

C'est toi qui as utilisé le mot profit qui n'est pas très spécifiant et ambigu.
Premier lien Google que je trouve en tapant "profit entreprise":
https://m.infoentrepreneurs.org/fr/determiner-votre-profit/#:~:text=Le%20profit%20d'une%20entreprise,une%20p%C3%A9riode%20de%20douze%20mois.

Les salaires sont soustraits.
Tu fais des procès en background économique mais tu m'as pas l'air au top en utilisant un mot si ambigu.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Ex-voto

C'est toi qui as utilisé le mot profit qui n'est pas très spécifiant et ambigu.
Premier lien Google que je trouve en tapant "profit entreprise":
https://m.infoentrepreneurs.org/fr/determiner-votre-profit/#:~:text=Le%20profit%20d'une%20entreprise,une%20p%C3%A9riode%20de%20douze%20mois.

Les salaires sont soustraits.
Tu fais des procès en background économique mais tu m'as pas l'air au top en utilisant un mot si ambigu.

Exemple :

Si tu empruntes 100k pour ta boîte, tu les déduiras de tes bénéfices.
Pour déduire des bénéfices, il faut avoir au préalable fait ces bénéfices.

Si cet emprunt de 100k te rapporte 10%, tu as fait 10k de profit.

Si cet emprunt de 100k te rapporte 0, tu as fait 0 de profit, tout en ayant toujours des bénéfices.

Y a aucune ambiguïté. C'est simple.

Tu peux avoir des bénéfices sans profit, des bénéfices et du profit, mais pas de profit sans bénéfices. Le profit potentiel sera bouffé pour combler l'absence de bénéfices. Il n'y a pas de profit sans bénéfices, alors qu'il peut y avoir des bénéfices sans profit.

C'est pour cette raison qu'une entreprise doit chercher le profit.

Raisonner économiquement d'une autre façon pour une entreprise, c'est imo tout simplement dangereux pour la pérennité de l'entreprise.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

C'est pour cette raison qu'une entreprise doit chercher le profit.

Bah non, elle doit avant tout chercher le benefice (resultat positif, terme moins ambigue), ca reste la priorité. Sinon tu sautes une etape.
Enfin t'es raccord avec l'ere du temps, la remuneration du capital est la priorité et celle du travail secondaire (aboutissement ineluctable de ton raisonnement a terme).

[Jet]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

C'est pour cette raison qu'une entreprise doit chercher le profit.

Raisonner économiquement d'une autre façon pour une entreprise, c'est imo tout simplement dangereux pour la pérennité de l'entreprise.

absolument, mais négliger le facteur humain (tout en faisant semblant d'y attacher une grande importance of course) pour rechercher le profit à court terme pour faire plaisir aux investisseurs est encore plus dangereux, et cela semble être de plus en plus la norme, alors bravo Michelin.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par -Interfector-

Bah non, elle doit avant tout chercher le benefice (resultat positif, terme moins ambigue), ca reste la priorité. Sinon tu sautes une etape.
Enfin t'es raccord avec l'ere du temps, la remuneration du capital est la priorité et celle du travail secondaire (aboutissement ineluctable de ton raisonnement a terme).

C'est exactement ça. Pour moi une entreprise qui est pérenne en ne rémunérant que le travail, c'est ok.
Je ne cherche même plus à comprendre les réponses de RonJ mais il est évident qu'il n'envisage même pas que le capital ne soit pas rémunéré. Ce qui est l'objet de mon message initial.

[Nof Samedisþjófr]

1) Une entreprise est une fiction juridique. Il n'y pas d'atome ou de molécule d'entreprise.
2) C'est un outil, pas une personne ou une créature. Elle n'a pas "d'objectif" ou de "priorité". Elle ne fait rien, ne peut pas agir, ne peut pas penser. Des humains font tout ça. Quand quelqu'un vous dit qu'une entreprise a des objectifs, il cherche juste à faire oublier que des humains ont des objectifs et se cachent derrière cette fiction pour brouiller les pistes.

[Cypky]

Je comprends pas. Si on ne rémunère pas le capital, les investisseurs, pourquoi investiraient ils ? Vrai question hein, ou alors j'ai pas compris votre propos.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Cypky

Je comprends pas. Si on ne rémunère pas le capital, les investisseurs, pourquoi investiraient ils ? Vrai question hein, ou alors j'ai pas compris votre propos.

Dans leur idée le capitalisme devrait récompenser le salarié avant le risque.

C'est l'idée marxiste que le mérite de la production revient au travailleur plutôt qu'à celui qui investit dans l'outil (celui qui prend le risque).

Le capitalisme récompense le risque, les boîtes qui performent le plus le récompense d'autant.

Il faut que ceux qui pensent qu'une entreprise doit tout au travailleur montent des boîtes.
Je me demande ce qu'ils attendent pour payer leur salarié 10000€/mois au lieu d'un smic.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Dans leur idée le capitalisme devrait récompenser le salarié avant le risque.

C'est l'idée marxiste que le mérite de la production revient au travailleur plutôt qu'à celui qui investit dans l'outil (celui qui prend le risque).

Le capitalisme récompense le risque, les boîtes qui performent le plus le récompense d'autant.

Il faut que ceux qui pensent qu'une entreprise doit tout au travailleur montent des boîtes.
Je me demande ce qu'ils attendent pour payer leur salarié 10000€/mois au lieu d'un smic.

En effet. J'ajouterais même, d'ailleurs, que c'est grâce à des investissements astucieux, combinés à de la prise de risque personnelle, de l'innovation, et du travail acharné, que Francoise Bettencourt est la femme la plus riche du monde.

Il faut être un sale marxiste pour nier que Francoise mérite bien plus sa part des profits de l'entreprise que ces profiteurs de salariés qui n'ont jamais pris pour un centime de capital-risque.

C'est aussi pour ca que les capitalistes sont les premiers à vouloir redistribuer les parts de leurs boîtes aux employés, justement pour faire porter ce fameux risque sur tout le monde de façon équitable. C'est compliqué d'être propriétaire.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

2) C'est un outil, pas une personne ou une créature. Elle n'a pas "d'objectif" ou de "priorité". Elle ne fait rien, ne peut pas agir, ne peut pas penser. Des humains font tout ça. Quand quelqu'un vous dit qu'une entreprise a des objectifs, il cherche juste à faire oublier que des humains ont des objectifs et se cachent derrière cette fiction pour brouiller les pistes.

En effet, les entreprises ont des fonctions (censées répondre à des besoins de la société). Mais tu pourras trouver des personnes qui seraient prêtes à t'expliquer que la fonction première d'une boulangerie n'est pas de produire du pain de qualité.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Tzioup

En effet. J'ajouterais même, d'ailleurs, que c'est grâce à des investissements astucieux combinés, de la prise de risque, de l'innovation et du travail acharné que Francoise Bettencourt est la femme la plus riche du monde. Il faut être un sale marxiste pour nier que Francoise mérite bien plus les profits de l'entreprise que ces profiteurs de salariés qui n'ont jamais pris pour un centime de risque.

C'est aussi pour ca que les capitalistes sont les premiers à vouloir redistribuer les parts de leurs boîtes aux employés, justement pour faire porter ce fameux risque sur tout le monde de facon équitable.

[ ... ]


Question toute con :

Demain Michelin est full automatisé, que des robots d'un bout à l'autre delà production, jusqu'à la livraison des pneus, des robots et des IA partout, même la maintenance des robots, les ingénieurs OA etc

Y a 0 salarié, juste des investisseurs.

Qui mérite l'argent ?

Le salarié mérite juste son temps.

La production ne dépend pas de lui, elle dépend de l'outil de production.

Plus le temps passe, plus la nécessité de l'humain va devenir marginale, voire inexistante.

Vivement, nous serons enfin débarrassé du marxisme et il faudra pour de bon inventer une circulation de la monnaie sans le salariat.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Plus le temps passe, plus la nécessité de l'humain va devenir marginale, voire inexistante.

Vivement, nous serons enfin débarrassé du marxisme et il faudra pour de bon inventer une circulation de la monnaie sans le salariat.

La SF s'est beaucoup posé cette question. Star Treck, Terminator, Le successeur de Pierre, le troupeau aveugle ou encore Mad Max sont quelques unes des réponses proposées.

Je vous laisse faire le lien entre les idéologies des uns et des autres et les "états finaux" les plus proches qu'elles sont susceptibles de produire.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Cypky

Je comprends pas. Si on ne rémunère pas le capital, les investisseurs, pourquoi investiraient ils ? Vrai question hein, ou alors j'ai pas compris votre propos.

Les investisseurs privés sont inutiles.

-Si l'entreprise est d'utilité publique, alors l'état doit financer et en recevoir les bénéfices, s'il y en a.
-Si l'entreprise est une activité à petite échelle, alors l'artisan peut emprunter à une banque.

L'actionnaire qui achète sur le second marché n'apporte rien à l'entreprise. S'il est normal de rémunérer un prêt, il ne l'est pas de rémunérer advitam le possesseur d'un papier qui passé son achat primaire ne rapporte plus rien à l'entreprise.
J'ai plein d'actions mais les entreprise concernées n'ont pas vu un radis de ce que j'ai dépensé pour les acquérir.

Dit simplement, je trouve anormal qu'un investissement donne droit à une rente infinie dans le temps. Un crédit a un terme. Toute rémunération d'investisseur est une perte et une fragilisation pour l'entreprise. Si cette dernière n'a plus à verser de dividendes elle deviendra d'autant plus solide et résiliente, permettant d'améliorer le niveau de vie de ses employés.

[Jet]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Le salarié mérite juste son temps.

La production ne dépend pas de lui, elle dépend de l'outil de production.

Plus le temps passe, plus la nécessité de l'humain va devenir marginale, voire inexistante.

le doux rêve de tout CFO (Directeur administratif et financier), cela peut fonctionner un certain temps, mais pour moi cela reste une gabegie qui aboutit inexorablement à une perte irréversible du niveau de compétence globale.

Citation :

“You can buy a man's time, you can buy a man's physical presence at a certain place, you can even buy a measured number of skilled muscular motions per hour or day. But you cannot buy enthusiasm, you cannot buy initiative, you cannot buy loyalty; you cannot buy the devotion of hearts, minds, and souls. You have to earn these things.” Clarence Francis

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Touful Khan

Les investisseurs privés sont inutiles.

-Si l'entreprise est d'utilité publique, alors l'état doit financer et en recevoir les bénéfices, s'il y en a.
-Si l'entreprise est une activité à petite échelle, alors l'artisan peut emprunter à une banque.

...

mdr, c'est pas écrit la poste. Une banque ne prête que sur du capital bloqué, accessible en cas de faillite de remboursement. Et venez pas sortir l'argument de "c'est son boulot de prêter et de jauger des risques", bah oui, elle prête sans prendre de risque sinon elle fait elle même faillite avec l'argent des autres entreprises qui disparaît.