[Aloïsius]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Mais ça n'arrivera pas, la population humaine devrait commencer à décroitre vers 2030, 2050 au plus tard.

Car ?
Famines, guerres, maladies ? Comme en Somalie ? Dont la population a été multipliée par 6 en 60 ans malgré famines, guerres, maladies ?

Citation :

Sauf que le Niger n'atteindra probablement jamais les 210 millions de personnes, parce qu'ils ont démarrés leur révolution démographique

Tu expliqueras ça aux démographes qui ont fait ces projection, un concept aussi révolutionnaire que celui de transition démographique va sans nulle doute les abasourdir.

L'indice de fécondité du Niger, c'est 6,89 enfants par femme. D'après le CIA worldfactbook de 2001 que je viens de consulter, cet indice était de 7,08 à l'époque. Une baisse donc de 0,19 en 22 ans. A ce rythme, dans 80 ans cet indice s'établira aux alentours de 6 enfants par femme. Woohooo !
Je ne retrouve plus les chiffres, mais je crois bien que les femmes (enfin, femmes...) sont mariées DE PLUS EN PLUS JEUNES sous la pression des islamistes, de l'insécurité et de la pauvreté. Fatalement, ça donne une drôle de tronche à la transition démographique locale.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Aloïsius

Car ?
Famines, guerres, maladies ? Comme en Somalie ? Dont la population a été multipliée par 6 en 60 ans malgré famines, guerres, maladies ?

Le déréglement climatique, la montée des eaux, et la stérilisation des sols vont commencer à taper dedans.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Le déréglement climatique, la montée des eaux, et la stérilisation des sols vont commencer à taper dedans.

Peut-être. Mais est-ce qu'il y a des études sérieuses sur le sujet ?
Personnellement, je vois la population de ces pays continuer à croître, dans des conditions terribles peut-être, mais avec des flux massifs de réfugiés à destination des pays moins pauvres, à commencer par ceux du golfe de Guinée qui sont bien plus avancés dans la transition mais vont être submergés assez rapidement comme de vulgaires Mahorais.

[znog]

Citation :

Publié par Aloïsius

Peut-être. Mais est-ce qu'il y a des études sérieuses sur le sujet ?
Personnellement, je vois la population de ces pays continuer à croître, dans des conditions terribles peut-être, mais avec des flux massifs de réfugiés à destination des pays moins pauvre

et on tire désormais sur les migrants

Citation :

« des tirs d’artillerie transfrontaliers et des tirs d’armes légères par les forces de sécurité saoudiennes ont tué environ 430 migrants » dans le sud de l’Arabie saoudite et le nord du Yémen durant les quatre premiers mois de 2022.

https://www.lemonde.fr/afrique/artic...6054_3212.html

[ClairObscur]

L'Afrique va-t-elle doubler de population d'ici 2050 ? Peut être selon certains modèles, peut être pas. On en sait trop rien à vrai dire, tellement nous sommes en eaux inconnues et dans quelque chose qu'on a jamais vu auparavant dans l'Histoire.

Mais le truc évident, c'est que la démographie du continent est déjà complètement folle. Comme dit plus haut, on a une multitude de pays à la géographie très défavorable aux larges densité de populations, et qui ont pourtant une démographie effrénée, artificielle et parfaitement insoutenable. Ces pays ne tiennent à l'heure actuelle qu'en important massivement la nourriture depuis d'autres régions du globe d'une part, et par l'agriculture intensive d'autre part. Or ces deux choses vont mécaniquement devenir de plus en plus difficiles à maintenir au fur et à mesure que le monde se fragmente et se démondialise, avec toute sorte de sales cercles vicieux qui se mettront en place, comme par exemple des pays jusqu'ici producteurs de nourriture, qui se mettront à interdire les exportations quand les prix alimentaires commenceront à décoller en flèche, par crainte de ne pas pouvoir nourrir correctement leur propre population, qui empireront ainsi le problème et ainsi de suite.
Avec, en toile de fond, le changement climatique qui va rendre l'agriculture en général beaucoup plus difficile et imprévisible à travers la planète, à cause de phénomènes qui vont énormément chambouler nos habitudes et dont on mesure encore mal la portée.

La vérité c'est que si dans trois jours, tous les pays d'Afrique tombaient tout d'un coup par magie à une démographie et une fertilité stable, le continent dans son ensemble serait déjà dans une merde noire pour les raisons évoquées plus haut. Mais avec sa démographie actuelle ? Je crains qu'on soit sur une catastrophe qui se prépare dans les prochaines décennies, telle qu'on en aura très rarement vu dans l'Histoire de l'humanité. Et je ne pense pas être dans l'hyperbole en disant ça hélas.

[Cpasmoi]

L'Afrique va devenir partiellement inhabitable dans les prochaines années, et je ne parle pas des "conditions difficiles de vies en plein désert", juste purement inhabitable. Avec la démographie là bas ça va devenir intenable.

À moyen terme, je ne vois pas comment l'humanité (à l'échelle globale) va être forcée de mettre en place des moyens de régulation du nombre des naissances, et comme chacun joue pour soi aucun pays ne va vouloir appliquer ça à lui même, c'est comme d'habitude les même qui vont prendre en premier des politiques de stérilisation forcée.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Cpasmoi

À moyen terme, je ne vois pas comment l'humanité (à l'échelle globale) va être forcée de mettre en place des moyens de régulation du nombre des naissances

Quel serait l'utilité à cela ? La démographie est déjà décroissante en Europe, au Moyen-Orient, en Amériques et dans presque toute l'Asie. Il n'y a qu'en Afrique que ça augmente (la moitié de l'Amérique du Sud a presque terminé sa transition démographique (- 2,5 enfants/femme) et c'est la même en Inde). De plus rien n'indique que le taux de fécondité remonte dans les continent en question (et même en Afrique ça descend, c'est juste qu'ils partent de plus haut).

Donc à part faire plaisir aux délires malthusiens, ce serait quoi l'intérêt de cette mesure alors que plus de la moitié de la planète à un taux de fécondité inférieur à 2,1 (et que ça continue à descendre de manière relativement rapide) ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

Quel serait l'utilité à cela ?

L'ONU prévoit 9,7 milliards d'habitant en 2050, soit 1,7 milliards de plus qu'aujourd'hui.
1,7 milliard, c'était la population humaine totale en 1910.

Pour 2100, l'ONU prévoit 10,4 milliards d'habitants, soit 2,4 milliards de plus qu'aujourd'hui. 2,4 milliard, c'était la population humaine totale vers 1947.

https://www.un.org/development/desa/...of_results.pdf

Sur ces 10,4 milliards d'habitants, il y en aurait 4 milliards en Afrique. Un continent qui présente quelques caractéristiques géographiques remarquables :

1. Pas de grandes chaînes de montagnes englacées (Himalaya, Andes, Alpes...), donc des fleuves avec un régime saisonnier très dépendant des précipitations.
2. Mais une plaine littorale très étroite, un paysage dominé par les plateaux, d'où des fleuves rarement navigables.
3. Une plaine littorale étroite, bloquée par des barres de récifs entravant la navigation. Peu de ports en eau profonde, une large partie du continent enclavé dans les terres.
4. Le plus grand désert du monde
5. Un climat déjà chaud qui risque de devenir invivable une large partie de l'année dans une large partie de l'espace

Si on regarde du côté politico-culturel, on a :
1. Un continent dominé par les dictatures corrompues et incompétentes
2. Un continent frappé par les conflits ethniques/tribaux pouvant aller jusqu'au génocide.
3. Un continent frappé par l'islamisme violent, de l'Algérie au Mozambique et du Mali à la Somalie
4. Un continent frappé par les rivalités impérialistes (Russie, Chine, UE, USA, puissances locales) pour le contrôle des ressources minérales ou agricoles.


Alors après on peut se la jouer Sylvie Brunel en mode afro-béate "tout va très bien, tout est formidable" (elle est allée jusqu'à s'enthousiasmer pour le réchauffement climatique... Mais elle a mis de l'eau dans son vin quand à l'Afrique) mais personnellement je vois venir un désastre qui fera passer la première guerre mondiale pour une fête foraine.

Par contre, je ne crois pas trop à l'atterrissage en douceur ou à l'auto-correction progressive que ceux qui partagent mon pessimisme climatique mettent en avant pour se rassurer. On aura les moyens techniques de "tenir" très longtemps. Il y aura des drames, comme ces dernières années, mais on saura les circonscrire en envoyant de l'aide ici ou là.

Jusqu'au moment où une conjonction de crises cassera le système brutalement.

Message supprimé par son auteur.

[Touful Khan]

(¬_¬ )

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Sakka Purin

J'avoue j'ai du mal à comprendre pourquoi ce serait antithétique. Les valeurs de l'extrême droite (qu'on soit d'accord ou non n'est pas le sujet) ne me paraissent pas incompatibles avec l'écologie.

Simplement parce que l'extrême droite est par définition très conservatrice, ce qui est peu compatible avec la mise en place de politiques progressistes.

Mais pour faire plus simple, tu pourrais me donner le programme politique d'un écolo d'extrême droite, histoire qu'on juge sur pièce ? Ca doit bien exister si ce n'est pas "antithétique" ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aloïsius

Alors après on peut se la jouer Sylvie Brunel en mode afro-béate "tout va très bien, tout est formidable" (elle est allée jusqu'à s'enthousiasmer pour le réchauffement climatique... Mais elle a mis de l'eau dans son vin quand à l'Afrique) mais personnellement je vois venir un désastre qui fera passer la première guerre mondiale pour une fête foraine.

Par contre, je ne crois pas trop à l'atterrissage en douceur ou à l'auto-correction progressive que ceux qui partagent mon pessimisme climatique mettent en avant pour se rassurer. On aura les moyens techniques de "tenir" très longtemps. Il y aura des drames, comme ces dernières années, mais on saura les circonscrire en envoyant de l'aide ici ou là.

Je fais parti de ceux qui pensent que la civilisation va s'effondrer avant la fin du siècle, mais ce sera pas à cause de la surpopulation, mais "simplement" à cause de la rupture des flux logistique et d'approvisionnement et comme on est devenu inter-dépendant au niveau mondial sur l'approvisionnement de nourriture et de biens, ça va très mal se passer (il suffit de voir comment les flux se sont comporter pendant le Covid, lors de l'incident de l'Evergreen et la guerre en Ukraine, certains pays l'ont déjà pas mal senti comme l'UK qui combinait en plus le Brexit).

Nous on va s'effondrer parce qu'on aura plus les moyens matériel de maintenir notre niveau de vie, en Afrique la situation va s'empirer parce qu'une partie du continent deviendra simplement inhabitable (chaleurs mortelles, impossibilité de faire de l'agriculture, augmentation des maladies et il n'y aura plus ce qui reste de la présence d'Occidentaux pour équilibrer un peu la situation, toutes les divers aides (humanitaire, financière, militaire) vont progressivement disparaitre parce que ça deviendra trop la merde de notre côté).

Citation :

Publié par Soumettateur

Simplement parce que l'extrême droite est par définition très conservatrice, ce qui est peu compatible avec la mise en place de politiques progressistes.

Mais pour faire plus simple, tu pourrais me donner le programme politique d'une écolo d'extrême droite, histoire qu'on juge sur pièce ? Ca doit bien exister si ce n'est pas "antithétique" ?

Soyons sérieux 30 secondes.
Il n'y a pas un groupe politique qui fasse de l'écologie.
Il n'y a pas un groupe politique qui ne fasse pas du clientélisme.
Il n'y a pas un groupe politique qui tente d'oeuvrer pour les sans-dents.

Par contre, l'écologie, c'est plutôt conservateur de mon point de vue que progressiste (non, les délires d'EELV, ce n'est pas de l'écologie, je suis désolé ...) puisque tu souhaites conserver une situation telle qu'elle est (i.e. vivable). Que ce ne soit pas ce qui soit prôné par l'extrême-droite est un autre souci.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Avrel

Par contre, l'écologie, c'est plutôt conservateur de mon point de vue que progressiste (non, les délires d'EELV, ce n'est pas de l'écologie, je suis désolé ...) puisque tu souhaites conserver une situation telle qu'elle est (i.e. vivable). Que ce ne soit pas ce qui soit prôné par l'extrême-droite est un autre souci.

Outre les multiples sophismes classiques de ton poste ("changer c'est conserver" variante du célèbre "revenir en arrière c'est progresser"), tu pourrais répondre à la seconde partie de mon poste et me donner le programme d'un écolo d'extrême droite, qu'on puisse juger ?

Si on prend un exemple, ça n'a pas l'air terrible au premier abord quand même : https://reseauactionclimat.org/presi...didats-climat/

[Quint`]

Citation :

Publié par TabouJr

Tu as tort. Le fait que quelqu'un ne partage ta vision manichéenne des équilibres politiques n'en fait pas pour autant un menteur.

Ben ok, montre-moi une personnalité à la fois écologiste sincère et d'extrême-droite dans le paysage médiatique ou politique actuel. Une personnalité un peu significative bien sûr, parce que sinon évidemment que toutes les âneries peuvent exister, c'est un peu comme dans le multiverse…
Donc moi, j'en connais pas. On peut trouver des personnalités d'extrême-droite qui prétendent que les mesures qu'ils proposent dans le domaine environnemental sont écologiques, mais à chaque fois ce n'est qu'un prétexte à plus d'intolérance.

Edit : j'avais pas vu que Soumettateur avait demandé en gros la même chose.

[Jenmir]

Mais c’est la même chose pour tout bords politique en fait.
À quel moment une personne politique peut se faire élire en prônant la décroissance pour l’écologie ainsi que tout un tas de mesure compatible eco-friendly mais avec tout ce qui en découle pour la perte de confort de vie pour les Français ?


Personne car c’est du pur suicide politique et ils mentiront quoi qu’il arrive en prônant une croissance « verte » ou ce genre d’ineptie.
Que ce soit de l’extrême gauche à l’extrême droite.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Soumettateur

Mais pour faire plus simple, tu pourrais me donner le programme politique d'un écolo d'extrême droite, histoire qu'on juge sur pièce ? Ca doit bien exister si ce n'est pas "antithétique" ?

1) C'est celui qui affirme qui prouve. Quelqu'un affirme que c'est antithétique, je lui demande d'expliquer. N'inverse pas les rôles.

2) D'où tu viens me parler du programme d'un parti politique? L'affirmation initiale portait juste l'existence des "écolos d'extrême droite". Ouais on n'avait pas plus vague.

3) Demander à quelqu'un de prouver une possible existence par l'exemple est malhonnête. Actuellement, nos partis d'extrême droite en France se branlent pas mal de l'écologie, c'est un fait. Et tu le sais. Ça pourrait très bien changer prochainement rien ne s'y oppose (et je pense que ce sera le cas: un bon populiste verra un vide et cherchera à le combler)

4) Si je devais te citer un exemple d'ecolos d'extrême droite, je songerais au courant neopaganiste en premier lieu. Des illuminés qui prônent un retour aux vraies valeurs vraies du temps jadis. Bref, des amish bien réactionnaires. Ils ont de grosses similitudes avec le courant new âge à base de sorcières qui gangrène eelv sur le plan idéologique (juste que eux considèrent parfois ouvertement que les temps jadis c'était que entre blancs)

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Quint`

Ben ok, montre-moi une personnalité à la fois écologiste sincère et d'extrême-droite dans le paysage médiatique ou politique actuel. Une personnalité un peu significative bien sûr, parce que sinon évidemment que toutes les âneries peuvent exister, c'est un peu comme dans le multiverse…
Donc moi, j'en connais pas. On peut trouver des personnalités d'extrême-droite qui prétendent que les mesures qu'ils proposent dans le domaine environnemental sont écologiques, mais à chaque fois ce n'est qu'un prétexte à plus d'intolérance.

Edit : j'avais pas vu que Soumettateur avait demandé en gros la même chose.

https://www.babelio.com/auteur/Philippe-Murer/313810
https://www.amazon.fr/Comment-r%C3%A.../dp/2865533077

Citation :

Publié par Soumettateur

Outre les multiples sophismes classiques de ton poste ("changer c'est conserver" variante du célèbre "revenir en arrière c'est progresser"), tu pourrais répondre à la seconde partie de mon poste et me donner le programme d'un écolo d'extrême droite, qu'on puisse juger ?

Si on prend un exemple, ça n'a pas l'air terrible au premier abord quand même : https://reseauactionclimat.org/presi...didats-climat/

Je passe sur l'horreur du site de la RAC (financée en parti par les Verts allemands, c'est dire quand on connaît leurs positions et leur histoire), surtout qu'à le lire 2 minutes, c'est beaucoup de malhonnêteté intellectuelle.
Je passe également sur ce que tu as sciemment ignoré.

En outre, je n'ai aucune idée s'il y en a ou non vu que cela ne correspond pas à mes valeurs.

Je réponds seulement au fait qu'il n'y a rien, en soi, d'antithétique.
Que les représentants de ces partis d'extrême-droite soient climatosceptiques ou autres, je n'en doute pas.
Que tous ceux qui soient prêts à voter le soient, j'en doute extrêmement fort.

Que l'extrême-droite soit plus que néfaste, oui, j'en conviens.
Lui apposer tous les maux et tous les vices, peut-être pas quand même, parce que cela tourne au ridicule et à l'obsession.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Sakka Purin

4) Si je devais te citer un exemple d'ecolos d'extrême droite, je songerais au courant neopaganiste en premier lieu. Des illuminés qui prônent un retour aux vraies valeurs vraies du temps jadis. Bref, des amish bien réactionnaires. Ils ont de grosses similitudes avec le courant new âge à base de sorcières qui gangrène eelv sur le plan idéologique (juste que eux considèrent parfois ouvertement que les temps jadis c'était que entre blancs)

On peut aussi regarder du côté des collapsologiste et survivalistes. Il y a dedans une partie non négligeable qui prône effectivement un retour à la nature et rejette la société moderne, tout en mâtinant le tout d'un racisme et d'une xénophobie très virulents. Le phénomène est particulièrement développé aux US mais existe aussi en France.

[Quint`]

Citation :

Publié par Jenmir

Mais c’est la même chose pour tout bords politique en fait.
À quel moment une personne politique peut se faire élire en prônant la décroissance pour l’écologie ainsi que tout un tas de mesure compatible eco-friendly mais avec tout ce qui en découle pour la perte de confort de vie pour les Français ?

C'est pas vraiment le sujet mais on peut faire plein de choses très écologiques sans que ça ait des conséquences drastiques sur le confort de vie des français.
Après, si des gens ressentent comme une "perte de confort de vie" de devoir, par exemple, rouler à 110 au lieu de 130, c'est un autre sujet.

Mais je disais donc, c'est pas vraiment le sujet : l'extrême-droite c'est dans son ADN de mentir et manipuler, à une échelle plus importante que le politicien moyen.

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

https://www.babelio.com/auteur/Philippe-Murer/313810
https://www.amazon.fr/Comment-r%C3%A.../dp/2865533077

Impossible de juger sur la base de liens commerciaux sans approfondissement sur le contenu.

Citation :

Publié par Silgar

Tu aurais pu t'arrêter là. Il n'y a aucune personnalité politique qui porte sincèrement l'écologie en son cœur. L'écologie ne sert qu'à avancer masqué d'autres idéologies qui n'ont rien à voir avec l'écologie. Cela est valable quel que soit le camp politique, de l'extrême-gauche à l'extrême-droite en passant par le centre.

Oui "ils sont tous pareils" pour banaliser l'extrême-droite on commence à connaître. Mais en fait, c'est pas parce qu'ils sont tous pourris, que ya pas de gradation dans la pourriture.

Et quelle est l'idéologie qui avance masquée derrière le fait que l'écologie est devenue un sujet fondamental pour tous les partis de gauche ?
C'est juste que les valeurs écologiques sont en adéquation avec les valeurs de gauche. Ya rien de masqué là-dedans. La gauche s'amuse pas à se tirer une balle dans le pied avec ces sujets compliqués, juste pour le plaisir.

[Silgar]

Citation :

Publié par Quint`

Ben ok, montre-moi une personnalité à la fois écologiste sincère...

Tu aurais pu t'arrêter là. Il n'y a aucune personnalité politique qui porte sincèrement l'écologie en son cœur. L'écologie ne sert qu'à avancer masqué d'autres idéologies qui n'ont rien à voir avec l'écologie. Cela est valable quel que soit le camp politique, de l'extrême-gauche à l'extrême-droite en passant par le centre.

Un vrai programme écologique (i.e. un programme qui placerait l'environnement, à la place de l'humain, au centre des politiques publiques) serait antinomique de toute la construction juridique et sociale qui préside à la destinée de notre civilisation. Tu invoquais la sciences un peu plus haut, un programme écologique sincère pourrait organiser la mort de 7 milliards d'individus pour atteindre efficacement des objectifs environnementaux quantifiables ou pourrait interdire immédiatement toute utilisation de combustibles fossiles quitte à provoquer incidemment la mort d'autant d'humains. La politique n'a rien à voir avec la science. La politique a pour finalité d'organiser la cité, donc les humains et les rapports qu'ils entretiennent entre eux... La science est rarement un levier utile pour cela, quelle que puisse être la sincérité des uns ou des autres.

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Silgar

Tu aurais pu t'arrêter là. Il n'y a aucune personnalité politique qui porte sincèrement l'écologie en son cœur. L'écologie ne sert qu'à avancer masqué d'autres idéologies qui n'ont rien à voir avec l'écologie. Cela est valable quel que soit le camp politique, de l'extrême-gauche à l'extrême-droite en passant par le centre.

Un vrai programme écologique (i.e. un programme qui placerait l'environnement, à la place de l'humain, au centre des politiques publiques) serait antinomique de toute la construction juridique et sociale qui préside à la destinée de notre civilisation. Tu invoquais la sciences un peu plus haut, un programme écologique sincère pourrait organiser la mort de 7 milliards d'individus pour atteindre efficacement des objectifs environnementaux quantifiables ou pourrait interdire immédiatement toute utilisation de combustibles fossiles quitte à provoquer incidemment la mort d'autant d'humains. La politique n'a rien à voir avec la science. La politique a pour finalité d'organiser la cité, donc les humains et les rapports qu'ils entretiennent entre eux... La science est rarement un levier utile pour cela, quelle que puisse être la sincérité des uns ou des autres.

Il y'a Antoine Waechter qui était quand même sincère et dans une démarche relativement transpolitique / transpartis.

[Silgar]

Citation :

Publié par Quint`

Oui "ils sont tous pareils" pour banaliser l'extrême-droite on commence à connaître. Mais en fait, c'est pas parce qu'ils sont tous pourris, que ya pas de gradation dans la pourriture.

Et quelle est l'idéologie qui avance masquée derrière le fait que l'écologie est devenue un sujet fondamental pour tous les partis de gauche ?
C'est juste que les valeurs écologiques sont en adéquation avec les valeurs de gauche. Ya rien de masqué là-dedans. La gauche s'amuse pas à se tirer une balle dans le pied avec ces sujets compliqués, juste pour le plaisir.

En termes de pourriture, je pense que la LFI et dans une moindre mesure EELV jouent quotidiennement un jeu un peu plus dégueulasse que le RN. Faire la courte échelle à des antisémites, des homophobes, des misogynes et des islamistes sous couvert de multiculturalisme et d'esprit d'ouverture, en ayant de surcroît l'impression d'être les gentils de l'histoire, me débecte au plus haut point. Donc oui, il y a une gradation dans la pourriture, je suis tout à fait d'accord avec toi. Après, on peut aussi considérer qu'il y a dans les formations politiques plus au centre des gens un peu plus vertueux.

Ensuite, l'écologie n'est en rien "devenue un sujet fondamental pour tous les partis de gauche". L'écologie est utilisée par les formations politiques de gauche pour porter leur discours classique :
1. hostile au système économique capitaliste,
2. d'ouverture à l'immigration,
3. de redistribution des richesses.

Or, aucun de ces trois points n'améliorera d'un iota la situation environnementale :
- Si on remplace le système productiviste capitaliste par un autre système productiviste compatible avec les valeurs de gauche, l'environnement ne sera pas mieux préservé.
- Si l'immigration a pour finalité de transformer des consommateurs pauvres en consommateurs un peu plus aisés, l'environnement sera plus impacté encore.
- Si la redistribution des richesses aboutie à augmenter la demande et donc à soutenir la production, l'environnement sera plus encore dégradé.

Dans tous les cas, comme pour toutes les autres orientations politiques, l'environnement est toujours la variable dont on fait peu de cas. Ce qui est normal puisque nos systèmes politiques, qu'ils soient animés par des idéaux de gauche ou de droite, ont pour but d'améliorer les conditions matérielles et sociales des humains, pas de faire de l'environnement une priorité plus importante que les humains au point de les faire souffrir.

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

Il y'a Antoine Waechter qui était quand même sincère et dans une démarche relativement transpolitique / transpartis.

Je dois t'avouer me rappeler assez peu du bonhomme.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Silgar

Un vrai programme écologique (i.e. un programme qui placerait l'environnement, à la place de l'humain, au centre des politiques publiques) serait antinomique de toute la construction juridique et sociale qui préside à la destinée de notre civilisation.

Ce serait surtout un oxymore.
Environnement :

Citation :

L'environnement est « l'ensemble des éléments (biotiques et abiotiques) qui entourent un individu ou une espèce et dont certains contribuent directement à subvenir à ses besoins », ou encore « l'ensemble des conditions naturelles (physiques, chimiques, biologiques) et culturelles (sociologiques) susceptibles d’agir sur les organismes vivants et les activités humaines ».

Un environnementaliste, c'est quelqu'un qui considère qu'il faut tenir compte de notre environnement dans les politiques publiques et les comportements individuels et collectifs afin de subvenir à no besoin et d'exercer nos activités de manière efficace.

Par exemple, des pratiques agricoles aboutissant à la salinisation des nappes phréatiques sont mauvaises pour l'environnement car elles provoquent à terme l'effondrement de la production. Mais d'un point de vue "inhumain", elles créent juste un nouveau biotope qui sera exploité par d'autres formes de vie que nous. L'environnementalisme est un humanisme, tu le présentes comme son opposé, ce qui est absurde.

Du coup, un parti écologiste ce serait quoi ?
- un parti qui veut éviter qu'on dérègle trop brutalement notre climat et comprend donc l'importance d'une action rapide de décarbonation. Cela exclu naturellement les mouvements antinucléaires de cette définition.
- un parti qui comprend que 90% de la population vit en ville et qu'il est donc urgent de rendre cette dernière vivable : lutte contre les pollutions automobile (bruit, gaz, suies...), certes, mais aussi contre les "incivilités" et les violences. Le vélo, c'est cool, mais l'immense majorité des Français n'a pas les moyens d'acheter un nouveau vélo chaque semaine parce qu'ils se font voler au même rythme.
- un parti qui comprend qu'avec 70 millions d'habitants on a besoin d'une agriculture très performante et très durable, donc de milieux ruraux en bonne santé. Donc rejet des pratiques classiques de la FNSEA (pesticide et herbicides à gogo, monoculture débile etc.) mais aussi acceptation des OGM intelligents (résistants à la sécheresse, aux parasites etc. Je ne parle pa de la résistance aux herbicides). Et une politique visant à favoriser l'installation de nouveaux agriculteurs et la revitalisation des villages et des petites villes.

Alors, oui, un tel parti n'existe pas aujourd'hui. A gauche, ils n'ont rien à foutre du climat puisqu'ils militent pour remplacer les centrales nucléaires françaises par du charbon chinois et du gaz russe. A droite, ils n'ont rien à foutre la vivabilité de nos villes ou de la pérennité de notre modèle agricole.