[Siuan]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Il sont littéralement obligés de dire ça, quand bien même ils sauraient que c'est faux.
Bref, ce qu'il dit ne vaut strictement rien de mon point de vue.

Pas mieux, parce que si il dit le contraire, ça risque juste de provoquer d'autres remous assez malvenu dans le secteur.

[Aloïsius]

Avec internet, les bank runs c'est OP.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Jenmir

Boom.

Bruno Lemaire assure quant à lui que le risque de contagion en France n’est pas envisageable car les banques françaises sont solides.

Édit: d’autres banques suivent une dégringolade en bourse :

Non mais t'as vu l'image désastreuse qu'il donne ?
https://twitter.com/BFMTV/status/163...426429440?s=20

Pardonnez moi l'expression mais il sue comme un porc, et sa façon de parler et sa gestuelle moi j'ai juste envie de courir à la banque pour sortir mon fric.

Edit : ce que j'ai pris pour un reflet sur un front luisant apparait être un pansement

[Thesith]

Je ne crois pas qu'on puisse comparer ce qui se passe avec les subprime. Déjà ça concernait l'immobilier et là ça touche tout le monde, ensuite à cause de la titrisation ça avait contaminé toutes les banques à des niveaux affolant au point que c'était tellement opaque qu'on savait plus trop qui et à combien était exposé chaque banque.

Là finalement ce qui se passe avec cette banque est logique, y a eu remontée des taux donc argent plus cher hors de secteur d'activité de la tech avait besoin d'argent frais pas cher, et comme cette banque était spécialisé ça l'expose d'autant plus à un retournement de situation. Là au fond c'est la bulle de la tech qui explose en quelques sortes c'est un peu un remake de 2001 et la bulle internet, enfin y a plus de similitude avec ça qu'avec les subprime et 2008.

Maintenant, une fois qu'on a dit ça, ça ne veut pas dire que "yorarien" et tout va bien dans le meilleur des mondes. D'une part ça peut avoir un effet contagieux avec des acteurs qui s'interroge sur la solidité de leur banque, mais surtout c'est que ça met en évidence qu'avec la remontée des taux ben on n'est pas à l’abri de très mauvaise surprise.

Donc ça peut être un remoud temporaire qui va surtout impacté la tech et sa capacité à se financer, ou alors c'est l'annonce de la tempête à venir. Par contre Bruno Lemaire et autre ne peuvent pas dire autre chose que ce qu'ils disent, sinon ça serait la panique. En plus ils sont pas dans le mensonge la Banque de France confirme que les banques française ne sont pas exposé. Donc en l'état on n'est pas face aux subprimes et on découvre des banques qui se sont auto-intoxiqué en achetant n'importe quoi.

[Zangdar MortPartout]

Concrètement y'a pas grand chose mais la panique et la chute des autres valeurs boursières pourraient créer une situation plus problématique que ce qu'elle n'est en réalité.

Et rappelez vous que concrètement tout ça c'est parce qu'il y a plus d'argent en circulation que d'argent réel. Une situation complètement ubuesque sur laquelle l'ensemble de nos sociétés repose.

[Aloïsius]

La faillite de SVB, c'est au moins autant la conséquence de la victoire de Trump et du GOP en 2016 et des mesures de dérégulation financière qu'ils ont adopté en 2018.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

La faillite de SVB, c'est au moins autant la conséquence de la victoire de Trump et du GOP en 2016 et des mesures de dérégulation financière qu'ils ont adopté en 2018.

tout à fait, les mêmes décisions produisent les mêmes effets. La dérégulation des banques à mener à la crise des subprimes, ben là le combo dérégulation + retournement des taux = sanction.
Le truc c'est qu'on sait tout ça depuis longtemps, mais régulièrement y a des politiques qui décident que l'idée du siècle c'est de lever tous les mécanismes qui n'éliment pas le risque mais le réduise.

En un sens, c'est pas plus mal se rappel, parce que à la longue le scénario est le même. On régule, les acteurs du secteurs font du lobbying pour lever les barrières, le politique cède, tout le monde est heureux et puis boum accident, alors le politique intervient "faut réguler" et hop on recommence pour un tour.

Citation :

Concrètement y'a pas grand chose mais la panique et la chute des autres valeurs boursières pourraient créer une situation plus problématique que ce qu'elle n'est en réalité.

Bha c'est le contexte qui fait que potentiellement ça peut être le goutte d'eau de trop. Mais sinon clairement dans une situation moins tendu ça serait rien du tout, un petite bulle qui éclate ayant qu'un impact limité sur un secteur et temporaire.

De toute façon tôt ou tard, y aura forcément une grave crise à la 2008. On a des niveaux de dettes encore pire qu'en 2008 et des perspective de croissance très mauvaise (instabilité, démographie en baisse, changement climatique, tension internationale). Je ne vois pas comment on pourrait échapper à une grosse correction mais est ce que c'est la situation de la SVB qui va déclencher les domino, je crois pas mais bon au final on sait jamais sur le moment quand ça se produit, on peut analyser qu'à postériori.

[Cypky]

En suivant le fils rouge sur le NY Times, ca se propage quand même j'ai l'impression. En Angletterre par exemple, pour des raisons plus ou moins rationnelles.
Le gouvernant US est en train d'intervenir massivement. Ce qui va aider, c'est que depuis quelques heures, les clients de SVB peuvent enfin espérer accéder aux sites web de la SVB et retirer leurs fonds (en dessous d'un certains montant), depuis que la FDIC est intervenue. Ca va rassurer pas mal de petites boîtes.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

La faillite de SVB, c'est au moins autant la conséquence de la victoire de Trump et du GOP en 2016 et des mesures de dérégulation financière qu'ils ont adopté en 2018.

J'ai comme un doute, SVB était massivement exposé à des obligations long terme, le truc censé être méga safe sauf en cas d'augmentation des taux massive conjugué à un bank run, pas de bol c'est ce qui se passe, je suis pas sûr que ça soit plus lié sur ça à de la dérégulation, ils ont pas joué avec des produits obscurs type subprime non plus.
IMO, un paquet de banques seraient dans la même situation que SVB en cas de retraits massifs. Je veux dire, à quel moment le gouvernement US a réglementé les banques pour les empêcher de trop lui prêter de thunes ?

D'ailleurs apparemment, y eu des bruits qui couraient que SVB avait des soucis et qu'il fallait retirer ses thunes, ça viendrait d'une banque qui voudrait la racheter que ça m'étonnerait pas plus que ça en fait.

[Grukfol]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

J'ai comme un doute, SVB était massivement exposé à des obligations long terme, le truc censé être méga safe sauf en cas d'augmentation des taux massive conjugué à un bank run, pas de bol c'est ce qui se passe, je suis pas sûr que ça soit plus lié sur ça à de la dérégulation, ils ont pas joué avec des produits obscurs type subprime non plus.
IMO, un paquet de banques seraient dans la même situation que SVB en cas de retraits massifs. Je veux dire, à quel moment le gouvernement US a réglementé les banques pour les empêcher de trop lui prêter de thunes ?

D'ailleurs apparemment, y eu des bruits qui couraient que SVB avait des soucis et qu'il fallait retirer ses thunes, ça viendrait d'une banque qui voudrait la racheter que ça m'étonnerait pas plus que ça en fait.

Il y avait quand meme clairement un probleme de gestion du risque dans cette boite.

Ca fait un petit moment que les taux ont remonté, et il n'y avait quasiment aucun hedge sur les positions qui ont finis par les faire couler. SVB aurait pu sacrifier une partie de ses revenus (ou une partie des bonus de ses exec) pour mitiger son risque, mais ils ne l'ont pas fait.

D'autre part, il semble que les langues se soient deliées sur la gestion en interne une fois que la banque a coulé :

https://www.cnbc.com/2023/03/12/form...-failings.html

Apres, est-ce qu'une banque peut-etre conpletement immunisée a un bank run ? Pas completement, mais il y a des moyens pour ne pas en etre la cible, comme etre geree correctement... Quand on est obligé de vendre des positions a pertes (presque 2Mds de pertes post-tax) parce que l'on manque de liquidités, c'est qu'il y avait deja quelque chose de pourri.

[znog]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

J'ai comme un doute, SVB était massivement exposé à des obligations long terme, le truc censé être méga safe sauf en cas d'augmentation des taux massive conjugué à un bank run, pas de bol c'est ce qui se passe, je suis pas sûr que ça soit plus lié sur ça à de la dérégulation

L'essence même du métier de banquier et de celui de régulateur c'est de prévenir ce genre de risques. Et on a ici une situation non pas exceptionnelle mais récurrente et typique

On ne peut pas dire"pas de bol", non non



Ce n'est pas du pas de bol, mais au contraire une situation qui finit forcément par se reproduire

[aziraphale]

Citation :

Publié par Grukfol

Apres, est-ce qu'une banque peut-etre conpletement immunisée a un bank run ? Pas completement, mais il y a des moyens pour ne pas en etre la cible, comme etre geree correctement... Quand on est obligé de vendre des positions a pertes (presque 2Mds de pertes post-tax) parce que l'on manque de liquidités, c'est qu'il y avait deja quelque chose de pourri.

Aucune banque (française ou pas) ne peut faire face à un bank run de l'ampleur de celui qu'a subit la SVB.
Ils avaient 200Mds à gérer et il leur a été demandé 40Mds en 24h.
C'est totalement ingérable.
Et oui quand on doit vendre de telles quantités en si peu de temps, forcément on prend des pertes.

Mais ça n'exonère en rien les dirigeants de ne pas s'être couverts contre le risque de remontée des taux alors que c'est un basique de leur métier.
Pas plus que de ne pas avoir eu des fonds propres à un niveau correct.

[Ron Jack Auboulot]

Si une banque française coulait à cause de ça aussi, comme SVB, serait-ce aussi la faute de Trump ?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par znog

L'essence même du métier de banquier et de celui de régulateur c'est de prévenir ce genre de risques. Et on a ici une situation non pas exceptionnelle mais récurrente et typique

On ne peut pas dire"pas de bol", non non



Ce n'est pas du pas de bol, mais au contraire une situation qui finit forcément par se reproduire

Non mais le pas de bol, c'est façon de parler, il n'empêche, en quoi ici, c'est du a la dérégulation ?
Ils ont à la fois un bank run et une hausse des taux, à part en ayant la majorité de leur fond en cash, Ils pouvaient difficilement encaisser et ça, il me semble pas que la régulation imposait aux banques d'avoir d'énormes réserves de cash pour être le plus liquide possible.

[Attel Malagate]

Du coup je suppose que depuis le départ de Trump, le secteur a de nouveau était régulé pas vrai?

[Doudou Spuiii]

Si je regarde la loi Dodd Franck de 2010 https://www.lafinancepourtous.com/de...0consommateurs.

Le seul changement qui aurait pu avoir un impact, j'ai l'impression que c'est :

Citation :

En mai 2018, le Congrès américain a assoupli la loi Dodd-Frank conformément à la volonté de Donald Trump de revenir sur les règlementations bancaires votées par son prédécesseur.
Le seuil à partir duquel les banques sont contrôlées par la plus haute surveillance de la banque centrale a été relevé de 50 à 250 milliards de dollars d’actifs. De ce fait, le nombre de banques soumises à ce contrôle est passé de 38 à 12 établissements.

Et encore c'est pas dit que ça aurait vraiment changé grand chose, même avec la loi de 2010, SVB n'aurait pas échappé à son sport non ?

[znog]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Non mais le pas de bol, c'est façon de parler, il n'empêche, en quoi ici, c'est du a la dérégulation ?

Les banques doivent faire des stress-test, justement pour parer à ce genre de situation, ici d'un type spécifique le "Gap Analysis"

Citation :

Gap Analysis, essentially, is about asset liability managers subtracting liabilities from assets and then testing how interest rate movements could make a bank illiquid. These interest rate exercises are essential for risk managers to analyze day in and day out at what point could a bank have more assets or liabilities or as in the case of SVB, more liabilities than assets.

après 2008, ces Gap Analysis ont été renforcées : a été la réforme Bâle III au niveau mondial et la loi Dodd-Frank aux USA

....dont Trump a exempté en 2018 les banques en dessous d'un seuil de 250MM de capitaux propres, sous le prétexte qu'elles étaient "non systémiques", du coup la banque n'avait ni à les faire, ni a les rendre publics

Citation :

Thanks to all those politicians and bank lobbyists who fought hard to lower risk management requirements for banks under $250 billion assets, SVB was not required to disclose how much it had in high quality liquid assets to help it cover net cash outflows in a period of stress. Part of the Basel III definition of stress certainly includes testing fleeing deposits. These regulatory changes were signed into law by President Trump in 2018 as part of the Economic Growth, Regulatory Relief and Consumer Protection Act, which eased requirements put in place in the aftermath of the 2008 Financial Crisis under Dodd-Frank and the Consumer Protection Act.

https://www.forbes.com/sites/mayraro...all-around-us/



le PDG de SVB a pratiqué un lobbying actif pour cela

Citation :

The ability of these banks to fly under the radar in the US was no accident. Greg Becker, SVB’s CEO, lobbied US officials several years ago to raise the asset threshold at which banks would be considered systemically important.

https://qz.com/with-svb-and-signatur...-ri-1850217617

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Et encore c'est pas dit que ça aurait vraiment changé grand chose, même avec la loi de 2010, SVB n'aurait pas échappé à son sport non ?

si : le seuil de la loi est à 50MM et

Citation :

when it collapsed last week, it had $209 billion

SVB était à 4X ce seuil : selon la loi, elle aurait du faire ces tests et les rendre publics, ce qui l'aurait obligée à se couvrir

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Du coup je suppose que depuis le départ de Trump, le secteur a de nouveau était régulé pas vrai?

Parce-que c'est bien connu, l'incompétence des uns exonère de responsabilité les autres.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Non mais le pas de bol, c'est façon de parler, il n'empêche, en quoi ici, c'est du a la dérégulation ?
Ils ont à la fois un bank run et une hausse des taux, à part en ayant la majorité de leur fond en cash, Ils pouvaient difficilement encaisser et ça, il me semble pas que la régulation imposait aux banques d'avoir d'énormes réserves de cash pour être le plus liquide possible.

Si Trump n'avait pas fait de la merde, cette banque aurait été régulée (avant c'était 50Mds d'actifs la limite, pas 250Mds) et ils n'auraient pas pu éviter de s'assurer contre une remontée des taux.Et si ils s'étaient assurés il n'y aurait pas eu de défiance à leur égard, donc pas de bank run.
Si ils avaient été régulé ils auraient probablement aussi eu assez de fond propres pour encaisser une perte de 2 ou 3Mds sur la vente massive de leur bonds du trésor.
CQFD

Après c'est vrai que c'est facile de taper uniquement sur Trump quand Biden est en poste depuis presque 3 ans et n'a pas levé le petit doigt pour corriger le truc.

[Doudou Spuiii]

Justement, la où j'ai un doute, c'est si les stress tests auraient aussi concernés la possession d'obligation US

[aziraphale]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Justement, la où j'ai un doute, c'est si les stress tests auraient aussi concernés la possession d'obligation US

Les stress tests c'est tout un tas de scénarios ET la façon dont la banque y réagit.
Si dans le tas il n'y a pas différents niveau de bank run c'est à n'y plus rien comprendre.
Dans le cas de SVB, sachant qu'elle avait quasi tout investi en bons du trésor, la réaction de la banque était facile à analyser et le crack facile à prévoir.

C'était tellement facile de faire cette analyse que certains l'ont faite sans avoir toutes les infos (il suffisait de savoir que la banque ne s'était pas prémunie contre une remontée des taux d'intérêt), ont balancé le résultat catastrophique sur les réseaux sociaux, et ont provoqué le bank run.

[TabouJr]

Citation :

Publié par aziraphale

C'était tellement facile de faire cette analyse que certains l'ont faite sans avoir toutes les infos (il suffisait de savoir que la banque ne s'était pas prémunie contre une remontée des taux d'intérêt), ont balancé le résultat catastrophique sur les réseaux sociaux, et ont provoqué le bank run.

Le fait que c'était facile à anticiper appuie la théorie précédente de @Doudou_Spuiii selon laquelle ça pourrait avoir été orchestré par une autre banque qui voulait faire une acquisition mortifère, sur la banque elle-même ou sur les startups qu'elle finançait.

[aziraphale]

Qui l'a fait et pourquoi, ce n'est pas le sujet de mon intervention, de toute façon personne n'en sait rien. Un concurrent, les russes, les chinois du FBI, ça reste des hypothèses pour le moment mais on saura probablement un jour si il y a une enquête.
On discutait de savoir si tout ce merdier aurait été possible avec une banque soumise à régulation.
Et la réponse est clairement NON.

[TabouJr]

Citation :

Publié par aziraphale

Qui l'a fait et pourquoi n'est pas le sujet de mon intervention.

Certes, mais c'est celui de la mienne et pour autant que je sache, ce sujet n'est pas ton pré-carré.

Si la situation était aussi facile à anticiper par des néophytes que tu l'as affirmé précédemment, ça rend crédible une opération volontaire sans même avoir à préjuger de son ou ses auteurs ni de leurs intentions.

[Jenmir]

Mark Zuckerberg annonce de nouveau des licenciements chez Facebook.
10 000 personnes sont concernés.