[ClairObscur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le haut niveau intellectuel. On a l'impression d'entendre un discours de mafieux de série Z (forcément). Bientôt, on aura :
"- Igor ! Je sais où tu t'caches ! Viens ici que j'te bute enculé !"
"- Ta gueule Evgeni ! Viens ici sale enculé !"

haha

Manifestement il en a gros le père Prigojine. Entre ça, les menaces de se retirer du front en mode "si vous continuez à pas être gentils je vais bouder", les menaces contre le gendre de Shoigu, il manquerait plus qu'il se moque de la taille du sexe de Gerasimov et on aurait un bon bingo brute de cour de récré.

Je pense vraiment que ses jours sont comptés à ce stade. Il s'est vu beaucoup trop beau et a eu les yeux plus gros que le ventre en s'attaquant a bien trop fort pour lui.

Au passage, j'ai l'impression que les officiels Ukrainiens - y compris Zelensky- qui parlent de la situation à Bakhmut ont tendance à prendre soin de mettre en avant le nom de "Wagner" comme l'armée qui menace la ville, plutôt que de parler de l'armée Russe. Ca ne m'étonnerait pas que ce soit entièrement délibéré, histoire de lui gonfler un peu plus le melon et de jeter de l'huile sur le feu.

[Scrooge McDuck]

Poutine a encore besoin de Wagner je pense, alors que Kadyrov a pas servi à grand chose.
Le légionnaire dans la vidéo de Tytelman les appelait l'armée tiktok, ou un truc du genre, car ils se pointent plutôt après les combats pour faire de la com.
Par contre il expliquait aussi que la composante "professionnelle" de Wagner (ceux de carrière quoi, contrairement aux prisonniers recrutés) était du même niveau qu'eux (de la légion étrangère) et qu'ils s'en méfiaient

[Borh]

Kadyrov est utile pour maintenir la Tchétchénie en coupe réglée. Poutine n'a pas besoin d'un nouveau front.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Kadyrov est utile pour maintenir la Tchétchénie en coupe réglée. Poutine n'a pas besoin d'un nouveau front.

Kadyrov, ou plutôt les tueurs sous les ordres de "Lord" (son sous-fifre), sert aussi à éliminer les gêneurs. Il y a toute une escouade de plusieurs dizaines d'entre eux logés à Moscou à deux pas du Kremlin. Ils servent à la fois de garde prétorienne bis (en plus de la rosgardia) et de sicaires chargés des basses oeuvres (en plus du FSB).

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Poutine a encore besoin de Wagner je pense, alors que Kadyrov a pas servi à grand chose.

On part dans la spéculation mais je pense que si Kadyrov a effectivement été empoisonné, Poutine n'y a pas grand chose à voir.

Pour Poutine cette mort serait en fait un pur désastre.

D'une part parce qu'à mon avis Kadyrov est l'un des rares acteurs en Russie dans lequel Poutine a entièrement confiance. Pour une raison très simple : sans Poutine Kadyrov et ses sbires seraient fini et se feraient zigouillés en l'espace de quelques semaines. Les deux le savent très bien. Le statut accordé par Poutine aux Kadyrovites est un baiser empoisonné. Il leur a ainsi dessiné une cible géante dans le dos et ils sont plus ou moins condamnés à suivre Poutine jusqu'en enfer si il le faut. Ils tomberont en même temps que lui.

D'autre part la mort de Kadyrov risquerait très fortement de foutre la Tchétchénie en l'air, dont Poutine voir la pacification comme l'un de ses grands accomplissements. A l'heure où il essaie de se construire un héritage en mode grand conquérant et réunificateur de la Russie impériale, ce serait très mal venu.

En ce qui me concerne, si empoisonnement il y a, ma piécette irait sur Choigu. Il est puissant, un ennemi déclaré de Prigojine avec une inimité entre les deux qui remonte à loin, il n'aime pas beaucoup Kadyrov et la disparition de Kadyrov viendrait terriblement isoler et affaiblir Prigojine.

[Aloïsius]

Si empoisonnement, ça peut aussi être des Tchétchènes (Kadyrov est aussi craint que détesté), les autres crabes du gouvernement russe (Patrushev par exemple).

Mais on s'éloigne de l'Ukraine, sauf si c'est le SBU qui était à l'oeuvre (j'en doute).

[Borh]

Vu qu'il est toujours en vie après son empoisonnement, c'est plutôt le signe du GRU, bien connu pour toujours foirer. GRU qui dépend de Choigu soit dit en passant.
Et c'est pas du tout les méthodes Tchétchènes.

[Scrooge McDuck]

Plus que Kadyrov et ses troupes, ce qui "pacifie" la Tchechenie c'est surtout le fric que le Kremlin y envoie (ca parlait d'un milliard de roubles par jour depuis la fin de la guerre il me semble), la video d'un ex député qui théorisait le futur échec russe en ukraine dès 2021 l'expliquait assez bien (je retrouve plus le nom du mec, il a été condamné par contumace à 8ans de prison il y a quelques semaines pour propos mensongers sur l'armée)

[Jenmir]

Des bataillons ukrainiens commencent eux aussi à manquer de fantassins compétent et de munitions, matériels.
Notamment à Bakhmut.

[Leni]

Ça fait un moment que je lis que l'Ukraine défend Bahmut "à l'économie", mais qu'on ne sait pas vraiment si les soldats qui le font sont conscients de leur rôle hélas :/

[Aloïsius]

Depuis une semaine ou deux, le ratio des pertes est moins favorable à l'Ukraine. Ils sont en train d'évacuer, mais ils ont trop trainé ou pas assez défendu leurs flancs.
Je soupçonne soit des interférences politiques, soit un commandement à la soviétique. Mais certains mettent en cause au contraire une trop grande décentralisation.
Bref, un truc a foiré mais on ne sait pas encore quoi.

Les pertes Russes restent effroyables, ils ont remis la pelle et les antiques BTR50 au goût du jour... Comme si on filait des EBR et des bayonettes aux Ukrainiens...

[Colsk]

Bakhmout est la réplique parfaite de ce qu a été Marioupol au début de la guerre, un focalisation pour les russes qui perdent énormément pour rien vu le peu d intérêt quand on regarde le front.
Juste que les Ukrainiens la bas vont subir le même sort, ils seront des héros mais leur sort n est guère enviable.
Reste à savoir si la nouvelle attaque ukrainienne sera similaire à la précédente.

D ici la, juste compter les morts...

[Toryhnouche]

Au fil des mois, je me demande tout de même si le régime Russe ne va pas imploser de l'intérieur. Alors peut-être pas au point de faire chuter Poutine, mais assez que pour mettre un tel bordel en interne, qu'il n'aura pas d'autre choix que de laisser tomber son "opération spéciale", et qu'il va mettre beaucoup de temps pour se remettre de cet échec.

A force de se baser sur des criminels notoires et des personnes totalement instables (souvent les deux en même temps), pour mener sa guerre, Poutine a lancé trop de "chiens fous" assoiffés de pouvoir et d'intérêts personnels, qu'il est évident qu'ils vont se tirer dans les pattes de plus en plus, et de manière de moins en moins "discrètes".

Une guerre n'est jamais facile à maitriser, mais la base c'est une organisation sans faille et des alliés soudés et fidèles, hors depuis un bon moment, aucune de ces deux conditions n'est plus assurée.

Kadyrov, si il survit aux séquelles, va se méfier de plus en plus, autant de Wagner que des autres dirigeants Russes. Wagner n'a de cesse de montrer des signes d'agacements et de troller le régime, et les différents chefs militaires Russes semblent plus occupés à se tirer dans les pattes et à tirer la couverture de leur côté qu'autre chose.

Au final, je me demande si les USA/OTAN ne sont pas conscients de cette possibilité, et jouent la montre, en sachant que la Russie et ses alliés vont à terme se défoncer en grande partie entre eux.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

Depuis une semaine ou deux, le ratio des pertes est moins favorable à l'Ukraine. Ils sont en train d'évacuer, mais ils ont trop trainé ou pas assez défendu leurs flancs.
Je soupçonne soit des interférences politiques, soit un commandement à la soviétique. Mais certains mettent en cause au contraire une trop grande décentralisation.
Bref, un truc a foiré mais on ne sait pas encore quoi.

Les pertes Russes restent effroyables, ils ont remis la pelle et les antiques BTR50 au goût du jour... Comme si on filait des EBR et des bayonettes aux Ukrainiens...

Sauf qu'en fait visiblement c'est pas le plan vu la dernière annonce en date
https://www.francetvinfo.fr/monde/eu...y_5695523.html

Citation :

L'armée ukrainienne compte "renforcer" ses positions à Bakhmout, épicentre de combats avec les troupes russes dans l'est du pays. C'est ce qu'a annoncé, lundi 6 mars, la présidence ukrainienne sur fond de spéculations sur un éventuel retrait des forces de Kiev de cette ville. Suivez notre direct.

Sur LCI ils en parlaient et laisser entendre que le communiqué officielle associé le politique et l'armée histoire que tout le monde soit sur la même ligne.


J'espère vraiment que les ukrainiens sont pas en train de faire une énorme connerie parce qu'entre les retour de journalistes sur ce qui se passe et témoignage de combattant ukrainien, et les américains qui insistent depuis des semaines pour dire "reculer c'est le meilleur choix", c'est pas très encourageant. On n'est pas dans le secret des dieux, donc peut être qu'il y a des choses qu'on ignore et qui justifie ce choix qui s'avérera être le bon stratégiquement parlant.
Sauf que là ce qui semble ressortir de plus en plus, c'est que ça ressemble à un entêtement parce que "faut plus reculer" "faut plus abandonner de ville". Et là c'est dangereux parce qu'autant les russes peuvent se permettre beaucoup de perte, ils ont encore de la marge, le rapport global ça reste sur du 2 pour 1 (hors les russes sont beaucoup plus nombreux qu'un rapport de 2 pour 1). Alors que les ukrainiens s'ils se mettent à perdre de plus en plus d'homme pour en plus perdre le combat à la fin sur la ville, sans gain ailleurs, et perte de troupe entrainé. Ca compromet énormément les chances de voir quelque chose se passer lors d'une contre offensive.

Faudrait pas que Bakhmout devienne un tournant dans la guerre dans le mauvais sens. Ce qui est étrange dans ce qui se passe c'est que la décision de se retirer sembler avoir été prise, et là hop revirement "on va renforcer" nos positions.
Alors soit ça traduit un gros désaccord sur la stratégie à suivre tout en haut, soit on est dans le brouillard de guerre. Mais au vue des éléments dont on dispose, je crains que ça soit la 1ère option qui soit juste, et là ben ça sent pas bon. Parce qu'on va pas se mentir, si les ukrainiens n'arrivent pas d'ici l'automne prochain à renouveler une percée et reprise de terrain comme en septembre dernier, alors on va tout droit vers un scénario où les alliés de Kiev vont pousser à un accord de paix et des négociations.
Certains vont se réjouir de ça en disant ça sauvera des vies. La vérité c'est que si on en arrive là c'est que l'Ukraine est donc condamné à sacrifier des terres ukrainiennes, et donc que Poutine aura gagné sa guerre. Je laisse soin à chacun de s'imaginer ce que ça va impliquer pour la suite si Moscou sort vainqueur de ce conflit....

Et je suis d'autant moins rassuré qu'on a des échos catastrophique sur le manque de munition, et que niveau livraison d'armement chars et blindés, à chaque fois on découvre que ben ca va pas venir comme on l'imaginait et dans les délais raisonnable. A croire que vraiment certains pensent que finalement si on en restait là ben ça serait pas si mal, après tout une Russie qui risquerait d'explosé en vol c'est pire que voir Poutine paradé avec une victoire.... avec au passage un pays donc qui annexerait des territoires mais bon visiblement c'est pas bien grave si on en revient à la politique du 19ième siècle l'honneur sera sauve...
Encore une fois j'espère me tromper, mais punaise si on réussit l'exploit de donner la victoire à Poutine, ben faudra pas pleurer pour la suite parce que ça sera pas jolie du tout.


Edit :

Citation :

Au fil des mois, je me demande tout de même si le régime Russe ne va pas imploser de l'intérieur. Alors peut-être pas au point de faire chuter Poutine, mais assez que pour mettre un tel bordel en interne, qu'il n'aura pas d'autre choix que de laisser tomber son "opération spéciale", et qu'il va mettre beaucoup de temps pour se remettre de cet échec.

On arrête pas d'annoncer ça depuis le début, et je parle pas de la maladie enfin des maladie de Poutine.....
La réalité c'est que ça tient et y a aucune raison que ça change tant qu'il y a pas eu sur le terrain une grosse défaite russe.
Ce que j'appelle une grosse défaite russe, ça serait une percée ukrainienne avec un gros encerclement de plusieurs dizaine de millier de russe. Là peut être que le mécanisme d'implosion du régime se produirait. Mais si on reste à une situation de blocage et pire de grignotage par les russes, pourquoi ça imploserait ? tant que les russes avancent ou tiennent le front, ils sont gagnant en l'état actuelle des choses.
Les pertes ? ben ils en ont strictement rien à foutre.

C'est pareil on parle de Prigojine et des rivalités avec Choigou et autres. On annonçait même Prigojine mis sur la touche y a quoi même pas 15 jours à cause de ce qui semblait se passer. Et puis hop revoilà Wagner remis en avant sur Bakhmout au point qu'on a comme pour Soledar la même mise en scène de l'annonce de la prise de la ville avant que ça soit vrai et même officialisé par le Kremlin.
Moi je pense que ceux qui ont la meilleur analyse de la situation à ce propos, c'est ceux qui disent qu'en fait Poutine est à la manoeuvre il joue le marionnettiste et sur les rivalités entre Prigojine et Choigou parce que pendant ce temps là ça le laisse tranquille, et au final sur le terrain bha c'est pas si désastreux. Le front tient, et même en certains endroit ça grignotte.

On se place dans une logique occidentale où faut préserver les hommes, là oui si on se place comme ça ce qui se passe est désastreux. Mais si on prend le point de vue russe et surtout de Poutine, ben en un sens le plan se déroule comme prévu. Il assure le pouvoir en jouant sur les rivalités/détestations, qu'est ce qu'il en a à faire si ça provoque 10/20/30% de mort en plus côté russe à cause de cette rivalité ?

[Borh]

La conquête de Marioupol et Backhmout a été très coûteuse mais je ne pense pas du tout que ce soit pour rien.
L'objectif des Russes à court terme est de conquérir tout le Donbass. Les 2 grandes villes encore sous contrôle ukrainien sont Sloviansk et Ktamatorsk et Backhmout est sur le chemin le plus direct.
Et la conquête de Marioupol permet à la Russie de contrôler la mer d'Azov.

Pour Backhmout, la bataille n'est pas terminée mais il y a des infos inquiétantes d'une non évacuation des forces ukrainiennes malgré l'encerclement imminent.

[Toryhnouche]

Citation :

Publié par Thesith

Sauf qu'en fait visiblement c'est pas le plan vu la dernière annonce en date
https://www.francetvinfo.fr/monde/eu...y_5695523.html



Sur LCI ils en parlaient et laisser entendre que le communiqué officielle associé le politique et l'armée histoire que tout le monde soit sur la même ligne.


J'espère vraiment que les ukrainiens sont pas en train de faire une énorme connerie parce qu'entre les retour de journalistes sur ce qui se passe et témoignage de combattant ukrainien, et les américains qui insistent depuis des semaines pour dire "reculer c'est le meilleur choix", c'est pas très encourageant. On n'est pas dans le secret des dieux, donc peut être qu'il y a des choses qu'on ignore et qui justifie ce choix qui s'avérera être le bon stratégiquement parlant.
Sauf que là ce qui semble ressortir de plus en plus, c'est que ça ressemble à un entêtement parce que "faut plus reculer" "faut plus abandonner de ville". Et là c'est dangereux parce qu'autant les russes peuvent se permettre beaucoup de perte, ils ont encore de la marge, le rapport global ça reste sur du 2 pour 1 (hors les russes sont beaucoup plus nombreux qu'un rapport de 2 pour 1). Alors que les ukrainiens s'ils se mettent à perdre de plus en plus d'homme pour en plus perdre le combat à la fin sur la ville, sans gain ailleurs, et perte de troupe entrainé. Ca compromet énormément les chances de voir quelque chose se passer lors d'une contre offensive.

Faudrait pas que Bakhmout devienne un tournant dans la guerre dans le mauvais sens. Ce qui est étrange dans ce qui se passe c'est que la décision de se retirer sembler avoir été prise, et là hop revirement "on va renforcer" nos positions.
Alors soit ça traduit un gros désaccord sur la stratégie à suivre tout en haut, soit on est dans le brouillard de guerre. Mais au vue des éléments dont on dispose, je crains que ça soit la 1ère option qui soit juste, et là ben ça sent pas bon. Parce qu'on va pas se mentir, si les ukrainiens n'arrivent pas d'ici l'automne prochain à renouveler une percée et reprise de terrain comme en septembre dernier, alors on va tout droit vers un scénario où les alliés de Kiev vont pousser à un accord de paix et des négociations.
Certains vont se réjouir de ça en disant ça sauvera des vies. La vérité c'est que si on en arrive là c'est que l'Ukraine est donc condamné à sacrifier des terres ukrainiennes, et donc que Poutine aura gagné sa guerre. Je laisse soin à chacun de s'imaginer ce que ça va impliquer pour la suite si Moscou sort vainqueur de ce conflit....

Et je suis d'autant moins rassuré qu'on a des échos catastrophique sur le manque de munition, et que niveau livraison d'armement chars et blindés, à chaque fois on découvre que ben ca va pas venir comme on l'imaginait et dans les délais raisonnable. A croire que vraiment certains pensent que finalement si on en restait là ben ça serait pas si mal, après tout une Russie qui risquerait d'explosé en vol c'est pire que voir Poutine paradé avec une victoire.... avec au passage un pays donc qui annexerait des territoires mais bon visiblement c'est pas bien grave si on en revient à la politique du 19ième siècle l'honneur sera sauve...
Encore une fois j'espère me tromper, mais punaise si on réussit l'exploit de donner la victoire à Poutine, ben faudra pas pleurer pour la suite parce que ça sera pas jolie du tout.

Je pense, que certains (dirigeants membres de l'OTAN) doivent se dire : "Bon, on pense que Poutine pourrait se calmer après avoir gagné en Ukraine, alors que si il chute et qu'un autre dirigeant venait à prendre sa place, dirigeant encore plus belliqueux, ca serait le conflit ouvert à coup sur".

Alors, je suis conscient que c'est sûrement une grosse connerie de penser ca, mais ca serait pas la première fois dans l'histoire qu'on laisse aux commandes d'un pays un mec agressif, uniquement dans le but d'éviter d'avoir un plus taré à sa place.

[Thesith]

Citation :

Publié par Torinovego

Je pense, que certains (dirigeants membres de l'OTAN) doivent se dire : "Bon, on pense que Poutine pourrait se calmer après avoir gagné en Ukraine, alors que si il chute et qu'un autre dirigeant venait à prendre sa place, dirigeant encore plus belliqueux, ca serait le conflit ouvert à coup sur".

Alors, je suis conscient que c'est sûrement une grosse connerie de penser ca, mais ca serait pas la première fois dans l'histoire qu'on laisse aux commandes d'un pays un mec agressif, uniquement dans le but d'éviter d'avoir un plus taré à sa place.

Ha non mais c'est pas "je pense" c'est une réalité, y a des gens dans l'OTAN, dans nos politiques en Europe qui pense vraiment ça. Ces gens sont des fous.
Je l'ai déjà dit mais ce sont les mêmes qui nous accuse d'être des va en guerre qui veulent la fin du monde, mais ce sont ces gens là qui vont nous mener tout droit vers un conflit nucléaire. C'est ma conviction profonde, si Poutine gagne cette guerre donc gain de territoire "annexé" à une échéance plus ou moins brève, on aura créé des conditions pour un affrontement nucléaire. pas forcément d'ailleurs sur le dossier russe, mais ça pourrait venir à cause du dossier Pékin voire qui sait Corée du Nord.

Si on cède à un état terroriste génocidaire impérialiste comme la Russie, y a plus de droit international, on met à mal la dissuasion nucléaire donc ceux qui disent "négociation avec Poutine et donnons lui la victoire" (car c'est ça la vérité en l'état actuel) et tout ira bien, sont fous y pas d'autres mots. C'est même plus l'accord de Munich c'est encore pire.

Donc j'ose espérer à la fois que les ukrainiens sont pas en train de faire n'importe quoi avec Bahkmout et amoindrir voire anéantir leur chance de faire une belle contre offensive victorieuse, mais aussi que cette situation ne servent pas d'excuse à nos politiques pour commencer à préparer à sortir du dossier et se dire "ben on est pas si mal avec la situation actuelle".
Ha ça on se réjouira, mais ça va pas durer longtemps parce que y a pas que les appétits de Poutine et des nationalistes russes qu'on aura réveillé, mais l’appétit de tous les autres et y a pas que les chinois dans l'affaire....

[Scrooge McDuck]

Tu as un exemple de gens de l'OTAN qui disent ça ? (je parle de vrais cadres, pas des politiques dont les pays sont membres de l'organisation)

[Leni]

Oui à voir si ce n'est pas une opération de psyop les dernières annonces selon lesquelles l'Ukraine défendrait à tout prix Bahmut... Parce que c'est inquiétant si c'est vrai.

Après ce n'est pas vraiment cohérent avec les mouvements relevés sur le terrain par divers observateurs donc je ne sais trop quoi en penser.

[debione]

Citation :

Publié par Borh

...

Pour Backhmout, la bataille n'est pas terminée mais il y a des infos inquiétantes d'une non évacuation des forces ukrainiennes malgré l'encerclement imminent.

Il faut voir je pense (et l'avenir le dira assez vite) quelle est la réelle stratégie de l'Ukraine sur ce point précis. Jusqu'$ maintenant, on ne peut pas dire que les ukrainiens aient fait des erreurs stratégiques ou abandonner des soldats à leurs sorts. Si ils n'ont pas évacué il y a, je pense, de bonnes raisons stratégiques.
Je garde toujours en tête le fait de fixer les meilleurs forces russes à un seul endroit, soit pour faire une grosse marmelade avec, soit pour attaquer sur un autre front bien plus loin. Mais j'ai un gros doute que cette attitude soit juste un sacrifice pour la gloire.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par debione

Il faut voir je pense (et l'avenir le dira assez vite) quelle est la réelle stratégie de l'Ukraine sur ce point précis. Jusqu'$ maintenant, on ne peut pas dire que les ukrainiens aient fait des erreurs stratégiques ou abandonner des soldats à leurs sorts. Si ils n'ont pas évacué il y a, je pense, de bonnes raisons stratégiques.
Je garde toujours en tête le fait de fixer les meilleurs forces russes à un seul endroit, soit pour faire une grosse marmelade avec, soit pour attaquer sur un autre front bien plus loin. Mais j'ai un gros doute que cette attitude soit juste un sacrifice pour la gloire.

Clairement que ce soit au niveau politique ou du commandement de l'armée, les Ukrainiens ont montré jusque là beaucoup de sang froid et de sens tactique, la défense de Kiev, la contre offensive de Kharkiv, l'encerclement d'Izum, le lent étouffement des Russes à Kherson. Ils ont agit avec brio, c'est reconnu de tous les experts militaires, donc je ne les imagine pas rentrer dans le jeu de crétin du dictateur Russe qui met un doit sur la carte et qui décide qu'on doit avoir Bakmout quel qu'en soit le coût.

S'ils décident de défendre encore à Bakmout c'est à mon avis clairement pas en vain mais parcequ'ils en tirent certainement un avantage assez important pour justifier le sacrifice que ça exige. Peut être parceque ça fixe le gros des forces Russes à cet endroit qui les arrange, que ça leur fait gagner du temps en attendant l'arrivée de renforts, que ça leur permet d'user réellement l'armée Russe dans un ratio qui reste favorable aux ukrainiens, bref, y a certainement de bonnes raisons à ce choix.

En tout cas je fais d'avantage confiance en leur jugement, ils sont les mieux placés pour jauger de ce qu'il convient de faire à Bakmout pour l'objectif de victoire finale.

[Herlatt]

Après, faut pas non plus perdre de vue que, ne serait-ce que sur un plan purement statistique, plus la guerre dure et plus le risque que l'Etat-Major ukrainien finisse par prendre une mauvaise décision est fort. Le truc c'est que les Ukrainiens n'ont pas forcément les moyens humains de prendre le genre de mauvaises décisions que les russes empilent comme des perles depuis un an.

[debione]

Citation :

Publié par Herlatt

Après, faut pas non plus perdre de vue que, ne serait-ce que sur un plan purement statistique, plus la guerre dure et plus le risque que l'Etat-Major ukrainien finisse par prendre une mauvaise décision est fort. Le truc c'est que les Ukrainiens n'ont pas forcément les moyens humains de prendre le genre de mauvaises décisions que les russes empilent comme des perles depuis un an.

Il ne faut pas croire qu'il n'y a que l'Etat-Major ukrainien qui prennent "les" décisions.
2 choses sur ce point:
- Ils sont hyper-dépendant du renseignement externe (OTAN pour faire large) donc "manipulable"
- Ils sont hyper-dépendants pour l'armement du bon vouloir des mêmes nations, et il est sur que de nombreux "conseillers militaires" extra-nationaux veillent à ce que l'aide soient utilisées "correctement".


Si je fais un peu de fiction:

On pourrait tout à fait imaginer que comme certains pays n'aimerait pas voir Poutine dégager, mais voir un Poutine très diminué, faire en sorte que Poutine puisse fêter une victoire pour mieux la lui mettre à l'envers sur une autre partie du territoire bien plus intéressante. De fait malgré une perte, sur le plan intérieur, Poutine pourrait toujours agiter une victoire, donc rester fort, mais devenir très amoindri à "l'international".

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par debione

Il faut voir je pense (et l'avenir le dira assez vite) quelle est la réelle stratégie de l'Ukraine sur ce point précis. Jusqu'$ maintenant, on ne peut pas dire que les ukrainiens aient fait des erreurs stratégiques ou abandonner des soldats à leurs sorts. Si ils n'ont pas évacué il y a, je pense, de bonnes raisons stratégiques.
Je garde toujours en tête le fait de fixer les meilleurs forces russes à un seul endroit, soit pour faire une grosse marmelade avec, soit pour attaquer sur un autre front bien plus loin. Mais j'ai un gros doute que cette attitude soit juste un sacrifice pour la gloire.

Je suis assez d'accord avec toi, il y a un point qui est intéressant là en rentrant du boulot j'entendais à la radio sur France Info un soldat ukrainien expliquer qu'en fait en face à Bachmut aujourd'hui ils ont beaucoup de troupes d'élite (les derniers parachutistes et aussi les vrais militaires de chez Wagner).
Est ce que les ukrainiens essayent pas de profiter de la ville qui est très fortifiée pour saigner ces dernières troupes russes non remplaçables à moyen terme en ne perdant pas leurs propres bataillons plus aguerris?
J'entendais des généraux français expliquer qu'il faut être huit contre un pour réussir à prendre une ville bien défendue, ça serait cynique bon...et c'est vrai que les bataillons qui perçaient cet été n'ont pas l'air réellement impliqués en ce moment

[Aloïsius]

Les Ukrainiens ont évacué la partie Est de la ville. Il s'accroche à l'Ouest. Est-ce qu'ils peuvent défendre les troupes qui s'y trouvent, est-ce qu'ils ont piégé l'Est pour y détruire les forces de Wagner quand elles s'y installeront, mystère.
Cela pourrait aussi être une intox comme pour Kherson l'an passé.

Il y aurait un conflit entre Zelinsky et Zaluzhny, le premier voulant que l'armée s'accroche à Bakhmut, le second qu'elle l'évacue. Si ce communiqué est une manière pour la présidence d'affirmer sa suprématie, c'est mauvais signe, les politiques prennent généralement de mauvaises décisions militaires dans ce genre de cas.