[Soumettateur]

Citation :

Publié par Von

A mon avis en cas d'impossibilité de former une coalition, ça passera par une dissolution de l'AN.

Un an au moins après les élections législatives dans ce cas.

[Thesith]

Citation :

La vie politique fr est désormais tripolarisée. Si les écarts sont assez réduits, compte-tenu de l'accroissement des inégalités territoriales, ça me semble parfaitement possible.

On verra, perso je pense que ça va finir avec un groupe LREM en majorité absolue. Ou au pire LREM qui aura juste besoin de compléter avec groupe apparenté voir LR si jamais ils terminent avec à peine 50 députés.
Après y a 6 semaines, 6 semaines c'est long et ça peut impacter dans un sens ou dans l'autre ce fait.

[Quint`]

Citation :

Publié par Fnord

Comme en Italie ?
Une alliance contre nature entre populistes de droite et de gauche

Faut pas déconner, c'est rigoureusement impossible.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Von

A mon avis en cas d'impossibilité de former une coalition, ça passera par une dissolution de l'AN.

Dans ce cas LREM obtiendrait encore moins de siège car je doute que la population accepte que la dissolution soit faite pour cette raison.

Citation :

Publié par Fnord

Comme en Italie ?
Une alliance contre nature entre populistes de droite et de gauche, qui se termine par une déliquescence de la gauche radicale, et son écrasement par l'extrême droite ? :/

Je vois mal comment l'Union Populaire plierait face à l'extrême-droite, surtout que ces derniers risquent d'avoir moins de sièges qu'eux (et qu'en plus il y a pas mal de personnalités à gauche qui ne piffre pas du tout l'extrême-droite avec en tête de cortège Mélenchon).

[Sadd Black]

Vous manquez vraiment d'imagination les mecs.

Dans l'hypothèse d'aloisius ça se terminerait par une alliance lrem lr rn.

Faut vraiment être naïf pour penser que macron et le pen n'ont pas la flexibilité de conviction suffisante pour gouverner ensemble.

[Fnord]

Citation :

Publié par Sadd Black

Vous manquez vraiment d'imagination les mecs.

Dans l'hypothèse d'aloisius ça se terminerait par une alliance lrem lr rn.

Faut vraiment être naïf pour penser que macron et le pen n'ont pas la flexibilité de conviction suffisante pour gouverner ensemble.

Pour moi, le plus crédible, c'est lrem lr ps verts. Pour la même raison que ta dernière phrase.

[Thesith]

Citation :

Publié par Sadd Black

Vous manquez vraiment d'imagination les mecs.

Dans l'hypothèse d'aloisius ça se terminerait par une alliance lrem lr rn.

Faut vraiment être naïf pour penser que macron et le pen n'ont pas la flexibilité de conviction suffisante pour gouverner ensemble.

..... super crédible. Y a aucune chance que LREM s'allie au RN, faut arrêter le délire.
Et même en imaginant que Macron prie de folie ferait ça, il ferait exploser sa majorité donc bon c'est de la pure fiction.

Par contre LREM/LR là clairement y aurait accord.

[Bjorn]

Pourquoi est ce qu'il y aurait forcément besoin d'une "alliance" ou coalition en bonne et due forme ? Si on passe sur "l'égalité" entre Gauche et LREM, assez peu probable, pour une situation sans majorité absolue mais avec quand meme une faible majorité LREM, bah, LREM devra composer et orienter ses lois de manière à obtenir le vote d'une partie des autres formations. Très probablement en effet en allant draguer les députés de droite, et si besoin en sus FN ou Gauche (PS/EELV), potentiellement suivant le sujet.
Faudra etre moins absolutiste et que Macron prenne son mal en patience. En attendant, imho, un moment favorable ou dissoudre pour espérer obtenir une majorité absolue.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il se passe quoi ?

LREM fait alliance avec LR et le RN et mène une politique de droite. Les rares fois où LR et le RN s'opposeront c'est parce que LREM "ne va pas assez loin" (dans le sécuritaire, dans le racisme, dans la destruction des services publics et de toutes les formes de solidarité, dans la privatisation, etc), et LREM corrigera en "allant plus loin".
C'est la différence entre la droite et la gauche : à droite, les différences idéologiques sont majoritairement de degré (ce qui est logique du reste, c'est intrinsèque au conservatisme), là où à gauche elles sont souvent de nature.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Bjorn

Pourquoi est ce qu'il y aurait forcément besoin d'une "alliance" ou coalition en bonne et due forme ? Si on passe sur "l'égalité" entre Gauche et LREM, assez peu probable, pour une situation sans majorité absolue mais avec quand meme une faible majorité LREM

Pour ça que j'ai foutu à mettre le même score à LREM et "Gauches", et à imaginer que le renfort de LR ne suffise pas à LREM.

Une situation à 3 blocs + des petits morceaux ne me semble pas impossible. Après, oui, le FN aura du mal, parce qu'ils sont toujours nuls sur ce genre d'élections et qu'en plus leur appareil politique a volé en éclat suite à la chevauchée fantastique de Jeanne Zemmour, qui a capté à lui tous les cadres bourgeois du parti.

Mais je me demande vraiment si on n'est pas au bord d'avoir la première situation de blocage institutionnel de la 5e. Ce qui ne serait pas pour me déplaire vue la nullité de notre personnel politique, s'il ne prend aucune décision, ce sera un progrès.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour ça que j'ai foutu à mettre le même score à LREM et "Gauches", et à imaginer que le renfort de LR ne suffise pas à LREM.

Une situation à 3 blocs + des petits morceaux ne me semble pas impossible. Après, oui, le FN aura du mal, parce qu'ils sont toujours nuls sur ce genre d'élections et qu'en plus leur appareil politique a volé en éclat suite à la chevauchée fantastique de Jeanne Zemmour, qui a capté à lui tous les cadres bourgeois du parti.

Mais je me demande vraiment si on n'est pas au bord d'avoir la première situation de blocage institutionnel de la 5e. Ce qui ne serait pas pour me déplaire vue la nullité de notre personnel politique, s'il ne prend aucune décision, ce sera un progrès.

Sauf qu'on a besoin de prise de décision, genre c'est maintenant qu'on doit décider de la nouvelle construction de centrale nucléaire et pas dans 5 ans.

C'est toute la différence avec la retraite à 65ans, y a aucune urgence. On pourrait garder le cap actuel, mais jouer sur des mesures pour augmenter le taux d'emploi des + 55ans. Ce qui serait très efficace et aurait l'avantage d'éviter une tension social sur le sujet, et qu'on a justement besoin de calme.

Citation :

LREM fait alliance avec LR et le RN et mène une politique de droite. Les rares fois où LR et le RN s'opposeront c'est parce que LREM "ne va pas assez loin" (dans le sécuritaire, dans le racisme, dans la destruction des services publics et de toutes les formes de solidarité, dans la privatisation, etc), et LREM corrigera en "allant plus loin".

C'est la différence entre la droite et la gauche : à droite, les différences idéologiques sont majoritairement de degré (ce qui est logique du reste, c'est intrinsèque au conservatisme), là où à gauche elles sont souvent de nature.

Sérieux ? faut arrêter de vous auto intoxiqué avec votre propagande.... Y aura jamais d'accord LREM/RN pour avoir une majorité...
D'autant plus que la ligne RN sur l'économie a plus de point commun avec LFI que LREM. Bref rien que pour ça, ça n'aurait aucun sens.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Thesith

Sauf qu'on a besoin de prise de décision, genre c'est maintenant qu'on doit décider de la nouvelle construction de centrale nucléaire et pas dans 5 ans.

C'est toute la différence avec la retraite à 65ans, y a aucune urgence.

Parce que tu crois que la priorité de Macron ce sera la construction des centrales nucléaires ? Sa priorité va être de faire passer la retraite à 65 ans avant de mettre un autre sujet d'importance sur la table.

[Thesith]

Citation :

Publié par Anthodev

Parce que tu crois que la priorité de Macron ce sera la construction des centrales nucléaires ? Sa priorité va être de faire passer la retraite à 65 ans avant de mettre un autre sujet d'importance sur la table.

C'est normal pour lui de faire ça de suite. Une réforme des retraite si tu veux avoir une chance que ça passe, tu dois la faire dans la 1ère année de mandat.
C'est le cas de toute grand réforme qui peut provoquer de la résistance sociale. Donc politiquement c'est logique, y a rien de choquant.
Après on peut discuter de la pertinence de faire cette réforme surtout dans un contexte où la tension social est déjà forte et que comme je le disais on pourrait très bien utilisé d'autre mécanisme qui permettrait de financer les retraite, améliorer le taux d'emplois des + 55ans et tout ça avec moins de risque de provoquer une révolte social.
Moi si j'étais à la place de Macron, vu les 5 dernières années et vu qu'une fois encore je gagne contre le RN, et vu la tension social, je calme le jeu sur la retraite. Le pays n'a pas besoin de subir des semaines/mois de grève manif et autre alors qu'il n'y a aucune urgence absolue. Y a déjà une réforme en cours, que de toute façon du fait des années de cotisation de plus en plus de gens vont naturellement travaillé plus longtemps. Et qu'enfin y a un vrai sujet le taux d'emplois des + 55/60 ans. C'est là dessus que je travaillerais. En faisant ça tu finances les retraite et tu réduis le chômage aussi des +55 ans au passage.

Ensuite rien l'empêche de lancer sa réforme des retraite et travailler sur le nucléaire. Ils sont pas mono tâche au gouvernement et la majorité, faut pas déconner..
D'ailleurs là aussi, plus tôt il prendra la décision mieux ça sera, parce que je prends les paris que si la décision tarde à venir alors c'est mort, en face les anti nucléaire fanatique vont jouer à fond les arguments mensongers et on risquerait d'avoir une opposition de plus en plus forte sur le sujet. Pas forcément majoritaire, mais des gens prêt à tout pour que rien ne soit fait.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Bjorn

Pourquoi est ce qu'il y aurait forcément besoin d'une "alliance" ou coalition en bonne et due forme ? Si on passe sur "l'égalité" entre Gauche et LREM, assez peu probable, pour une situation sans majorité absolue mais avec quand meme une faible majorité LREM, bah, LREM devra composer et orienter ses lois de manière à obtenir le vote d'une partie des autres formations. Très probablement en effet en allant draguer les députés de droite, et si besoin en sus FN ou Gauche (PS/EELV), potentiellement suivant le sujet.
Faudra etre moins absolutiste et que Macron prenne son mal en patience. En attendant, imho, un moment favorable ou dissoudre pour espérer obtenir une majorité absolue.

Il faut pouvoir nommer un gouvernement quand même, et sans majorité à l'assemblée, ce n'est pas possible.

[Corbeau]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

LREM fait alliance avec LR et le RN et mène une politique de droite. Les rares fois où LR et le RN s'opposeront c'est parce que LREM "ne va pas assez loin" (dans le sécuritaire, dans le racisme, dans la destruction des services publics et de toutes les formes de solidarité, dans la privatisation, etc), et LREM corrigera en "allant plus loin".
C'est la différence entre la droite et la gauche : à droite, les différences idéologiques sont majoritairement de degré (ce qui est logique du reste, c'est intrinsèque au conservatisme), là où à gauche elles sont souvent de nature.

Ca n'arrivera jamais dans la mesure où MLP se voit déjà présidente en 2027 et que pour ça, elle doit être la "première opposante" à Macron pendant les cinq ans qui viennent.

Après avoir siphonné la droite (il n'y a plus grand-chose à en tirer qu'il n'a déjà), la logique voudrait que Macron s'oriente plutôt sur sa gauche, d'autant que les quelques mesures de son quinquennat à porter à son crédit ont été ses mesures keynésiennes (de gauche). A mon avis, si Mélenchon accepte enfin des compromis avec le reste de la gauche, c'est qu'il a parfaitement conscience du "prochain coup" de Macron (il lui coupe l'herbe sous le pied) et c'est là que Faure est stupide puisqu'il avait la possibilité de faire pencher Larem plus à gauche et de contribuer à la création d'un pole de centre gauche qui aurait pu succéder à Macron en 2027, et qu'une fois de plus, il rate le coche (toujours aucune vision à long terme).

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Anthodev

Parce que tu crois que la priorité de Macron ce sera la construction des centrales nucléaires ? Sa priorité va être de faire passer la retraite à 65 ans avant de mettre un autre sujet d'importance sur la table.

Oui enfin si tu prends ta retraite à 60 ans mais que ton pays est ruiné et incapable de permettre à sa population de subsister ça te fera une belle jambe.
Donc si je dois choisir entre un qui me dit qu'il va penser à l'avenir énergétique de la France et un autre qui me dit qu'il va le saborder, je choisis le premier. J'aimerais éviter de finir mes vieux jours dans un pays en ruine, quitte à bosser plus longtemps.

[Fnord]

Citation :

Publié par Anthodev

Parce que tu crois que la priorité de Macron ce sera la construction des centrales nucléaires ? Sa priorité va être de faire passer la retraite à 65 ans avant de mettre un autre sujet d'importance sur la table.

Dans le scénario d'Aloïsius, la réforme des retraites est morte et enterrée.
Pour moi, elle serait l'offrande permettant de rendre acceptable une alliance par le centre gauche (reste du PS + moitié des verts). Qui, de leur côté, s’assiéraient sur leurs demandes de moins de nucléaire.

Ensuite, l'attelage tiendrait pas 5 ans, hein, ça se finirait en dissolution.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Thesith

Sérieux ? faut arrêter de vous auto intoxiqué avec votre propagande.... Y aura jamais d'accord LREM/RN pour avoir une majorité...

Il n'est pas question d'accord pour une majorité mais du vote des lois. Si LREM propose des lois pour restreindre l'immigration, pour persécuter encore davantage les musulmans, pour construire plus de places de prison, pour protéger encore plus les flics (et autres lois de droite dans la continuité des lois et mesures déjà mises en place dans le mandat précédent) le RN va voter pour hein. Les seules fois où ils voteront contre, c'est soit quand ils sont sûrs que la loi passera quand même (donc ils gagnent sur les deux tableaux : la loi va dans leur sens et ils renforcent leur rôle d'opposant), soit quand ils diront que "ça ne va pas assez loin", et LREM ne va certainement pas renoncer à sa politique juste parce qu'elle n'irait "pas assez loin".

Citation :

D'autant plus que la ligne RN sur l'économie a plus de point commun avec LFI que LREM. Bref rien que pour ça, ça n'aurait aucun sens.

Pour le coup c'est toi qui es intoxiqué par la propagande du RN. Il n'existe absolument aucun exemple historique ou contemporain d'extrême-droite appliquant une politique économique de gauche une fois au pouvoir. Il est suffisamment bien documenté maintenant que l'extrême-droite singe maladroitement des discours marxistes dans un objectif uniquement électoraliste et pour s'attirer le vote ouvrier (d'où le "socialisme" dans "national-socialisme", par exemple), mais que ces discours n'ont évidemment aucune réalité, et qu'une fois confrontés aux actes ils disparaissent. Les votes du RN au Parlement Européen sont d'ailleurs sans équivoque à ce sujet. D'un point de vue économique, la réalité montre au contraire que l'extrême-droite a beaucoup plus de points communs avec des partis comme LREM.

Citation :

Publié par Corbeau

keynésiennes (de gauche)

Une mesure keynésienne n'est pas nécessairement de gauche, et il ne suffit pas que "l'Etat dépense de l'argent" pour que ce soit keynésien (ou de gauche).

[Anthodev]

Citation :

Publié par Thesith

C'est normal pour lui de faire ça de suite. Une réforme des retraite si tu veux avoir une chance que ça passe, tu dois la faire dans la 1ère année de mandat.
C'est le cas de toute grand réforme qui peut provoquer de la résistance sociale. Donc politiquement c'est logique, y a rien de choquant.
Après on peut discuter de la pertinence de faire cette réforme surtout dans un contexte où la tension social est déjà forte et que comme je le disais on pourrait très bien utilisé d'autre mécanisme qui permettrait de financer les retraite, améliorer le taux d'emplois des + 55ans et tout ça avec moins de risque de provoquer une révolte social.

Le truc c'est que ça risque de faire comme le mandat précédent, une très grosse réforme (contre plus ou moins l'avis générale) va être tenté, ça va bloquer le Parlement pendant X temps, avec en prime un fort risque de mobilisation sociale type Gilet Jaune, ce qui va pousser le gouvernement et le Parlement à gérer cela au jour le jour, puis une autre crise va popper qui va décaler le vote du lancement des constructions des centrales, puis une autre crise va popper qui va la repousser une nouvelle fois, etc...

Pour rappel Macron a eu le temps de faire qu'une réforme et demi parce qu'ensuite il est passé en mode gestion de crise jusqu'à la fin du mandat.

Citation :

Publié par Thesith

Ensuite rien l'empêche de lancer sa réforme des retraite et travailler sur le nucléaire. Ils sont pas mono tâche au gouvernement et la majorité, faut pas déconner..

Voir ma réponse en dessous.

Citation :

Publié par Sakka Purin

Oui enfin si tu prends ta retraite à 60 ans mais que ton pays est ruiné et incapable de permettre à sa population de subsister ça te fera une belle jambe.
Donc si je dois choisir entre un qui me dit qu'il va penser à l'avenir énergétique de la France et un autre qui me dit qu'il va le saborder, je choisis le premier. J'aimerais éviter de finir mes vieux jours dans un pays en ruine, quitte à bosser plus longtemps.

Je ne parle pas de passer la retraite à 60 ans, mais de l'ordre de priorité des gros sujets qui seront mis sur la table du Parlement. Le truc c'est que si tu mets le sujet des retraites en premier, il va y avoir du blocage et s'ils tentent de le passer via 49.3, c'est la population qui va créer le blocage, donc dans un sens comme de l'autre (surtout qu'il n'y a pas d'urgence à changer les retraites)

[Thesith]

Citation :

Pour le coup c'est toi qui es intoxiqué par la propagande du RN. Il n'existe absolument aucun exemple historique ou contemporain d'extrême-droite appliquant une politique économique de gauche une fois au pouvoir. Il est suffisamment bien documenté maintenant que l'extrême-droite singe maladroitement des discours marxistes dans un objectif uniquement électoraliste et pour s'attirer le vote ouvrier (d'où le "socialisme" dans "national-socialisme"), mais que ces discours n'ont évidemment aucune réalité, et qu'une fois confronté aux actes ils disparaissent. Les votes du RN au Parlement Européen sont d'ailleurs sans équivoque à ce sujet.

c'est pas pour rien que je parle de ligne politique mais bon..... si tu préfères discours. Dans le discours MLP se place bien dans uen logique de social à la LFI après dans l'application ça serait différent. Mais je parle du discours, elle n'a cessé de se placer contre le libéralisme de Macron et la défense du modèle social.
Moi je parle de ça.


Après sur le vote des lois sur l'immigration ben oui et ? je veux dire si LREM propose le durcissement de loi et que RN le vote, ça regarde le RN et ça regarde LREM qui aura des raisons de s'interroger. Enfin eux et les électeurs.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Soumettateur

Il faut pouvoir nommer un gouvernement quand même, et sans majorité à l'assemblée, ce n'est pas possible.

Il y aura forcément une majorité... Le 200/200 de Aloïsius c'est pour figurer une faible majorité, pas pour indiquer une égalité parfaite.
Donc je maintiens, pour moi dans ce cas, gouvernement issu de la (courte) majorité, qui fera comme il peut pour faire passer des lois en les orientant pour obtenir le soutien des groupes "proches". LREM + LR n'a pas de majorité absolue, ils foutent 3 amendements qui plaisent au FN ou 3 au PS suivant le sujet, et Macron chouine qu'il ne peut pas faire comme il veut pour préparer la dissolution.

Je veux dire, il me semble que dans nos institutions, rien n'oblige d'avoir une coalition rassemblant la majorité absolue non ?

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Thesith

c'est pas pour rien que je parle de ligne politique mais bon..... si tu préfères discours. Dans le discours MLP se place bien dans uen logique de social à la LFI après dans l'application ça serait différent. Mais je parle du discours, elle n'a cessé de se placer contre le libéralisme de Macron et la défense du modèle social.
Moi je parle de ça.

Et comme je le dis au-dessus : même si elle tente d'enfumer avec des discours, une fois qu'elle doit agir (et notamment voter les lois), son naturel reprend le dessus, comme le montrent ses votes au parlement européen ou à l'A.N. .

Citation :

Publié par Thesith

Après sur le vote des lois sur l'immigration ben oui et ?

"Ben" ça confirme sur ce point (mais c'est pareil pour les autres) mon propos initial : LREM ne sera pas empêché de mener une politique de droite par LR ou le RN. Donc dans la configuration imaginée par Aloïsius, la conclusion est que LREM continuera de mener une politique de droite étant donné que LREM + LR + RN seront toujours majoritaires à l'Assemblée.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Bjorn

Je veux dire, il me semble que dans nos institutions, rien n'oblige d'avoir une coalition rassemblant la majorité absolue non ?

Pour nommer un premier ministre, si, et le premier ministre tu ne peux pas me changer tous les 15 jours. Enfin je ne suis pas certain de comprendre ta question en fait.

Message supprimé par son auteur.