[Bal'E]

Si l'Otan a les mains liés alors faudrait qu'on transforme les casques bleus de l'ONU en police universel et interviennent militairement dans les cas de crime de guerre et crime contre l'humanité.

[Baclord]

Citation :

faudrait qu'on transforme les casques bleus de l'ONU en police universel

On doit rappeler qui sont les pays disposant d'un siège permanent et d'un droit de veto à l'ONU ?
Qui pourrait, au pif, empêcher le déploiement de cette police militaire ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par adokhyel

Et sans l'arme nucléaire, je me dis que ce serait vraiment l'occasion d'y aller, mais je pense comme vous tous que je pense vraiment que Poutine n'en exclut pas l'utilisation.

Je ne sais pas. On parle du type tellement parano qu'il utilise des tables de 50 mètres pour rester à distance...

Citation :

Publié par Taovos

On aura pas cette chance avec les chinois je pense !

La seule guerre envisageable avec la Chine, c'est à propos de Taïwan. Et Taïwan est une île. Pour l'envahir, il faut une opération amphibie. Laquelle demandera TOTALE la maîtrise du ciel. Sans parler des sous-marins et des mines. Bonne chance aux soldats chinois dans les chalands de débarquement.

Ou alors, les Chinois devront précéder leur invasion d'un Pearl Harbor sur la flotte américaine du Pacifique. Et pour rappel, les Américains ont quinze fois plus de bombes atomiques que les Chinois.

Enfin, pour des raisons similaires à la Russie, j'ai des doutes sur les compétences de l'armée chinoise "en masse". Quel général ira dire à son chef d'Etat major/ministre que ses troupes sont des pouilleux, que les roues des camions sont des contrefaçons et que les munitions manquent parce que le budget a été détourné ?

[Borh]

Finalement j'ai écouté la vidéo de Kuzmanovic chez Tabibian jusqu'au bout et en fait c'est quand même très bien. Pour moi, ce qu'il dit sur l'Arménie est une connerie, mais tout le monde peut dire une connerie en 1h d'interview, et sur le reste pour moi, il dit des trucs très intéressant (avec lesquelles je ne suis pas toujours 100% d'accord, mais ça peut discuter).
Donc je la conseille

[Leni]

Citation :

Publié par Borh

Finalement j'ai écouté la vidéo de Kuzmanovic chez Tabibian jusqu'au bout et en fait c'est quand même très bien. Pour moi, ce qu'il dit sur l'Arménie est une connerie, mais tout le monde peut dire une connerie en 1h d'interview, et sur le reste pour moi, il dit des trucs très intéressant (avec lesquelles je ne suis pas toujours 100% d'accord, mais ça peut discuter).
Donc je la conseille

Kuzmanovic est quelqu'un de très intelligent et intéressant. Dommage qu'il n'ait pas pu avoir ses parrainages.

[Caniveau Royal]

La Russie quitte le Conseil de l'Europe (pour éviter l'outrage d'en être exclue, mais c'est ce qu'ont préconisé ses membres).

L'OTAN dit que la Russie pourrait mener une attaque chimique en Ukraine, sous faux drapeau.

[Kikako]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

La Russie quitte le Conseil de l'Europe (pour éviter l'outrage d'en être exclue, mais c'est ce qu'ont préconisé ses membres).

L'OTAN dit que la Russie pourrait mener une attaque chimique en Ukraine, sous faux drapeau.

Annule aussi un recours possible des citoyens russes/ukrainien à la Cour européenne des droits de l'homme, ce qui peut éviter bien des bureaucratie inutiles pour quelqu'un de pressé.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Leni

Kuzmanovic est quelqu'un de très intelligent et intéressant. Dommage qu'il n'ait pas pu avoir ses parrainages.

C'est l'un de ceux qui apportent de la nuance actuellement. Et ça fait du bien.
Comme d'autres, que j'ai notamment cité supra (mais ça n'a absolument rien d'exclusif), et que certains ici qui sont très loin d'avoir le niveau et le parcours se permettent de salir (syndrome BHL quand tu nous tiens...). Quand on n'a pas le dixième du parcours des gens qu'on critique, on apprend à être modeste, ou à formuler correctement ses critiques (qui sont parfaitement recevables dans l'absolu). Au demeurant, ces référence ne sont que quelques unes parmi un panel assez large, et ont simplement le mérite d'exister et de nuancer un peu la situation actuelle, qui relève assez largement du délire collectif (mais là, on est dans une exception devenue une norme).

Message supprimé par son auteur.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Fudo

Thinkerview a clairement une inclination pour le prisme russe.
Voir leur ITW de l'ambassadeur russe qui est souvent mise en avant dans les recommandations YT.
Et a peu près toutes les vidéos des intervenants "Géopolitique"
Cette chaine est souvent intéressante pour le pas de côté qu'elle propose, mais en matière de GéoPol, ça me semble restreint à dire que celui qui a la plus grosse a raison.
Et cette ITW de Conesa est une catastrophe d'enfilage de perles pour qui suit un peu cette chaîne.
Ils se sont dit : tiens faut qu'on fasse une vidéo sur l'Ukraine go appeller le 1er "expert" dispo.

Thinkerview propose des centaines d'interviews (assez longues et assez libres, ce qui fait partie de leur intérêt), depuis des années, sur à peu près tous les sujets. Il y a tout simplement "de tout" sur cette chaîne (et au passage, je n'aime pas du tout le gars qui mène les interviews, mais je lui reconnais le mérite de les faire et de les proposer au public).

[ ... ]

NB : Conesa est plus intéressant à lire qu'à entendre en interview, mais il paraît qu'il faut de tout pour faire un monde... Ah, au fait, il n'est pas du tout "spécialiste du Moyen Orient", mais ça n'est pas grave...

Message supprimé par son auteur.

[toutouyoutou]

[ ... ]

Citation :

Publié par Borh

Alors vraiment sérieusement, vous vous voulez écouter des émissions réellement intéressantes et sérieuses sur les fondements de la Nation Ukrainienne et sa relation avec la Russie, remontant jusqu'à la création du Rus', je conseille la série du Cours de l'histoire sur le sujet, qui est vraiment excellente
Histoire de l'Ukraine – série de podcasts à écouter – France Culture

Edit : finalement j'ai quand même regardé jusqu'au bout la vidéo de Kuzmanovic, et à part la connerie qu'il sort sur l'Arménie, c'est intéressant (personne n'est à l'abris de dire une connerie en 1h d'interview, donc faut pas s'arrêter dessus). En tout cas largement plus que Conesa, qui lui disait conneries sur conneries pendant les 20 premières minutes. Il pose des alertes sur des problèmes très graves auxquels l'occident va être confronté dans les prochaines années, en grande partie à cause du libéralisme et du libre échange à outrance et je pense qu'il a raison. D'après lui c'est notre libéralisme qui a donné les armes à la Chine pour détrôner l'occident. Ce serait l'ironie de l'histoire, après le bloc communisme qui s'est effondré en grande partie tout seul à cause de son idéologie, c'est peut être le sort qui attend le bloc occidental. En tout cas, je conseille cette vidéo.

Pas mal la série historique.
L'Histoire est presque toujours la première violée dans les guerres, puisqu'elle sert souvent de prétexte déclencheur, qu'on veut lui donner la valeur de facteur explicatif / de cause profonde, et qu'elle est toujours un excellent moyen de justification des conflits et de mobilisation des consciences pour le mener à terme. Donc, pour le coup, en revenir à des sources plus générales et plus détachées de l'actualité, c'est très sain comme démarche générale.
Seul bémol : ici, on tente notamment de déconstruire un argumentaire de guerre (ce qui est parfaitement légitime et sain). Et donc on retombe systématiquement sur la problématique de la neutralité supposée du discours historique (ici, en gros, on a une vérité "vraie" contre une "contre- vérité" : une vraie histoire qui déconstruit un faux prétexte historique à une guerre actuelle). On a déjà eu ce genre de problème entre la France et l'Allemagne à propos du conflit sur l'Alsace- Lorraine, qui a donné lieu à la querelle historique fameuse entre Fustel de Coulanges et Theodor Mommsen. Le problème malheureusement, c'est que ça ne sert à rien qu'à entretenir le conflit en définitive : peu importe ce que nous croyons ou ce que les russes croient comme "vrai" en ce moment même, ou ce que nous reconnaissons scientifiquement comme "vrai" actuellement et dans le futur. Ce qui compte, c'est que l'Histoire sert encore d'argument justificatif à la guerre en contribuant au processus de binarisation des camps et en construisant une figure de l'ennemi. En ce qui me concerne, ça m'afflige.

Sinon, tu recommandes Kuzmanovic tandis que tu condamnes Conesa alors qu'une (très) large partie de leur argumentaire est commune. J'ai un peu de mal à suivre. D'autant qu'on ne parle pas de détails là comme par exemples : la question de l'expansion de l'OTAN et de la peur et de l'humiliation qu'elle a suscitée chez les Russes; la question de la violation du droit international par les Occidentaux qui sert justement de prétexte aujourd'hui à Poutine (Irak, Serbie...); la question de l'existence d'autres conflits impliquant les Occidentaux et leurs alliés, et des crimes de guerre dont on ne parle quasiment pas dans les médias (Yemen); la question du multipolarisme et de la diversité des points de vue stratégiques qui impliquent des fractures géopolitiques dont nous sommes les témoins et les acteurs; la faiblesse supposée des Russes et la force supposée des Occidentaux...
Il valide l'interaction majeure Etats- Unis / Chine et pose que la Chine est la grande gagnante possible de la guerre en Ukraine.
Possible, mais pas sûr.

En ce qui me concerne, après désormais plusieurs semaines de conflit, je dirais :
1- que nous ne sommes pas dans un Blitzkrieg russe simplement destiné à négocier rapidement un gain territorial limité (c'est ce que je pouvais penser dans les premiers jours). L'Ukraine telle que nous la connaissions est morte (de fait), elle sera vraisemblablement partitionnée et partiellement annexée (c'était redouté), et il ne restera soit qu'une Ukraine (très) réduite soit plus d'Ukraine du tout (ce qui me semble absurde vu de France).
2- que les Russes et les Américains sont finalement d'accords pour qu'un partage de l'Ukraine se fasse sur le dos des Européens (redéfinition des zones d'influences en Europe).
Les Américains y gagnent une influence à plus bas coût en Europe qui leur permet de renforcer leur vassalisation de l'Europe dans le cadre d'une OTAN redynamisée par la menace russe et davantage financée par les Européens (coucou Donald Trump...), ce qui permet de réorienter l'effort des Etats- Unis vers la Chine et le Pacifique, futur théâtre d'opération militaire de très grande ampleur.
La Russie - qui est en recul stratégique depuis 1989 malgré ses succès tactiques de la dernière décennie - quant à elle y trouverait des compensations et des garanties sur son "glacis" occidental (ce qui est sa principale revendication depuis une grosse quinzaine d'année) tout en étant affaiblie par les sanctions. Se tournant vers la Chine pour se maintenir face aux Occidentaux, elle ne peut pas non plus s'inféoder totalement à la Chine sous peine de perdre la Sibérie qui est le coeur même de sa richesse. Chine et Russie ne sont "amis" que le temps de circonstances qui changeront forcément).
3- que les grands perdants seront à nouveaux les Européens. Se pénalisant quand ils sanctionnent la Russie, et notamment dans le secteur énergétique, ils n'ont pas les moyens de s'y opposer seuls militairement, et paient aujourd'hui leurs renoncements passés. L'Europe de la Défense est une légende urbaine. Les intérêts nationaux priment sur les visées communes (on va voir la tronche que les Français, les Polonais ou les Britanniques vont faire si l'Allemagne se réarme massivement...), et la mainmise américaine est bien trop puissante pour laisser émerger une "Europe puissance" autonome, dont aucun des autres grands acteurs (sauf la Russie) ne veut...
4- Que la France aurait une occasion exceptionnelle de se placer au centre des équilibres actuels si elle se donnait les moyens de sa souveraineté, trouvant ainsi sa place de "grande puissance moyenne" dans le concert des nations majeures. Elle a d'indiscutables atouts, dont elle ne semble pas consciente et dont elle ne semble pas vouloir se servir.
5- que la Chine devrait probablement continuer à tisser sa toile et à renforcer son influence tout en sanctuarisant son territoire, au prix d'une course aux armements avec les Etats- Unis dont elle n'aura pas nécessairement les moyens sur le moyen ou long terme si son économie est ralentie ou inférieure à un certain niveau de croissance (COVID, "bulles"...). La violence extérieure directe est moins immédiatement nécessaire pour elle que pour la Russie ou les Etats- Unis, car elle dispose d'autres leviers de puissance (notamment en partenariat avec la Russie, mais pas seulement), même si elle demeure toujours une option incontournable.

Qui vivra verra...

[Aloïsius]

L'aéroport de Kherson, le 15 Mars, où les Russes ont posé leurs hélicoptères. Manifestement, l'artillerie ukrainienne n'est pas très loin.
A noter que cette attaque est la seconde, une autre, de moindre envergure et sous la forme d'un raid nocturne, a eu lieu dans la nuit du 6 au 7, détruisant 5 autres hélicoptères, plus au nord de l'aéroport.

Les moines bénédictins du pixels flou ont identifié un total de 15 hélicoptères détruits/endommagés, en tout, sur cette base. Si on ajoute ceux détruits en l'air, ça fait 30 hélicoptères perdus par la Russie en 20 jours.

[Borh]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Sinon, tu recommandes Kuzmanovic tandis que tu condamnes Conesa alors qu'une (très) large partie de leur argumentaire est commune. J'ai un peu de mal à suivre. D'autant qu'on ne parle pas de détails là comme par exemples : la question de l'expansion de l'OTAN et de la peur et de l'humiliation qu'elle a suscitée chez les Russes; la question de la violation du droit international par les Occidentaux qui sert justement de prétexte aujourd'hui à Poutine (Irak, Serbie...); la question de l'existence d'autres conflits impliquant les Occidentaux et leurs alliés, et des crimes de guerre dont on ne parle quasiment pas dans les médias (Yemen); la question du multipolarisme et de la diversité des points de vue stratégiques qui impliquent des fractures géopolitiques dont nous sommes les témoins et les acteurs; la faiblesse supposée des Russes et la force supposée des Occidentaux...
Il valide l'interaction majeure Etats- Unis / Chine et pose que la Chine est la grande gagnante possible de la guerre en Ukraine.
Possible, mais pas sûr.

Je parle de la vidéo de Cornesa quelques postes plus haut. Sur les vingt premières minutes, il arrive à ne sortir que conneries sur conneries. C'est lque du bla bla non argumenté sur les Russes qui ont beaucoup souffert à cause des occidentaux, je m'excuse mais c'est n'importe quoi et ce n'est pas ce que dit Kuzmanovic qui a une pensée tout de même beaucoup plus fine que ça. Pour Kuzmanovic, je suis d'accord avec lui sur beaucoup de choses, pas d'accord sur d'autres, mais même là où je suis pas d'accord, je reconnais la cohérence de ses arguments.

En tout cas je te remercie pour cette vidéo avec Kuzmanovic. J'ai appris des choses, par exemple je n'avais pas compris à quel point Poutine préparait sa rupture avec l'occident depuis des années, en se vassalisant totalement auprès de la Chine, c'est à dire en passant des accords énormes avec la Chine, tout bénef pour la Chine et au détriment de la Russie. Je savais déjà à quel point il était important pour la Chine que la Russie ne soit pas déstabilisée et que Poutine reste au pouvoir, je l'avais même dit ici, mais je n'avais pas compris que c'était à ce point là. Il explique aussi à quel point l'occident a été inconscient avec l'Ukraine, finalement en la sous armant et que ça l'a précipité dans la gueule du loup russe.
Là où je suis tout à fait d'accord avec lui, c'est que l'occident à cause du libéralisme à outrance, s'est complètement rendu dépendant de la chine (et un peu de la russie), au bénéfice d'une toute petite minorité d'oligarques occidentaux, et que l'inverse n'est pas vrai. La Chine perdrait d'une rupture avec l'occident car elle perdrait son principal marché, mais avec la Russie, elle est globalement autonome pour assurer ses productions stratégiques. Nous, on a délocalisé, on a transféré et perdu des compétences, sans pas grand chose en échange à part la possibilité de produire pas cher ce qui a entraîné une perte de compétitivité de notre production.
Et finalement je trouve que le terme "d'oligarque" convient mieux à nos élites économiques qui ont fortement pesé sur la politique occidentale, alors que les "oligarques" russes n'ont finalement que peu de pouvoir. La Russie est une autocratie, non une oligarchie.

Là où je ne suis pas d'accord avec Kuzmanovic, c'est quand il affirme que le salut passe par une sortie de l'UE. Je pense qu'il ne se rend pas compte que la France de 2021 n'est plus celle des années 50 et 60. Nous n'avons plus cet accès privilégié à toutes les ressources de nos ex-colonies, il n'y a plus de Françafrique. La France est au Conseil de sécurité, on a l'arme atomique, mais c'est pas ça qui nous peut nous donner une autonomie stratégique. Il dit (dans la suite de la vidéo, que j'ai écoutée du coup) que la France est un pays d'ingénieur, mais c'est plus vraiment le cas. Par exemple, j'ai un de mes meilleurs amis d'enfance qui a fait ingénieur électronique à Supélec, sorti de l'école, il a eu le choix entre s'expatrier en asie ou rester en France et se reconvertir dans l'informatique et aller bosser dans la finance (ce qu'il a fait). Dans beaucoup de domaines critiques, (l'électronique, les semi-conducteurs par exemple), les compétences ne sont plus en France.
La France, c'est maintenant un petit pays, il y a certainement eu des choix politiques malheureux, mais il y a aussi une logique, on se fait rattraper et dépasser par d'autres pays (surtout asiatiques) tout simplement parce qu'ils sont pas plus cons que nous, ils bossent plus, ils sont parfois plus nombreux. La place naturelle de la France, c'est de peser 1% de l'économie mondiale, simplement parce qu'on pèse 1% de la population mondiale. Notre chance de peser c'est dans l'UE, qui certes politiquement a fait des erreurs politiques, mais je pense que la France hors de l'UE aurait fait les mêmes erreurs. D'ailleurs, est-ce que le Royaume Uni est bien parti sur la voie de l'indépendance stratégique depuis le Brexit, j'en ai pas l'impression.
Il explique aussi que si Poutine ne veut pas négocier avec Macron, c'est parce que la France et dans l'OTAN et ce sont les USA qui décident de tout. OK, mais si la France n'était pas dans l'OTAN, pourquoi Poutine négocierait-il plus avec nous ? Qu'aurait-on à négocier ?
Bon après j'ai peut-être tort, il a peut être raison, mais je reconnais la cohérence de ses arguments même quand je suis pas d'accord.

[znog]

Un rappel de l'arme alimentaire

Citation :

The Middle East and north Africa are highly reliant on Ukrainian and Russian grain. Almost 40% of Yemen’s wheat is grown in Russia and Ukraine. Already, millions there are close to starvation. Egypt, the world’s largest wheat importer, relies on the warring countries for roughly 70% of its imports.

Comme précisé sur le podcast que j'ai déjà partagé, il faut mentionner que certains pays dépendants, comme l'Algérie peuvent compenser la hausse astronomique du blé par leur recettes gazières et pétrolières.


Pour l'Europe, pas de problème alimentaire, mais dépendance au gaz, au pétrole et pour la prochaine récolte, on ne sait pas acheter les engrais

Citation :

just as European countries allowed themselves to become hooked on Russian gas and oil, they are also highly reliant on Russian and Belarusian fertilisers. About one-third of the nitrogen and two-thirds of the potassium imported by the UK and western Europe come from Russia and Belarus, and we can expect them to use this dependency as another economic weapon.

La proposition intéressante est d'arrêter le bioéthanol pour remettre des cultures alimentaires

Citation :

So is there something meaningful we could do? Yes: ensure that our scarce arable land is used to feed people rather than to fuel cars or power stations. Despite the global food crisis that has been developing now for seven years, the UK and other European countries have cheerfully been diverting some of their best arable land from food to fuel production. Between 2019 and 2021, farmers in England raised the area of land used to make biogas by an astonishing 19%.

Now 120,000 hectares (300,000 acres) is ploughed to grow maize and hybrid rye for biogas, which is marketed, misleadingly, as a green alternative to fossil gas. The reopening of a bioethanol plant in Hull that will turn wheat into fuel for cars is likely to take another 130,000 hectares out of food production.

https://www.theguardian.com/commenti...aine-rewilding


Quelques chiffres pour la France https://www.passioncereales.fr/dossi...ol-en-chiffres

Citation :

2,13 Mt de céréales de la récolte 2020 transformées en bioéthanol, soit la mobilisation de 3,7 % de la production de céréales. 17 Mhl de bioéthanol et alcools produits en France en 2020, dont 8,2 Mhl à base de céréales. La France produit 25 % de l’alcool éthylique européen. Le bioéthanol représentait 7,5 % de l’énergie consommée dans la filière essence en 2020.

Peut-on arrêter tout de suite et réaffecter ces récoltes ?

En tout cas la valeur écologique de la filière est fortement contestée
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bio%...ol#Controverse

Citation :

Il est produit aux Etats-Unis (47 % de la production mondiale), au Brésil (31 %), en Chine (8 %) puis en Union Européenne (6 %).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

En tout cas je te remercie pour cette vidéo avec Kuzmanovic. J'ai appris des choses, par exemple je n'avais pas compris à quel point Poutine préparait sa rupture avec l'occident depuis des années, en se vassalisant totalement auprès de la Chine, c'est à dire en passant des accords énormes avec la Chine, tout bénef pour la Chine et au détriment de la Russie. Je savais déjà à quel point il était important pour la Chine que la Russie ne soit pas déstabilisée et que Poutine reste au pouvoir, je l'avais même dit ici, mais je n'avais pas compris que c'était à ce point là. Il explique aussi à quel point l'occident a été inconscient avec l'Ukraine, finalement en la sous armant et que ça l'a précipité dans la gueule du loup russe.
Là où je suis tout à fait d'accord avec lui, c'est que l'occident à cause du libéralisme à outrance, s'est complètement rendu dépendant de la chine (et un peu de la russie), au bénéfice d'une toute petite minorité d'oligarques occidentaux, et que l'inverse n'est pas vrai.

L'alliance des dictatures autocratiques pour détruire les démocraties libérales, j'en parle depuis des années. Et comme Toutouyouyou le rappelle régulièrement, je n'ai pas eu besoin de lire de grands livres d'histoire contenant la sagesse des anciens pour le voir. En revanche, la sagesse des anciens a trèèèèèèèès régulièrement tendance à être totalement aveugle à la nature du pouvoir en place.

Pourtant, la définition même de "politique", c'est l'exercice du pouvoir dans une société organisée. Et par dérivation de "géo-politique", c'est cette même politique vue au travers du prisme géographique.

"Reconstituer le glacis russe" ? "Récréer la grande Russie" ? "Rendre sa dignité au peuple russe" ? Foutaises. Calembredaines. Propagande à destination des gogos nationalistes @Jirinovski. Du moins si on considère ces "buts" comme étant des buts. Ce ne sont pas des fins, ce sont des moyens. La fin, la seule fin qui obsède Poutine, c'est de préserver et renforcer son pouvoir.

Quelle est la nature de son pouvoir ? Un pouvoir autocratique mafieux, fondée sur la violence et la brutalité, nécessitant l'obéissance passive d'un peuple à qui est nié toute autonomie, toute volonté propre. Pour Poutine, l'Ukraine n'est pas une nation parce que de toute manière les peuples ne sont que des troupeaux. Il a la mentalité d'un vampire, dirigeant son cheptel humain. Et lorsque le cheptel se révolte, comme à Berlin en 1989, il en tire une peur et une haine atroce. D'où la destruction totale de Grozny. D'où la destruction d'Alep. D'où la destruction des villes ukrainiennes assiégées par ses troupes. D'où les assassinats terroristes dans toute l'Europe contre ses opposants. D'où son utilisation de Kadyrov et de ses égorgeurs, qui incarnent la politique (exercice du pouvoir) poutinienne dans sa plus parfaite pureté. D'où un premier cercle d'oligarques nommés par lui qui vivent des industries extractives, l'activité la plus simple à gérer par les mafieux, tandis que les plus anciens ont du se replier sur les industries mécaniques. D'où la purge en cours, après les derniers échecs en Ukraine, contre la technocratie russe, coupable de ne pas avoir exécuté le plan conçu par les autocrates et les mafieux au pouvoir. Car un tel pouvoir est totalement incapable de se remettre en cause, et craint la compétence plus encore que l'échec.

Et naturellement, une telle conception et une telle pratique de la politique ne sont pas compatible avec l'existence d'un occident démocratique et encore moins avec celui d'une Ukraine libre. Et dans ce cadre, le seule intérêt géopolitique de l'Ukraine, c'est son statut de grenier à blé de la planète. Pas sa position de "tampon" entre un OTAN dévitalisé et les plaines russes... Je ne pense pas cependant que ce soit sa première motivation. Si Nemtsov a été assassiné pour l'anniversaire de Poutine, c'était à cause de ses liens avec l'Ukraine. Ukraine dont les habitants ont des liens familiaux en Russie et en Biélorussie, et où se sont réfugiés des milliers de Russes et de Biélorusses pour échapper à leurs dictateurs. Ukraine qui fut la seconde à donner le signal d'une vague de révolutions qui a rappelé à Poutine de très mauvais souvenirs.

En revanche, la Chine de Xi lui va très bien, quand bien même il devrait être inféodé à cette dernière. Xi ne menacera pas le pouvoir de Poutine, et la Chine communiste ne sera jamais un havre pour les opposants et les exilés russes. Poutine pourrait perdre la Sibérie orientale au profit, ça ne lui poserait pas trop de problèmes. Mais perdre le Kremlin, jamais.

[Diesnieves]

Pourquoi la Chine se compliquerait la vie à conquérir la Sibérie ? Ses ressources lui sont déjà réservées via les contrats passés récemment, cf. la vidéo de l'entretien de Kuzmanovic.
Je n'étais pas au courant de ces contrats, ni de l'établissement d'un équivalent russo-chinois à SWIFT. Les dernières informations concernant les derniers contrats sont encore plus intéressantes. Dans un premier temps on comprend que les ressources de la Sibérie Orientale sont dévolues à l'économie chinoise via des gazoducs et autres structures déjà construites et opérationnelles. Par contre, l'Europe qui s'alimente en gaz russe via le site de la presqu'île de Kamal va avoir une surprise dans l'avenir. Un gazoduc est en construction permettant de connecter ces ressources ... au réseau occidental chinois.
Cette dernière information sonne le glas du modèle énergétique allemand. Car, même si on fait mine de vouloir se passer du gaz russe, celui-ci sera massivement détourné à cause des contrats russo-chinois récemment passés et de leur exécution en finalisant le gazoduc connectant Kamal à la Chine. Je me demande dans quelle mesure les allemands sont au courant de ces informations et surtout de cette perspective.
Il est vraiment extrêmement urgent de rapatrier nos industries en Europe, pour cette raison supplémentaire (en plus des autres) car cette demande de gaz vient aussi de nos industries (qui ne seront peut-être plus nôtres).

[znog]

Citation :

Publié par znog

Peut-on arrêter tout de suite et réaffecter ces récoltes ?

d'après ce que je vois, on n'en prend pas du tout le chemin...

[Borh]

Après la vidéo de Kuzmanovic, j'ai écouté une autre vidéo qui a suivi sur la même chaîne de Tabibian qui est aussi intéressante

Je ne connaissais pas du tout cette chaîne Youtube et cet interviewer Tabibian. Il se prend beaucoup moins au sérieux que Thinkerview, mais en fait je le trouve plus intéressant.

[Coquette]

Il semblerait, sans d'autres précisions, que des rumeurs de contre offensive ukrainienne plutôt générale soit en cours, rumeurs validées par le président ukrainien. A voir ce que ca va donner...

[Aloïsius]

Il n'y en a aucune trace tangible pour l'instant.

Pour que les Ukrainiens puissent lancer des contre-offensives de grande ampleur, il faut que la menace aérienne soit réduite, ce qui ne me semble pas encore être le cas.

A défaut, ils ne pourront faire que des contre-offensives localisées et réduites, car seule leur infanterie reste assez mobile et "discrète". Ces contre-offensives peuvent être efficace (ils ont encore repris des villes et des villages hier, je citais aussi les attaques sur Kherson qui ont détruit des dizaines d'hélicos), mais elles ne font que retarder l'avancée russe.

Pas impossible cependant qu'il s'agisse d'une opération d'intoxication pour dissuader un débarquement russe près d'Odessa.

[Caniveau Royal]

Après les huitièmes de finale de la Ligue des Champions, le club de Chelsea affecté par les sanctions contre la Russie
ne pourra plus dépenser que 24.000 euros tout compris (voyage, hôtel, repas) en déplacement.

On va dire que les joueurs sont habitués... à un meilleur train de vie, alors ça leur déchausse d'avance un peu les dents,
surtout que le club en est même à penser qu'ils pourraient payer eux-mêmes leurs billets d'avion...

Les anglais s'amusent aussi de joueurs qui prendraient le Megabus et organiseraient leur retour en Ryanair.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Aloïsius

L'alliance des dictatures autocratiques pour détruire les démocraties libérales, j'en parle depuis des années. Et comme Toutouyouyou le rappelle régulièrement, je n'ai pas eu besoin de lire de grands livres d'histoire contenant la sagesse des anciens pour le voir. En revanche, la sagesse des anciens a trèèèèèèèès régulièrement tendance à être totalement aveugle à la nature du pouvoir en place. .

Le problème c'est que ta construction théorique ne tient pas. Tout simplement. Ce n'est qu'une image, une idée coupée des faits. Il n'y a pas "d'alliance" des dictatures, il n'y en a jamais eu. Il n'y a que des intérêts stratégiques et tactiques, qui font "travailler ensemble, pour un certain temps et jusqu'à un certain point" des régimes différents (la Russie n'est pas la Chine), qui ne considèrent que ce qu'ils pensent être leurs intérêts. C'est un peu comme si tu parlais de mondialisation sans jamais aborder les questions techniques concrètes liées aux infrastructures de transports ou aux stratégies des grandes entreprises qui l'organisent : ça ne pourrait pas coller, tout simplement.

Ce qui me dérange très profondément en revanche, c'est que tu en viennes à te vanter de ne pas t'être donné la peine de te construire une culture sur un sujet pour pouvoir prétendre t'exprimer dessus. Pour le coup, à mes yeux, c'est ouvertement malsain. D'autant plus incompréhensible que tu es professeur, et que tu es dans ta pratique confronté à cela. En clair, tu revendiques (à mes yeux) une forme d'obscurantisme que tu reproches à d'autres sur d'autres sujets. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que je suis amené à formuler ce reproche (c'en est un) et à m'en étonner.

En ce qui me concerne, je me fous absolument que nous ne soyons pas d'accords sur tel ou tel sujet, ou qu'une personne se trompe sur tel ou tel point à un moment donné. Aucun souci sur ce point, c'est même très sain tant qu'un un dialogue est possible en se fondant sur une démonstration argumentée et sourcée (au-delà des sautes d'humeurs ponctuelles qui sont un élément normal d'un débat). Car en définitive, c'est cette démarche qui fait de nous des citoyens d'une démocratie vivante. J'estime que ça n'est plus possible à partir du moment où tu refuses les exigences démonstratives. Sur ce point, ne pouvant pas échanger quoi que ce soit, je préfère éviter de perdre du temps.



NB 1 : pour Kuzmanovic, il y a une autre vidéo (plus générale) de plus de deux heures sur le site de Tatiana Ventôse. A voir aussi.
S'il avait pu se présenter, je pense aujourd'hui que j'aurais voté pour lui.

NB 2 : je ne dis pas que la Chine veut envahir la Sibérie. Je dis qu'elle en prend lentement le contrôle (depuis un moment et pour longtemps). Ce qui est une menace existentielle majeure pour la Russie.


--------


mdr, je prends connaissance des hurlements de Francis Huster... faut vraiment qu'il aille en EPHAD lui...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Le problème c'est que ta construction théorique ne tient pas. Tout simplement. Ce n'est qu'une image, une idée coupée des faits. Il n'y a pas "d'alliance" des dictatures, il n'y en a jamais eu.

Ben si. De facto.

Après, tu peux mettre la tête dans le sable si ça te fait plaisir et ne pas réaliser que de l'eau a coulé sous les ponts depuis 1815 et la mise en place de la Sainte-Alliance. C'est ton choix. En ce qui me concerne, je me tiens informé des évènements actuels pour comprendre ce qu'il se passe aujourd'hui.

Libre à toi de croire que l'histoire est un éternel recommencement et que le temps et l'espace sont immuables. Dans la réalité, nous ne sommes plus du tout dans le paradigme technologique des temps anciens. Et les structures du pouvoir s'adaptent en conséquence. Poutine, lui, a compris ça. Xi Jiping aussi.

Citation :

C'est un peu comme si tu parlais de mondialisation sans jamais aborder les questions techniques concrètes liées aux infrastructures de transports ou aux stratégies des grandes entreprises qui l'organisent : ça ne pourrait pas coller, tout simplement.

Devine sur quoi est basée ma réflexion depuis des années sur cette question.


Dernière chose : "la Russie" ou "la Chine", ça n'existe pas plus que "la France". Ce sont des abstractions qui ont leur existence dans nos têtes, mais pas concrètement dans le monde physique. "Poutine", "Macron", "Xi", ce sont des réalités tangibles, comme le sont les colonnes de chars, les force de police, les réseaux sociaux, les liens familiaux, les peuplements etc.
Raisonner en termes de "raison d'Etat" et "d'intérêt national", c'est du coup mettre de côté les intérêts des individus, et en particulier des moins loyaux d'entre eux. La raison d'Etat, l'intérêt supérieur de la nation n'est une réalité concrète que lorsque le pouvoir est vertueux. Quand il est mafieux, c'est une enfummade. Si vous êtes capable de le voir pour un Macron, il vous reste à le voir pour un Poutine.

Citation :

Pour la Chine, c'est tout de même différent. A ma connaissance, pas de soutiens à toutes ces forces de division et de chaos. L'influence que la Chine exerce ou essaie d'exercer sur nous a des objectifs qui visent à en tirer des bénéfices plus directs : censure ou marginalisation des critiques à son encontre, influence de certains lobbies pour obtenir des décisions politiques ou commerciales qui lui sont directement favorables.

Bref, l'attitude de la Chine, je dirais que c'est "nous emmerdez pas, et on viendra pas vous emmerder". Alors que côté russe, il y a une véritable haine et un désir de revanche contre l'occident, et donc une volonté de détruire.

A chacun selon ses besoins, de chacun selon ses moyens.
La propagande chinoise à l'extérieur cherche depuis longtemps, dans d'autres régions du monde, à propager un modèle concurrent du notre (ce n'est pas elle qui a inventé le "valeurs asiatiques" mais l'idée lui plait beaucoup). C'est hors-sujet donc je ne vais pas développer plus ici. Par ailleurs, l'humiliation passée de la Chine n'est pas liée à l'effondrement de son système politique, mais à son retard économique et technologique sur l'Occident. Son principal soucis depuis les années 1980, ça a été de refaire son retard, de piller les technologies occidentales et de détruire nos industries par la concurrence la plus déloyale possible. Regardez par exemple le secteur photovoltaïque.

Bref, encore une fois, il suffit de regarder ce qui se passe au Mali, au Soudan, en Birmanie, au Venezuela, en Corée du Nord, en Biélorussie, en Ukraine pour voir un certain nombre de points communs frappants.
Autre exemple :

Les Ukrainiens doivent être contents d'avoir fait cette concession à Pékin, tiens...

[Borh]

Concernant l'alliance des dictatures pour nous détruire, je mettrais des bémols, parce que je vois quand même pas mal de différence entre la façon de faire de la Russie et celle de la Chine.

La Russie clairement a mis en place une politique visant à semer le chaos et la division dans les démocraties occidentales, soutien au Brexit, aux mouvements séparatistes, aux extrémistes de tout bord, aux anti-vax, aux Gilets jaunes, etc. Utilisation de ces médias à ces fins, envahissement des réseaux sociaux par des trolls ou des fils de commentaires des principaux medias mainstream. Le but est clairement de nous nuire de nous diviser, de saper notre cohésion et de nous fragiliser, c'est l'objectif direct. Et j'imagine, en objectif indirect, la Russie doit considérer que ce qui nous nuit lui sert.

Pour la Chine, c'est tout de même différent. A ma connaissance, pas de soutiens à toutes ces forces de division et de chaos. L'influence que la Chine exerce ou essaie d'exercer sur nous a des objectifs qui visent à en tirer des bénéfices plus directs : censure ou marginalisation des critiques à son encontre, influence de certains lobbies pour obtenir des décisions politiques ou commerciales qui lui sont directement favorables.

Bref, l'attitude de la Chine, je dirais que c'est "nous emmerdez pas, et on viendra pas vous emmerder". Alors que côté russe, il y a une véritable haine et un désir de revanche contre l'occident, et donc une volonté de détruire.