[Colsk]

Mélenchon n'a pas besoin de l'intervention de Macron pour que toute une partie de la gauche ne vote pas pour lui ou ne vote plus pour lui. Il s'en est charté tout seul comme un grand.

[Lord_effreti]

Citation :

Publié par La Hutt Finale

Tu aurais pu faire un effort, la ça se voit trop quand même.

Le meilleur candidat reste pour moi Hidalgo: elle a un bilan, c'est une femme (ca fera chier Royal), et Les Républicains En Marche devront trouver autre chose que "VENEZUELAAAAAAAAA" comme argument.
Mélenchon s'est compromis avec les woke et a abandonné l'universalisme, je ne vote pour lui que si je n'ai pas d'alternative.

Quel bilan ?

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Lord_effreti

Quel bilan ?

Elle a su continuer la démarche démarrée par Delanoé pour rendre les TECs plus utilisables en ville, notamment le bus. Les espaces protégés ont eu pour avantage de ne plus avoir comme seule solution que le métro, notamment lorsque l'on est mal situé dans les correspondances et qu'il y a une ligne de bus directe. Quand j'étais encore à Paris je préfèrais à la fin prendre le bus: c'est généralement plus sympa comme décor que des tunnels noirs. Quand j'étais ado, c'était pas viable, les bus étant coincés dans les bouchons.

Elle a principalement été élue pour ça, et elle a rempli le contrat, ce que je considère comme le facteur majeur de sa réélection.

[Hark²]

Citation :

Publié par Tucoo

Je suis convaincu que Macron fait son possible pour qu'Hidalgo soit candidate pour être certain que Mélenchon n'émerge pas.

Elle est parfaite pour ça, elle va rafler le vote la bourgeoisie de gauche, l'électorat qu'il manque à Mélenchon, et dans le même temps 1) elle n' aucune chance d'être présidente (même pas sûr qu'elle le souhaite d'ailleurs) 2) elle appellera à l'union derrière Macron au deuxième tour

Hidalgo déteste Macron, dès son élection elle a tentée de se faire opposante numéro 1.

Pour rappel quand un journaliste lui a demandé à l'époque ce qu'elle pensait du discours inaugurale d'En Marche elle avait répondu un magnifique : "J'en ai rien à battre". Texto.

[HuPi]

Macron n'a surtout aucun intérêt politique à faire monter Hidalgo. Cette dernière est extrêmement dangereuse pour lui contrairement à Mélenchon. Macron et Hidalgo partagent sensiblement la même base électorale. Vote urbain, 68-tard, campagne de l'extrême ouest / Sud Ouest.

Mélenchon et Macron ce sont deux électorats bien distincts. C'est comme si tu considérais que Marine Le Pen et Hamon pouvaient fusionner.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par La Hutt Finale

C'est pas tant un souci de nombre de syndicats que de contexte:
-Dans les TPE, ca se voit qui va voter. Même si le vote est anonyme, tu vois qui rentre dans le bureau dédié au vote. Quand ce n'est pas carrément la femme du patron déléguée syndicale qui tient les registres.
-Plus généralement, les employés ont intégré que les acquis syndicaux tombaient tout cuits sans implication de leur part. Réserve les acquis syndicaux aux membres des syndicats et tout de suite tu vas avoir un boom d'adhésions.
-Tout autant la que pour les élections politiques, je suis partisan du vote obligatoire. La droite/le patronat ont beau jeu de jaser sur la représentativité quand ils font tout pour rendre le vote inutile.

L'une des raisons qui font que la droite déteste la fonction publique, c'est que c'est un des endroits ou tu peux te syndiquer sans flinguer ta carrière ou carrément perdre ton job.

Outre le vote obligatoire, ici l'adhésion à un syndicat est également obligatoire. Cela évite de facto de discriminer les syndiqués.

[Quint`]

Je suis en train de me faire du mal parce que je me mets à fantasmer une unité de la gauche en lisant les retours sur la réunion (aussi mitigés soient-ils : ça n'a rien à voir avec les pseudo tentatives de Mélenchon-Hamon 2017).

Un peu de bon sens : en 2017, vu les incertitudes des sondages dans une élections à 5 têtes de liste majeures, Hamon comme Mélenchon pouvaient espérer passer (les 6% de Hamon malgré sa dynamique descendente, c'était une catastrophe).
Mais là, on sait tous ce qui va se passer : s'il y a ne serait-ce que 2 candidats à gauche, c'est mort : on aura que le choix entre LREM, RN et LR. Avec un risque sans précédent que ça finisse avec une victoire du RN.

Et en plus, aucun des candidats n'a véritablement une chance de faire un score suffisant pour que ça puisse servir de tremplin à une victoire en 2027, même Hidalgo et surtout pas EELV qui continuera de se tirer la bourre au plan national. Non, en désunion ça restera l'élection du fail définitif, de la fuite des responsabilités et de l'entêtement dans l'ego.

Donc je vois pas de raison qu'ils arrivent pas à s'entendre, ils peuvent pas être si cons.

Evidemment j'ai bien conscience que le scénario le plus réaliste reste qu'ils soient si cons… parce qu'il suffit qu'un seul soit con pour détruire l'union.

J'ai connaissance également du fameux sondage qui donne toute la gauche perdante face au RN… j'ose espérer qu'il ne prend pas en compte une union préalable, et que ya pas tant de français qui puissent être si bêtes.

Citation :

Publié par Thesith

Et Hamon fédérateur ? rien qu'avec son positionnement sur l'écriture inclusive ça le disqualifie pour être fédérateur.

Mdr, ah oui, l'écriture inclusive, ce thème majeur. C'est sûr que sur cette base on peut dire adieu à toute unité. HEY BAYOU VEUT UN IMPOT A 18 TRANCHES MAIS MOI JE VEUX 17 OU 19 !!!!!

En tout cas à chaque fois qu'Hamon intervient je continue de mouiller mon caleçon.

Rien que sur l'islamo-gauchisme ou les réunions non-mixtes, les vieux qui chouinent devant les progressistes actuels…

[Aloïsius]

Tronche du "progressisme actuel" : le sacrifice de la laïcité sur l'autel de l'obscurantisme et la glorification de l'identité raciale (enfin, pas toutes)... Et après, tu dis avoir peur du RN ?

[HuPi]

Citation :

Publié par Quint`

Je suis en train de me faire du mal parce que je me mets à fantasmer une unité de la gauche en lisant les retours sur la réunion (aussi mitigés soient-ils : ça n'a rien à voir avec les pseudo tentatives de Mélenchon-Hamon 2017).

Un peu de bon sens : en 2017, vu les incertitudes des sondages dans une élections à 5 têtes de liste majeures, Hamon comme Mélenchon pouvaient espérer passer (les 6% de Hamon malgré sa dynamique descendente, c'était une catastrophe).
Mais là, on sait tous ce qui va se passer : s'il y a ne serait-ce que 2 candidats à gauche, c'est mort : on aura que le choix entre LREM, RN et LR. Avec un risque sans précédent que ça finisse avec une victoire du RN.

Et en plus, aucun des candidats n'a véritablement une chance de faire un score suffisant pour que ça puisse servir de tremplin à une victoire en 2027, même Hidalgo et surtout pas EELV qui continuera de se tirer la bourre au plan national. Non, en désunion ça restera l'élection du fail définitif, de la fuite des responsabilités et de l'entêtement dans l'ego.

Donc je vois pas de raison qu'ils arrivent pas à s'entendre, ils peuvent pas être si cons.

Evidemment j'ai bien conscience que le scénario le plus réaliste reste qu'ils soient si cons… parce qu'il suffit qu'un seul soit con pour détruire l'union.

Ils le sont. Déjà aux régionales ils galérent à se réunir au premier tour pour peser avec un risque que le RN obtiennent une région voir plus avec une bonne dynamique. Il est aussi assez peu probable que la gauche se désistent comme elle a pu le faire en 2015 dans certaines régions, ce qui pourrait créer des dissensions, surtout si le RN fini premier. Dans une triangulaire, le RN peut aller chercher la Provence, les Hauts de France voir la Normandie. Le Grand Est et L'Occitanie paraissent compliqué mais pas inaccessible avec une bonne campagne.

Avant de penser à une union de la gauche, il faut voir la dynamique des régionales. Cela dit, je ne vois pas Mélenchon laisser sa place pour un candidat plus modéré. C'est son dernier tour de piste. EELV risque de vouloir y aller après un bon résultat aux municipales et des régionales qui s'annoncent intéressante pour eux. Notamment en île de France. Le PCF / FO / NPA iront aussi et même si leurs voix sont négligeables, ils peuvent grappiller les % manquants.

[Colsk]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tronche du "progressisme actuel" : le sacrifice de la laïcité sur l'autel de l'obscurantisme et la glorification de l'identité raciale (enfin, pas toutes)... Et après, tu dis avoir peur du RN ?

Tu es sur d'avoir bien compris sa position parce que pour suivre l'individu, il est beaucoup plus nuancé.
Après dire que l'islamo gauchisme cela ressemble au judéo bolchevisme, ce n'est pas faire de l'obscurantisme mais être assez réaliste.

Qu'il y ait une ultra minorité qui se trouve dans cette mouvance est une réalité mais lui donner plus d'importance qu'elle n'a n'est pas forcément une bonne idée amha. Et tu ne raisonnes que par ce prisme comme si la gauche était totalement gangrénée alors que pas du tout, cela ne reste (et heureusement) qu'une très petite minorité encore (maintenant cela n'empêche pas d'être vigilant pour que le mouvement qui touche les US pénètre plus qui n'en faut en France).

D'ailleurs, il dit bien qu'il ne suivra pas cette mouvance et qu'il s'en démarque même si elle a une prise sur lui à mon avis.

[Gratiano]

@Colsk: L'ennui est que cela n'est jamais combattu par la gauche plus modérée. Et si quelqu'un a le malheur de vouloir le combattre, on a au choix des accusations comme quoi il fait le jeu de l'extrême droite et/ou qu'il veut un duel Macron/Lepen.

Plus que la gangrène, c'est la contamination qui est à craindre vu que la majorité modérée ne dit pas stop à ces conneries.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Colsk

Après dire que l'islamo gauchisme cela ressemble au judéo bolchevisme, ce n'est pas faire de l'obscurantisme mais être assez réaliste.

ça dépend de quel point de vue tu te places.
Du point de vue de "quelle dialectique la droite conservatrice et réactionnaire utilise-t-elle ?", oui.
Du point de vue de "que se passe-t-il en réalité ?", non.

Bref, je n'ai pas inventé les articles du Guardian et du NYT ("la police abat un jeune homme" à propos de Samuel Paty et autres variantes du "ils l'ont bien cherché" en parlant des attentats en France.), ni la progression inexorable de l'obscurantisme islamique (cf "boycott Marwa Loud" l'autre jour...), ni le fait que les attentats islamistes et les tentatives sont totalement banalisés à force de répétition, ni la diffusion sur twitter les appels au lynchage de profs décrétés "islamophobes" par des syndicats étudiants soi-disant de gauche.

Face à ça, on a deux possibilités.
1) On fait l'autruche, "pour ne pas faire le jeu du FN". Et du coup on offre sur un plateau à l'extrême-droite et à la droite le monopole du discours sur le phénomène. On lui a déjà donné la Nation, la sécurité quotidienne, le protectionnisme économique, j'imagine qu'on peut lui refiler aussi la laïcité. Ils seront ravis, mais je doute qu'ils fassent preuve de gratitude une fois au pouvoir.
2) On renvoie les racistes et les intégristes religieux à leur place : à l'extrême-droite.

[Quint`]

Je savais pas que la gauche française écrivait dans le NYT et le Guardian.

C'est encore plus simpliste que ceux qui sortent régulièrement que "la gauche ne s'occupe que d'identité raciale blabla" alors que les leaders de gauche ne font qu'appeler à la bienveillance envers les victimes discriminations, et de ne pas les mettre sur le même plan que les discriminations en question.
Genre ouais, bien sûr, une réunion où des victimes de discriminations aimeraient pouvoir en discuter entre elle, c'est là qu'est la vraie discrimination. Ben non, pas du tout.

J'aime beaucoup cette bd :

Citation :

Publié par Aloïsius

Tronche du "progressisme actuel" : le sacrifice de la laïcité sur l'autel de l'obscurantisme et la glorification de l'identité raciale (enfin, pas toutes)... Et après, tu dis avoir peur du RN ?

Vu ce type de message, les 3/4 des candidats (de LREM à LR) n'ont pas besoin de faire campagne. Donc oui, j'en ai peur.

La gauche était réunie hier, avec entre autres Jadot, Bayou, Brossat, Faure, Hidalgo, Piolle, Hamon…
Ils sont où les obscurantistes ? Et les glorificateurs de l'identité raciale ? Mais attention, pas toutes hein, tu veux parler juste des militants noirs et arabes. En gros la gauche est en train d'organiser le grand remplacement quoi.
Ah oui j'oubliais, une fois Bayou s'est excusé d'avoir utilisé un terme ressenti comme offensant par une personne racisée ou musulmane je sais plus. Ça veut dire qu'il veut imposer la charia en France. Et bien sûr il compte interdire l'eau Evian je pense.

Citation :

Publié par Aloïsius

2) On renvoie les racistes et les intégristes religieux à leur place : à l'extrême-droite.

Très bien, renvoyons-les. Que proposes-tu ?

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Aloïsius

1) On fait l'autruche, "pour ne pas faire le jeu du FN". Et du coup on offre sur un plateau à l'extrême-droite et à la droite le monopole du discours sur le phénomène. On lui a déjà donné la Nation, la sécurité quotidienne, le protectionnisme économique, j'imagine qu'on peut lui refiler aussi la laïcité. Ils seront ravis, mais je doute qu'ils fassent preuve de gratitude une fois au pouvoir.
2) On renvoie les racistes et les intégristes religieux à leur place : à l'extrême-droite.

3) On reprend telle quelle toutes les rhétoriques de l'extrême-droite, c'est à dire la désignation d'un ennemi intérieur, les paniques morales, toutes les caricatures de groupuscules "wokes", y compris américains, amalgamées à "la gauche" française, permettant ainsi à l'extrême-droite de s'attaquer sans cesse aux musulmans sous prétextes de lutter contre l'islamisme, de s'attaquer aux libertés académiques, notamment en sciences sociales puisque ce sont ces dernières qui sont les principales révélatrices des mensonges et failles de l'extrême-droite, et de vampiriser intégralement le débat public sur ces questions pour ne pas avoir à traiter des sujets graves du moment comme l'économie ou la santé, le tout en accusant la gauche d'être l'auteur de cette vampirisation (alors qu'il suffit de consulter les timelines facebook/twitter/les discours officiels des principaux représentants des principaux partis/mouvements de gauche pour se rendre compte que les questions liées même de loin au "wokisme" ne concernent qu'une très faible part de ceux-ci, et que la majorité des sujets abordés sont l'économie, la santé, l'écologie, etc). Et on fait tout ça en se croyant vraiment de gauche, éclairé, rationnel, et sans un instant se demander s'il n'y a pas quelque chose d'étrange à se retrouver systématiquement à tenir les mêmes discours qu'Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner, Eric Zemmour, Pascal Praud, Michel Onfray, Manuel Valls, Laurent Bouvet, Gérald Darmanin et Ivan Rioufol (et à se sourcer auprès de Marianne, Le Point et Valeurs). Et en donnant des leçons aux autres sur qui fait ou pas le jeu de l'extrême-droite, évidemment.

[Aloïsius]

:baille:
Visiblement, tu as choisi l'autruche. J'espère juste qu'il ne prêtera pas à conséquences.

[Gland2ChêneMusqué]

Il est plus important de garder une idéologie propre que d'affronter la réalité. Donc c'est l'extrême droite, ou la droite, ou un complot des médias et de la twittosmhère, mais dans tous les cas, ça ne saurait être un errement de la gauche.

Bon courage pour accuser L. Joffrin d'extrême droitisme, il va avoir les fils qui se touchent le pauvre homme.

[Sewen]

Encore une fois, le problème n'est pas d'avoir des constats communs avec l'extrême droite. Si demain, Marine Lepen dit que l'eau sa mouille, elle n'aura pas tort.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Aloïsius

:baille:
Visiblement, tu as choisi l'autruche. J'espère juste qu'il ne prêtera pas à conséquences.

Je n'ai pas choisi "l'autruche". Je considère que le débat public/le temps médiatique/l'énergie militante sont des ressources finies. Je considère aussi que les problèmes qui minent notre société sont hiérarchisables (en fonction des dégâts qu'ils causent, en intensité ou en ampleur). Et que cette hiérarchie peut fonder la manière dont on doit occuper le débat public/le temps médiatique/l'énergie militante.
L'islamisme est une menace pour notre société en tant qu'idéologie, le djihadisme est une menace envers les vies de nos citoyens en tant que processus terroriste mortel. Maintenant quand j'évalue l'intensité ou l'ampleur de ces deux menaces, je les trouve relativement (le terme a son importance) mineures : l'idéologie islamiste n'a accès à littéralement aucun réseau de pouvoir (elle n'a ni parti, ni organisation, ni media, son pouvoir d'influence est dérisoire), et le terrorisme islamiste, y compris en prenant en compte la somme des tentatives d'attentats déjoués, représente une cause de mortalité relativement faible dans le pays par rapport à d'autres.

Maintenant, il y a d'autres menaces dans notre pays. Le COVID-19 actuellement a causé autant de morts depuis qu'il est arrivé en France que l'équivalent de deux attentats terroristes islamistes par jour (en prenant en référence le plus meurtrier jamais survenu sur notre sol). Le fascisme suprémaciste blanc (je le nomme tel pour le différencier du fascisme islamiste) voit son influence progresser dans notre pays, que ce soit au niveau de notre gouvernement actuel qui en reprend les discours et quelques unes des idées, au niveau électoral (puisque le principal parti d'extrême-droite en France est arrivé au second tour aux dernières élections et est en passe d'y parvenir à nouveau aux prochaines, voire de l'emporter. Je répète : le RN est sur le point de gagner une élection présidentielle. Pas le Parti des Indigènes de la République, pas l'UNEF : le RN), et au niveau médiatique (l'extrême-droite a même sa propre chaîne TV de grande audience dédiée. Il n'y a pas encore à ma connaissance de Fatwa-TV de grande audience en France) ; et c'est même une vague au niveau mondial (l'extrême-droite ayant gagné le pouvoir au Brésil et durant un mandat complet aux USA, sans même parler de la Turquie, de l'Inde, de la Hongrie, etc). La situation économique est d'une gravité sans précédent, une crise bien pire que ne fut celle de 2008 elle-même considérée comme la plus grande crise économique humaine connue. La menace "écologique" est telle que nous assistons à la 6ème extinction de la biodiversité et que ce n'est pas moins que la survie de notre civilisation, voire de notre espèce, qui est en jeu, et ce à beaucoup plus court terme qu'on ne l'imagine. Toutes ces menaces que je viens d'énumérer me semblent bien plus importantes en gravité et en urgence que la menace islamiste en France.

Ta ressource de temps/énergie pour débattre, militer ou relayer est limitée, tu es obligé de choisir comment tu vas la répartir en fonction des différents problèmes à aborder. Quelqu'un qui décide d'en assigner la plus grande partie (et j'ai bien dit la plus grande, pas la totalité) à des menaces plus importantes que l'islamisme ou le djihadisme fait-il "l'autruche" ? Qu'est-ce qui différencie quelqu'un qui se pense de gauche et décide d'assigner la plus grande partie de ses ressources à reprendre les rhétoriques et thématiques de l'extrême-droite, à un militant d'extrême-droite ?

Citation :

Publié par Sewen

Encore une fois, le problème n'est pas d'avoir des constats communs avec l'extrême droite. Si demain, Marine Lepen dit que l'eau sa mouille, elle n'aura pas tort.

C'est une comparaison absurde car "l'eau ça mouille" n'est pas une déclaration politique ou une affirmation qu'il s'agirait de démontrer.

[Aurelesk]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

3) On reprend telle quelle toutes les rhétoriques de l'extrême-droite, c'est à dire la désignation d'un ennemi intérieur, les paniques morales, toutes les caricatures de groupuscules "wokes", y compris américains, amalgamées à "la gauche" française, permettant ainsi à l'extrême-droite de s'attaquer sans cesse aux musulmans sous prétextes de lutter contre l'islamisme, de s'attaquer aux libertés académiques, notamment en sciences sociales puisque ce sont ces dernières qui sont les principales révélatrices des mensonges et failles de l'extrême-droite, et de vampiriser intégralement le débat public sur ces questions pour ne pas avoir à traiter des sujets graves du moment comme l'économie ou la santé, le tout en accusant la gauche d'être l'auteur de cette vampirisation (alors qu'il suffit de consulter les timelines facebook/twitter/les discours officiels des principaux représentants des principaux partis/mouvements de gauche pour se rendre compte que les questions liées même de loin au "wokisme" ne concernent qu'une très faible part de ceux-ci, et que la majorité des sujets abordés sont l'économie, la santé, l'écologie, etc). Et on fait tout ça en se croyant vraiment de gauche, éclairé, rationnel, et sans un instant se demander s'il n'y a pas quelque chose d'étrange à se retrouver systématiquement à tenir les mêmes discours qu'Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner, Eric Zemmour, Pascal Praud, Michel Onfray, Manuel Valls, Laurent Bouvet, Gérald Darmanin et Ivan Rioufol (et à se sourcer auprès de Marianne, Le Point et Valeurs). Et en donnant bien sûr des leçons aux autres sur qui fait ou pas le jeu de l'extrême-droite, évidemment.

Je pense que tu es passé complètement à côté du message. Aloïsus soulève un problème, et proposent deux options :

• Ne rien faire et laisser l'extrême droite gagner du terrain
• Essayer d'agir afin d'éviter cette gangrène.
  

Oui, je sais, il est énervant à faire des raisonnements par l'absurde pour essayer de décrédibiliser toutes autres façons de penser que la sienne. Mais le contenu de ton message est très étonnant.

Voici ce que je comprends en te lisant :

• Essayer de lutter contre l'extrême droite en l'empêchant de dévoyer des sujets entiers = faire le jeu de l'extrême droite (quoi ?). Je suis sûr qu'Aloïsus sous-entendait que l'éducation nationale nécessite plus de moyens pour donner sa chance à tous et lutter contre l'obscurantisme rampant. Mais j'imagine qu'éduquer = propagande. Mais j'avoue : je spécule beaucoup sur les propos.
• Douter du discours woke = Faire du racisme anti-musulman*. Mais où est le rapport ? J'espère vraiment que j'ai mal lu.
• Il n'est pas autorisé de parler d'un sujet mineur car il existe des sujets majeurs, car les sujets mineurs empêchent la visibilité des sujets majeurs (wow... on en est là). C'est comme dire qu'on ne peut pas essayer de lutter contre l'obscurantisme car la menace fasciste est plus importante. Mais en réalité, il n'y a pas besoin de faire un choix : on peut lutter contre les deux et le coût n'en est pas doublé. C'est comme dire qu'une sandwicherie ne peut pas rajouter des paninis à son menu. Y'a pas besoin de racheter un local ou doubler le personnel... il faut juste rajouter un appareil et commander deux / trois ingrédients en plus. Quand t'as déjà les infrastructures pour lutter, il faut juste redéployer pas réinventer la roue.
  

J'ai vraiment l'impression de me retrouver à l'époque des pro-Bernie (syndrome pureté idéologique) qui après sa défaite, refuse l'idée de voter Biden afin d'empêcher l'accession de Trump au pouvoir, car un compromis = se compromettre dans ses idées.
S'il n'y a pas de compromis en politique, ça s'appelle une dictature vu qu'il n'y a qu'une seule idée qui prévaut.

[.K.]

Citation :

Publié par Aloïsius

Visiblement, tu as choisi l'autruche. J'espère juste qu'il ne prêtera pas à conséquences.

Il ne détonera pas avec la faune locale, il y a 10,6 millions d'autruches en France, et ils ne se soucient guère des conséquences. D'ailleurs le fondateur Damien Rieu du groupuscule Génération Identitaire aujourd'hui dissout, qui rappelons le, avait pour membre bienfaiteur un terroriste, représente le RN pour les élections départementales. Un peu comme si Al-Baghdadi était embauché par la FI pour se présenter en Normandie.

[Aloïsius]

Citation :

Un peu comme si Al-Baghdadi était embauché par la FI pour se présenter en Normandie.

Je ne connaissais pas ce Damien Rieu (C'est pas un violoniste ?). Comme selon-toi c'est l'équivalent de Baghdadi, je suis allé me renseigner sur ses faits d'armes, qui doivent être donc comparable à un génocide, la mise en place de l'esclavage sexuelle de milliers de jeunes femmes et le meurtre de centaines de milliers de personnes sur une vingtaine d'année.

Heureusement, wikipedia est bien fait :

Citation :

En mai 2013, il est condamné pour avoir, dans le cadre d'une manifestation contre le mariage homosexuel, déployé illégalement une banderole « Hollande démission » au siège du Parti socialiste, rue de Solférino.
[...]
A partir de 2015, il s'engage auprès de l'association SOS Chrétiens d'Orient. La même année, inculpé pour incitation à la haine raciale, il est relaxé
[...]
En décembre 2017, il est condamné à « 40 000 euros d'amende et à un an de prison avec sursis » pour son action dans l'occupation du chantier de la grande mosquée de Poitiers. Un procès en appel devait se tenir à Poitiers le 22 janvier 2020, mais est renvoyé au 20 mai à cause de la grève des avocats. Le procès a finalement lieu le 19 juin 2020, où il est relaxé en raison d’une erreur de procédure, le tribunal ayant oublié de suspendre la prescription, qui n'est que d’un an pour des faits d'incitation à la haine raciale et dégradation.
[...]
Poursuivi pour des « activités exercées dans des conditions de nature à créer dans l’esprit du public une confusion avec l’exercice d’une fonction publique », Damien Rieu est condamné en première instance, en août 2019 — avec Clément Gandelin, porte-parole de Génération identitaire et Romain Espino —, à six mois de prison ferme, une amende de 2 000 euros et la privation « de [ses] droits civiques, civils et de famille pendant cinq ans ». En décembre 2020, la cour d'appel de Grenoble prononce finalement la relaxe des trois prévenus.
[...]

Donc, je résume, il a été définitivement condamné une fois pour avoir accroché une banderole "Hollande démission" et il a participé à des actions de propagande xénophobe qui lui ont valu des démêlés avec la justice mais pas de condamnations définitive (à cause de dysfonctionnement de la justice dans un des cas, précisons le).
Je suis déçu : je pensais à minima suite à ta comparaison que c'était la réincarnation du baron Ungern ou un truc dans ce style -dont l'existence m'aurait échappé-, et c'est juste un petit troll facho évadé de 4chan comme on en voit tant sur le net.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Aurelesk

Mais j'avoue : je spécule beaucoup sur les propos.

Assez curieux pour quelqu'un qui déclare paraphraser mes propos par un "tu dis texto". Spoiler : non, rien de tout ce que tu as écrit n'est "texto" ce que j'ai écrit, ce sont juste des hommes de paille). Florilège :

Citation :

Il n'est pas autorisé

1. Personne n'a parlé d'autoriser qui que ce soit d'aborder les sujets qu'il souhaite de la manière qu'il souhaite. Mais la liberté d'expression c'est aussi la liberté de critiquer autrui sur leur propos. Et critiquer n'est pas synonyme de vouloir censurer.

Citation :

Mais j'imagine qu'éduquer = propagande.

2. Oui, voilà, "texto" ce que j'ai écrit ! (non)

Citation :

Douter du discours woke = Faire du racisme anti-musulman*. Mais où est le rapport ?

3. Aucun, mais comme ce n'est pas ce que j'ai écrit, évidemment.
Pour faire simple : l'extrême-droite use de plusieurs techniques de propagande actuellement pour progresser en influence politique et idéologique (certaines ne sont pas son apanage, d'autres si). Notamment :

* Relayer tous les délires les plus absurdes des "wokes", en les caricaturant (même si c'est rarement nécessaire), y compris des "wokes" américains (et en prétendant alors que ces délires sont "importés" en France), et faire en sorte d'y amalgamer la gauche française en général (alors que les principaux partis de gauche français sont vraiment à mille lieux de ces délires). L'objectif étant de créer artificiellement un biais cognitif négatif à l'égard de la gauche.

* Prendre prétexte de la lutte contre l'islamisme ou le djihadisme pour mieux stigmatiser les musulmans en général, là encore en amalgamant les deux, et en multipliant les polémiques à l'encontre de ces croyants (burkini, voile, etc).

* Répandre une rhétorique de "l'ennemi intérieur", pour assimiler la gauche avec le bouc émissaire religieux et/ou ethnique du moment de l'extrême-droite (comme les "judéo-bolchéviques" à l'époque, ou "l'islamogauchisme" aujourd'hui).

Je pense que la meilleure manière de lutter contre l'extrême-droite n'est pas en validant et relayant ces rhétoriques, mais en la contrecarrant par de la raison, à savoir :

* "L'islamisme et le djihadisme sont des menaces pour la France, et il convient d'allouer des ressources financières, humaines, matérielles et idéologiques pour lutter contre, voici des propositions"
* "Cela étant, toutes menaces qu'ils sont, et sans les négliger, ils demeurent moins dangereux à l'heure actuelle que les menaces économiques, sanitaires, écologiques et fascistes qui pèsent sur les français, voici des propositions pour les surmonter"
* "Les musulmans sont des citoyens comme les autres, et méritent d'être défendus en tant que tel. Et par avance : défendre les musulmans et ce qu'ils subissent de discriminations et stigmatisations, ce n'est pas défendre l'Islam en tant qu'idéologie."
* Ignorer les paniques morales qui sont des pertes d'énergie et de temps inutiles.

Citation :

Je vais te dire un secret : on peut lutter contre les deux, et le coût n'est pas doublé : pas besoin de choisir.

Ton secret est justement ce que mon propos tend à contredire : le temps médiatique, le débat public, le temps et l'énergie militants ne sont pas infinis, ce sont des ressources finies, limitées. Tu ne peux pas lutter contre tous les problèmes avec autant de temps et d'énergie que tu le souhaites, il faut hélas choisir. Chacun est libre de choisir la répartition de ses ressources militantes et de les justifier (par exemple une association anti-raciste va se concentrer sur la lutte antiraciste, au détriment des ressources qu'elle aurait pu investir dans la lutte écologique, la lutte pour les personnes en situation de handicap, la lutte contre le mal-logement, la lutte contre le cancer, etc). Et on peut critiquer librement la manière dont les personnes (ou les médias) répartissent ces ressources.

Citation :

La gauche n'a pas besoin d'ennemi vu sa composition. Je ne sais plus qui disait que Taubira était illégitime pour représenter la gauche, non parce qu'elle avait travaillé sous Hollande mais parce qu'elle ne s'était pas désolidarisée assez rapidement du gouvernement. Honte à elle d'avoir voulu de corriger le tir au lieu de se tirer à la première déconvenue ! Honte à elle d'avoir faire des compromis au lieu d'être une despote intransigeante !

Il est tout à fait louable de vouloir changer les choses de l'intérieur ou d'influencer pour "limiter les dégâts". Maintenant ce principe a aussi des limites, à partir d'un certain nombre de couleuvres avalées on est en droit de questionner l'engagement de la personne et de se demander notamment si de "résistante de l'intérieur" elle n'est pas devenue témoin passive des évènements. C'est peut être la différence entre un Nicolas Hulot qui part au bout d'un an et une Christiane Taubira qui part au bout de trois.

Citation :

J'ai vraiment l'impression de me retrouver à l'époque des pro-Bernie (syndrome pureté idéologique) qui après sa défaite, refuse l'idée de voter Biden afin d'empêcher l'accession de Trump au pouvoir, car un compromis = se compromettre dans ses idées.

C'est assez sidérant comme tu peux être à côté de la plaque : je suis au contraire un farouche défenseur du vote utile de gauche (parce que je suis conséquentialiste dans ce domaine), et je considère que tout électeur de gauche qui se respecte et souhaite être digne de cette revendication devrait lors d'une présidentielle voter pour n'importe quel candidat de gauche qui est le plus susceptible de l'emporter, même sans être son candidat idéal (j'aurais voté indifféremment Hamon, Mélenchon, Poutou, etc tant que ce dernier était annoncé le plus haut dans les sondages la veille du scrutin), j'évite d'ailleurs d'aborder le sujet des électeurs de Hamon de la précédente présidentielle sinon je deviens grossier .

Citation :

Publié par Aloïsius

Je ne connaissais pas ce Damien Rieu (C'est pas un violoniste ?).

Tu confonds avec André (ou alors c'est une blague et elle est bonne quand même) .

[.K.]

@Aloïsius
Je ne suis pas rompu à l'exercice qui consiste à user d'amalgames et autres raccourcis en rattachant une personne ou un groupuscule à d'autres sans espèce de cohérence entre elles, sauf de faire partie du même bord politique voir du même parti, méthode souvent usité ici même pour la gauche, mais vous avez su faire preuve de clairvoyance, concernant l'extrême droite, je suis rassuré.

On oubliera de fait qu'il est le fondateur d'un groupuscule dont le membre bienfaiteur s'avère être un terroriste. Après pour les autruches, ça reste jolie à voir.

[Aurelesk]

Pas cool de citer des passages édités (car rustres et mal formulés) que j'ai corrigé. Je pourrais prétendre que tu n'avais pas vu l'édition... 30 minutes après ton message... mais vu que tu cites aussi des propos apparus qu'après mon édition, je doute que je puisse vraiment te laisser le bénéfice du doute à ce sujet.

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

1. Personne n'a parlé d'autoriser qui que ce soit d'aborder les sujets qu'il souhaite de la manière qu'il souhaite. Mais la liberté d'expression c'est aussi la liberté de critiquer autrui sur leur propos. Et critiquer n'est pas synonyme de vouloir censurer.

Et pourtant, tu considères qu'oser parler des sujets que tu considères moins importants devraient être limités dans les médias tout en prônant la liberté d'expression. C'est contradictoire. Je te cite : « Et que cette hiérarchie peut fonder la manière dont on doit occuper le débat public/le temps médiatique/l'énergie militante. »
C'est bête : j'ai la même hiérarchie des problèmes que toi, je ne suis juste pas d'accord avec cette volonté de vouloir limiter ce temps de parole. Et tu l'imposes comment ? En mettant des compteurs pour chaque sujet à ne pas dépasser ? On a vu le résultat pour les présidentiels. Tu vas rétorquer que les gens sont quand même libres de parler ce qu'il veut. Certes, mais juste pas libre d'en parler autant qu'ils veulent. Ce n'est plus une vraie liberté si tu y imposes des limitations.

Citation :

Relayer tous les délires les plus absurdes des "wokes"

Je suis d'accord : l'extrême droite en profite à fond. Mais ils en profitent à fond parce les wokes ont des délires absurdes. C'est un peu l'œuf et la poule : il y aurait beaucoup moins de grain à moudre s'il y en avait beaucoup moins de ces délires.

Citation :

amalgamer la gauche française en général (alors que les principaux partis de gauche français sont vraiment à mille lieux de ces délires). L'objectif étant de créer artificiellement un biais cognitif négatif à l'égard de la gauche.

Là par contre je te rejoins. C'est extrêmement dommageable. Je comprends pourquoi : tu n'es pas sensé te désolidariser d'une idéologie qui n'est pas sensé être la tienne à la base. Un peu le délire à un moment comme quoi les arabes et assimilés en France devaient ouvertement condamner les terroristes.
Du coup, la majorité de la gauche est dans un pétrin : elle ne peut pas y adhérer car cette idéologie n'est pas sensé être compatible avec leurs idées, mais ne peut pas ouvertement s'y opposer sans se faire taxer d'être opposé à la lutte contre les discriminations. Bref du pain béni pour l'extrême-droite : pile elle gagne, face ils perdent.

Citation :

Prendre prétexte de la lutte contre l'islamisme ou le djihadisme pour mieux stigmatiser les musulmans en général, là encore en amalgamant les deux, et en multipliant les polémiques à l'encontre de ces croyants (burkini, voile, etc).

Il y a eu un gros glissement. On parle d'islamophobie, un terme fourre-tout qui sert à tous les râteliers. Les islamistes l'utilisent contre les gens qui s'opposent contre le terrorisme islamiste en prétendant que c'est de la discrimination anti-arabe. Sauf que non : déjà, l'appartenance religieuse n'est pas gravée sur le visage des gens. La majorité des français s'opposent tant à la discrimination envers les arabes qu'à la propagation d'un islam rigoriste pro-terroriste. Mais en confondant les deux termes sous une appellation floue type "peur des musulmans", personne ne sait de quoi on parle et une même personne peut se faire taxer tant de pro-islamistes que d'anti-arabes par les extrêmes.

Citation :

Je pense que la meilleure manière de lutter contre l'extrême-droite n'est pas en validant et relayant ces rhétoriques, mais en la contrecarrant par de la raison

C'est exactement le propos : il faut reprendre du terrain sur ces sujets. Si la gauche reprend le sujet de la laïcité, c'est pour empêcher la droite / l'extrême droite de dévoyer le terme pour devenir une arme anti-musulmanne, et non pas adhérer à cette définition dévoyée. Reprendre ces sujets, c'est justement contrecarrer les rhétoriques nauséabondes associées dessus, pas les nier.
Même chose pour l'immigration, la sécurité et tout ces sujets longtemps restés à la droite : si tu laisses ces sujets à la droite, ils vont forcément prendre la forme que la droite veut leur donner. A la gauche de changer cette forme.

Citation :

Le temps médiatique, le débat public, le temps et l'énergie militants ne sont pas infinis, ce sont des ressources finies, limitées. Tu ne peux pas lutter contre tous les problèmes avec autant de temps et d'énergie que tu le souhaites, il faut hélas choisir.

Tu ne peux pas être efficace à 100% sur tous les domaines. Mais admettons que tu es à 100% d'efficacité sur un domaine, et que tu réduits de moitié le financement pour en financer un autre, tu ne te retrouves pas à 50% d'efficacité. Le rapport n'est pas linéaire. C'est un peu comme si tu disais qu'on doit dépenser deux fois plus d'énergie et d'argent si on souhaite lutter contre la discrimination des arabes et des noirs à la fois, et qu'on doit en choisir une population au dépend d'une autre. Ca n'a pas de sens.
C'est comme un filet à la pêche : un filet avec un maillage deux fois plus dense ne récupère pas le double de poisson. La quasi totalité des gros poissons étaient déjà pêchés auparavant, c'est juste que tu récupères aussi des plus petits poissons. Augmenter les moyens permet de ratisser plus fin.
Après la question se pose : vaut-il vendre son filet pour 2 filets avec un maillage moins dense pour étendre sa zone de pêche, attraper deux fois plus de gros poissons mais laisser filer plus de petit poissons ? La question peut se poser. Ma réponse est oui, a priori la tienne est non.
Heureusement, le nombre de sujet à combattre n'est pas infini non plus, il n'y a pas trop de risque de trop tirer sur la corde et se retrouver avec des filets sans maillage

Citation :

Il est tout à fait louable de vouloir changer les choses de l'intérieur ou d'influencer pour "limiter les dégâts". Maintenant ce principe a aussi des limites, à partir d'un certain nombre de couleuvres avalées on est en droit de questionner l'engagement de la personne et de se demander notamment si de "résistante de l'intérieur" elle n'est pas devenue témoin passive des évènements. C'est peut être la différence entre un Nicolas Hulot qui part au bout d'un an et une Christiane Taubira qui part au bout de trois.

L'argument est donc que, comme il est possible qu'elle ait pu ne dédier pas 100% de son énergie à imposer sa vision des choses à un parti pluriel et titanesque qui faisait le grand écart entre la gauche de la gauche (Hamon) jusqu'au centre-droit (Hollande), alors elle n'est pas digne (gros écart, et je n'y ai pas inclus Valls !). A croire qu'elle avait aussi du travail à côté ! Son crime est donc de ne pas s'être désolidarisée assez tôt, alors qu'elle devait vivre avec le reproche de la responsabilité de la défaite de Jospin à cause de sa "sédition", et l'avènement de Le Pen au second tour en 2002.
Au moins Hulot il a osé plus tôt. Certes il ne faisait pas parti de LREM, n'avait donc pas la responsabilité de changer les idées internes au parti ou même d'y adhérer, et même du temps d'EELV les adhérents n'étaient pas fan de lui parce qu'il osait prétendre ne pas être opposé au nucléaire. Exactement la même situation. Semblable à 100%.
Bref : on n'est pas d'accord. C'est improbable qu'elle soit candidate, donc la question ne se pose pas (encore) !

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Aurelesk

Les islamistes l'utilisent contre les gens qui s'opposent contre le terrorisme islamiste en prétendant que c'est de la discrimination anti-arabe. Sauf que non

Non... mais si: le dévoiement du terme musulman pour désigner les arabes par l'extrême-droite n'est plus tout récent. C'est du coup très pratique pour les islamistes, mais ce ne sont pas eux qui ont inventé le concept. "Musulman", "islamiste", sont des dogwhistles de l'extrême-droite pour contourner les lois punissant l'expression d'idées racistes.
Les islamistes ont beau jeu de le rappeler systématiquement, parce que dans un certain contexte, c'est vrai, ces termes sont utilisés à but raciste.
On remerciera comme d'habitude pour cela tous ceux qui luttent pour la liberté d'expression du racisme et en sont les serviteurs objectifs.