[HuPi]

Citation :

Publié par Borh

Oui Bolloré fait la promo de la gauche représentée par Diallo ou Fassin, par l'unef, car ça fait monter la droite et l'ED. Bolloré est à la droite de la droite donc c'est logique.

Le problème, c'est que la gauche aussi. L'émission d'arrêt sur Image de cette semaine a Diallo comme invité et s'est evertué à défendre les réunions interdites aux blancs. La même émission s'est également evertué à décrédibiliser Rachel Khan et son discours universaliste.

Tout va dans le même sens et les résultats des sondages ne m'étonnent pas du tout.

Bolloré s'en moque de l'extrême droite. Il n'a qu'une idéologie, l'argent. Il peut inviter Sarkozy sur son yacht et quelques années après appeler à voter Hidalgo à Paris. Il s'est engouffré dans ce type de média parce qu'il y a vu un marché intéressant vu le positionnement politique des autres chaînes de TV. Notamment avec les énormes problématiques sur l'immigration et la sécurité dans notre pays. Ces sujets sont intarissables. Un jour sa polémique ou son fait divers même dans une période où pas grand chose se déroule en France, comme c'est le cas depuis 1 an. Le buzz ça rapporte et inviter Rokhaya Diallo dans son émission, c'est à coup sûr le jackpot en terme de retour sur investissement. Si elle se fait prendre à son propre jeu, c'est l'extrême droite qui jubile sur les réseaux. Si elle enterre son adversaire, c'est l'extrême gauche qui relaie. C'est exactement la même chose avec un mec comme Zemmour. Ces deux personnes ne représentent pas grand chose politiquement mais ils sont tellement clivants qu'ils sont adorés ou détestés.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Anthodev

(et c'est quelque chose qui peut être débattu dans ce contexte précis).

Non.

Nègre, bicot, banania, bougnoule, niakoué, youpin, feuj etc sont et seront toujours des insultes racistes. Il n'y a pas de "débat dans un contexte précis" qui puisse avoir lieu.

Tu ne peux pas dire d'un côté "le FN et le racisme se normalise, help" et de l'autre dire "ah non mais on peut parfaitement dire nègre ou feuj, c'est une question de con-te-xte!"

[Hark²]

Citation :

Publié par Kedaïn

Tu ne peux pas dire d'un côté "le FN et le racisme se normalise, help" et de l'autre dire "ah non mais on peut parfaitement dire nègre ou feuj, c'est une question de con-te-xte!"

Donc un noir qui appelle un autre noir de "nègre" ou "nigga" c'est une insulte raciste ?

Purée, faut foutre en taule 90% du rap gangsta américain.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Kedaïn

Non.

Nègre, bicot, banania, bougnoule, niakoué, youpin, feuj etc sont et seront toujours des insultes racistes. Il n'y a pas de "débat dans un contexte précis" qui puisse avoir lieu.

Tu ne peux pas dire d'un côté "le FN et le racisme se normalise, help" et de l'autre dire "ah non mais on peut parfaitement dire nègre ou feuj, c'est une question de con-te-xte!"

"Feuj" est le verlan de juif. Je mettrais plus ça avec "renoi" qu'avec le reste de ce que tu as cité.

Message supprimé par son auteur.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Hark²

Donc un noir qui appelle un autre noir de "nègre" ou "nigga" c'est une insulte raciste ?

Purée, faut foutre en taule 90% du rap gangsta américain.

Prendre en compte la ré-appropriation de terme injurieux (comme on peut le voir dans les groupes LGBT) ce n'est pas la même chose que valider la division raciale en acceptant que des insultes intrinsèquement racistes soit utilisées, peu importe par qui.

Dans "Yo! that track is dope nigga!", le "nigga" peut se remplacer par "poto/frère/mec" etc.
Dans "t'es un nègre de maison", le "nègre" ne se remplace pas, il est utilisé dans son sens unique de terme raciste.

Les dynamiques n'ont rien à voir.

[Hark²]

Citation :

Publié par Kedaïn

Les dynamiques n'ont rien à voir.

Donc tu es d'accord que c'est une question de contexte ?

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Hark²

Donc tu es d'accord que c'est une question de contexte ?

Laisse moi deviner, le contexte est différent quand c'est une personne de gauche ou d'extrême gauche qui exprime son racisme? Le contexte justifie de catégoriser en nègres de maison, nègres normaux, blancs, auvergnats (un intrus s'est glissé dans la liste)?
Quand Soral parle de juifs du quotidien c'est à contextualiser aussi vs les juifs sionnistes, c'est politique c'est tout, à replacer dans le contexte de la lutte israelo palestinienne?

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Hark²

Donc tu es d'accord que c'est une question de contexte ?

Toujours pas, mais pour s'en apercevoir il faut passer au delà du mot pour voir sa valeur, son sens essentiel. Un mot n'est qu'un avatar incarnant une idée.

D'où ce que j'ai mis sur le fait de pouvoir remplacer le terme par un autre: une injure raciste reste une injure raciste et un autre terme ne peut être substitué à celui d'origine. Ce qui n'est pas le cas dans un cadre de ré-appropriation culturelle, où le terme ré-approprié est interchangeable avec des synonymes.

Je sais bien que formulé comme je l'ai fait, ça encourage les duels de forum en mode "oui non contexte" ou "ouais feuj? non", mais mon message initial n'est qu'une tautologie toute bête: une injure raciste est une injure raciste, point.

Le contexte c'est le faux nez des racistes pour s'en tirer, un peu l'équivalent du "non mais je l'appelle youpin c'est affectueux, j'ai un ami juif hein!"

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Kedaïn

Non.

Nègre, bicot, banania, bougnoule, niakoué, youpin, feuj etc sont et seront toujours des insultes racistes. Il n'y a pas de "débat dans un contexte précis" qui puisse avoir lieu.

J'utilisais parfois le terme "niaks" pour désigner les asiatiques en présence de mon meilleur pote asiatique pour la déconne.
J'ai connu un renoi dont le surnom est "negro", quand il se présente il te dit "salut, moi c'est Negro".
Je connais un type qui pour désigner sa communauté disait "nous les pd" (il est gay ^^).
Mon cousin gay m'a déjà traité de "pd".

Tu peux rire de tout mais pas avec n'importe qui, comme on dit.

[gorius]

se bizarre les sondage a la télévision sont pas les mème que sur JOL !

[Soulier Perdu]

Citation :

Publié par Don Patricio

Laisse moi deviner, le contexte est différent quand c'est une personne de gauche ou d'extrême gauche qui exprime son racisme? Le contexte justifie de catégoriser en nègres de maison, nègres normaux, blancs, auvergnats (un intrus s'est glissé dans la liste)?
Quand Soral parle de juifs du quotidien c'est à contextualiser aussi vs les juifs sionnistes, c'est politique c'est tout, à replacer dans le contexte de la lutte israelo palestinienne?

Mais qu'est-ce que tu racontes

[Colsk]

Citation :

Publié par Hark²

Néanmoins, tu sembles oublier que la gauche se targue également de défendre les salariés, ouvriers et les pauvres de manière générale, et eux sont bien majoritaires.
Le fait que les ouvriers ne votent plus à gauche est compréhensible quand la seule gauche qui arrive au pouvoir c'est Hollande, Valls, Macron. Bref, la droite.

(Par contre les sondages à 1 an de l'élection, juste lol).

Tu sembles oublier que l'autre gauche n'a jamais eu le pouvoir et qu'au vu des derniers sondages, elle risque de s'effondrer totalement. Mais il faut croire que cette gauche là arrive à capter le vote ouvrier quand même. Comment expliquer alors le score annoncé sauf à considérer que les ouvriers considèrent que JLM égal FH mais là c'est vraiment les prendre pour des cons.
Il y a plein de raisons pour lesquelles les ouvriers ne votent plus à gauche mais ce n'est pas celle-là.

[Hark²]

Citation :

Publié par Colsk

Il y a plein de raisons pour lesquelles les ouvriers ne votent plus à gauche mais ce n'est pas celle-là.

Quand la gauche au pouvoir, c'est celle des délocalisations, les ouvriers ne pardonnent pas.
Le Front National a l'avantage de pas avoir de bilan à défendre, et à priori dans les rares villes à leur bottes, ils sont réélus.

Il reste quoi comme base à la gauche ? Les fonctionnaires plutôt vieille gauche/FI ? Les jeunes urbains plutôt écolo ? C'est "tout" ?

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Colsk

Il y a plein de raisons pour lesquelles les ouvriers ne votent plus à gauche mais ce n'est pas celle-là.

La première raison étant peut être qu'ils n'ont jamais voté spécialement à gauche, hors PCF un certain temps, et encore.

La gauche type PS n'a jamais représenté spécialement les ouvriers en terme d'électorat, et l'extrême gauche hors PCF encore moins. Malgré leurs discours. Les ouvriers ne sont pas un électorat conséquent pour eux et depuis au moins les années 60/70.

en dessous : bah oui c'est très balancé gauche droite. Mais je retire le "jamais" ils ont parfois été majoritairement à gauche.

Tenez une étude sur le sujet :
https://www.cairn.info/revue-nouvell...-1-page-15.htm

Le vote de classe à gauche (surtout PC) c'était principalement les générations nées avant la 2e guerre mondiale. Depuis la fin des années 60/70 ces générations ont décliné puis sont passées à la retraite. Le vote ouvrier est comparable à celui d'autres catégories socio-professionnelles à la même période et tend à se rapprocher du vote "moyen" des français. Il n'y a plus de classe ouvrière avec un vote et un programme politique cohérents, ce n'est plus une force politique en tant que telle.
(sans parler du fait que la classe ouvrière française n'a plus grand chose à voir avec une classe exploitée et prolétaire, au niveau rémunération ils sont plutôt au dessus de la médiane).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Don Patricio

La première raison étant peut être qu'ils n'ont jamais voté spécialement à gauche, hors PCF un certain temps, et encore.

Ce sont les chiffres du vote ouvrier à la présidentielle.

[Hark²]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce sont les chiffres du vote ouvrier à la présidentielle.

"Autre" c'est Bayrou j'imagine, plutôt que LO ?

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Hark²

Il reste quoi comme base à la gauche ? Les fonctionnaires plutôt vieille gauche/FI ? Les jeunes urbains plutôt écolo ? C'est "tout" ?

Certains fonctionnaires, notamment éducation nationale, mais le quinquennat Hollande semble être mal passé (à juste titre). La fonction publique au sens large, et plus ou moins selon les corps.
Les jeunes urbains, les CSP + et diplômés, dits bobo (mais Macron leur convient très bien).

Et leur électorat grandissant : les descendants d'immigrés "racisés" / les musulmans.
Quelques reliquats de la gauche marxiste, encore assez présente mais vieillissante.

Après faut pas tout voir en noir, l'électorat de gauche est diffus dans la population française mais tout de même assez conséquent, il est surtout divisé et jamais au clair sur son programme, sauf lorsque le PS reprend les choses en main sous l'égide d'un tonton. Si ça peut vous consoler la situation des LR est bien pire, avec très peu d'avenir ni d'espoir.

On se moque beaucoup de Mélenchon mais il est clairement le mieux positionné sur les créneaux actuels de la gauche. S'il n'avait pas ses sautes d'humeur et son caractère "flippant", il pourrait rassembler et gagner (avec un petit coup de "nettoie le radicalisme" sur son programme aussi, mais ça il le sait bien).

[Colsk]

Le vote socialiste a été ouvrier et pendant un bon moment. Ce n'est qu'avec l'arrivée des années 70 que cela a changé, le parti socialiste arrivant mieux à s'implanter dans le milieu employé tertiaire que le parti communiste. Mais avant sa base électorale était ouvrière (je considère que la SFIO est l'ancien PS de facto).
Depuis les années 80, la part du vote ouvrier a considérablement diminué en terme de nombre et donc d'importance.

Don Patricio, le problème de JLM n'est pas d'être bien positionné sur les créneaux actuels de la gauche (même si j'ai des doutes sur la pertinence de certains créneaux), le problème de JLM se résume en deux faits qu'il a toujours appliqué à la lettre :
1) Il ne sait pas rassembler et faire des compromis pour dépasser certains clivages et donc fédérer le plus largement possible, chose indispensable et nécessaire pour avoir une chance de gagner au final (A noter pour Hark ;-) ).
2) Il ne se voit qu'en éternel second et premier opposant si possible, il ne veut pas gagner car il ne veut pas des responsabilités qui vont avec quitte à se saborder (ce qu'il a fait plusieurs fois dont lors de la dernière élection présidentielle car de fait, s'il avait participé à la primaire, il l'aurait gagnée sans trop de souci je pense et il aurait alors plus fédérer au premier tour pour être au deuxième tour. Il aurait perdu au final je pense mais cela aurait changé la suite.).

Nous verrons la suite mais JLM est atteint par son âge de toute manière.

[Gland2ChêneMusqué]

Sur le fait de ne pas pouvoir rassembler il a tout de même largement fédéré à l'extrême gauche, ce qui n'était pas une mince affaire.
Il peut mordre sur un certain électorat hamoniste.
Son problème là dessus c'est plutôt d'être piégé par son radicalisme ou extrêmisme, ce que son caractère n'aide pas. Il a du mal à ouvrir vers le centre.

En ce qui concerne son âge oui je trouve aussi qu'il perd en lucidité, ses effets oratoires sont trop forcés (ou bien j'en ai trop soupé). Mais j'ai écouté plusieurs (longs) discours récents, il joue clairement la carte populisme de gauche, sans vergogne, avec des allusions robespierrienne à la révolution distillées un peu partout, des tirades révolutionnaires et toujours, les références aux communistes de la guerre d'espagne (pas très bon choix d'ailleurs), aux guerilleros d'amérique du sud et bien sûr à Chavez. Est-ce que cette carte populisme + racialisme va marcher, et est-ce que son approche est la bonne, je ne sais pas, mais ça a le vent en poupe et ça va faire du buzz médiatique. Très franchement je me méfie toujours de Mélenchon il est malin comme un singe, et en ce moment il a l'air méchant et aigri, hargneux, ce qui est pas toujours mauvais pour gagner. J'ai vraiment le sentiment qu'il veut la jouer "Trump de gauche" pour ce qui concerne l'accession au pouvoir.

[Colsk]

El pueblo, unido, jamas sera vencido.

A part que dans les faits, il n'a que rarement gagné. C'est comme l'utilisation de No pasaran, c'est beau mais le problème c'est qu'ils sont passés...
Et JLM fera perdre la gauche parce que, et je le répète, il n'a jamais eu l'intention de gagner il veut juste être le premier opposant et encore.

[Gland2ChêneMusqué]

Je ne suis pas d'accord en 2017 il est pas passé loin, il a fait une si ce n'est la meilleure campagne, et il a bien ragé d'être passé si près c'est notoire.
Je dirais beaucoup plus ça des Le Pen, mais en fait c'est pareil.
Cette théorie de l'acte manqué est séduisante pour expliquer les erreurs inexplicables ou les caractères un peu extrêmes, mais je crois que c'est une erreur, on ne s'engage pas si totalement et si longtemps en politique sans avoir, même avec peu de chances, l'espoir d'être élu. Marine le Pen avait répondu d'ailleurs plus ou moins ça quand la question lui avait été posée à peu près directement, et je pense que Mélenchon répondrait aussi quelque chose du même ordre, il est capable de s'auto analyser, connait ces critiques.

[Colsk]

Mais il l'est élu, il l'a toujours été par ailleurs, il n'est parti du PS qu'avec la certitude de garder certains de ses mandats sinon il y serait encore.
Ce qu'il ne veut pas c'est des responsabilités, des choses qui l'engagent lui et qu'on pourrait lui reprocher.

L'espoir d'être élu qui motive, tu en parleras à DSK

[Folkensedai]

pour mélenchon, je partage l'impression qu'il ne cherche pas à gagner.
me vient 2 souvenirs :

• un meeting à paris retransmit à la télé, où il avait chauffé une foule à blanc. il a abrégé, et s'est tiré en catimini.
• son show à marseille sur la plage du prado, j'y étais. vous auriez du voir le froid dans l'assistance lorsqu'il a parlé "d'ouvrir en grand les portes de la méditerrané".
  J'ai eu l'impression de voir un avion exploser en vol. il a perdu 10 points ce jour là.
  

il n'a aucune volonté de fédérer au delà de son cercle politique, d'arrondir les angles, de séduire l'électorat, bref : de gagner une présidentielle.