[ClairObscur]

Citation :

Publié par Don Patricio

Tfaçon s'ils font rien, on arrivera aux prisons privées à l'américaine pour gérer l'urgence. C'est peut être l'objectif, laisser dégénérer les situations pour privatiser derrière.
On lit qu'il faut s'inspirer des sociétés de surveillance asiatiques genre Taiwan, mais là bas jeter un chewing gum par terre c'est une amende (quasi garantie), alors brûler un abribus ou tabasser quelqu'un, ça m'étonnerait qu'ils soient très souples sur ce genre d'actes, encore plus pour un récidiviste / coutumier des délits divers. Un peu moins de tolérance, entre la tolérance zéro et notre joyeux foutoir laxiste on a encore une bonne marge.

Je suis de plus en plus favorable à l'idée personnellement. les sociétés libres c'est très bien mais nous sommes allé beaucoup trop loin dan ce sens. C'est devenu du grand n'importe quoi ou règne l'impunité générale et un laxisme qui, franchement, frôle la folie furieuse.

Autant il faut absolument éviter un modèle à la Chinoise où tout est contrôlé et le citoyen ne peut pas faire un pas de travers sans des conséquences terribles, autant à ce stade je suis pour un bon coup de volant sécuritaire en France. Beaucoup plus de moyens pour la police, des drones, et de nouvelles prisons. Et effectivement on a de la marge.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Kedaïn

Est ce que quelqu'un connait un peu l'historique ou la logique de la situation carcérale actuelle en France? Je serais curieux de savoir qu'est ce qui fait qu'on en est arrivé là.

J'ai toujours trouvé ce principe des peines non appliquées étranges et je ne m'en explique pas la cause.

Déjà faut commencer par différencier prison et prison.

Nos pénitenciers ça va, globalement. Le problème se trouve dans les places disponibles en maison d'arrêt.

Or les petits voyous des incivilités du quotidien, condamnés à des petites peines, ce sont eux qui restent en attente d'application de leur peine.

ce qui est à tempérer néanmoins c'est que ça concerne beaucoup le trafic de stupéfiants.

Il suffirait de légaliser le cannabis pour qu'on puisse libérer des moyens, autant dans la police la justice que le milieu carcéral, pour s'occuper des délinquants qui pourrissent le quotidien.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Aeristh

La prison sert hein. La réinsertion est une chimère...
Ta des gens qui n'en n'ont rien a foutre des règles de la société et qui doivent être sortie de la dite société...
Un mec avec 30 condamnation sa place est entre 4 murs pour le reste de sa vie. Il n'est pas reinserable et ne le sera jamais.

Il a un sentiment d'exclusion, alors on va le traiter avec une justice de sentiments, puis une idée de sanction tempérée par un concept de réinsertion.
La prison c'est un peu comme les masques, on a pas de place, alors ça sert à rien.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Ron Jobinette Biden

Déjà faut commencer par différencier prison et prison.

Nos pénitenciers ça va, globalement. Le problème se trouve dans les places disponibles en maison d'arrêt.

Or les petits voyous des incivilités du quotidien, condamnés à des petites peines, ce sont eux qui restent en attente d'application de leur peine.

ce qui est à tempérer néanmoins c'est que ça concerne beaucoup le trafic de stupéfiants.

Il suffirait de légaliser le cannabis pour qu'on puisse libérer des moyens, autant dans la police la justice que le milieu carcéral, pour s'occuper des délinquants qui pourrissent le quotidien.

Oui on a eu la discussion il y a quelques pages. Je considère aussi la légalisation comme étant une solution plus adaptée que la tentative de prohibition actuelle.

C'est sûr que si on crée de toute pièce des délits absurdes, le système carcérale et dans l'ensemble le système de justice et la part de valeur qu'il porte se retrouve en vrac. Créer des peines inapplicables augmente la défiance envers le système de justice.

Mais par exemple concernant la petite délinquance, on sait qu'elle tient beaucoup aux effets de groupes, à l'environnement etc.. Pourquoi n'a-t-on pas tenté des formes de relocalisation en guise de peine? Tu te fais chopper x fois à faire des conneries dans ta ville/quartier, on t'envoie vivre ailleurs à la campagne, on te change d'école etc... plus un suivi psy/social et TIG.
Je sais que l'interdiction de résidence existe, donc légalement ça ne devrait pas bloquer, si?

Citation :

Publié par Don PAtricio

Il a un sentiment d'exclusion, alors on va le traiter avec une justice de sentiments, puis une idée de sanction tempérée par un concept de réinsertion.

La prison c'est un peu comme les masques, on a pas de place, alors ça sert à rien.

Toujours pas d'arguments ni de source?

Allez je me prête au jeu:

Citation :

Il y a un sentiment d'insécurité, alors on va le traiter avec une justice de fermeté, puis une sanction arbitraire tempérée par un concept de gant de fer. La prison c'est un peu comme les masques, suffit d'en avoir et on peut retourner au bar boire des coup.

C'est marrant, j'ai l'impression de jouer à "Qui sera le meilleur Sarkozy?"

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par ClairObscur

Je suis de plus en plus favorable à l'idée personnellement. les sociétés libres c'est très bien mais nous sommes allé beaucoup trop loin dan ce sens. C'est devenu du grand n'importe quoi ou règne l'impunité générale et un laxisme qui, franchement, frôle la folie furieuse.

Autant il faut absolument éviter un modèle à la Chinoise où tout est contrôlé et le citoyen ne peut pas faire un pas de travers sans des conséquences terribles, autant à ce stade je suis pour un bon coup de volant sécuritaire en France. Beaucoup plus de moyens pour la police, des drones, et de nouvelles prisons. Et effectivement on a de la marge.

Je trouve que la police a déjà beaucoup de moyens en France, et qu'il faudrait plutôt arrêter de les surcharger de missions ou d'administratif. C'est plutôt dans la justice qu'il faut des moyens, et encore plus dans la justice pénitentiaire, à la fois construire des prisons et recruter du personnel surveillant. Probablement aussi durcir les contrôles et les conditions de détention, car la prison est devenue un hôtel confortable pour certains, qui y dirigent leurs trafics logés nourris pendant qu'ils se blanchissent de leurs précédents méfaits.

On pourrait s'inspirer de la politique de tolérance zéro telle que menée par Giuliani dans les 90's à New York, qui a très bien fonctionné. Mais pour ça il faut des sanctions systématiques à la moindre incartade, donc de toute façon là encore des places de prison, entre autre. Sans arriver à la même fermeté parce que faut pas rêver de trop quand même, on part de loin, et on peut faire du plus répressif, mais il faut à la fois des moyens et obliger les juges à appliquer les lois (peines plancher augmentées et systématiques par ex).

Après t'inquiètes le coup de volant sécuritaire va arriver, mais pas forcément sur les bonnes cibles. Comme d'habitude en France on va taper tout le monde au portefeuille pour faire semblant de taper les délinquants qu'on aime tant.

[HuPi]

Citation :

Publié par Njuk

Le mec qui a un casier qui ne tient plus sur une page A3 y'a un moment donné ou il coute moins cher pour la collectivité en prison que dehors.
J'ai lu une stat assez hallucinante , en 2012 il y avait 100 000 peines de prison en attente d'éxécution. Ca veut dire 100 000 délinquants qui méritent d'aller en taule mais qui continuent à etre dehors, tu m'étonnes que le sentiment d'impunité est total. En 2020 ca doit pas etre beaucoup mieux.

Je me dis que demain si je pète un cable et que je met le feu à un abribus et que je lance un pavé sur une voiture de police qui arrive, qu'est ce que je risque ? Avec mon casier vierge, ma situation familiale et pro, un rappel à la loi au pire ? ( et quelques coups de matraque au passage ). Sans vouloir excuser l'inexcusable, je comprends la tentation de certains policiers de faire la justice eux même.

Justement, tu risques de prendre bien plus.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Don Patricio

On pourrait s'inspirer de la politique de tolérance zéro telle que menée par Giuliani dans les 90's à New York, qui a très bien fonctionné.

Sérieusement?

Je t'ai répondu là dessus il y a à peine quelques pages. Si c'est juste pour répéter les mêmes trucs en boucle sans volonté d'argumenter ou d'échanger, qu'est ce que tu fais là?

Je le remet à nouveau:

Citation :

Publié par Geo

Pendant son mandat, David Dinkins avait déjà investi 1,8 milliard de dollars pour « combattre la peur » et embauché 8 000 nouveaux policiers. Une trentaine de Business Improvement Districts, des opérations de partenariat entre le public et le privé pour l’amélioration de la qualité de vie, ont été mis en œuvre dans des quartiers sensibles. La réhabilitation du Nord Manhattan a alors commencé, notamment celle de Harlem, prélude à sa « gentrification » (embourgeoisement). Résultat, début 1994, le taux d’homicide avait déjà chuté de 30 % par rapport au pic de 1990. La baisse spectaculaire de la criminalité à New York a donc débuté avant l’offensive Giuliani. Et cette incroyable inversion de tendance serait due pour l’essentiel à des facteurs globaux, économiques (baisse du chômage de 40 % à New York au cours de cette décennie) et démographiques (la part des jeunes dans la population décroît fortement).

https://www.geo.fr/histoire/drogue-i...ew-york-192856

Pour rappel:

Citation :

Publié par Charte de l'Agora

[*]Des messages construits qui entretiennent le débat[*]Nous sommes sur un forum de débat et d’argumentation, par conséquent vos messages doivent être construits et doivent présenter un minimum de contenu. Les affirmations non étayées, les généralités ou les corrélations bancales ne sont pas admises.
Le but de ce forum est de répondre de manière construite : les photos ou messages monolignes traduisant une réaction épidermique n'apportant rien au débat sont proscrits.

[*]
Et avant de me prendre un procès en censure: si tu as des arguments ou des pistes de réflexions construites et pertinentes concernant ce que j'ai expliqué sur la mairie Giuliani, je suis tout ouïe. Ce qui me gène c'est que tu restes juste en mode repeat sur les mêmes choses sans prendre en compte les contradictions qui te sont faites. Ce n'est pas débattre.
Edit:


@Ron_Jobinette_Biden CEF? Google me donne "Centre Européen de Formation" ou "Correcteur d'Etat Fonctionnel".

Et sinon oui, mais me lance pas sur la culture je vais me faire ban pour HS et insulte. Cela dit le sujet est intéressant, notamment d'un point de vue de l'accord entre mise en commun de fond et dépense de ces fonds, comme tu le soulignes.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Kedaïn

Mais par exemple concernant la petite délinquance, on sait qu'elle tient beaucoup aux effets de groupes, à l'environnement etc.. Pourquoi n'a-t-on pas tenté des formes de relocalisation en guise de peine? Tu te fais chopper x fois à faire des conneries dans ta ville/quartier, on t'envoie vivre ailleurs à la campagne, on te change d'école etc... plus un suivi psy/social et TIG.
Je sais que l'interdiction de résidence existe, donc légalement ça ne devrait pas bloquer, si?

Ça existe déjà, on place des adolescents.
Mais on manque de places.

Un ado placé en CEF, c'est environ 200000€/an. Oui 200000, y a pas de zéro en trop.

Édit : 265000€, pour être précis.

https://www.lemonde.fr/blog/jprosen/...20son%20nom%20!

Et pour en arriver là, tu as violé ta petite sœur de 5 ans, tué la grand mère que tu cambriolais, etc. Bref on place uniquement les cas les plus lourds.

Bref, question de moyens.

Mais à côté de ça, notre état finance la Culture :

Citation :

L'entreprise qui achète des œuvres originales d'artistes vivants pour les exposer au public peut déduire le prix d'acquisition de son résultat imposable. C'est aussi le cas pour l'achat d'instruments de musique destinés être prêtés aux artistes. Il faut cependant que ces œuvres ou instruments répondent à certaines conditions.

https://www.service-public.fr/professionnels-entreprises/vosdroits/F32914#:~:text=%C5%92uvre%20originale%20d'un%20artiste,et%20aux%204%20ann%C3%A9es%20suivantes.

Des places sacrifiées pour que des mécènes se fassent mousser comme le champagne accompagnant les petits fours de leurs expositions si généreuses.

Je pense que si tu réunis toute la gabegie française, on parle de milliers de places.

Y a pas à l'état providence a le sens des priorités dans sa juste redistribution de nos impôts.

[Whag]

Citation :

Publié par Kedaïn

Oui on a eu la discussion il y a quelques pages. Je considère aussi la légalisation comme étant une solution plus adaptée que la tentative de prohibition actuelle.

C'est sûr que si on crée de toute pièce des délits absurdes, le système carcérale et dans l'ensemble le système de justice et la part de valeur qu'il porte se retrouve en vrac. Créer des peines inapplicables augmente la défiance envers le système de justice.

Mais par exemple concernant la petite délinquance, on sait qu'elle tient beaucoup aux effets de groupes, à l'environnement etc.. Pourquoi n'a-t-on pas tenté des formes de relocalisation en guise de peine? Tu te fais chopper x fois à faire des conneries dans ta ville/quartier, on t'envoie vivre ailleurs à la campagne, on te change d'école etc... plus un suivi psy/social et TIG.
Je sais que l'interdiction de résidence existe, donc légalement ça ne devrait pas bloquer, si?

Qui va payer le déménagement ? Le délinquant pas solvable ? L’Etat ?
Qui va assurer le suivi ? Quand tu vois le nombre de violations du contrôle judiciaire qu’il faut pour que le juge prenne des mesures, ça me laisse songeur.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Whag

Qui va payer le déménagement ? Le délinquant pas solvable ? L’Etat ?
Qui va assurer le suivi ? Quand tu vois le nombre de violations du contrôle judiciaire qu’il faut pour que le juge prenne des mesures, ça me laisse songeur.

Et ?

La prison c'est gratuit ? Le coût sociétal de la délinquance est nul ?
Je ne comprend pas l'argument.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Kedaïn

Et ?

La prison c'est gratuit ? Le coût sociétal de la délinquance est nul ?
Je ne comprend pas l'argument.

Tu ne peux pas convaincre un partisan du tout répressif sur le plan du pragmatisme, tout est situé ici sur le plan de la morale. Même si tu démontres que les politiques consistant à s'attaquer aux causes de la délinquance/criminalité ( qui sont des causes en très grande partie sociologiques) plutôt qu'aux conséquences, et qui consistent en général à traiter les gens de manière digne et humaine, sont au final moins chères, il sera de toute façon pour ces partisans inconcevable de ne pas punir et réprimer toujours plus sévèrement même à coût global plus élevé. C'est le même genre de verrou moral pour ceux qui trouvent que c'est révoltant qu'il y ait des SDF, mais pour qui il serait encore plus inacceptable de réquisitionner des logements vides/inoccupés alors qu'il y en a dix fois plus.

Edit pour en dessous, en quelques clics :

Episode de Datagueule sur les prisons (les sources en description)

Article du Monde Diplo sur les Pays-Bas ferment leurs prisons.

Dossier de l'OIP sur tout ce que la prison et l'accroissement de son usage ont de négatif.

Globalement, des études sur les effets contre-productifs de la prison pour réduire la délinquance et la récidive ne manquent pas.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Le genre d'attitude qui va continuer à mettre le feu aux poudres :

La colère monte chez les #policiersDétruire la #Police en la rendant inopérante sous prétexte de contrôles au faciès : @JLMelenchon en avait rêvé @EmmanuelMacron l'a fait..Pour écraser les #GiletsJaunes la police n'était pas raciste et avait tout le soutien du #gouvernement .. pic.twitter.com/QqoOZnVqPq

— Syndicat France Police - Policiers en colère (@francepolice) December 7, 2020

Sympa de voir un syndicat de Police dire qu'ils sont allés écraser les Gilets Jaunes, les concernés apprécieront (et les ACAB). Avec ce genre de mentalité on peut se demander si une partie de leur membres ne devrait pas quitter l'institution (et d'ailleurs selon eux, le tabassage de Zecler serait potentiellement légitime parce qu'il se serait rebellé).

Par contre voici une manoeuvre qui risque de faire polémique :

Citation :

Les quatre policiers mis en examen dans l’affaire Michel Zecler peuvent compter sur le soutien financier de leur administration. [...] Dans le même temps, le préfet de police de Paris, Didier Lallement, a octroyé le bénéfice de la protection fonctionnelle aux quatre policiers mis en examen, selon un tract du syndicat Unsa Police, dont les informations ont été confirmées à Libération par le cabinet du ministre de l’Intérieur et la préfecture. Cette décision assure aux agents une prise en charge de leurs frais de justice par la collectivité publique et symbolise l’expression de la solidarité nationale. Gérald Darmanin a été «avisé» de cette mesure, ajoute son entourage.

L’octroi de la protection fonctionnelle n’a rien d’automatique pour les fonctionnaires mis en cause. Après dépôt d’un dossier par l’agent, la hiérarchie doit décider si les faits constituent ou non une faute personnelle qui le priverait de cette protection. La définition de cette «faute personnelle», en opposition à la «faute de service», a été forgée par la jurisprudence du juge administratif. Dans une décision du 30 décembre 2015, le Conseil d’Etat caractérisait par exemple la «faute personnelle», comme des faits qui «révèlent des préoccupations d’ordre privé», «procèdent d’un comportement incompatible avec les obligations qui s’imposent dans l’exercice des fonctions publiques» ou qui «eu égard à leur nature et aux conditions dans lesquelles ils ont été commis, revêtent une particulière gravité».

Dans une fiche dédiée à la protection fonctionnelle, la direction de l’information légale et administrative de Matignon précise qu’il s’agit d’une faute personnelle si l’acte en cause «se détache de la fonction par le caractère inexcusable du comportement de l’agent au regard des règles déontologiques ou par l’intention qui l’anime. Il s’agit d’actes incompatibles avec le service public, même s’ils sont commis pendant le service, révélant l’homme à titre privé, par exemple, un crime commis sur le lieu de travail».

Tel n’est donc pas le cas dans l’affaire Michel Zecler selon la préfecture de police de Paris qui dispose pourtant, pour se prononcer, des éléments découverts dans le cadre de l’enquête administrative et d’éventuels éléments transmis par la justice. Sollicitée par Libération, la préfecture n’a apporté aucune réponse sur les motivations de cette décision. Tandis que le cabinet de Gérald Darmanin avance que cette situation n’a rien d’exceptionnel : «La protection fonctionnelle avait été aussi octroyée dans les affaires récentes ou des policiers ou des gendarmes ont été mis en cause.»

Source : Affaire Michel Zecler : Didier Lallement accorde un soutien financier aux policiers mis en examen - Libération (liberation.fr)

Donc quatres policiers mis en examen pour violences dans le cadre de leur fonction ont l'expression de la solidarité nationale directement par leur hiérarchie alors que vu l'affaire et la gravité des faits, ils ne devraient théoriquement pas y avoir le droit ?

[Déposeur2bilan]

Peut être qu'en leur organisant des stages pour aller caresser des vaches, des chèvres, des lapins, et aller dans les bois chercher des champignons, ça va résoudre les problèmes de délinquance. Le tout répressif on en peut plus.

Message supprimé par son auteur.

[Whag]

Citation :

Publié par Kedaïn

Et ?

La prison c'est gratuit ? Le coût sociétal de la délinquance est nul ?
Je ne comprend pas l'argument.

La « petite délinquance » (c’est quoi d’ailleurs la petite délinquance ? Des cambriolages ? On met le curseur à partir de combien de faits ou combien de récidives ? ) ne va, dans la plupart des cas, pas en prison. Et tu parlais de petite délinquance.

Je te demande simplement qui va supporter le coût d’une telle mesure et, dans le cas d’un conjoint ou de parents qui travaillent dans le cas d’un mineur, qui va devoir leur trouver un job, un logement ? Un délinquant, c’est pas un mec tout seul. Comment gérer le déracinement forcé de la ville, du quartier, du travail, de la famille ? Comment on choisit qui va bénéficier de la mesure ?

@Crevard Ingenieux : merci pour le procès d’intention, mais en ce qui me concerne, je ne suis absolument pas pour le tout répressif. Je vois vraiment pas à quel moment tu peux interpréter mes propos de cette manière .

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Kerjou

C’est bien gentil de s’attaquer aux causes de là délinquance, ça fait des décennies qu’on le fait avec le succès qu’on connaît.

Es-tu sûr de cela?

Citation :

Publié par INSEE

Dans les quartiers les plus en difficulté, seulement un habitant sur trois en emploi

https://www.insee.fr/fr/statistiques/4296737

Citation :

Publié par INSEE

Chômage par régions: entre 13.5% et 25.6% chez les 15-24 ans (hors dom-tom), entre 6.3% et 9.2% chez les 25-49 ans

https://www.insee.fr/fr/statistiques...mmaire=4504425

Balancer du pognon par les fenêtres pour des programmes à la con qui présentent bien au 20h de TF1, c'est pas "s'attaquer aux cause de la délinquances".
Je renvois à mon exemple de la reconstruction de New-York dans les années 90 pour un cas plus approfondi.

Citation :

Publié par Don Patricio

Peut être qu'en leur organisant des stages pour aller caresser des vaches, des chèvres, des lapins, et aller dans les bois chercher des champignons, ça va résoudre les problèmes de délinquance. Le tout répressif on en peut plus.

N'hésites surtout pas à partager tes arguments, idées et propositions surtout. Mais vraiment pas, te laisse pas abattre parce que St Guliani t'a menti et trompé. Tu peux le faire.

Citation :

Publié par Whag

La « petite délinquance » (c’est quoi d’ailleurs la petite délinquance ? Des cambriolages ? On met le curseur à partir de combien de faits ou combien de récidives ? ) ne va, dans la plupart des cas, pas en prison. Et tu parlais de petite délinquance.

Je te demande simplement qui va supporter le coût d’une telle mesure et, dans le cas d’un conjoint ou de parents qui travaillent dans le cas d’un mineur, qui va devoir leur trouver un job, un logement ? Un délinquant, c’est pas un mec tout seul. Comment gérer le déracinement forcé de la ville, du quartier, du travail, de la famille ? Comment on choisit qui va bénéficier de la mesure ?

Merci d'avoir précisé ta réponse.

Au départ mon intervention sur une possibilité d'extraire les éléments problématiques de leur milieu était plus une question qu'une proposition, question à laquelle @Ron_Jobinette_Biden a partiellement répondu.
Je ne propose pas un programme clé en main, je me pose des questions et je profite que certains sur JoL maitrisent le sujet pour les poser ici.

Ce que soulève ma question c'est l'idée que je ne vois pas l'intérêt de mettre en prison des gens pour de la délinquance (je ne parle pas de crime) si c'est pour les renvoyer dans les mêmes endroits de merde qui ont généré cette délinquance (je vais vite, pas la peine de me ressortir le laïus anti-socio sur le pauvre délinquant produit de son environnement). Prison ou pas prison, si le mec gagne mieux sa vie en dealant de la beuh qu'en passant un CAP cuisine, il dealera de la beuh. Il aura juste un meilleur réseau en sortant de taule.
L'extraire de ce milieu lui offre une meilleure possibilité de réinsertion et surtout le coupe de ses contacts, de son milieu criminel et l'empêche de proliférer.

D'où la question du coût sociétal de la délinquance. Oui les solutions possibles coûtent de l'argent, mais elles en font économiser voire gagner aussi. (cf. mon intervention précédente sur la légalisation du cannabis)

@Kerjou

Citation :

Publié par Kerjou

Maintenant, est-ce réellement faisable ?

D'autres l'on fait, cf. New-York.
Pour la France, à mon sens ça passe par trois axes: légalisation des drogues, décentralisation des populations, défiscalisation de l'emploi des jeunes.

Citation :

Publié par Kerjou

Puis bon, on oublie toute une part de la délinquance/criminalité, certes le trafic de drogue et les mecs des cités sensibles occupent beaucoup de place (trop) en prison, mais il n'y a pas qu'eux.

Mais c’est vrai que si on diminue cette population, ça fera de la place pour d'autres.

C'est exactement mon point de vue.

Citation :

Publié par OIP

25,7 % des condamnations pour ILS entraînent des peines de prison ferme (2). Résultat : 14,7 % de la population carcérale est condamnée au titre d’une ILS (3).

https://oip.org/infographie/interpel...x-stupefiants/

Réduction de 15% du nombres de détenus. Auquel on peut ajouter les bénéfices d'un commerce légal encadré et taxé par l’État, plus les retomber en fiscalité sur le travail.

D'autant plus de moyen et de place disponible pour lutter contre ceux qui posent un réel danger pour la société et doivent passer par du ferme.

Message supprimé par son auteur.

[Njuk]

marrant que ce syndicat policier pense vraiment que Mélenchon veut démanteler la police, je pense qu'une fois au pouvoir, vu son caractère et sa personnalité, elle lui sera très utile et qu'il le sait très bien.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Kerjou

Par contre les tweet sérieux c’est fatiguant. Si on vient sur un forum, c’est pour pas aller sur ce RS de merde, merci de ne pas le ramener ici pour rien.

C'est pertinent dans le débat, derrière ce compte c'est un syndicat de policiers, donc des policiers en exercice, qui se permettent d'avoir ce comportement là (et d'ailleurs il n'hésite pas à menacer parfois des journalistes comme c'est le cas avec le SICP et le SNCP). Qu'il y ai des policiers ayant ce type de comportement en public (et en représentant une partie de leur institution) est déjà un gros problème en soi.

Message supprimé par son auteur.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Kerjou

Je suis ouvert au débat sur les drogues, maintenant faut pas non plus pousser, si une majorité de pays interdit les stupéfiants, c’est quand même qu’il y a un danger intrinsèque pour la société.

Oui et non. Le début de la lutte anti-drogue c'est 1909 avec un accord à Shanghai sur la régulation du marché de l'opium suite aux guerres sino-britanniques, et ensuite la convention internationale de l'opium de La Haye en 1912 qui étend les problématiques à l'héroïne, la cocaïne et la morphine. Avant ça on a une bulle papale du XVIIIème siècle pour le cannabis, mais qui ne concerne pas l'usage pharmacologique.
C'est DuPont, une compagnie américaine, qui mène dans les années 1930 une campagne de pub contre le chanvre afin d'en détourner la population. Normal, DuPont est un pionnier du nylon.

Tout ça pour dire: la réglementation et l'interdiction des stupéfiants n'est pas une constante, elle n'a pas toujours existé, ni partout, et les raisons de santé publique ne sont pas forcément prioritaires dans cette réglementation. Il y a de très belles études historiques de faites sur le lien entre société et opium, et la moralisation de son usage dans une ère de retour d'un certain puritanisme, notamment sous Victoria. Je pourrais développer si tu veux des pistes.

La question du danger des drogues et de leur usages, je ne le nie absolument pas.
Ce que je nie c'est l'efficacité de toute forme de prohibition. Je veux dire, on réglemente et on criminalise toujours plus les usages depuis un siècle, vous trouvez que ça marche? La prohibition des usages sociaux et des relations inter-personnelles est une longue histoire d'échec. (dans un autre style, on a interdit de longue date et de façon très dur l'homosexualité dans la plupart des sociétés occidentales, ça n'a jamais empêché quoi que ce soit)
Il n'y a jamais eu autant de consommateurs de substances illicites. La France est la championne du cannabis en Europe.

Donc comme pour l'alcool et le tabac, je suis pour un usage légal, une production encadrée et réglementé et un marché libre et officiel. C'est à mon sens le meilleur moyen pour à la fois lutter contre la criminalité lié au marché noir (devenu marché libre) et contre les effets sanitaires (on les paye déjà, légaliser permettrait de les diminuer et de se rembourser sur la taxation de la vente).

Message supprimé par son auteur.

[Hark²]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est pertinent dans le débat, derrière ce compte c'est un syndicat de policiers, donc des policiers en exercice, qui se permettent d'avoir ce comportement là (et d'ailleurs il n'hésite pas à menacer parfois des journalistes comme c'est le cas avec le SICP et le SNCP). Qu'il y ai des policiers ayant ce type de comportement en public (et en représentant une partie de leur institution) est déjà un gros problème en soi.

Ou bien manifester en arme et uniforme devant le siège d'un mouvement politique d'opposition.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Kedaïn

D'où la question du coût sociétal de la délinquance. Oui les solutions possibles coûtent de l'argent, mais elles en font économiser voire gagner aussi. (cf. mon intervention précédente sur la légalisation du cannabis)

Oui... mais ce n'est pas aux mêmes, ce qui est un peu la source des soucis de financement de l'état en France: le bénéfice collectif ne compte pas.