C'est surtout un superbe dialogue de sourds. Toi et d'autres ne lisez pas ce qu'écrivent
@Pile et
@Kerjou. Ils donnent des précisions importantes et vous vous en contrefichez à un point que ça vire aux trolls.
On ajoute à cela un
@Anthodev qui en fait des tonnes comme sur le topic USA concernant les démocrates, Biden et Sanders. (Utilité d'aligner les faits divers pour essayer de construire un schéma qui n'existe pas ? Je ne sais pas. )
Je serais à la place de
@Kerjou,
@Pile ou
@Kitano_Must_Die. Je ne répondrais même plus tellement ça sert à rien de vous convaincre que la vie est différente et pas derrière un écran. Et après, vous vous étonnez que
@Fio_ vous en mette plein la tête ? Mais relisez-vous. On n'est pas dans le débat ou l'échange là. On est dans le règlement de compte contre les flics et le déferlement de haine...
Tu ne peux pas dire qu'on ne les lit pas quand on répond à leurs messages.
Alors oui, il y a dialogue de sourds. Mais c'est quoi ta proposition ? Qu'on les croie sur parole parce qu'ils sont du métier ? Même s'ils n'étaient pas présents sur place et on pas des masses + d'éléments que nous en dehors de leur expérience professionnelle ?
[Modéré par Episkey : Mettre de l'eau dans son vin peut être un bon début. Notamment parce que cela permettrait d'échanger un peu plus sereinement.
Les propos des fdo sur ce fil, quand ils expliquent des choses, c'est pour amener des débuts de pistes. Il n'y a peut-être pas de volonté de convaincre, mais au moins de dire "ce n'est pas aussi facile que ça/ ce n'est pas aussi tranché que ça".]
Je ne suis pas fan du matraquage de faits divers, mais ne suis pas fan non plus de la remise en question quasi-systématique des images pour dire qu'en gros, on n'a aucune raison de s'offusquer.
Donner une explication à la volée sur ce qu'ils peuvent, pas de problèmes. Sur ce qu'ils peuvent pas, il faut juste qu'on patiente, voir ce que dira l'enquête. Alors même que l'IGPN elle-même est critiquée aujourd'hui (
et pas par les Joliens hein).
En tant que citoyens, on voit des images qui choquent. Qui inquiètent. On n'est pas tous inquiétés par les mêmes, pas tous au même degré. Mais à chaque fois, il y a chez certains cette tendance à essayer de légitimer ce qui ressemble à une bavure. Quand bien même il y aurait enquête en cours, des JoLiens membres ou proches des FDO arrivent à nous expliquer qu'il n'y a pas de sujet, ou presque.
Ce comportement est régulièrement dénoncé au sein de leurs professions. C'est un sujet brûlant du moment que les PVs mensongers et l'omerta du milieu.
Le journaliste Valentin Gendrot qui a passé 2 ans en infiltration en parle dans son livre "Flic" (que j'ai pas lu hein. Je trouve ça d'ailleurs un peu triste ce mec qui a passé 2 ans en infiltration pour un flop prévisible). C'est connu et reconnu. Mais non, encore et toujours, on vient nous expliquer qu'il n'y a pas de problèmes.
Alors Kerjou va venir dire "ah si si, j'ai reconnu que le non-port de brassard était pas réglementaire, tu mens". Mais c'est un ensemble. C'est pas forcément un absolu qui ne souffre aucune contradiction.
J'ai rien contre les policiers en général. Je n'ai jamais eu de problèmes, je me suis déjà fait contrôler sans papiers avec un couteau suisse en venant de sauter une barrière de RER (parce portefeuille disparu dans la journée), j'ai pas eu de problèmes.
Mes contrôles en voiture, jamais eu de problèmes non plus.
Je suis conscient que ce n'est pas un métier facile. Je conchie Mélenchon et son "il faut faire autre chose". Mais ce n'est pas non plus un blanc-seing quand il y a des problèmes.
Et on ne peut pas nier "aujourd'hui" qu'il y a un problème dans la Police. Pas chez tous les policiers (je vois sur twitter/facebook des mecs qui disent que ceux qui ne démissionnent pas couvrent de facto les brebis galeuses. J'ai répondu à 2-3 de ces crétins puis j'ai arrêté), mais bien dans la Police.
[Modéré par Episkey :]
Pile qui conteste avec beaucoup d'ironie (et qui reposte pendant que j'écris sa boule de voyance) que le policier visait la tête tout en expliquant à côté que le mec est formé à viser dans le noir et que la distance est courte, c'est pas provocateur ? Parce que du coup s'il visait pas la tête, comment il a deux balles qui arrivent juste à côté ? Et à traiter de pseudo-expert quand on dit juste que le flic qui a tiré au mépris de plusieurs règles est ptêt un danger pour ses collègues ?
[Modéré par Episkey :]
@Pile : Et si tu passes en Euclidien il faut quel angle pour de différence au tireur pour faire les mètres nécessaires de déviation ?
Je peux te retourner le coup de la boule de voyance hein. Le mec a tiré sans identification, sans sommation, sans danger immédiat (témoignage de ses collègues à l'IGPN, on peut reprocher plein de choses à Mediapart et notamment d'être orientés, mais en général leur factuel l'est), plusieurs secondes après l'arrêt du véhicule, en disant qu'il a senti la ferme intention du conducteur de repartir de l'avant. Mais non, toi, tu sais qu'il est pas un danger pour plus tard.
C'est tout autant de la divination que moi qui me demande s'il peut l'être hein.